Poslovni broj: P-1649/2024-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AU pok. AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Zorana Vuletina i Ivana Dedić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zoran Vuletin i Ivana Dedić u Šibeniku, protiv tuženika PU pok. ĆU iz [adresa] radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, dana 08. rujna 2025.g.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je AU pok. AU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje na temelju ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na svoje ime za cijelo uz istodoban izbris s imena: TU ud. HU, TU EU pk. HU i TU Izvorka pk. HU, HU pok. HU.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi ističe da je vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u naravi uređeni maslinik u pirovačkom polju, vlasništvo kojih nekretnina je stekao diobom sa svojim bratom ĆU pk. AU, te ugovorom o doživotnom uzdržavanju sa sestrom BU rođ. ĆU, koje zemlje su naslijedili iza pk.majke TU ud. AU.

2. Dalje, da preminulog ĆU pk. AU, temeljem rješenja o nasljeđivanju JB Aljoše Gojanovića iz Vodica pod posl. brojem O-2659/16, naslijedili su tuženi ad. 1. te GU koju je također naslijedio tuženi ad. 1., koji su se svojim nasljedničkim izjavama odrekli nasljedstva upravo iz razloga što su znali da su predmetne nekretnine vlasništvo tužitelja.

3. U zemljišnim knjigama za Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pored tužitelja GU AU pk. HU upisani su i pk. majka TU ud. AU, brat EU, te sestra ČU udana BU.

4. Dalje, da je pokojnog ĆU pk. HU naslijedio sin PU pk. ĆU, tuženi ad.1., majku IU su naslijedili tužitelj, brat EU i sestra ČU, svaki za po 1/3 dijela.

5. Tužitelj da je svu imovinu sestre ČU udana BU stekao ugovorom o doživotnom uzdržavanju O-50/10, dok je na okolnost diobe sa bratom EU, utužen njegov jedini nasljednik sin PU.

6. U posjedovnom listu br. 271 da je prednik tužitelja, HU pk. A, upisan kao isključivi posjednik nekretnine.

7. Stoga da predlaže da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

8. Sud je postupajući po tužbi tužitelja istu sa prilozima proslijedio tuženiku navedenim u uvodu presude na davanje odgovora na tužbu, te je tuženik putem e oglasne ploče primio poziv na davanje odgovora na tužbu uz priloge predane u privitku tužbe i da je u pozivu upozorena na primjenu odredbe čl. 331.b. st. 1. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/912, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a) da ukoliko ne podnesu odgovor na tužbu u roku od trideset dana i ako se ispune zakonske pretpostavke da će se donijeti presuda zbog ogluhe.

9. Tuženik se nije protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

10. Prema priloženim dokazima od strane tužitelja i stanju spisa utvrđeno je:

- da je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-512/90, od dana 08. listopada 1990.g. iza smrti TU ud. HU, rođene dana **.**.1908. i umrle dana **.**.1990. nasljednicima na temelju zakona proglašeni sin MU za 1/3 dijela, sin AU za 1/3 dijela i kći BU za 1/3 dijela

- da se ugovorom o doživotnom uzdržavanju ovjerenim kod javnog bilježnika Nives Mirčetić u Velikoj Gorici, OU-50/10 od dana 12. ožujka 2010.g. koji su sklopili primatelj uzdržavanja BU i davatelj uzdržavanja AU, davatelj uzdržavanja obvezao da doživotno uzdržavati primatelja uzdržavanja koji za dano uzdržavanje primatelju uzdržavala daje u vlasništvo nekretnine i pokretnine nakon svoje smrti, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora

pa kraj toga da tuženik nije podnio odgovor na tužbu odnosno nije se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, te kako se vlasništvo može steći temeljem - pravnog posla, odluke suda odnosno nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona i to kada se ispune sve pretpostavke određene zakonom (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja), u konkretnom slučaju radi se o stjecanju prava vlasništva na temelju nasljeđivanja po kojem se pravno vlasništva stječe u trenutku otvaranja nasljedstva (odredba čl. 128 ZVDSP-a) i o stjecanju valjanog pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva temeljem pravnog posla – diobe po kojem pravnom temelju vlasništvo nekretnine sa dosadašnjeg vlasnika prelazi na stjecatelja i to u granicama dosadašnjeg vlasnika da raspolaže stvari - nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, nemo dat qoud non habet - odredba čl. 115 ZVDSP-a), pa je valjalo tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti kao osnovan.

11. Prema odredbi čl. 331 b st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) presudu zbog ogluhe sud donosi ako tuženik ne dade odgovor na tužbu i ako se udovolji slijedećim uvjetima:

a) ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni

b) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi c) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate d) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu

12. Sud odluku o troškovima postupka nije donio jer parnične stranke nisu postavile specificirane zahtjeve za naknadu troškova.

13. Slijedom iznesenog, sud je primjenom odredbe čl. 331.b. st. 1. ZPP-a i 331 st. 1 ZPP-a u svezi odredbe čl. 338. st. 5. ZPP-a, odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 08. rujna 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove djelomične presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud). Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana od dana dostave presude zbog ogluhe.

Presuda na temelju ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (odredba čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dna.

I. tužitelju po ZOU Vuletin i Dedić, Šibenik, putem e komunikacije

II. tuženima na adresu iz tužbe, putem pošte

U Šibeniku, 08. rujna 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić