Poslovni broj: Pp-3903/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RĆ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 47/89, 55/89, 83/89, 47/90, 55/91, 29/94, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa:211-07/23-5/27762, Ur.br:511-02-05-23-1 od 7. listopada 2023., nakon provedene glavne rasprave u odsutnosti okrivljenice, a u nazočnosti njenog branitelja, na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 8. rujna 2025., javno je objavio i

presudio  je

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

I Okrivljenica: RĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se optužbe

da bi:

5. listopada 2023. u 02:00 sati u [adresa], narušavala javni red i mir, na način da je iz radio uređaja glasno reproducirala glazbu koja se čula u hodniku zgrade, kao i ispred ulaza zgrade,

dakle, da bi na javnom mjestu remetila javni red i mir,

čime bi počinila prekršaj opisan po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona.

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava bjelovarsko-bilogorske, Policijska postaja Bjelovar, Klasa:211- 07/23-5/27762, Ur.br:511-02-05-23-1, podnijela je 7. listopada 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je u odsutnosti okrivljenice, a u nazočnosti njenog branitelja, provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenica pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, u svojoj je pisanoj obrani u bitnom navela da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer kritične zgode nije narušavala javni red i mir na način da je iz radio uređaja glasno reproducirala glazbu koja se čula u hodniku zgrade, kao i ispred ulaza zgrade. Osim nje u stanu povremeno boravi njen sin, SĆ, sa svojom suprugom R i sinom S. Policijski službenici nisu imali nikakvo postupanje prema njoj 5. listopada 2023. u noćnim satima, već su došli slijedeći dan. Zamolila je da se u postupku ispita policijski službenik CĆ, te njen sin SĆ i da se izvrši uvid u medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu, te da ju se oslobodi od optužbe.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka SĆ, FĆ i policijskog službenika CĆ.

4. Svjedok SĆ, propisno upozoren, iskazao je da se sjeća da ga je majka, koja je inače rođena 1939. i lošeg je zdravstvenog stanja, o čemu su priloženi i dokazi u spis, te slabije čuje i vidi, 6. listopada 2023. nazvala da joj je dan prije odnosno 5. listopada 2023. na vrata stana, a ona inače živi u stambenoj zgradi [adresa] u [adresa], na trećem katu, došao policijski službenik, te joj dao zapisnik, koji je kasnije njemu i pokazala i na kojem je pisalo da je 5. listopada 2023. u 02:00 sati glasno puštala glazbu i da je tako remetila javni red i mir. Sjetio se da je samo to pisalo, a nije navedeno kako je to utvrđeno. Inače, on je s 5. na 6. listopada 2023. prespavao kod majke jer to inače često čini zbog njenog zdravstvenog stanja i nikakva se glasna glazba iz stana njegove majke nije puštala.

Na iskaz svjedoka nije bilo daljnjih pitanja ni primjedbi.

5. Svjedokinja FĆ iskazala je da je susjeda RĆ, te živi na drugom katu stambene zgrade u [adresa] u [adresa], te se dobro sjeća događaja od 5. listopada 2023. kada je oko 00:30 sati čula glasnu glazbu iz radio uređaja koju je puštala njena susjeda i to inače nije prvi puta, zbog čega je i zvala policiju. Glazba se dosta glasno čula, te ju čuo i policijski službenik koji je tada došao u njen stan. Nakon ovog događaja policijski službenik otišao je na vrata susjede RĆ.

Na iskaz svjedokinje branitelj je postavio pitanje je li u svojoj spavaćoj sobi čula glazbu, svjedokinja je odgovorila da nije čula, već su glasnu glazbu čuli njen sin i snaha koji spavaju do njene spavaće sobe. Na daljnje pitanje kako zna da je glazba bila puštana s radija, svjedokinja je odgovorila da s čeg bi drugog puštala muziku, te u kakvim je odnosima s okrivljenicom, odgovorila je da su odnosi narušeni. Na iskaz svjedokinju nije bilo daljnjih pitanja ni primjedbi.

6. Svjedok policijski službenik CĆ iskazao je da je 5. listopada 2023. u 02:00 sati od strane svog šefa smjene pozvan na intervenciju u stambenu zgradu u [adresa] u [adresa]. Kad se parkirao službenim vozilom u ulici i prilikom izlaska iz vozila, već se tada čula glazba iz te stambene zgrade. Pozvonili su na prezime FĆ, obzirom je FĆ tražila intervenciju, te su kolegica i on ušli u njen stan. Sjetio se da je čuo glazbu iz stana iznad gđe. FĆ, tada su se nalazili u kuhinji, i tamo se čak čula glazba, a kad su došli u spavaću sobu, tamo se dosta čula glazba. U njenom stanu svi su bili budni, suprug, sin, snaha i djeca. Nakon toga otišli su pozvoniti RĆ na njena vrata. Zvonili su i kucali, otprilike oko 5 min, međutim nitko nije otvorio vrata. Siguran je da se glazba čula iz njenog stana, to ne bi trebalo biti sporno, ali je li glazba dolazila iz radio uređaja, to ne može tvrditi, jer to nije utvrđeno.

Na pitanje branitelja svjedok je odgovorio da je on podnio optužni prijedlog, a ne daljnje pitanje na koji način je utvrdio da je baš okrivljenica puštala glazbu, odgovorio je da to nije mogao utvrditi, jer nitko nije otvorio vrata stana. Na pitanje tko je sastavljao pisanu obavijest o počinjenom prekršaju, odgovorio je da je on sastavio obavijest o počinjenom prekršaju. Na pitanje može li objasniti sudu zašto se u pisanoj obavijesti navodi da je prekršaj počinjen u 01:30 sati, a u optužnom prijedlogu da je to bilo u 02:00 sata u noći, odgovorio ja da je vrijeme pogrešno navedeno u pisanoj obavijesti. Na pitanje zašto je ista obavijest uručena tek 7. listopada 2023., odgovorio je da **.**.2023. RĆ nije otvarala vrata, a on je obavijest uručio kad je to mogao u svojoj slijedećoj smjeni, obzirom radi u smjenama.

Na iskaz svjedoka nema daljnjih pitanja, ni primjedbi.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, te uvidom u ostale izvedene dokaze, sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optuženjem stavlja na teret. Naime, analizom i ocjenom izvedenih dokaza, odnosno obrane okrivljenice i iskaza ispitanih svjedoka, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sudac nije mogao na siguran način utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj, na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu.

8. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani porekla počinjenje opisanog prekršaja, navodeći da kritične zgode nije narušavala javni red i mir na način da je iz radio uređaja glasno reproducirala glazbu koja se čula u hodniku zgrade, kao i ispred ulaza zgrade, da policijski službenici nisu imali nikakvo postupanje prema njoj 5. listopada 2023. u noćnim satima, već su došli slijedeći dan, a kako sudac iz svih provedenih dokaza tijekom postupka nije mogao na siguran način utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, odnosno da bi takvim svojim postupanjem na javnom mjestu remetila javni red i mir, sudac je ostao u sumnji u pogledu bitnih činjenica, te nije mogao isključiti obranu okrivljenice kao moguću, te ju je u potpunosti prihvatio i okrivljenicu, u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobodio prekršajne odgovornosti za navedeno djelo prekršaja.

9. Stoga, kako u spisu ne postoje drugi dokazi na temelju kojih bi se mogla sa sigurnošću utvrditi prekršajna odgovornost okrivljenice, uzimajući u obzir navedeno, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude, te u nedostatku dokaza okrivljenicu osloboditi od optužbe.

10. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenica je oslobođena optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 8. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica RĆ, [adresa]

2. odvjetnik Bojan Doneski, Vladimira Nazora 19 B/I, Garešnica

3. tužitelj Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar

4. pismohrana-ovdje