Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Pn-495/24-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji tog suda Marini Lovrić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ZZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Vesni Restović, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska ulica 2, zastupan po punomoćniku Iliji Kriviću, odvjetniku iz Splita, radi naknade štete - osiguranje, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene dana 10. srpnja 2025., dana 8. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, na ime imovinske štete na vozilu, isplatiti tužitelju iznos od 931,25 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 27. rujna 2023.g. pa do isplate i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 24. kolovoza 2023. došlo do imovinske štete na njegovom osobnom vozilu marke Renault Captur registracijskih oznaka [registarska oznaka] na način da je OZ kao vozačica osobnog vozila Renault Laguna reg oznake [registarska oznaka] udarila u njega dok je bio parkiran na Trgu Hrvatske bratske zajednice u Splitu. Automobil štetnika u vrijeme nezgode je bio osiguran kod tuženika, broj police [broj police]. Izvršen je izvid štete pod brojem 238010511443 dana 26. kolovoza 2023. Prema navedenom izvidu da je stalni sudski vještak za cestovni promet Jozo Šitum procijenio nastalu imovinsku štetu u visini 1.644,34 EUR- a te je zatražio usluge vještačenja iznos od 150,00 EUR-a koji mu je tužitelj utvrdio. Tužitelj je podnio odštetni zahtjev tuženiku u naprijed navedenom iznosu, a tuženik je prema podnesenom zahtjevu priznao pravnu osnovu i odgovornost isplatio 1.000,00 EUR-a odbivši daljnji isplatu od 644,54 EUR-a kao i trošak vještačenja. Slijedom navedenog tužitelj podnosi tužbu radi isplate 644,54 EUR-a. Dana 3. veljače 2025. tužitelj uređuje tužbu na način da umanjuje zahtjev za dalje plaćeni iznos od strane tuženika pa potražuje 209,41 EUR. Nakon provedenog vještačenja u ovom postupku tužitelj uređuje tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka te dana 18. ožujka 2025. potražuje isplatu iznosa od 222,52 EUR.

2. Tuženik, u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju osnove odgovornosti navodeći da je isplatom iznosa od 1.435,13 EUR ispunio svoju obvezu prema tužitelju. Navodi da je njegova obveza bila uspostaviti stanje koje je bilo prije nego li je šteta nastala i da privatno naručena procjena visine štete od strane vještaka Joze Šituma iskazuje nerealno visok iznos štete. U prilog svojim tvrdnjama tuženik dostavlja izvid štete od strane Autokuće Gašperov i protivi se korištenju privatnog sačinjenog nalaza i mišljenja od strane dipl. ing. Joze Šituma kao i nastalim troškovima privatnog vještačenja.

3. Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u Izvješće o prometnoj nesreći (str. 3-4 spisa), Izvid štete (str. 5 spisa), Izvršen je uvid u nalaz i mišljenje dipl. ing. Joze Šituma od 15. rujna 2023. (str. 6-13 spisa), Univerzalni nalog za plaćanje (str. 14-15 spisa), Poziv za isplatu tuženiku od dana 27. rujna 2023. (str. 16 spisa), Obrazložena ponuda (str. 17. spisa), Isplatu štete (str. 35. spisa), Kopiju prometne i vozačke dozvole (str. 37-38 spisa), Fotografije vozila (str. 39-41 spisa), Iznos ponude AK Gašperov d.o.o. (str. 42 spisa) i Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Nevena Kralja (str. 50-57 spisa).

4. Druge dokaze sud nije provodio, jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebnim za donošenje odluke u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Među strankama nije prijeporna, pasivna legitimacija, štetni događaj i osnova odgovornosti.

7. Prijeporna je visina tužbenog zahtjeva.

8. Odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23; dalje: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

8.1. Odredbom čl. 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

8.2. Odredbom čl. 1085. st. 1. ZOO-a propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Stavkom 2. istog članka propisano je ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu.

8.3. Odredbom čl. 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.

9. Glede visine imovinske štete tužitelju je po privatnom zahtjevu prije pokretanja ovog postupka izradio nalaz i mišljenje dipl. ing. Jozo Šitum. Tuženik se usprotivio korištenju privatnog sačinjenog nalaza i mišljenja kao nepravilnom i neobjektivnom. Sud nije zatražio od dipl. ing. Joze Šituma nalaz i mišljenje pa stoga njegov nalaz i mišljenje nema dokaznu snagu sudskog vještačkog nalaza i mišljenja. Stoga bi isti predstavljao privatnu ispravu koja predstavlja valjano dokazno sredstvo.

9.1. Sud je naložio stalnom sudskom vještaku Nevenu Kralju da izradi nalaz i mišljenje sud ga je ocijenio kao valjan i istinit. U svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak Neven Kralj iznosi da je ukupna visina štete na predmetnom osobnom vozilu Renault Capture reg. [registarska oznaka] 1.657,65 EUR. Sud je ovaj nalaz i mišljenje uzeo kao valjan i stručan.

9.2. Obzirom da je tuženik priložio u spis iznos visine štete od AK Gašperov sud takav iznos ne prihvaća jer je stalni sudski vještak Neven Kralj detaljno u svom nalazu i mišljenju na str. 55-56 sudskog spisa naveo troškove rada, troškove materijala, rezervne dijelove, uz završnu kalkulaciju, lakerski rad, dijelove kao i troškove popravka s obračunatim PDV-om pa bi iznos bio 1.657,65 EUR.

9.3. U odnosu na navedeni privatni nalaz i mišljenje, ponudu AK Gašperov i s druge strane nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Nevena Kralja sud utvrđuje kako isti nemaju jednaku dokaznu snagu predmetnog sudskog vještačkog nalaza i mišljenja.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

11 . Primjenom čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 u daljnjem tekstu: OT ), tužitelju je priznat:

- trošak sastava odštetnog zahtjeva od 27.9.2023. - 200,00 EUR (Tbr. 32/1)

- trošak sastava tužbe - 50,00 EUR (Tbr. 7/1),

- trošak sastava obrazloženih podnesaka od 3.2.2025., 18.3.2025. – 100,00 EUR (Tbr. 8/1),

- trošak zastupanja na ročištima od 19.2.2025., 10.7.2025., za svako po 50,00 EUR bodova (Tbr, 9/1),

- trošak pristupa na ročište za objavu 25,00 (Tbr. 9/3)

uvećano za 25% PDV-a iznosi 531,25 EUR,

uvećano za sudsku pristojbu na tužbu i presudu u iznosu od 26,54 EUR, uz trošak vještačenja u iznosu od 400,00 EUR, ukupno 931,25 EUR.

11.1. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi privatnog vještačenja u iznosu od 150,00 EUR jer su isti bili nepotrebni za ovaj parnični postupak. U odnosu na trošak sastav tužbe tužitelju je odbijen s preostalim iznosom od 50,00 EUR jer je već u odgovoru na tužbu tuženik izvijestio sud da je uplaćeno tužitelju uz novčani iznos od 1.000,00 EUR daljnji iznos od 435,13 EUR. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 8. rujna 2025.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dana objave ove presude.

Dna:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis