Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-2121/2023.-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Apulian d.o.o., zastupane po predstavniku ZV i koju brani odvjetnica Petra Dulčić Kardum, zbog prekršaja iz članka 162. stavak 1. točka 3. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Split, pod klasom: UP/I-362-02/22-02/887 i ur.brojem: 443-02-03-12-01-23-9 od 20. veljače 2023., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 3. rujna 2025. u prisutnosti predstavnika okrivljene pravne osobe, a odsutnosti braniteljice i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 8. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnoga zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
okrivljena pravna osoba Apulian d.o.o., OIB: 12246378350, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
"u svojstvu investitora kao pravne osobe, na lokaciji u [adresa], na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izveo radove rekonstrukcije – prenamjene postojeće stambeno poslovne građevine na način da su u podrumskoj etaži navedene zgrade, u garažnom prostoru izvedeni radovi rekonstrukcije odnosno prenamjene garažnog prostora u poslovni prostor-pržionicu kave te da su u istom ugrađene instalacije dimnjaka i ispušnih cijevi, ugrađeno je postrojenje za prženje kave te su izvedeni pregradni zidovi od knaufa, bez prethodno ishođene izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole, koju je trebao ishoditi prije početka gradnje sukladno odredbi članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj; 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.),
time da bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u članku 106. stavak 1. i 2. Zakona o gradnji, kažnjiv po članku 162. stavak 1. točka 3. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, pod uvodno citiranim brojem, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe Apulian d.o.o., zbog prekršaja kao u izreci ove presude.
2. Predstavnik okrivljene pravne osobe ZV je na glavnoj raspravi prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se djelomično smatra krivim za predmetni prekršaj te je u obrani izjavio da je s vlasnikom predmetnog prostora AV, koji se nalazi na lokaciji u [adresa], na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sklopljen ugovor o zakupu i inače se radi o stambeno-poslovnoj građevini u kojoj u podrumu navedene zgrade posjeduje pržionik kave i nije znao da mu za to treba građevinska dozvola. Inače, vlasnik prostora je postojeće zidove od matuna zamijenio pregradom od knaufa, instalacije vode i struje su već bile postojeće, a on je napravio proizvodni pogon pržionice. Nakon što je inspekcija izvršila nadzor, vlasnik prostora je zatražio od nadležnog tijela dozvolu za promjenu namjene i uporabu građevine, a dozvola još nije izdana.
2.1. Predstavnik okrivljene pravne osobe dodao je da je pravna osoba i dalje u najmu predmetnog prostora, ali isti koristi samo kao skladište a ne kao pržionicu kave. Da je postupio po rješenju građevinske inspekcije iz 2022. te da je uklonio ugrađeno postrojenje za prženje kave, zatvorio je rupu dimnjaka i ispušne cijevi. Pregradni zidovi od knaufa nisu uklonjeni jer je vlasnik prostora te zidove od knaufa sam napravio. Ponovio je da nije znao da mu je trebala građevinska dozvola za radove koje je izveo u tom garažnom prostoru, a u svrhu pržionice kave i izražava žaljenje zbog toga. Da još nije odlučeno o izdavanju dozvole za promjenu namjene i uporabu predmetne građevine (garažnog prostora), a koji zahtjev je podnio vlasnik prostora AV.
2.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao rješenje građevinske inspekcije Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, klasa: UP/I-362-02/22-02/887, ur.broj: 443- 02-03-12-01-22-6 od 12. prosinca 2022., zapisnik o inspekcijskom pregledu od 8. prosinca 2022. te je obavio uvid u priložene fotografije mjesta događaja, pročitao je zapisnik građevinske inspekcije od 7. studenog 2022. i 12. kolovoza 2022., obavio je uvid u priložene fotografije, pročitao je zakoniti dio zapisnika od 18. kolovoza 2022. i 23. kolovoza 2022., zahtjev za izdavanje dozvole za promjenu namjene i uporabu građevine od 12. rujna 2023. te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu.
2.3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljena pravna osoba nije prekršajno osuđivana.
3. Nakon provedenog postupka, Sud smatra kako djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret i koje je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj, zbog čega je okrivljenik sukladno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe.
4. Odredbom članka 162. stavak 1. točka 3. Zakona o gradnji, propisano je:
Novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 do 150.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba u svojstvu investitora ako pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom (članak 106. stavci 1. i 2.)
4.1. Dakle, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi predmetni prekršaj čini investitor pravna osoba ako pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom.
4.2. U činjeničnom opisa djela u podnesenom optužnom prijedlogu (istovjetno kao u izreci ove presude), uopće nije navedeno vrijeme počinjenja prekršajnog djela koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, odnosno nije navedeno vrijeme kada je investitor pristupio gradnji. Vrijeme počinjenja prekršaja bitan je dio činjeničnog supstrata optužbe, uz koji zakon veže određene pravne posljedice, među kojima su najvažnije početak zastare i primjena materijalnog prekršajnog prava pa je činjenični opis koji ne sadrži točno i jasno određeno vrijeme počinjenja prekršaja, u bitnom manjkav.
4.3. Sud je ovlaštenom tužitelju pružio mogućnost sudjelovanja u ovom prekršajnom postupku pozivanjem na glavne rasprave, međutim, iako je tužitelj uredno i u dva navrata primio poziv za glavne rasprave (izostanak nije ispričao), vlastitom voljom je propustio aktivno sudjelovati u dokaznom postupku. Isto tako, urednom pozivu za glavnu raspravu od 3. rujna 2025. nije se odazvala ni svjedokinja ZVČ koja svoj izostanak nije ispričala. S obzirom da iz sastavljenog zapisnika o inspekcijskom nadzoru proizlazi da je nakon ishođenja rješenja o izvedenom stanju do dana inspekcijskog očevida izvršenog 11. kolovoza 2022. izvedena rekonstrukcija postojeće stambeno poslovne građevine, dakle iz materijalnih dokaza u spisu nije moguće utvrditi točan datum kada je okrivljena pravna osoba kao investitor pristupila građenju, niti to proizlazi iz obrane okrivljene pravne osobe, a imajući na umu da se u tom kontekstu dan kada je obavljen inspekcijski nadzor ne može uzeti kao dan počinjenja predmetnog prekršaja, Sud je na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenu pravnu osobu oslobađa optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Splitu 8. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. ZV kao predstavniku okrivljene pravne osobe na adresu Biskupa Jurja Dobrile 15, Split,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. braniteljici Petri Dulčić Kardum,
4. u spis.
