REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Poslovni broj: K-23/2023-
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola po sucu Kristini Knežević Červar kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Katie Miš, u kaznenom predmetu protiv okrivljene JĐ, zbog dva produljena kaznena djela protiv imovine – pronevjerom iz čl. 233. st. 1. u vezi s čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli - Pola broj KO-DO-330/2022 od 25. listopada 2022., nakon održane javne glavne rasprave zaključene 3. rujna 2025. u prisutnosti višeg državnoodvjetničkog savjetnika – specijalista u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola FĐ, okrivljene JĐ, branitelja okrivljene Miljenka Matića, odvjetnika iz [adresa] i zamjenice opunomoćenika oštećenika Lidije Jukić, odvjetnice iz Pule, 8. rujna 2025. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika oštećenika, Lucije Močenić, odvjetnice iz Pule, objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca J i majke F djevojački B, rođena **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju diplomirani inženjer sigurnosti, ostvaruje mirovinu u iznosu od 467,00 eura, vlasnica stana na adresi prebivališta površine 56 m2, bez vrijednije pokretnine u vlasništvu, razvedena, majka dvoje punoljetne djece, nije služila vojsku, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana, trenutno se protiv nje ne vodi drugi kazneni postupak
k r i v a j e
što je:
1. od 15. studenog 2010. do 22. prosinca 2010., u Puli, kao zaposlenik Visoke tehničke škole u Puli-Politehnički studij s pravom javnosti, Riva 6, Pula (sada: Istarsko veleučilište – Universita Istriana di scienze applicate, Pula, Riva 8), na radnom mjestu voditeljice studentske referade, u nakani da se imovinski nepripadno okoristi, iako odgovorna za primanje i polaganje iznosa na ime uplate upisnine i školarine u blagajnu, od BĐ u tri navrata primila novčane iznose na ime uplate školarine i izdala uplatnice, i to 15. studenog 2010. uplatnicu broj 093-2010 na iznos od 1.500,00 kuna, 16. prosinca 2010. uplatnicu broj 101-2010 na iznos od 2.000,00 kuna i 22. prosinca 2010. uplatnicu broj 104-2010 na iznos od 280,00 kn, tj. u ukupnom iznosu od 3.780,00 kuna, od kojeg iznosa iznos od 2.780,00 kuna (dvije tisuće sedamsto osamdeset
Poslovni broj K-23-2023
kuna)/369,00 Eur (tristo šezdeset devet eura) nije uplatila u blagajnu već ga je neovlašteno zadržala za sebe,
dakle, protupravno prisvajala tuđu pokretnu stvar koja joj je povjerena na radu,
2. od 25. do 31. siječnja 2012., u Puli, kao zaposlenik Visoke tehničke škole u Puli-Politehnički studij s pravom javnosti, Riva 6, Pula (sada: Istarsko veleučilište – Universita Istriana di scienze applicate, Pula, Riva 8), na radnom mjestu voditeljice studentske referade, u nakani da se imovinski nepripadno okoristi, iako odgovorna za primanje i polaganje iznosa na ime uplate upisnine i školarine u blagajnu, od BĐ u dva navrata primila novčane iznose na ime uplate školarine i izdala uplatnice, i to 25. siječnja 2012. uplatnicu broj: 011-2012 na iznos od 4.600,00 kuna i 31. siječnja 2012. uplatnicu broj: 0152012 na iznos od 630,00 kuna, no ukupan iznos od 5.230,00 kuna (pet tisuća dvjesto trideset kuna)/ 694,20 Eur (šesto devedeset četiri eura i dvadeset centi) nije uplatila u blagajnu već ga neovlašteno zadržala za sebe,
dakle, protupravno prisvajala tuđu pokretnu stvar koja joj je povjerena na radu,
čime je radnjama opisanim pod t. I. 1. i 2. izreke počinila dva produljena kaznena djela protiv imovine – pronevjerom iz čl. 233. st. 1. u vezi s čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11; dalje: KZ/11).
II. Okrivljenoj JĐ se, na temelju čl. 51. st. 1. u vezi s čl. 44. KZ/11 utvrđuje:
- za produljeno kazneno djelo pronevjerom iz čl. 233. st. 1. u vezi s čl. 52. KZ/11 pobliže opisano pod t. I.1. izreke kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, te
- za produljeno kazneno djelo pronevjerom iz čl. 233. st. 1. u vezi s čl. 52. KZ/11 pobliže opisano pod t. I.2. izreke kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
pa se, na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, okrivljena JĐ osuđuje na
JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
u trajanju 1 (jedne) godine
te joj se, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljena JĐ u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/2025; dalje: ZKP/08) djelomično se prihvaća imovinskopravni zahtjev oštećenog Istarskog veleučilišta – Universita Istriana di scienze applicate, Pula, Riva 8, te se nalaže okrivljenoj JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 (petnaest) dana nadoknaditi štetu oštećenom Istarskom veleučilištu – Universita Istriana di scienze applicate, Pula, Riva 8, OIB: 79550001298, Poslovni broj K-23-2023
isplatom iznosa od 1.063,20 eura dok s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 1.577,26 eura oštećenik upućuje na pokretanje parnice.
IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenoj JĐ nalaže se u roku od 15 dana podmiriti troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (ovo prema čl. 145. st. 2. t. 6. i st. 3. ZKP/08) te ostale troškove postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08, o visini kojih će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.
Obrazloženje
1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje: državni odvjetnik) broj KO-DO-330/2022 od 25. listopada 2022. okrivljena JĐ (dalje: okrivljenica) se tereti da je počinila dva produljena kaznena djela protiv imovine
– pronevjerom iz čl. 233. st. 1. u vezi s čl. 52., sve na način i pod okolnostima pobliže opisanim u t. I.1. i 2. izreke ove presude.
2.Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljena se izjasnila da se ne smatra krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret.
3.Tijekom dokaznog postupka pročitana je i pregledana slijedeća materijalna dokumentacija: uplatnice brojevi 104-2010, 101-2010, 093-2010 i 061-2010 dostavljeni po ovršeniku BĐ (listovi 4-11 spisa), ispis početne stranice službenog bloka 2 Istarskog veleučilišta - Universita`Istriana di scienze applicate za 2010. godinu (list 12 spisa), uplatnice 093-2010,101-2010,104-2010 iz službene evidencije Istarskog veleučilišta (list 13-15 spisa), podnesak okrivljene JĐ s prilozima (list 27-54 spisa), službena zabilješka Istarskog veleučilišta - Universita`Istriana di scienze applicate (list 73 spisa), ugovor o reguliranju međusobnih odnosa sklopljen između Istarskog veleučilišta i JĐD (ranije NĐ) od 6. studenog 2020. (list 75-79 spisa), uplatnica broj 15-2012, 093-2010, 101-2010 i 104-2010 iz službene evidencije Istarskog veleučilišta (list 88-90 spisa), uplatnice 15-2012, 093- 2010, 101-2010, 104-2010, 011-2012 dostavljene po BĐ (list 91-95 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa pripadajućom potvrdom i prvom kopijom uplatnice broj 093-2010 (list 104-105,137-138,139 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa pripadajućom potvrdom i izvornikom uplatnica 15-2012, 093-2010, 101-2010, 104-2010,011-2012 (list 106-107,140-142 spisa), ugovor o radu sklopljen između Istarskog veleučilišta - Universita`Istriana di scienze applicate i JĐ (list 122-123 spisa), odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu JĐ (list 124-127 spisa), prijedlog za ovrhu protiv BĐ sa izvodom otvorenih stavki (list 128-130 spisa), evidencija studentskih uplata koje je vodila okrivljena JĐ (list 151-162 spisa), Blagajnički izvještaji s blagajničkom knjigom vezano uz uplate školarina izvršene gotovinom za 2010/2011 i 2011/2012 akademsku godinu (list 163-293 spisa), početne stranice službenih blokova uplatnica Istarskog veleučilišta - Universita`Istriana di scienze applicate (list 303-305 spisa), podaci o studentima protiv kojih je Istarsko veleučilište - Universita`Istriana di scienze applicate pokrenulo ovrhu zbog neplaćanja školarine (list 306 spisa), uplatnica 11-2012 iz službene evidencije Istarskog veleučilišta - Universita`Istriana di scienze applicate (list 307 spisa), rješenje ovog suda o privremenoj mjeri poslovni broj Pr-144/20-2 od 3. kolovoza 2020. (list 471-473 spisa), rješenje Županijskog suda u Rijeci od 12. travnja 2023. (list 474-477 spisa), sudska
Poslovni broj K-23-2023
nagodba sklopljena kod ovog suda 22. listopada 2024. (list 479-480 spisa) te opomena zbog kršenja obveza iz radnog odnosa (list 509-511 spisa).
3.1.Nadalje, izveden je dokaz ispitivanjem u svojstvu svjedoka ĐĐ (list 444-445), FĐD (list 446-448), PĐ (list 448-450), ŠĐ (490-492), BĐD (list 498-500), HĐ (list 501), pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za rukopise i potpise Željke Tkalac (list 390-398 spisa) te je ista ispitana, pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenicu te je ista ispitana a pročitani su i zapisnici o njezinom ispitivanju kod Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula- Pola od 11. veljače 2022. te je preslušana snimka ispitivanja koja prileži navedenom zapisniku te zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene sastavljen kod državnog odvjetnika 25. svibnja 2022. i preslušana je snimka koja prileži tom zapisniku.
3.2.Odbijeni su dokazni prijedlozi obrane da se u ovom predmetu u svojstvu svjedoka ispitaju KĐ, RĐ, SĐ i AĐ to iz razloga što je ocijenjeno da isti bilo zbog razdoblja u kojem su bili zaposlenici oštećenika bilo zbog opisa radnog mjesta na koje su bilii raspoređeni tempore criminis, a kraj utvrđenja koja proizlaze iz spisa, nemaju relevantnih saznanja o predmetu optužbe.
4.Okrivljenica je na raspravi pred sudom navela da u potpunosti ostaje kod obrane iznesene u ranijem tijeku postupka te da želi odgovarati samo na pitanja svog branitelja i suda pa je tako iskazala da nikad novac koji je primila nije zadržala za sebe, da ga je prosljeđivala kolegici PĐ iz financijske službe. U bloku su postojala tri primjerka uplatnica, original je išao studentu, jedan primjerak gđi. PĐ a jedan je ostajao u bloku. Financijska služba je imala te blokove, kad bi se potrošili oni bi nabavljali nove i stavljali broj. Za izvanredne studente morala je organizirati da se tijekom tjedna jedan dan radi poslijepodne, tad bi dobila blok iz financijske službe, novac koji bi tada dobila bi zaključala u ladicu i predavala ga tek ujutro ali bez ikakve potvrde o primopredaji, za što navodi da je tu jako pogriješila. Dalje navodi da nije nikad uzela novac bez izdavanja potvrde, znalo se dogoditi da u nekom trenutku nije bilo nekoga u financijskoj službi a da je njoj bio potreban blok, te bi tada zapisala podatke o studentu i naknadno mu dala potvrdu. Navodi da je vodila svoju internu evidenciju o uplatama, vrlo brzo kad je počela raditi shvatila je da nitko ne vodi računa o tome pa je napravila tablicu u Excelu na osnovu uplata koje je dobivala, a čekovi koje je dobivala ne zna da li su ikada došli na naplatu, fakture studenata koje je dobivala isto nikad nije vidjela, samo joj je bilo rečeno da je to plaćeno. Tek 2020. da je čula da postoji problem sa uplatom BĐ. Smatrala je da se nju zapravo željelo maknuti s radnog mjesta i da se njezino radno mjesto pripremalo za jednog kolegu, jer je jako brzo dobila odluku dekana da mora ići raditi u biblioteku. Na pitanje da objasni dva potpisa odgovara da je njezin zaključak bio da postoje dva bloka u upotrebi, ona da se htjela zaštititi to ne bi bila tako rekla. Ispitana u prethodnom postupku okrivljenica je također negirala počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret aktualnom optužbom. Navela je da je od 2004. do 1. listopada 2019. bila zaposlena u Istarskom veleučilištu na radnom mjestu voditelja studentske službe. Nakon toga se Uprava veleučilišta izmijenila te su nju degradirali na lošije radno mjesto zbog čega je ona zatražila zaštitu svojih prava a što je sve rezultiralo podnošenjem kaznene prijave Istarskog veleučilišta protiv nje. Navodi kako ona uopće nije bila zadužena za primanje uplata od strane studenata, već je za to bila zadužena financijska služba u kojoj je u sporno vrijeme voditeljica bila PĐ
Poslovni broj K-23-2023
PĐ. Kada je PĐ bila zauzeta, tada bi ona uskočila na način da joj je PĐ dala blagajnički blok kojeg je okrivljenica kada bi student došao s novcem za uplatu školarine ispunila u tri primjerka, od kojeg bi jedan predala studentu a drugi zadržala u bloku, te bi potom isti ili sljedeći dan predala navedeni blok sa novcem PĐ. O samom primopredaji nisu sastavljale zapisnike. Navodi kada bi ispunjavala uplatnice, onda bi ona uvijek sa pečatom broj 1 Veleučilišta kojeg je dužila i malim kvadratnim pečatom institucije ispunila pripadajuću uplatnicu. Navodi da se ponekad znalo dogoditi da je student došao sa novcem za uplatu a da bi se blok nalazio u financijama pa bi tada uplatnicu ispunila u financijama i pečatirala ga pečatom broj 2 Veleučilišta, kojim su raspolagale financije. Navodi kako je i sama vodila osobno evidenciju uplata studenata iz koje je bilo vidljivo stanje sukladno izvodima iz prometa po računu kao i uplate koje su studenti vršili u gotovini. Navodi da je ona takve uplate primala samo u vrijeme upisa akademske godine te da navedeni blok i novac nije bio zaključan u njezinoj ladici. Navodi da je uvijek koristila jedan blok uplatnica te joj nije poznato da su istovremeno u uporabi bila dva bloka uplatnica. Nakon što su joj predočene uplatnica broj 093 od 15. studenog 2010. na iznos od 1.500,00 kuna, uplatnica broj 101 od 16. prosinca 2010. na iznos od 2.000,00 kuna i uplatnica broj 104 od 22. prosinca 2010. na iznos od 280,00 kuna, koje je za potrebe postupka dostavila BĐ i koje su sve ispisane na bloku oznake OG-I-1/ncr navodi da je ona ispisala navedene uplatnice te da se na njoj nalazi njezin potpis. Što se tiče uplatnice broj 093 od 15. studenog 2010. na iznos od 1.000,00 kuna, uplatnice broj 101 od 16. prosinca 2010. na iznos od 5.000,00 kuna i uplatnice broj 104 od 22. prosinca 2010. na iznos od 5.000,00 kuna, koje se nalaze na listovima 13 – 15 spisa, a koje je dostavilo Istarsko veleučilište - Universita`Istriana di scienze applicate iz svojih službenih evidencija i koje su sve ispisane na bloku oznake P-I/NCR, navodi da one navedene uplatnice nije potpisala niti ispisala, odnosno na njima se ne nalazi njezin rukopis. Nakon što su joj predočene uplatnice broj 015-2012 od 31. siječnja 2012. na iznos od 630,00 kuna sa lista 94 spisa i uplatnica 011 – 2012 od 25. siječnja 2012. na iznos od 4.600,00 kuna sa lista 95 spisa, obje dostavljene po BĐ, navodi kako ona navedene uplatnice nije potpisala ni ispisala. Navodi kako se nikad nije protivila pokretanju ovršnih postupaka protiv studenata koji nisu platili školarine.
5.Svjedok ĐĐ iskazao je da je nastavnik Istarskog Veleučilišta, tamo je radio u razdoblju od 2010. do 2012., s time da se ranije Veleučilište zvalo Visoka tehnička škola – Politehnički studij sa pravom javnosti, u tom inkriminirajućem razdoblju bio je nastavnik, a sada se ne može sjetiti je li u tom razdoblju radio nešto i u službama. Ranije je radio kao tehnička podrška, kao informatičar, a poslije je prešao u nastavu. Poznaje okrivljenicu jer mu je bila kolegica, radila je kao voditeljica studentske referade i to, koliko se svjedok sjeća, sve do trenutka dok nije izbio problem sa tim uplatnicama. Sjeća se da je dekan dr. IĐ pokrenuo više ovrha protiv studenata koji nisu platili školarinu, da bi 2020. izašle na vidjelo dvije uplatnice, ne sjeća se točne brojke uplatnica, i to na način da ih je studentica BĐ, odnosno njezina majka donijela na Veleučilište. Radilo se o gotovinskim uplatnicama, što je značilo da je studentica donijela gotovinu i tu istu gotovinu predala u referadu. Potpis na tim uplatnicama bio je od okrivljenice, pa bi to onda značilo da je ona preuzela novac i izdala joj tu potvrdu o gotovinskoj uplati. Svjedok se sjeća da je te gotovinske uplate zaprimala ovdje okrivljenica. O ovome ih je obavijestio tajnik NĐD, a svjedok je u to vrijeme obnašao funkciju vršitelja dužnosti dekana. Navodi da su znali nekad doći u pomoć gospođi JĐ u referadu, tu su se znali izmjenjivati a i sam svjedok je znao dolaziti, ali misli da je dolazio u razdoblju prije 2010. Ne sjeća se kako je bilo nakon toga postupljeno, dali su punomoć odvjetničkom
Poslovni broj K-23-2023
uredu i napravljeno je ono što se mora napraviti. Sada je dekan Veleučilišta Daglas Koraca. U razdoblju od 2010. do 2012. misli da je dekan bio EĐ. Ne sjeća se točno procedure oko zaprimanja gotovinskog novca za uplatu školarine, ali misli da je gospođa JĐ preuzimala novac i odnosila novac periodično u računovodstvo gdje je radila gospođa PĐ koja i dan danas radi u računovodstvu Veleučilišta. Svjedok je vidio da bi student predao gotovinski novac, ali nije se radilo samo o uplatama školarina, nego se radilo i o drugim stvarima koje su studenti trebali plaćati prema cjeniku, ali ne sjeća se da je ikada vidio gospođu JĐ da je prenosila taj novac u računovodstvo. Ne zna da li je gospođa PĐ potpisivala nešto gospođi JĐ kada bi od nje preuzela novac. Ne zna tko je bio formalno zadužen za preuzimanje novca. Kada bi student predao novac izdavala mu se uplatnica koju bi potpisao onaj tko je preuzeo novac, misli da se ta uplatnica i pečatirala. Ne zna točno, ali misli da su u to vrijeme bila u uporabi dva mala okrugla pečata, jedan je bio u referadi a drugi u računovodstvu ili negdje drugdje. Jedan blok uplatnica je bio u referadi, a nije mogao točno reći da li se taj jedan nosio gdje je trebalo ili je bilo više blokova uplatnica u upotrebi. Ne zna da li su se ti blokovi uplatnica naručivali uvijek od istog dobavljača. Ne sjeća se da li se ta uplatnica izrađivala u dva ili tri primjerka i da li se studentu davao izvornik ili kopija. Nije mu poznato da li je gospođa JĐ radila svoju evidenciju uplata. Ne zna kada je prestao radni odnos gospođe JĐ na Veleučilištu, nije siguran da li je u vrijeme kada je on radio tek pokrenuta ta procedura, odnosno sjeća se da su nešto pokrenuli, ali ne sjeća se točno procedure, svjedok je u rujnu 2020. prestao biti v.d. dekana tako da ne zna što se poslije događalo u Upravi. Sjeća se da je u razdoblju od 2010. do 2012. u računovodstvu bila zaposlena gospođa PĐ, a ne može se sjetiti da li je bio zaposlen još netko. Poznata mu je gospođa ĐĐD, ne zna gdje je isprva radila, a poslije je isto prešla u nastavu, u početku je radila nešto u administraciji. Pretpostavlja da su se uplate vršile i u računovodstvu. Studenti su dolazili uplate vršiti u studentsku referadu, a da li su koji put došli i u računovodstvo, to ne može sa sigurnošću tvrditi. Uobičajena praksa je bila da studenti dolaze u studentsku referadu i predaju novac, to zna jer je tamo često dolazio, u računovodstvo je rjeđe dolazio. Studentska referada se bavila zaprimanjem studenata, rješavanjem njihovih upita, skladištenjem i zaprimanjem prijavnica, prijavama ispita, sve vezano za studentsku evidenciju, dok se računovodstvo Veleučilišta bavi financijama samog Veleučilišta, općenito financijama Veleučilišta.
6.Svjedok FĐD iskazao je da je on trenutno zaposlen kao tajnik Istarskog Veleučilišta, na koje mjesto je došao u srpnju 2019. Poznaje okrivljenicu, poznaje je sa radnog mjesta. Ona je, naime, radila s njim na Istarskom Veleučilištu, i to kao referentica studentske referade, gdje se bavila upisima studenata, prijavom ispita i svim drugim stvarima koji se tiču studenata. Prije nego što je došao na Veleučilište bili su pokrenuti postupci prisilne naplate dužnih školarina, sjeća se da se majka studentice BĐ, LĐ, javila voditeljici računovodstva i financija gospođi PĐ putem e-maila te ju je obavijestila da su njezinoj kćeri ovršena sredstva s računa a da one imaju uplatnicu da su školarinu plaćale. Sjeća se da su se te uplatnice koje je ona predočila odnosile na školarine, ne sjeća se točno na koja razdoblja školarina, ali sjeća se da joj je bilo ukupno ovršeno oko 15.000,00 kuna. Gospođa PĐ je o tome obavijestila svjedoka i dekana pa su oni zamolili majku studentice da im predoči uplatnice, pa je uz pomoć odvjetničkog ureda sastavljen zapisnik u kojem su konstatirali da je račun studentice pogreškom ovršen, kopirali su uplatnice i sporazumjeli se o povratu ovršenih sredstava na račun studentice. Dalje navodi da je LĐ skenirala uplatnice i putem e-maila
Poslovni broj K-23-2023
dostavila računovodstvu, a zatim je te uplatnice i fizički dostavila kod njega u ured. Kada mu ih je predala u uredu bili su sami, koliko se sjeća predala je pet ili šest uplatnica, sjeća se da je bilo više uplatnica. Nakon primitka uplatnice izvršili su provjere u evidencijama na način da je gospođa PĐ iz pismohrane koja se nalazi u prizemlju zgrade izvadila blokove uplatnica te su ih usporedili s uplatnicama zaprimljenim od gospođe LĐ. Utvrdili su da se uplatnice ne podudaraju, bilo na način da su bili navedeni drugačiji iznosi, bilo da su na nekim uplatnicama bili neki drugi podaci, primjerice pod brojčanom oznakom uplatnice koju je dostavila gospođa LĐ je bila uplatnica koja se odnosila na skroz drugog studenta. Te uplatnice su uspoređivali v.d. dekana ĐĐ, gospođa PĐ i svjedok. Nakon toga kada su utvrdili te razlike kontaktirali su odvjetnički ured Puh koji je i vodio te postupke prisilne naplate, da bi potom sve to predočili okrivljenici. Kada je svjedok došao na Veleučilište naplata školarina je išla preko računovodstva i to na način da bi studenti iste platili preko računa ili bi dolazili u računovodstvo podmiriti školarinu putem kartičnog plaćanja odnosno putem POS uređaja. Dakle, studentska referada nije imala nikakve veze sa naplatom školarine. Kada se sve ovo dogodilo v.d. dekana mu je ispričao da je ranije, misli da se radilo o razdoblju iz 2012., svakako puno prije nego što je on došao, naplata išla putem studentske referade, i to na način da bi studenti gospođi JĐ ili drugoj referentici koja je tamo radila, predavali novac koji bi onda one na kraju dana predale u računovodstvo zajedno sa tim blokovima uplata. Jedna kopija bi se dala studentu a druga kopija bi ostala za računovodstvo. U dosjeu studenta bi se potom naznačilo da je platio školarinu odnosno koji iznos školarine je platio. Svjedok o ovome zna ono što mu je ispričao v.d. dekana ĐĐ i druge osobe sa Veleučilišta, sam nema nikakvih neposrednih saznanja o naplatama školarinama iz inkriminirajućeg razdoblja. Nije mu poznato da bi u razdoblju kada je došao bilo ikakvih primjedbi na gospođu JĐ. Po njegovim saznanjima okrivljenica je sada u mirovini. S obzirom da je razdoblje na koje su se odnosile predmetne uplatnice znatno prethodilo razdoblju kada je svjedok počeo raditi, navodi da nije istraživao koja su bila zaduženja studentske referade u to vrijeme. Rekli su mu da je uz okrivljenicu u studenskoj referadi bila i jedna službenica koja je otišla u mirovinu nakon što je on već bio zaposlen na Veleučilištu, ne može joj se sjetiti imena, ali rekli su mu i da su u studentskoj referadi znali biti i pojedini profesori, ali to nije bilo vezano za naplatu školarinu već bi oni bili tamo zbog primjerice prijave ispita. Uplatnice koje je dostavila mama studentice su sve bile pečatirane, a dobio je informaciju i da je studentska referada uvijek imala dostupan pečat i blok uplatnica koje bi na kraju radnog vremena vraćale, misli u računovodstvo. Nema saznanja na koji način je studentska referada predavala računovodstvu novac. Mama od studentice je donijela izvornike uplatnica, misli da je jedna bila u kopiji, ali to su sve ionako zapisnički konstatirali. Ne zna tko je u inkriminirajućem razdoblju radio u računovodstvu, ne zna ni tko je u to vrijeme bio dekan Veleučilišta, odnosno Visoke tehničke škole. Ne zna gdje je bio, odnosno gdje su stavljali taj blok uplatnica u inkriminirajućem razdoblju.
7.Svjedokinja PĐ iskazala je da je trenutno zaposlena kao viši stručni suradnik za financije i računovodstvo pri Istarskom Veleučilištu, na to je radno mjesto raspoređena prije dvije godine, prethodno je, i to od 2002. pa sve do 2020. radila kao voditelj financija, u razdoblju od kraja 2019. pa do siječnja 2022. voditeljica financija je bila PĐD. Navodi da je bivši dekan EĐ odobrio studentima uplate školarina putem blagajne, pored tog načina oni su mogli školarinu uplaćivati i na žiro račun Veleučilišta. Uplata školarina putem blagajne izgledala je tako da bi student došao u studentsku referadu, došao bi kod gđe. JĐ, regulirao svoj status i uplatio iznos školarine u gotovini, gđa. JĐ bi
Poslovni broj K-23-2023
preuzela novac, ispunila uplatnicu i to blok uplatnicu na kojoj bi navela broj uplatnice, datum uplate, osobu uplatitelja, svrhu uplate te iznos koji bi student uplatio, a uplatnicu bi i potpisala i pečatirala. Izrađivala je tri primjerka uplatnice, jedan je bio za studenta, jedan bi ostao u bloku i jedan je išao njoj (svjedokinji). Gđa. JĐ i svjedokinja imale su uvijek svaka svoj ured, a gđa. JĐ bi novac donosila jednom dnevno, uglavnom prije marende jer bi svjedokinja nakon marende nosila dnevni polog na FINA-u. Kada gđe. JĐ ne bi bilo na poslu studenti bi uplate vršili kod svjedokinje, međutim te uplate su mogli vršiti samo studenti koji su imali reguliran studentski status. Ako svjedokinje ne bi bilo, uplate je zaprimala gđa. ĐĐD, ona više ne radi Veleučilištu, ne radi od 2019. Dalje navodi da je krajem 2018. bila smjena dekana i novi dekan dr. IĐ je dao nalog da se sve nenaplaćene školarine utuže, zatim su odvjetničkom uredu proslijedili sva otvorena potraživanja te su u pogledu istih pokrenuti ovršni postupci. Jedan dan došla je mama studentice LĐ koja je predočila sve uplatnice za školarinu. Povodom toga su iz arhive izvadili stare uplatnice, i to kronološki poslagane račune kako bi provjerili da li je taj novac i položen na žiro račun Veleučilišta, tada su utvrdili da se radi o uplatnicama iz nekog drugog paragon bloka, jer su sve uplatnice redom koje su bile pohranjene u arhivi bile one koje je svjedokinja zaprimila i koje su bile tamo položene. Imali su jedan blok uplatnica, taj blok uplatnica su međusobno dijelili kako su se uplate kronološki događale, a ovdje su ustanovili kako uplate koje su im predočene nisu iz tog paragon bloka. Zabilješku o tome su proslijedile dekanu, te provjere su vršile PĐD i svjedokinja. Zatim su odvjetnika obavijestili da je studentica predočila uplatnice, ali da te uplatnice nisu bile položene. Dalje navodi da su blok uplatnice nabavljali od različitih dobavljača, ali u odnosu na uplatnice koje je dostavila majka studentice utvrdili su da je uplata iz tog razdoblja bilo, ali nisu se odnosile na ovo što je majka studentice predočila, odnosno da je to bio neki drugi paragon blok, odnosno da je to bio paragon blok drugih oznaka. Paragon blokovi su bili numerirani kronološki do kraja godine. Osoba koja bi zaprimila studenta bi popunila uplatnicu. Studentima se izdavao original uplatnice koji je imao i potpis i pečat, pečata je bilo više, postojala je evidencija pečata, s time da je jedan bio kod svjedokinje, jedan je bio u studentskoj referadi i postojala je evidencija osoba kod kojih je bio pečat. Pečat koji je bio u financijama je bio u ladici. Kada bi gđa. JĐ svjedokinji donijela novac, o tome ne bi sačinile nikakvu ispravu. Blok uplatnica su imali na raspolaganju samo jedan i dijelile su ga, kada bi se upisi vršili kod gđe. JĐ onda bi blok uplatnica bio kod gđe. JĐ, a ako je trebao svjedokinji bio bi kod svjedokinje. Računovodstvo je naručivalo blok uplatnica, dobavljač su bile Narodne Novine ali nije uvijek dostavljao iste modele, odnosno i oni su imali svoje druge dobavljače. Dalje navodi da su u to vrijeme radili svi sve, gđa. JĐ je radila i popodne na upisima i uplatama, a to je znala raditi i svjedokinja. Kada se svjedokinji predočava da je u iskazu kod državnog odvjetnika 28. siječnja 2022. (list spisa 116) iskazala da je njezino zaduženje bilo da prima uplate gotovine na ime školarine od studenata, a da bi JĐ te uplate primala jedino u slučaju njezinog izostanka ili spriječenosti, navodi da je gđa. JĐ, i to iz razloga što je rad studentske službe bio organiziran i u popodnevnim satima, u to vrijeme primala uplate. Gđi. JĐ bi povremeno u ispomoć dolazili i drugi zaposlenici, ali oni nisu primali uplate za školarinu kao niti nikakve druge uplate. Gđa. JĐ je vodila svoju evidenciju uplata, a svjedokinja svoju, to su bile interne evidencije koje nigdje nisu predavale. Svjedokinja pretpostavlja da se te evidencije nalaze u arhivi, naime, one bi sačinile tabele sa imenom i prezimenom studenta te podacima o uplaćenim školarinama. Svjedokinja je sastavljala blagajničke izvještaje, u njih je unosila podatke o uplatnici, iznosu, pologu na žiro račun i on se sastavljao za mjesec dana. U te je izvještaje unosila sve podatke koje je primila u gotovini te polog na žiro račun, odnosno
Poslovni broj K-23-2023
sve uplate i sve isplate. Kada joj je predočena evidencija sa lista spisa 161, navodi da je to evidencija koju je vodila gđa. JĐ, to je bila interna evidencija. Njihove interne evidencije okrivljenica i svjedokinja nisu uspoređivale i svjedokinja sa gđom. JĐ nije razgovarala o ovome što se dogodilo. Dalje svjedokinja navodi da je znala da okrivljenica vodi svoje evidencije, dok je ona vodila svoje, i to su knjižili. Interne evidencije koje bi vodila okrivljenica bi ostale u studentskoj službi, eventualno bi se uskladile za inventuru, ali to nije bilo na mjesečnoj bazi. Za potrebe inventure bi koristili interne evidencije. Kada su joj predočeni parametri iz interne evidencije okrivljenice sa lista spisa 161 navodi da je kod inventure knjigovodstveno bilo značajno samo ono što je bilo položeno na blagajnu, odnosno da je bio uplaćeno na blagajnu i položeno na žiro račun Veleučilišta. Što god nije bilo uplaćeno na žiro račun Veleučilišta je bilo otvoreno potraživanje zbog kojeg se išlo u prisilnu naplatu. Pojašnjava da to što u internoj evidenciji okrivljenice stoji da je BĐ ukupno uplatila 7.500,00 kuna, ako tog iznosa nema položenog na žiro računu, knjigovodstveno Veleučilištu nije značilo ništa, to su njezine interne evidencije. Okrivljenica nije imala uvida u podatke studenata koji bi ostali dužni školarinu, u zapisniku o inventuri je bio ukupan iznos potraživanja Veleučilišta, a ne pojedinačna dugovanja studenta. Evidenciju okrivljenice nisu prilagali uz zapisnik o inventuri. Inventura za studentske školarine radi se svaki godine, ne sjeća se tko je bio u povjerenstvu za inventuru školarina za razdoblje od 2010. do 2012. Gđa. JĐ i svjedokinja nisu čekirale podatke iz njezine interne evidencije, knjigovodstveno je bilo značajno samo ono što je bilo položeno na žiro računu Veleučilišta. Interna evidencija ni knjigovodstveno niti računovodstveno nema nikakav značaj, podaci iz interne evidencije se ne knjiže. Zna da okrivljenica ima svoje interne evidencije, pokazivala ih joj je. Kada su shvatile da su uplatnice iz drugog bloka i da nisu predane na polog, knjigovodstveno je potraživanje prema BĐ ostalo otvoreno. Nikad nije bilo nikakvih primjedbi na rad JĐ, ona je sama vodila tu studentsku službu i nikad nikome ne bi palo na pamet da bi se tako nešto moglo dogoditi sve dok im nisu predočene te uplatnice koje nisu imali evidentirane u redovnom poslovanju.
8.Svjedok ŠĐ iskazao je da je na Politehnici u Puli, sada je to Istarsko veleučilište, radio od 2001., nije posve siguran, do 2019., odnosno njegov radni odnos tamo prestao je godinu dana prije korone, možda i 2018., tamo je radio kao sistem inženjer i u nastavi, održavao je informacijski sustav, na početku je radio kao voditelj informacijskog sustava a poslije je prešao i u nastavu. Poznaje okrivljenicu, ona je uvijek radila u referadi, odnosno u studenskoj službi. U razdoblju od 2010. do 2012., odnosno čak do 2015. je djelomično bio zaposlen i u Infobipu pa bi na Politehniku dolazio samo povremeno, po potrebi, i u tom je razdoblju pokrivao uvijek isti opseg posla, nije radio u studentskoj referadi, ali bi svi tamo sjedili, odnosno došli bi tamo ako bi trebalo tamo nešto odraditi. Pojašnjava da je referada bila jedino mjesto gdje bi profesori mogli sjesti prije početka nastave, pa bi sjeli u referadu i tamo se pripremali, poslije je bila i zbornica, ali nekako po navici ostali bi sjediti u referadi, referada je bila na katu gdje i učionice pa bi iz praktičnih razloga ostali tamo sjediti. Studenti bi dolazili u referadu s uplatnicama koje su predočavali kao uvjet za upis, u referadi su bili njihovi dosjei pa bi se to tamo prilagalo. U razdoblju od 2010. do 2012. u referadi je radila samo okrivljenica, možda je tamo bila i N, koja je tamo djelatnica, a možda su bili tamo i neki novi ljudi koje bi raspoređivali po dolaska na ispomoć okrivljenicii, ali za referadu je uvijek bila zadužena okrivljenica. Na Veleučilištu je posebno postajalo računovodstvo. Dok je tamo sjedio vidio je da je student donio uplatnicu ili bi uzeo uplatnicu i sa njom otišao u banku, to je bilo uobičajeno, svjedok nije vidio uplatu u gotovini, nije bilo ni mjesta gdje bi se taj novac mogao položiti, nije
Poslovni broj K-23-2023
postojao nikakav sef, niti se taj novac nije nosio kao što tvrtke nose na FINA-u. Gđa. PĐ je odlazila na FINA-u ali svjedok ne zna kojim povodom, i to je isto bila redovna praksa. Financije Veleučilišta je vodila gđa. PĐ, a bila je i tvrtka koja se bavila time. Uplatnice su bile u zelenoj boji, generičke uplatnice, govori po sjećanju od prije deset godina, to je bila uplatnica veličine pisma, misli format B5, poput računa. Nikad nije vidio da se ispisuju paragon blokovi, pečate su imali, možda su se čak i selili po potrebi, bilo je različitih formi pečata. Referada je bila most između administracije i studenata, nije tamo vidio niti uplate školarina dok je tamo sjedio, a ni neke druge gotovinske uplate. JĐ je po njegovom mišljenju mogla samo propustiti studente koji su joj predočili uplatnicu. Ne zna do kada je okrivljenica radila na Veleučilištu, čuo je da je ona u sporu sa Veleučilištem. Misli da su evidencije u uplatama trebale postojati, računovodstvo je moglo vidjeti kroz račune što je sjelo na račun a referada je mogla to vidjeti samo kroz uplatnice. Poznata mu je ŠĐD, ona je možda u tom razdoblju također radila u referadi uz okrivljenicu. U razdoblju od 2010. do 2012. na Veleučilište bi došao par puta mjesečno, jako teško bi mogao tvrditi da je u ovom razdoblju od 2010. do 2012. bio u referadi i prisustvovao primopredaji uplatnica, ali to se moglo desiti dok je on tamo sjedio. Uplatnice je fizički zaprimala JĐ. Za PĐ zna da je radila u području financija, ne zna tko je bio zamjena od PĐ. Nemoguće je znati koliko je bilo blokova uplatnica. On tamo nikad nije vidio blok uplatnica formata A4, a uplatnice je vidio. On je mišljenja da je knjigovodstveno praćenje plaćanja studenata trebalo biti oduvijek. Poznato mu je da se išlo u postupak prisilne naplate prema nekim studentima, ali to je bilo iza 2012. Sigurno je bilo otezanja sa plaćanjem školarine. Dok je radio na Veleučilištu nije bilo primjedbi na rad okrivljenice, nju su voljeli i studenti i djelatnici, ona je poznavala studente i čak davala preporuke da ih se zaposli, primjerice imao je kontakata sa vanjskim tvrtkama i znao bi se konzultirati s okrivljenicom oko toga kakav je koji student. Ne zna da li je uplatnica trebala biti potpisana ali je po njemu trebala biti provjerena sa stanjem na računu, ali u trenutku kada je bila predana sigurno nije bila provjerena. Financije i studentska služba su bili razdvojeni i nije se mogla istovremeno raditi provjera. Svjedok nije radio na informacijskom sustavu za računovodstvo Veleučilišta, to je radila tvrtke Kiko. On nije baš bio uključen u rad inventura na Veleučilištu. Prije 2017., 2018. kada je bila smjena dekana SĐ nije mu poznato da bi bili utvrđeni kakvi manjkovi u radu Veleučilišta, tada se sjeća da je bila poslana neka služba, odnosno napravljena je revizija kojom su utvrđene nepravilnosti, ne sjeća se konkretno nijedne, a možda je i bilo utvrđeno i da se nije pratila naplata školarina. Uplatnice su studenti predavali okrivljenici koja bi potom tu uplatnicu prilagala u dosje, ne zna da li je uplatnice predavala računovodstvu. Znali su koji broj studenata je upisan i to je bilo to. Misli da je HĐ bio zadužen za inventuru, on je bio pomoćno osoblje. Gđa. ŠĐD je na Veleučilište došla dosta kasnije, misli da je radila i u administraciji i u referadi, gđa. ŠĐD je bila zadužena za poslijediplomski studij a JĐ za diplomski, iako je to sve bila jedna služba, jedna referada. Pamti studenticu BĐ, moguće da joj je predavao, nije mu poznato da je bilo problema sa njezinom uplatom. Ne pamti da je vidio gotovinske uplate u referadi ni za upisninu ni za školarinu. Navodi da je lijepo funkcionirao sa gđom. JĐ, poslije kad je otišao nisu se više viđali, ako da onda rijetko, ali može reći da su ostali dobri.
9.Svjedokinja ŠĐD iskazala je da je u mirovini unazad pet godina, prije toga je deset godina bila zaposlena kod oštećenika Istarskog Veleučilišta, to se ranije zvalo Politehnika Pula. Na studij je došla kao stručni suradnik na specijalističkom studiju Kreativni menadžment u procesima (skraćeno: KMP), vodila je brigu o studentima, obavljala sve administrativne poslove vezano za upis na taj studij
Poslovni broj K-23-2023
i sve ostale povezane poslove. Poznaje okrivljenicu iz tog razdoblja, ona je tada bila voditeljica preddiplomskog studija Politehnike. Dalje navodi da je nakon što je snimila situaciju primijetila da se na studiju financije ne vode dobro, to iz razloga što nije bilo nikakvih konkretnih evidencija o uplatama izvršenim od strane studenata, odnosno nisu postojali salda konti, odnosno nikakve kartice kupaca za studente, pa se uopće nije znalo koji student je koliko platio i za koji ga se iznos još treba teretiti. Svjedokinja navodi da je ona vodila brigu o diplomskom studiju i onda je to prijavila voditelju studija prof. dr. sc. UĐ, zatim navodi da je situacija na preddiplomskom studiju bila još gora zato što je tamo bilo puno više studenata. Evidenciju o uplatama je trebala imati financijska služba, međutim ni oni nisu ništa imali, oni su raspolagali tek izvodima FINA-e o svakodnevnom prometu po računu. Negdje 2011., 2012. započeli su sa rješavanjem stanja na način da su u suradnji sa financijskom službom pribavljali izvode o svakodnevnom prometu po računu te su po tim izvodima otvarani salda konti, jer financijska služba knjiži, a ne netko drugi. Po odluci uprave sa raščišćavanjem stanja u preddiplomskom studiju došlo je 2015., i to negdje u srpnju, kada su svi otišli na godišnji, kolegica i svjedokinja su ostale to rješavati dva tjedna, a u tome im se pridruživala i kolegica JĐ. Plaćanje školarina na diplomskom studiju vršilo se isključivo putem računa, za preddiplomski studij su se uplate znale vršiti i osobno, jer je studentska služba radila i popodne, student bi donio novac u studentsku službu i uplatio, svjedokinja je u to vrijeme sjedila u prizemlju sa gđom. iz financijske službe, PĐ. Studenti su znali donijeti novac i u financijsku službu, svjedokinja je vidjela tu primopredaju novca i kolegica PĐ je znala ispisivati te uplatnice. Po proceduri Politehnike uplate je trebala raditi financijska služba. Studentu bi se izdala potvrda o uplati, to su one kupljene uplatnice manjeg formata, ne zna da li je bio jedan blok tih uplatnica ili više blokova. Svjedokinja nikad nije radila s tim uplatnicama na način da bi ih knjižila ili provodila, poznato joj je da su postojale i te interne – ručne evidencije, zna da ih je vodila kolegica JĐ ali i kolegica PĐ, međutim to nije bilo po Zakonu, odnosno to nije bilo u propisima računovodstva, znale su se pregledavati te evidencije, međutim dok god ne postoje salda konti od toga nema nikakve koristi. Kada se pristupilo raščišćavanju stanja financija u odnosu na preddiplomski studij 2015. bilo je tih čekova u odnosu na koje nisu znali da li su naplaćeni ili nisu, tek onda se počelo obavještavati te studente dopisima u kojima bi naveli studentu koliko bi iznosilo njegovo dugovanje na taj dan i onda bi se provodilo usklađivanje stanja, odnosno student bi ako bi imao uplatnicu donio na uvid i opravdao dugovanje, takvih slučajeva je bilo, ne zna koliko, svjedokinja je po odluci dekana bila raspoređena kao pomoć u tim poslovima, kada se pojavio ovaj problem sa gđom. JĐ čula je da se dogodio slučaj da je student predočio potvrdu o uplati a koja uplata nije bila popraćena stanjem u izvodu FINA-e o dnevnom prometu, osim ovog slučaja kod gđe. JĐ nije čula da bi bio još kakav takav slučaj. Poznato joj je ime BĐ, ali ne sjeća se osobe, pratila je studente u diplomskom, ali ne i u preddiplomskom studiju. Te 2015. utvrđivale su stanje po izvodima, nije bilo nikakvih uočenih manjkavosti od strane JĐ, svjedokinja je za ovaj njezin slučaj saznala tek naknadno, misli da je to bila 2018. ili 2019. Okrivljenica se nikad nije protivila usklađivanju stanja, naprotiv, ona je to podržavala, a svima je bilo u interesu da se to raščisti. Od 2010. pa nadalje voditeljica financija je bila PĐ, ali zna da su imali i vanjsko računovodstvo, ne zna tko je to točno vodio. Prva uplata bi se vršila kod upisa a onda bi studenti često znali donositi i mjesečne iznose u financijsku službu, jer su plaćali na rate. Svjedokinja nije radila s blokovima ali svaki blok bi trebao biti pečatiran. Gđa. PĐ je stalno bila na poslu, nije imala neku određenu zamjenu. Gđa. JĐ je kao službenik bila podređena dekanu. Gđa. JĐ je surađivala sa gđom. PĐ. Misli da su postojala dva pečata. Đ
Poslovni broj K-23-2023
je u FINA-u nosila gđa. PĐ, nitko drugi nije bio za to zadužen. Uglavnom u popodnevnim satima kada nije radila financijska služba studenti bi vršili uplate na ruke kod gđe. JĐ, svjedokinja osobno tome nije nikad prisustvovala jer nije radila popodne, pa tu primopredaju novca nije vidjela ali je vidjela kada bi gđa. JĐ predavala novac gđi. PĐ. Ako gđe. PĐ ne bi bilo u uredu, student bi došao izvršiti uplatu kasnije. Gđa. JĐ je novac gđi. PĐ predavala uz kopiju uplatnica. Na upit što je radila sa kopijama uplatnica i novcem gđa. PĐ kada bi ga primila na ruke od gđe. JĐ, odgovara da je uvijek imala svoga posla i da nije mogla u svakom trenutku gledati što radi. Na upit da li je gđa. PĐ po primitku kopija uplatnica i gotovinskog novca od strane gđe. JĐ vršila provjeru odnosno zbrojila gotovinski novac i iznose naznačene u uplatnicama, a koji sav novac je morala predavati na FINA-u, odgovara da zna da je ona morala uplatnice unijeti u blagajnički izvještaj, ali da stvarno nije gledala što bi ona radila, odnosno gđa. PĐ je to provjeravala. Od kad je svjedokinja otišla u mirovinu, ne druži se s gđom. JĐ, svjedokinja je u Labinu, a gđa. JĐ u [adresa], ali navodi da joj je dobra kolegica. Nikad tijekom svog rada nije čula nikakvu primjedbu na rad gđe. JĐ, tijekom rada na Politehnici nisu bile baš nešto bliske, bile su poslovne kolegice. Svjedokinja je otišla u mirovinu a nakon što e prethodno pet mjeseci trpjela mobing na poslu od strane novog rukovodstva. To novo rukovodstvo je došlo 2018.
10.Svjedok HĐ iskazao je da je zaposlen na Istarskom Veleučilištu kao referent u skriptarnici, tamo radi unazad deset godina, a vezano za razdoblje od 2010. do početka 2012., navodi da je već tad radio tamo, isto u skriptarnici, isprva je bio angažiran kao ispomoć pri vođenju nastave na daljinu. Nikada nije dolazio u kontakt sa upisninama, školarinama ili financijama Veleučilišta. Radio je na inventuri stvari i opreme Veleučilišta, ali nikada financijama. Poznaje gđu. JĐ, znao joj je pomoći nešto kad je to bilo potrebno za studente, ali to nije bilo financijske prirode. Nije bio upoznat sa njezinim radom. Prvu godinu studija na Politehnici upisao je 2006., posljednju 2011., a na upit kako je i na koji način on podmirio upisninu i školarinu, sjeća se da je zbog svog angažmana na studiju na daljinu bio prebio pola školarine prve godine specijalističkog studija. Uplatu za školarinu izvršio je u banci, i za preddiplomski i za diplomski, otišli bi po prijavnicu u referadu, a nije mu poznato da bi se u referadi vršile i uplate.
11.Iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme proizlazi da je okrivljenica 22. siječnja 2004. sklopila s oštećenikom ugovor o radu na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom te da je ugovorom o radu definirano da će ista obavljati poslove studentske referade. Nadalje, okrivljenici je Odlukom oštećenika od 12. lipnja 2020. izvanredno otkazan ugovor o radu zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa to upravo zbog događaja koji je predmet aktualne optužbe. Obrana je u spis dostavila sudsku nagodbu sklopljenu pred ovim sudom 22. listopada 2024. između ovdje okrivljenice kao tužiteljice i oštećenika kao tuženika kojom je stavljena izvan snage Odluka o izvanrednom otkazu okrivljenici , te je utvrđeno da je radni odnos ovdje okrivljenice prestao 27. srpnja 2022. radi odlaska u mirovinu. Sklapanju predmetne nagodbe prethodilo je pravomoćno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola o privremenoj mjeri kojom je ovdje oštećeniku kao tuženiku naloženo vratiti okrivljenicu na radno mjesto referenta za administraciju i bibliotekarstvo – knjižnične poslove na kojima je radila prije donošenja rješenja. Također, obrana je u spis priložila i opomenu bivšeg dekana prednika oštećenika zbog kršenja obaveze iz radnog odnosa PĐ od 1. travnja 2019. to zbog nepostupanja po nalozima dekana vezano sa sastavljanje financijsko-knjigovodstvenih izvješća.
Poslovni broj K-23-2023
12.Nadalje, spisu prileži ugovor o reguliranju međusobnih odnosa sklopljen 6. studenog 2020. između ovdje oštećenog Istarskog veleučilišta i JĐD (ranije BĐ) a iz kojeg proizlazi kako je oštećenik u ovršnom postupku protiv iste sa njezinog računa ovršio iznos od 19.894,61 kn, međutim, da je majka ovršenice pristupila u prostorije oštećenika i dostavila dokaze o uplatama ovršenih školarina kao i da je dostavila pravovaljano predanu zamolbu za mirovanje statusa studenta za akademsku godinu 2012/2013. Nadalje, u ugovoru je navedeno da pregledom dostavljenih dokaza utvrđeno da je iznos školarine za akademsku godinu 2010/2011. u cijelosti uplaćen, za akademsku godinu 2011/2012. da je uplaćeno 5.230,00 kn, dok je za BĐ pogrešno evidentirano da za akademsku godinu 2012/2013 ista duguje iznos školarine za prvu ratu od 3.650,00 kn te troškove upisa od 280,00 kn. Konačno, konstatirano je da će oštećenik pogrešno ovršene iznose vratiti BĐ sada JĐD.
13.U postupku je proveden dokaz vještačenjem na okolnost je li okrivljenica skriptor spornih rukopisa i potpisa na uplatnicama. Vještakinja Željka Tkalac u nalazu i mišljenju od 13. listopada 2022 navela je da je okrivljenica skriptor spornih rukopisa kojim su ispisane uplatnice br. 093-2010, 011-2012 i 015-2012 te da je okrivljenica vrlo vjerojatno skriptor spornih potpisa ispod navoda "Blagajnik" na sve tri sporne uplatnice. Vještakinja Željka Tkalac na raspravi je iskazala da ostaje cijelosti kod svog nalaza i mišljenja od 13. listopada 2022. Navela je da se protekom vremena rukopis može promijeniti u svojim bitnim obilježjima, i to kod starijih osoba uslijed propadanja, a kod mlađih osobama do promijene rukopisa može doći zbog bolesti uslijed čega dolazi do promjene grafomotorike što se može manifestirati u sporosti i drugim elementima, ali to nije pravilo, već je to ovisno o svakoj osobi posebno. Prilikom vještačenja raspolagala je izvornicima uplatnica, a što je uostalom navedeno i u samom nalazu, prva uplatnica je bila priložena u kopiji (list 139 spisa) a ostalo u izvornicima, ali to nisu fotokopije već su to prvi ili drugi primjerak izvornika u knjižnom bloku, može biti jedan ili dva primjerka i to je ono što se daje stranci, moguće je da ima i više primjeraka, to su blokovi koji se tiskaju prema potrebama klijenata. Da je netko preko kopije gdje je nesporni potpis prekopirao taj potpis na drugi primjerak, to bi se vještačenjem dalo utvrditi, i to preko čestica tinte koju sadrži taj samokopirajući blok, to se vidi kao čestice tinte koje potječu iz tog bloka i stranica koje u sebi sadrže tintu u vidu indigo kopije a koja kad se piše preko ostavlja trag na slijedećoj stranici. Uz potpis koji je pisan kemijskom olovkom isto je moguće vidjeti pod velikim uvećanjima kao čestice tinte oko poteza kemijske olovke. Vještakinja navodi da nije primijetila nikakve elemente koji bi ukazivali da je u konkretnom slučaju došlo do prekopiravanja potpisa, naime da je do toga došlo, to bi se utvrdilo primjenom stereomikroskopske analize, prije svega u kvaliteti poteza, a koji bi u tom slučaju bilo znatno sporiji jer je potrebno oblikovati slova. Rukopis je vrlo individualiziran, uz to pisano je malim pisanim slovima pa sve to otežava prekopiravanje rukopisa.
13.1.Stranke nisu iznijele primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka kao i njegovu usmenu dopunu a s obzirom da je isti i po ocjeni suda sačinjen sukladno pravilima struke to je isti ocijenjen stručnim, potpunim i vjerodostojnim.
14.Konačno, iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenicu proizlazi da ista ranije nije kazneno osuđivana, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenicu proizlazi da ranije nije prekršajno kažnjavana.
Poslovni broj K-23-2023
15.Ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je utvrdio da je okrivljena počinila kaznena djela za koja se tereti, i to upravo na način i pod okolnostima kako to stoji u t. I. 1. i 2. izreke ove presude.
16.Naime, svi činjenični navodi optužbe potkrijepljeni su dokaznim materijalom u spisu, prije svega iskazom svjedoka ĆĐ koji je bio zaposlenik oštećenika u inkriminirajućem razdoblju i koji je iskazao da je okrivljenica kod oštećenika bila zaposlena na radnom mjestu voditeljice studentske referade te da je ista u studentskoj referadi zaprimala novac od strane studenata i to gotovinske uplate, o čemu bi studentu izdala potvrdu a preuzete novčane iznose periodično odnosila u računovodstvo, s time da je bilo uobičajeno da studenti predaju novac u studentskoj referadi koja se bavila primanjem studenata, rješavanjem njihovih upita, skladištenjem i zaprimanjem prijavnica, prijavama ispita, svime vezano za studentsku evidenciju. Nadalje, svjedok FĐD se kod oštećenika zaposlio tek 2019. tako da on nema nikakvih neposrednih saznanja o predmetu optužbe već o načinu preuzimanja novca za školarine i upisnine zna ono što mu je o istom, kada se pojavio problem sa predmetnom uplatom, ispričao svjedok ĆĐ te je iznoseći saznanja dobivena od svjedoka ĆĐ iskazivao usuglašeno s istim s time što je on detaljno opisao radnje koje je u svojstvu tajnika Veleučilišta poduzeo nakon što se pojavio problem s inkriminirajućim uplatama. Nadalje, svjedok PĐ je u inkriminirajućem razdoblju bila voditeljica financija a i danas kod oštećenika radi na radnom mjestu višeg stručnog suradnika za financije i računovodstvo koja je iskazala da su se uplate preko blagajne vršile u studentskoj referadi kod okrivljenice koja bi potom novac donosila njoj, u pravilu jednom dnevno, tek kada ne bi bilo okrivljenice studenti bi uplate vršili kod svjedokinje. Iskaze imenovanih svjedoka sud je ocijenio vjerodostojnim jer su isti iskazivali okolnosno i u skladu s pribavljenom materijalnom dokumentacijom te nalazom i mišljenjem vještaka grafologa. Uz to, iskazi imenovanih svjedoka nisu obeskrijepljeni niti sadržajem iskaza svjedoka obrane to stoga što je svjedok ŠĐ koji je iskazao da on nije vidio da bi se kod okrivljenice vršile gotovinske uplate naveo da je on u inkriminirajućem razdoblju svega par puta mjesečno dolazio kod oštećenika jer je u to vrijeme bio djelomično zaposlen i u Infobipu, iz čega je zaključiti kako isti s obzirom na intenzitet i trajanje njegovog boravka na Veleučilištu niti ne može imati relevantnih saznanja o predmetu optužbe. Nadalje, svjedok obrane ŠĐD je potvrdila da je okrivljenica u studentskoj referadi primala gotovinske uplate na ruke, kojim primopredajama ona nije nikada prisustvovala, međutim vidjela bi kada bi okrivljenica predavala novac svjedokinji PĐ, s time da nije gledala da li je svjedokinja PĐ zbrajala novac koji bi joj donijela okrivljenica, nadalje, iskazala je da je nakon što je snimila situaciju na Veleučilištu primijetila da se financije ne vode dobro, financijska služba da nije imala evidenciju o uplatama studenata nego je raspolagala tek izvodima Financijske agencije o svakodnevnom prometu po računu. Konačno, svjedok HĐ iskazao je da nikada nije dolazio u kontakt s upisninama, školarinama ili financijama Veleučilišta.
17.Analizirajući utvrđenja koja proizlaze ocjenom sadržaja iskaza ispitanih svjedoka u svjetlu priloženih materijalnih dokaza posebice provedenog grafološkog vještačenja na temelju kojeg je utvrđeno da je okrivljenica skriptor spornih rukopisa kojim su ispisane uplatnice br. 093-2010, 011-2012 i 015-2012 te da je okrivljenica vrlo vjerojatno skriptor spornih potpisa ispod navoda "Blagajnik" na sve tri sporne uplatnice, ovaj sud je našao dokazanim da je okrivljenica u razdoblju od 15. studenog 2010. do
Poslovni broj K-23-2023
22. prosinca 2010., u [adresa], kao zaposlenica oštećenika na radnom mjestu voditeljice studentske referade, u okviru kojeg radnog mjesta pored zadataka posredovanje između studenata i Veleučilišta je imala zadatak i odgovornost primati i polagati iznose na ime uplate upisnine i školarine u blagajnu, od BĐ u tri navrata primila novčane iznose na ime uplate školarine i izdala uplatnice, i to 15. studenog 2010. uplatnicu broj 093-2010 na iznos od 1.500,00 kuna, 16. prosinca 2010. uplatnicu broj 101-2010 na iznos od 2.000,00 kuna i 22. prosinca 2010. uplatnicu broj 104-2010 na iznos od 280,00 kn, tj. u ukupnom iznosu od 3.780,00 kuna, od kojeg iznosa iznos od 2.780,00 kuna (dvije tisuće sedamsto osamdeset kuna)/369,00 Eur (tristo šezdeset devet eura) nije uplatila u blagajnu već ga je neovlašteno zadržala za sebe, kao i da je u razdoblju od od 25. do 31. siječnja 2012., u [adresa], u dva navrata primila novčane iznose na ime uplate školarine i izdala uplatnice, i to 25. siječnja 2012. uplatnicu broj:
011-2012 na iznos od 4.600,00 kuna i 31. siječnja 2012. uplatnicu broj: 0152012 na iznos od 630,00 kuna, no ukupan iznos od 5.230,00 kuna (pet tisuća dvjesto trideset kuna)/ 694,20 Eur (šesto devedeset četiri eura i dvadeset centi) nije uplatila u blagajnu već ga neovlašteno zadržala za sebe.
18.U opisanim se radnjama okrivljenice stječu subjektivna i objektivna obilježja dva produljena kaznena djela pronevjerom iz čl. 233. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 52. KZ/11.
19.Naime, odredbom čl. 233. st. 1. KZ/11 propisano je da tko protupravno prisvoji tuđu pokretnu stvar ili imovinsko pravo koji su mu povjereni na radu, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina. Odredbom čl. 52. st. 1. KZ/11 propisano je da je produljeno kazneno djelo počinjeno kada počinitelj s namjerom izvrši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela, ako one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, što je slučaj i u konkretnom predmetu s obzirom da je u razdoblju od 15. studenog 2010. do 22. prosinca 2010. okrivljenica na opisani protupravni način postupala prema istoj osobi, na istoj način i na istom mjestu te zatim sve ponovila sa vremenskim odmakom u razdoblju od 25. do 31. siječnja 2012.
20.Pritom, ubrojivost okrivljenice tempore criminis nije ničim dovedena u pitanje, pa je sud utvrdio da je ista bila ubrojiva. Na temelju raspoloživih dokaza proizlazi i da je okrivljenica postupala sa izravnom namjerom jer je bila svjesna svojih djela te s obzirom na dob i stupanj obrazovanja protupravnosti svojih postupanja, no htjela je njihovo počinjenje i postupala je s namjerom prisvajanja tuđe pokretne stvari – novca koji je trebala predati položiti u računovodstvo oštećenika, pa ju je sud, a utvrdivši da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog iz čl. 23. KZ/11, proglasio krivom za počinjenje dva produljena kaznena djela pronevjerom iz čl. 233. st. 1. u vezi s čl. 52. KZ/11.
21.Za kazneno djelo pronevjerom iz čl. 233. st. 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina.
22.Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije, sud je kao olakotno kod okrivljenice cijenio protek vremena od počinjenja kaznenog djela te činjenicu da ista ranije ni kazneno osuđivana niti prekršajno kažnjavana iz čega je zaključiti da su inkriminirajući događaji izolirani ekscesi u ponašanju okrivljenice koje je inače u skladu s pravnim poretkom u Republici Hrvatskoj. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao.
Poslovni broj K-23-2023
23.Na temelju navedenih okolnosti, a unutar granica kazne propisane zakonom, cijeneći stupanj krivnje okrivljenice, ali i pogibeljnost djela, s obzirom na nastupjele posljedice, sud je došao do zaključka da će se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju ipak ostvariti i bez izvršenja zatvorske kazne, pa je okrivljenici za svako pojedino produljeno kazneno djelo pronevjerom iz čl. 233. st. 1. u vezi s čl. 52. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci te ju potom primjenom odredbi o stjecaju iz čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te joj izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je mišljenja da će takva uvjetna osuda u dovoljnoj mjeri utjecati kako na okrivljenicu, tako i na ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, a da će istovremeno utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja
24. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 prihvaćen je djelomično imovinskopravni zahtjev oštećenika u iznosu od 1.063,20 eura i to u dijelu u kojem podaci kaznenog postupka daju nedvojbenu osnovu za presuđenje, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 1.577,26 eura oštećenik upućuje na pokretanje parnice.
25. Konačno, odredba čl. 148. st. 1. ZKP propisuje da kad sud okrivljenika proglasi krivim, u presudi će mu naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka. Stoga je okrivljenici naloženo podmiriti troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (ovo prema odredbi čl. 145. st. 1. t. 6. i st. 3. ZKP) te ostale troškove iz odredbe čl. 145. st. 2. t. 1-5. i t. 8. ZKP o visini kojih će sud donijeti posebno rješenje, sukladno odredbi čl. 148. st. 4. ZKP. Paušalna svota određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka ali i imovinske prilike okrivljenika.
26.Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u t. I-IV. izreke ove presude.
U Puli 8. rujna 2025.
S u d a c
Kristina Knežević Červar
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- ODO Pula na broj KO-DO-330/2022
- okrivljena JĐ
- braniteljica Željka Čović Latin, odvjetnica iz Pule
- branitelj Miljenko Matić, odvjetnik iz Poreča
- opunomoćenik oštećenika Aleksandar Puh, odvjetnik iz Pule
Poslovni broj K-23-2023
