Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž -358/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužitelja TV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i zastupan po punomoćniku Josipu Anzuloviću-Miroševiću, odvjetniku u Supetru, protiv tužene CV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru br. P-1332/2023 od dana 24. svibnja 2024. godine, dana 8. rujna 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužitelja te se ukida presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru br. P-1332/2023 od dana 24. svibnja 2024. godine te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O trošku žalbenog postupka odluku će donijeti prvostupanjski sud u daljnjem tijeku postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 644,11 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Protiv te presude žalbu je podnio tužitelj pobijajući je iz svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) te predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba je osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR pa se primjenjuju odredbe čl. 457. do 467. ZPP o postupku u sporovima male vrijednosti. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP, žalba protiv presude u sporu male vrijednosti može se podnijeti samo zbog određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

5.1. Stoga se ovaj drugostupanjski sud nije upuštao u ispitivanje osnovanosti onih žalbenih navoda kojima se osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tužena isplati iznos od 644,11 EUR s pripadajućim zateznim kamatama po osnovi Ugovora o prijenosu potraživanja- cesiji sklopljenim dana **.**.2021. s FV kao prenositeljem tražbine.

7. Prvostupanjski je sud primijenio odredbu članka 82. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” br. 35/05 I dr., dalje: ZOO) koja propisuje da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Stoga je, proizlazi iz obrazloženja, odbijen tužbeni zahtjev jer sud utvrdio da ustupiteljica FV nije obavijestila tuženu o ustupanju potraživanja.

8. Žalitelj u žalbi ističe da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, čime, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, obrazlaže žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11 ZPP koji je ostvaren time što su razlozi o odlučnim činjenicama u pobijanoj presudi proturječni sami sebi i stoga se ne mogu ispitati.

9. Naime, iako je ustupitelj tražbine dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, vođenje parnice od strane novog vjerovnika predstavlja obavještavanje dužnika o ustupanju tražbine pa je zaključak suda – da tužena nije obaviještena o ustupanju – proturječan već samoj činjenici da je pobijana presuda donesena upravo povodom tužbenog zahtjeva za isplatom po osnovi sklopljenog ugovora o cesiji koji predstavlja obavijest dužniku.

9.1. Treba istaknuti i da činjenica da ustupitelj nije obavijestio dužnika o ustupanju tražbine nema utjecaja ni na valjanost ugovora o cesiji, te je temeljna svrha ove obavijesti da se od trenutka obavješćivanja dužnik smatra oslobođenim obveze jedino ako je ispuni primatelju.

10. Slijedom navedenog valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja i temeljem članka 369. st. 1. ZPP odlučiti kao u toč. I. izreke.

11. U nastavku postupka prvostupanjski će sud otkloniti naprijed ukazanu povredu te raspraviti pitanje osnovanosti tražbine tužitelja i pravilnom primjenom procesnog i materijalnog prava donijeti novu i na zakonu utemeljenu presudu.

12. Odluka o trošku žalbenog postupka (toč. II. izreke) temelji se na članku 166. St. 3. ZPP.

U Šibeniku 8. rujna 2025. godine

SUDAC

Goran Stošić