REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1669/19-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke u kaznenom postupku protiv 1. optuženog ŽJ, 2. optuženog GJ i 3. optužene pravne osobe TPK-EPO proizvodnja zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 3. u vezi sa člankom 215. stavkom 2. i 3. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 114/12., 56/15., 61/15., 101/17.,– dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje OKDO Zagreb) od 14. lipnja 2019. poslovni broj K-DO-2504/18 nakon održane javne rasprave 3. rujna 2025. u odsutnosti OKDO Zagreb, 1. optuženog ŽJ, 2. optuženog GJ, predstavnika pravne osobe TPK-EPO proizvodnja kao i branitelja 1. optuženog ŽJ i 2. optuženog GJ odvjetnika Vladimira Modrića i branitelja optuženika dana 8. rujna 2025. objavio je a dana 3. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje ZKP/08)

II. 1. optuženi ŽJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin UJ i Ž rođene G, rođen u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], rođenog **.**.1959., državljanin RH, diplomirani inženjer strojarstva, direktor TPK EPO proizvodnja d.o.o., zaposlen, sa završenom VSS, oženjen, otac troje djece, bez čina, bez odlikovanja, dobrog imovnog stanja, mjesečna primanja u iznosu od 2.700,00 eura, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivan

2. optuženi GJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i T rođene O, rođen u [adresa] **.**.1978., s prebivalištem u [adresa], strojarski tehničar, zaposlen, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac troje djece, bez čina, bez odlikovanja, dobrog imovnog stanja, mjesečna primanja u iznosu od 1.500,00 eura, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivan

3. optužena pravna osoba TPK-EPO PROIZVODNJA d.o.o., OIB: 82752052701, sa sjedištem u [adresa] , zastupana po predstavniku odvjetniku Davoru Mariću iz Zagreba, ulica kneza Višeslava 13, kazneno neosuđivana

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi:

1.) 10. studenog 2017., oko 13:30 u [adresa], I. optuženi ŽJ kao direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva TPK -EPO d.o.o., a II. optuženi GJ kao voditelj proizvodnje navedenog društva , protivno članku 41. i 44. Zakona o zaštiti na radu, olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, nisu osigurali sredstva da rad i osobna zaštitna oprema u uporabi budu u svakom trenutku sigurni, održavani, prilagođeni za rad i u ispravnom stanju, te da se koriste u skladu s pravilima zaštite na radu, tehničkim propisima i uputama proizvođača, tako da u vrijeme rada ne ugrožavaju radnike (članak 41. stavak 3.) te nisu isključili iz uporabe sredstva rada i osobnu zaštitnu opremu na kojoj nastanu promjene zbog kojih postoje rizici za sigurnost i zdravlje radnika (članak 41. stavak 4.), nisu planirali, pripremali, provodili radne postupke te razradili i primjenjivali tehnologiju rada tako da ne ugrožavaju sigurnost i zdravlje radnika, uvažavajući pri tome najvišu moguću razinu zaštite od rizika na radu i u vezi s radom, u skladu s pravilima zaštite na radu i drugim propisima (članak 44. stavak 1.) kao i Pravilnika o sigurnosti i zdravlju pri uporabi radne opreme (NN broj 21/08 u člancima 134. i 136.), radniku UJ nisu osigurali pri uporabi radnih ljestvi stalan i siguran rukohvat i oslonac, zbog čega je radnik TJ koji je izvodio radove postavljanja obujmice, na način da se uspeo na višenamjenske dvodijelne aluminijske ljestve, na visinu od oko 1,80 m, a ovojnicu je postavljao na visinu od oko 3,5m, prsima se naslanjajući na ljestve s obzirom da je s obje ruke radio na pritezanju ovojnice na cijev, a budući da mu nije bio osiguran stabilan oslonac i siguran rukohvat, te budući da nije koristio stroj Manitou koji je radnicima bio na raspolaganju, a dvodijelne ljestve koje je koristio nisu bile ispravne jer nije bilo protuklizne zaštite na dnu jednog kraka i oštećena je jedna prečka pri samom vrhu ljestvi, došlo je klizanja ljestvi i TJ je zajedno s ljestvama pao na tlo, prilikom čega je zadobio povrede u vidu frakture temporalne kosti lijevo te traumatski SAH temporalno desno, subdurani hematom, koje povrede su teške naravi,

- dakle, iz nehaja nisu postupili po propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama i time izazvali opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda jedne osobe,

- pa da bi time počinili kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti – opisano u članku 222. stavku 3. u svezi članka 215. stavka 2. i 3. kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 222. stavku 3. KZ/11

2.) 3. optuženo trgovačko društvo TPK-EPO PROIZVODNJA d.o.o., kaznenim djelom činjenično i pravno opisanim pod točkom 1., koje su počinili 1. optuženi kao direktor društva i 2. optuženi kao direktor proizvodnje, povrijedila propise o zaštiti na radu

- pa da bi time počinilo kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti – opisano u članku 222. stavku 3. u svezi članka 215. stavka 2. i 3. KZ/11, a kažnjivog po članku 222. stavku 3. KZ/11

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Optužba i imovinskopravni zahtjev

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv 1. optuženog ŽJ, 2. optuženog GJ i 3. optužene pravne osobe TPK-EPO PROIZVODNJA d.o.o. zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela protiv opće sigurnosti i to to teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti opisanog u članku 222. stavka 3. u vezi s člankom 215. stavkom 2. i 3. KZ/11 a kažnjivog po članku 222. stavku 3. KZ/11 a na način kako je opisano u činjeničnom opisu optužnice. Tijekom cjelokupnog trajanja postupka oštećenik TJ nije postavljao imovinskopravni zahtjev.

Očitovanje optuženika o optužbi

2. 1. optuženi ŽJ, 2. optuženi GJ kao i predstavnik pravne osobe TPK-EPO proizvodnja d.o.o. odvjetnik Davor Marić su se u odnosu na optužbu za kazneno djelo navedeno u optužbi očitovali kako se ne smatraju krivim za kazneno djelo koje im se stavlja na teret optužnicom.

Provedeni dokazi

3. Tijekom postupka kao dokaz pročitana je slijedeća dokumentacija: Prijava ozljede na radu HZZO-u, potpisana od strane ŽJ (listovi 3-4 spisa), otpusno pismo KBC Dubrava od 13. studenog 2017. (list 5 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru Službe za nadzor zaštite na radu od 13. prosinca 2017. (listovi 6 do 10 spisa), ugovor o radu između TPK-EPO PROIZVODNJA d.o.o. i GJ od 1. svibnja 2012., aneks ugovora o radu između TKP-EPO PROIZVODNJA d.o.o. i GJ od 21. lipnja 2017., aneks ugovora o radu između TKP-EPO PROIZVODNJA d.o.o. i GJ od 1. svibnja 2012. (listovi 14 do 16 spisa), ugovor o radu između TPK-EPO PROIZVODNJA d.o.o. i OJ od 16. studenog 2015., aneks ugovora o radu između TPK-EPO PROIZVODNJA d.o.o. i OJ od 1. srpnja 2016., aneks ugovora o radu između TPK-EPO PROIZVODNJA d.o.o. i OJ od 1. veljače 2016., aneks ugovora o radu između TPK -EPO PROIZVODNJA d.o.o. i OJ od 15. siječnja 2016. (listovi 17 do 21 spisa), ugovor o radu između TPK-EPO PROIZVODNJA d.o.o. i UJ od 1. siječnja 2008. (list 22 spisa), ugovor o radu između TPK-EPO PROIZVODNJA d.o.o. i ŽJ od 27. svibnja 2010. (list 23 do 24 spisa), pravilnik o radu TPK-EPO PROIZVODNJA d.o.o. od 17. svibnja 2010. (listovi 31 - 47 spisa), pravilnik o zaštiti na radu TPK-EPO PROIZVODNJA d.o.o. iz svibnja 2012. (listovi 48 do 54 spisa), rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 22. siječnja 2018. (list 56 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru Službe za nadzor zaštite na radu od 13. studenog 2017. od strane inspektorice rada ŽJS (listovi 57 do 59 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru Službe za nadzor zaštite na radu od 13. prosinca 2017., potpisan od strane inspektorice rada ŽJS (listovi 60 do 64 spisa), potvrda o provjeri o osposobljenosti za rad na siguran način za GJ (list 65 spisa), evidencijski karton o osposobljenosti radnika za rad na siguran način za GJ (list 66 spisa), zapisnik o provjeri osposobljenosti za rad na siguran način za GJ (list 67 spisa), medicinska dokumentacija za UJ od strane KB Dubrava (listovi 97 do 129 spisa), sudsko-medicinsko vještačenje dr. LJ od 09. travnja 2019. (listovi 158 do 160 spisa), izvadak iz registra za TPK-EPO PROIZVODNJA d.o.o. (listovi 162 do 163 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo, procjenu nekretnina i zaštitu na radu dipl. Zlatka Bačuna (listovi 226 do 230 spisa). Tijekom dokaznog postupka pročitani su iskazi svjedoka i vještaka i to iskazi svjedoka: NJ, RJ i UJ s raspravnog zapisnika od 14. srpnja 2022. (listovi 206-212 spisa), iskaz svjedoka PJ s raspravnog zapisnika od 05. listopada 2020. (listovi 215 - 218 spisa), iskaz svjedokinje ŽJS s raspravnog zapisnika od 07. prosinca 2022. (listovi 220 spisa) te nalaz i mišljenje vještaka Zlatka Bačuna s raspravnog zapisnika od 24. travnja 2024. (listovi 246-253 spisa). U svojstvu svjedoka je na raspravnom zapisniku od 9. lipnja 2025. (listovi 294 do 297 spisa) dodatno ispitan svjedok RJ a na raspravnom zapisniku od 3. rujna 2025. je dodatno ispitan svjedok oštećenik TJ (listovi 307 do 312 spisa). Tijekom postupka pročitani su i izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za 1. optuženog ŽJ i 2. optuženog GJ kao i za 3. optuženu pravnu osobu TPK-EPO proizvodnja d.o.o.

Iskaz optuženika

4. U svojoj obrani koju je 1. optuženi ŽJ dao na kraju dokaznog postupka isti je iznio svoju obranu te je odgovarao samo na pitanja suda. U svojoj obrani isti je naveo kako je tvrtka kojoj je on direktor osigurala sve uvjete koji su potrebni za sigurno obavljanje rada te su svi zaposlenici tvrtke obučeni za siguran rad. Naveo je kako za rad na visini imaju dostupnu skelu te dizalicu Manitou. Dalje je u svojoj obrani naveo kako se inkriminiranog dana nije nalazio u prostorijama tvrtke već je bio na službenom putu te su mu djelatnici tvrtke javili što se dogodilo. Isto tako naveo je kako mu je žao što se sve to skupa dogodilo.

4.1. Na pitanje suda tko je u inkriminiranom periodu bio inženjer zašite na radu 1. optuženi ŽJ naveo je kako je to bio OJ. Na daljnje pitanje tko je bio voditelj proizvodnje u inkriminiranom periodu 1. optuženi ŽJ je naveo da je to bio 2. optuženi GJ. Na daljnje pitanje tko je bio poslovođa u inkriminiranom periodu 1. optuženi ŽJ naveo je kako je poslovođa bio NJ. Na daljnje pitanje koji je radni zadatak voditelja proizvodnje 1. optuženi ŽJ je naveo kako je njegov radni zadatak da na dnevnoj ili tjednoj bazi rasporedi radnike po dobivenim radnim zadacima te da te radne zadatke proslijedi poslovođama prema organizacijskoj shemi koja postoji unutar tvrtke. Na daljnje pitanje mora li voditelj proizvodnje cijelo vrijeme biti prisutan u proizvodnim jedinicama dok radnici obavljaju svoje poslove 1. optuženi ŽJ je naveo kako mora jer to mu je zadatak te je pritom dodao kako unutar tvrtke postoje četiri radne jedinice te se voditelj proizvodnje uvijek nalazi na nekoj od njih. Dalje je 1. optuženi ŽJ u svom iskazu naveo kako voditelj proizvodnje sudjeluje povremeno i u radu same uprave tvrtke tako da nije uvijek prisutan u proizvodnim jedinicama. Na pitanje suda sjeća li se tko ga je taj dan obavijestio o inkriminiranom događaju 1. optuženi ŽJ je naveo kako se ne sjeća točno. Na pitanje suda je li 2. optuženi GJ inkriminiranog dana bio prisutan u proizvodnim pogonima 1. optuženi ŽJ je naveo kako jeste. Na dalje pitanje suda što zna o inkriminiranom događaju 1. optuženi ŽJ naveo je kako su taj dan radnici postavljali cijev te ih je bilo trojica te su isti to radili na visini od cca 3 metra. Dalje je naveo kako je čuo da je oštećeni TJ samovoljno uzeo ljestve da odradi jedan dio posla iako je imao na raspolaganju skelu kao i dizalicu Manitou. Dalje je naveo da je čuo od kolege RJ da je oštećeni TJ sam na svoju ruku otišao u drugu proizvodnu halu te iz nje uzeo navedene ljestve te je samostalno donio ljestve u proizvodnu halu u kojoj se radilo te da je to bilo dok je RJ otišao u drugu halu popraviti bojler. 1. optuženi ŽJ pojasnio je kako je oštećeni TJ išao u halu gdje se nalazio bojler kojeg je trebao popraviti RJ, tzv. Hala bravarije te je isti iz te hale uzeo ljestve radi obavljanja posla u tzv. Hali laser. Dalje je pojasnio u svojoj obrani kako je RJ išao iz hale laser u halu bravarija te su se tom prilikom RJ i oštećeni TJ mimoišli. Na pitanje suda može li pojasniti zašto sada u svojoj obrani iznosi podatke o RJ, oštećenom UJ te njihovom kretanju tog dana a to nije spominjao prilikom ispitivanja pred državnim odvjetništvom 1. optuženi ŽJ je naveo kako je to naveo zato što je u međuvremenu to čuo a prilikom 1. ispitivanja pred OKDO Zagreb je želio skratiti priču pa nije iznosio te detalje. Na pitanje suda je li inkriminiranog dana oštećeni TJ imao mogućnost koristiti za obavljanje naređenog mu posla skelu ili dizalicu Manitou 1. optuženi ŽJ je naveo kako su skela i dizalica stalno u hali te su oni dostupni ali ne može sa sigurnošću reći da li je u tom trenutku skela i dizalica bila na raspolaganju. Dalje je pojasnio kako se skela nalazila u blizini te da ju jedna osoba na kotačima može dogurati i izvršiti zadatak tako da se popne na nju. Na pitanje suda je li obavljanje radnog zadatka na visini s ljestvama rizičniji nego putem skele ili dizalicama Manitou 1. optuženi ŽJ naveo je kako jeste. Na pitanje suda je li dužnost voditelja proizvodnje da nekoga radnika koji želi koristiti ljestve umjesto skele ili dizalice Manitou da ga upozori da ne koristi ljestve već da koristi ljestve ili dizalicu 1. optuženi ŽJ je kako to jeste obveza voditelja proizvodnje. Na pitanje je li mu poznato da li su ljestve koje je koristio prilikom inkriminiranog dana bile ispravne 1. optuženi ŽJ je naveo kako mu to nije poznato. Pritom je dodao da kada se ljestve koriste da ih uvijek netko mora pridržavati odozdola jer iste ne služe za rad već samo za vezanje tereta. Na daljnje pitanje suda je li obveza radnika da upozori svog nadređenog na nedostatke u alatima za rad koje zapazi 1. optuženi ŽJ je naveo kako jeste te je dalje naveo kako bi u slučaju da koristi neispravno sredstvo za rad djelomično odgovornost bila na radniku, a na pitanje suda bi li radnik imao kakvih posljedica u pogledu svog radnog odnosa ili položaja kada bi upozorio nadređene na nedostatke 1. optuženi ŽJ je naveo kako ne bi. 1. optuženi ŽJ je naveo kako eventualne nedostatke koji postoje na sredstvima za rad radnik treba prijaviti inženjeru za zaštitu na radu. Na pitanje suda jesu li i danas zaposlenici tvrtke RJ i [adresa]. optuženi ŽJ je naveo kako nisu te pritom dodaje kako je TJ otišao u redovnu mirovinu dok RJ radi kod drugog poslodavca.

4.2. U svojoj obrani koju je dao u prethodnom postupku pred OKDO Zagreb (listovi 142 do 145 spisa) 1. optuženi ŽJ naveo je kako se dana kada se zbio inkriminirani događaj je bio službeno odsutan pa je za inkriminirani događaj doznao oko 15:00 sati jer su mu rekli da je hitna odvela kolegu. Kada se raspitivao što se dogodilo onda je saznao kako se oštećeni TJ penjao na lojtre te je pritom pao i udario se. Dalje je naveo kako ga je to iznenadilo jer su oni osigurali opremu za rad na visini, dizalicu Manitou koju su oni koristili, imali su pokretnu skelu na kotačima ako treba bilo kojem radniku da je uzme za rad na visini od 1,5 metara. 1. optuženi ŽJ je naveo kako je saznao od kolega da je oštećeni TJ na svoju ruku uzeo te lojtre te da je samo kratko htio nešto pritegnuti ali se poskliznuo i pao. Dalje u svojoj obrani naveo kako oni unutar tvrtke imaju pravilnik o zaštiti na radu, imaju inženjera zaštite na radu, procjenu opasnosti, svaki djelatnik prođe tečaj zaštite na radu i s te strane su sve poduzeli da ljudi budu zaštićeni. Dalje je naveo kako imaju šefa proizvodnje koji je odgovoran , kolega je taj koji ga je rasporedio, dizalica ne stoji na jednom mjestu jer dovozi cijevi i opremu sve se dogovori ako se treba nekoga podići. 1. optuženi ŽJ je dalje naveo kako je oštećenik na svoju ruku koristio ljestve, jer postoji praksa da stariji radnici sve olako shvaćaju, dok mlađi radnici sve poštuju. Dalje je naveo kako mu je žao što se to dogodilo jer oni imaju svu opremu te je pritom dodao kako se radi o ljudskom faktoru. Dalje je naveo kako je pokretna skela lagana, no ljudima je mrsko ju preguravati radi posla od nekoliko minuta, a imaju i fiksnu skelu koja se montira i imaju čovjeka koji je odgovoran za tu skelu. Dalje je naveo kako se fiksna skela koristi za posao koji traje par dana, dok za ove kraće poslove imaju dizalicu Manitou. Dalje je naveo kako je 2. optuženi GJ kao šef proizvodnje uputio oštećenog UJ na obavljanje poslova, ovdje sta me treba voditi računa inženjer sigurnosti i zaštite na radu. U svom iskazu 1. optuženi ŽJ nije znao odgovoriti na pitanje koliko se periodički pregledava oprema te je tvrdio kako ima raznih procedura i mjerenja ali ga nitko nije izvijestio o neispravnosti ljestava, te nije znao da je kapica spala dolje, da se ne klizi, te nije znao da je jedna prečka oštećena. Dalje je naveo kako su nakon nesreće iz prostorija tvrtke izbacili ljestve koje je koristio oštećenik te su odmah nakon toga kupili druge. Naveo je u svojoj obrani kako ne zna kada je zadnji put izvršen pregled opreme, naveo kako se to radi periodično uglavnom prilikom izvršavanja nekih radova. Naveo je i dalje kako imaju opreme za dizalice a za konkretne ljestve ne zna da li je neko gledao obične ljestve. 1. optuženi ŽJ je naveo kako ne zna čiji je djelokrug poslova da pregledava ljestve te je naveo kako bi svaki djelatnik trebao pregledati svoj alat s kojim radi a što treba ukazati i svom nadređenom jer nije šef proizvodnje u stanju gledati sve što je ispravno ili što nije ispravno. Dalje je naveo kako svi trebaju koristiti zaštitnu opremu, te da je pravo radnika da pregleda opremu prije za počinjena rada te da kaže je li oprema ispravna, te u slučaju ako nije da traži drugu opremu te da o nepravilnostima obavijesti inženjera zaštite na radu jer ima veliki broj tih sredstava za rad, a oprema za dizanje je vrlo osjetljiva, atestirana, a oni imaju kranove i dizalice za podizanje ljudi na visinu. Ponovno je naveo kako mu je žao što se to dogodilo . Isto tako naveo je kako u opisu njegovog posla nije provjeravanje ispravnosti sredstava za rad jer za to postoji inženjer zaštite na radu, procjene opasnosti i predstavnika zaštite na radu , a to je osoba BJ. Zaključno je naveo kako smatra da su svi osposobljeni za zaštitu na radu na siguran način te se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.

4.3. U svojoj obrani koju je 2. optuženi GJ dao na kraju dokaznog postupka isti je naveo kako u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dao prilikom svog prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika pred OKDO Zagreb te nije imao ništa dodati te je stoga na raspravnom zapisniku od 7. travnja 2025. u cijelosti reproducirana snimka prvog ispitivanja 2. optuženog GJ prilikom ispitivanja u svojstvu okrivljenika s listova 148 – 151 spisa. 2. optuženi GJ pritom je naveo kako će odgovarati samo na pitanja suda. U svojoj obrani koju je dao u prethodnom postupku a koja je reproducirana na raspravi 2. optuženi GJ je naveo kako je oštećenika dan prije inkriminiranog događaja, zajedno s još nekoliko ljudi poslao da rade na tom radnom mjestu te im je tom prilikom osigurao stroj Manitou da im isti koristi prilikom montaže. Dalje je naveo u svojoj obrani da da posao koji su obavljali suradnici pripremali na podu, a s dizalicom Manitou je došao i operater, te je dizalica L trebala i za druge poslove a ista se koristi na način da radnici zovu operatera koji vozi dizalicu N te onda operater dođe te ih podigne. Dalje je u svojoj obrani naveo da kada se oštećenik samostalno penjao na ljestve te ih je samostalno pronašao iako im je 2. optuženi GJ rekao da koriste dizalicu Manitou. Dalje je naveo kako kod njih u tvrtki postoji procedura koju je naslijedio od bivšeg voditelja proizvodnje, a on kao voditelj proizvodnje nije mogao ništa mijenjati jer je svega mjesec dana prije postao voditelj proizvodnje. Dalje je naveo u svojoj obrani da kada radnik primijeti neispravnu opremu da ju treba prijaviti održavanju. Dalje je u svojoj obrani naveo kako nitko nije prijavio ljestve koje je koristio oštećenik da su oštećene a isto tako je naveo kako ne zna gdje je oštećenik pronašao ljestve . Naveo je u svojoj obrani kako radnici sve prijavljuju nadređenom poslovođi i direktno voditelju. Oštećeni TJ nije prijavio kvar na tim ljestvama jer kada se prijavi kvar na ljestvama iste se šalju na popravak. 2. optuženi GJ je naveo kako je u dogovoru s brigadirima dao oštećenom UJ taj radni zadatak te im je tom prilikom rekao da kada budu trebali postavljati da trebaju zvati operatera s dizalicom L. Dalje je naveo u svojoj obrani kako su ti poslovi bili naređeni dan prije , a taj dan ih je pitao ima li kakvih problema te su radnici nastavili to što su radili. Dalje je naveo kako unutar tvrtke postoji samo jedna dizalica L, a on je bio cijelo vrijeme u krugu pogona te je dovozio i materijal. Dalje je naveo kako su radnici koristili dizalicu Manitou, to je bilo oko 13:30 sati, te se ne sjeća točno ali vjerojatno jest te je naveo kako je to bilo blizu kraja radnog vremena te je pritom naveo kako se ne sjeća da je u tom trenutku bio stroj, to jest ne sjeća se da li je bio unutra ili je bio vođen drugima jer stroj non stop radi i non stop je dostupan. Dalje je naveo kako stroj ne može biti kod njih cijeli dan jer se koristi i za ostale stvari budući kako je njima 90 posto posla priprema posla na podu te 15 minuta za postavljanje onoga što su trebali postaviti. Naveo je kako je oštećeni TJ radio na pripremi, a u trenutku nesreće je on osobno bio ispred hale. Pritom je naveo kako imaju više hala te se tada našao između proizvodnih hala. Naveo je kako misli da je dizalica L tada bila na drugom mjestu, a ljestve je oštećenik vjerojatno uzeo iz pogona te nema informaciju od kuda su te ljestve . 2. optuženi GJ je naveo kako imaju skele, pokretne skele, L, dok se ljestve uglavnom koriste za održavanje budući da 95% poslova koje rade rade na podu te nema rada na visini. Naveo je kako se procedura unutar tvrtke koristi godinama, te je svega mjesec dana prije inkriminiranog događaja postao voditelj proizvodnje te nije imao vremena da unese ništa novo te je samo pratio procedure koje postoje.

4.4. Na pitanje suda je li inkriminiranog dana s oštećenim UJ još netko obavljao posao koji je bio povjeren UJ 2. optuženi GJ je naveo kako je s njim posao obavljao RJ. Na pitanje suda da li su oštećeni TJ i RJ inkriminiranog dana dizali cijevi 2. optuženi GJ je naveo kako se zbog proteka vremena ne može toga sjetiti. Na pitanje suda je li vidio da je tog dana koristio ljestve oštećeni [adresa]. optuženi GJ je naveo kako nije vidio. Na pitanje suda sjeća li se je li taj dan bilo oštećeni TJ bilo RJ koristio ljestve skelu ili dizalicu taj dan 2. optuženi GJ je naveo kako ljestve nisu koristili dok se za skelu odnosno za dizalicu ne sjeća. Kada mu sud predočava dio iskaza svjedoka RJ s lista 209 spisa i to rečenicu koja počinje sa za vrijeme a završava sa riječi trebalo a u kojoj je isti naveo kako je tog dana koristio skelu 2. optuženi GJ je naveo kako je sigurno da su RJ i oštećeni TJ podizali cijev dan prije a za točno taj dan se ne sjeća jesu li koristili skelu. Na pitanje suda je li inkriminiranog dana komunicirao s oštećenim UJ i Tomislavom Petrovićem 2. optuženi GJ je naveo kako jeste te je s njima komunicirao u jutarnjim satima točnije u sedam ujutro kada počinje radno vrijeme te je komunikacija bila da se vrši priprema cijevi kao i prethodni dan. Na daljnje pitanje je li osim u jutarnjim satima tog dana komunicirao još koji put oštećenim UJ i Tomislavom Petrovićem 2. optuženi GJ je naveo kako je moguće da je ali ne može sa sigurnošću to potvrditi budući je taj dan obilazio sve četiri hale u kojoj se odvijala proizvodnja pa je komunicirao s svim djelatnicima u tim halama. Na daljnje pitanje je li mu poznat bojler koji je tog dana trebalo popraviti 2. optuženi GJ je naveo kako jeste, te je naveo kako je bojler kojeg je trebalo popraviti se nalazio u hali bravarije te je onda zamolio RJ da dođe popraviti bojler budući je isti po struci vodoinstalater. Na pitanje gdje je susreo RJ kada ga je pitao da dođe popraviti bojler 2. optuženi GJ je naveo kako se ne sjeća. Na daljnje pitanje suda a kada mu se predočava dio iskaza koji je dao svjedok RJ na raspravnom zapisniku od 14. srpnja 2022. s lista 209 spisa koji počinje s rečenicom "tako smo radili" a završava na listu 210 s riječi bojler 2. optuženi GJ naveo je kako je to tako bilo. Na pitanje suda što se dalje događalo nakon što je došao kod RJ da isti popravi bojler 2. optuženi GJ je naveo kako se ne sjeća zbog proteka vremena. Na pitanje suda je li RJ bio prisutan s njim dok je popravljao bojler u hali bravarija 2. optuženi GJ je naveo kako je on RJ pokazao bojler ali je naveo kako se ne sjeća da je bio s RJ za vrijeme dok je isti popravljao bojler jer se ne sjeća je li ga je popravljao odmah taj dan ili poslije. Na daljnje pitanje suda kada mu se predočava dio iskaza svjedoka RJ s lista 210 spisa danog na raspravnom zapisniku od 14. srpnja 2022. a koji počinje s rečenicom "nakon toga" a završava s riječi ići 2. optuženi GJ je naveo kako je moguće da je tako bilo. Na pitanje suda da li zna tko ga je obavijestio o padu s ljestava UJ naveo kako se ne sjeća. Na daljnje pitanje kako je saznao za pad s ljestava [adresa]. optuženi GJ naveo je kako je to saznao tako što ga je netko zvao a on se u tom trenutku nalazio između proizvodnih hala. Na daljnje pitanje je li tog dana vidio ljestve s kojih je pao oštećeni [adresa]. optuženi GJ naveo je kako ih je vidio poslije pada ali prije događaja ne. Na daljnje pitanje suda gdje su se nalazile ljestve prije događaja 2. optuženi GJ je naveo kako to ne zna. Na pitanje suda je li kada je došao do RJ vidio da je s njim bio oštećeni [adresa]. optuženi GJ je naveo kako se zbog proteka vremena ne sjeća. Na pitanje suda jesu li ljestve inkriminiranog dana bile kod oštećenog UJ ili Tomislava Petrovića 2. optuženi GJ je naveo kako se ne sjeća. Na daljnje pitanje suda je li mu ikada oštećeni TJ govorio da želi koristiti ljestve prilikom obavljanja posla na visini 2. optuženi GJ je naveo kako to nije nikada govorio. Na daljnje pitanje suda ima li saznanja zbog čega je oštećeni TJ koristio ljestve inkriminiranog dana za obavljanje navedenog posla 2. optuženi AJ je naveo kako ne zna. Na daljnje pitanje suda je li oštećenom UJ bio neposredno nadređeni 2. optuženi GJ je naveo kako nije, te je naveo kako je on bio voditelj proizvodnje, ispod njega su poslovođe a ispod poslovođa su brigadiri a nadređeni brigadir oštećenom UJ je bio NJ. Na pitanje suda je li inkriminiranog dana i inače vidio oštećenog IJ da koristi i uzima ljestve naveo je kako ga nije vidio te da nije vidio nikoga drugoga, a i da je naveo je kako bi ga spriječio. Na daljnje pitanje suda iz kojeg razloga prilikom davanja obrane pred policijom 14. veljače 2019. nije spominjao Tomislava Petrovića 2. optuženi GJ je naveo kako je tom prigodom bio na neki način u šoku i u stresu zbog svega pa vjerojatno zbog toga nije spominjao RJ. Na daljnje pitanje je li inkriminiranog dana za rad na visini oštećenom UJ bila dostupna dizalica Manitou i skela 2. optuženi GJ je naveo kako je dizalica Manitou u svakom trenutku bila dostupna po potrebi svima jer se ista nalazila u krugu tvrtke dok u odnosu na skelu je naveo kako je u to vrijeme bilo više pokretnih skela koje su radnici mogli dobiti na upit za obavljanje poslova na visini. 2. optuženi GJ je naveo da je u tvrtki zaposlen od 2012. kao radnik te od tada niti on niti bilo koji drugi radnik nije koristio ljestve radi obavljanja poslova na visini.

4.5. Predstavnik 3. optužene pravne osobe TPK-EPO PROIZVODNJA d.o.o. odvjetnik Davor Marić je u svojoj obrani na koju je dao na kraju dokaznog postupka na raspravnom zapisniku od 7. travnja 2025. (listovi 283 do 293 spisa) isti je iznio svoju obranu koju je i predao u spis predmeta u pisanom obliku. Prilikom iznošenja svoje obrane naveo kako neće odgovarati na pitanja sudionika u postupku. U svojoj obrani naveo je kako je temeljna pretpostavka odgovornosti pravnih osoba za kazneno djelo jest krivnja fizičke osobe koja je odgovorna osoba u toj pravnoj osobi. Pritom je potrebno utvrditi postojanje uzročne veze između počinjenog kaznenog djela odgovorne osobe (njezine krivnje prije svega) i pravne osobe. Dalje u svojoj obrani je naveo kako činjenični opis optužnice kao i pravna kvalifikacija ni na koji način ne korespondiraju s razlozima optužnice. Dalje u svojoj obrani navodi kako tragična posljedica do koje je došlo u inkriminiranom događaju se ni na koji način ne može staviti optuženicima na teret te na taj način zasnovati neki kauzalni neksus budući da je oštećenik TJ radnik sa svim kvalifikacijama za radno mjesto bravara i to s jedanaest godina iskustva čime odgovornost 1. optuženog ŽJ i 2. optuženog GJ automatizmom prestaje a nesretan slučaj tada može biti vezan isključivo uz protupravno – nesavjesno ponašanje samog oštećenika UJ. Dalje se navodi kako je nesreća na radu samoskrivljena od strane oštećenika UJ a koje stajalište prihvaća i sam OKDO Zagreb kada u optužnici navodi kako oštećenik nije koristio stroj Manitou koji je radnicima bio na raspolaganju. Dalje je naveo kako ljestve kao sredstvo za rad je oštećenik uzeo samoinicijativno mimo propisane procedure. Dalje u svojoj obrani navodi kako na tu činjenicu ukazuje u svom iskazu i svjedok RJ koji je kritičnog dana radio s oštećenikom UJ do 13.30 sati i to na način da su koristili skelu prilikom montaže cijevi, a gdje potom radnik RJ odlazi na sanaciju električnog bojlera, a oštećenik TJ je sam nastavio montažu koristeći ljestve jer mu je tako bilo jednostavnije i brže izvršiti postavljeni zadatak, a kako je isti to i sam naveo, pritom znajući da je takvo postupanje zabranjeno i opasno. Dalje je u obrani naveo kako je ozlijeđeni radnik osposobljen za rad na siguran način te je isti prilikom rada koristio propisana zaštitna sredstva te u fazi organiziranja po zakona o zaštiti na radu nije bilo propusta, no vještak je naveo kao je u fazi izvedbe bilo manjkavosti jer nije bilo korišteno odgovarajućže sredstvo rada. U obrani dalje navodi kako je izvedba u isključivoj domeni oštećenog UJ budući kako i sam vještak navodi u svom nalazu i mišljenju kako je radnik dužan poštovati zakonitost proizvodnje te je i radnik sam odgovoran ukoliko isti samoinicijativno koristi neprikladno sredstvo za rad a pritom su mu bila na raspolaganju druga sigurnija i prikladnija sredstva za rad. Dalje navodi kako je oštećenik TJ osoba koja je osposobljena za rad na siguran način te mu stoga poslodavac nije dužan osigurati mentora prilikom izvedbe poslova već isti svoje radne zadatke mora izvršavati samostalno. Dalje navodi kako je oštećenik TJ uz radnika RJ funkcionirao savršeno jer se radilo po pravilima struke dok je oštećeni nakon 13.30 sati zanemario propisane standarde te je pao na tlo, a što se u kaznenopravnom smislu ne može imputirati optuženicima u ovom postupku.

Nesporne činjenice

5. Obzirom na detaljnu i opširnu obranu svih optuženika nesporno je kako je 1. optuženi ŽJ inkriminiranog dana bio direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva TPK-EPO d.o.o., a 2. optuženi GJ voditelj proizvodnje navedenog društva. Isto tako nesporno je kako je inkriminiranog dana oštećeni TJ kao zaposlenik navedenog trgovačkog društva obavljao radove koje su mu bili zadani i to na visini prilikom postavljanja obujmice na način da je isti pritom koristio ljestve te je isti s ljestava pao te je prilikom pada pretrpio tešku tjelesnu ozljedu na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice. Isto tako je nesporno kako je oštećeni radnik TJ bio osposobljen za rad na siguran način.

Sporne činjenice

6. Ono što je sporno jest jesu li 1. optuženi ŽJ kao direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva TPK-EPO d.o.o. te 2. optuženi GJ kao voditelj proizvodnje u trgovačkom društvu TPK-EPO d.o.o. osigurali u skladu sa važećim propisima to jest u skladu s zakonom o zaštiti na radu (Narodne novine 71/14., 118/14., 154/14., 94/18. i 96/18. , dalje ZNR) kao i u skladu s Pravilnikom o sigurnosti i zdravlju pri uporabi radne opreme (NN broj 21/08) sigurne uvjete rada radniku UJ te je sporno jesu li u slučaju da nisu osigurali sigurne uvjete rada to u uzročnoj vezi s pretrpljenom teškom tjelesnom ozljedom od strane oštećenog UJ.

Bitni sadržaj dokaza o spornim činjenicama

7. Iz prijave ozljede na radu HZZO-u potpisane od strane ŽJ (listovi 3-4 spisa) vidljivo je kako je 1. optuženi ŽJ potpisao navedenu prijavu te je nadalje vidljivo kako je oštećeni TJ inkriminiranog dana pretrpio tešku tjelesnu ozljedu na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice. Nadalje je vidljivo kako se ozljeda oštećenog UJ dogodila na lokaciji same pravne osobe, to jest na lokaciji [adresa], da se ista dogodila u vremenu koje je navedeno u činjeničnom opisu optužnice, da se ista dogodila za vrijeme redovitog rada oštećenog UJ, da je isti koristio prilikom obavljanja rada propisana zaštitna sredstva, da je oštećeni radnik TJ osposobljen za rad na siguran način, da su prema njemu bila primjenjena osnovna pravila zaštite na radu kao i posebna pravila zaštite na radu, da je oštećenom UJ bila pružena prava pomoć, da je obavljen očevid od strane policije, da je obavljen nadzor od strane inspektora rada za zaštitu na radu, da su navedeni podaci od neposrednom rukovoditelju a to je 2. optuženi GJ kao šef proizvodnje kao i OJ koji je osoba koja je stručnjak za zaštitu na radu.

7.1. Iz otpusnog pisma KBC Dubrava od 13. studenog 2017. (list 5 spisa) vidljivo je kako je oštećeni TJ bio liječen u Kliničkoj bolnici Dubrava od 10. studenog 2017. do 13. studenog 2017. te da je isti bio zaprimljen dana 10. studenog 2017. i to iz razloga što je isti pao s ljestava s visine od tri metra na svome radnome mjestu te je isti nakratko bio bez svijesti. Isti je pretrpio frakturu temporalne kosti lijevo te traumatski SAH temporalno desno.

7.2. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru Službe za nadzor zaštite na radu od 13. prosinca 2017. (listovi 6 do 10 spisa) vidljivo je kako je predmet nadzora provedba odredbi ZNR a sve povodom ozljede na radu radnika, ovdje oštećenika UJ. Dalje se navodi kako nadzor obavlja inspektorica za zaštitu na radu GJS. Isto tako vidljivo je kako su prilikom provođenja inspekcijskog nadzora bili nazočni 1. optuženi ŽJ kao direktor trgovačkog društva TPK-EPO proizvodnja d.o.o., 2. optuženi GJ kao voditelj proizvodnje navedenog trgovačkog društva te OJ kao stručnjak zaštite na radu navedenog trgovačkog društva. Dalje se navodi kako je oštećeni TJ ugovorom o radu raspoređen na poslove bravara. Isto tako vidljivo je kako je oštećeni TJ radnik koji je osposobljen za provođenje rada na siguran način za poslove bravara . Isto tako vidljivo je kako je 2. optuženi GJ osoba koja je osposobljena za rad na siguran način za poslove cjevara (cnc) + montera. Dalje je vidljivo kako prema procjeni rizika izrađenoj za navedeno trgovačko društvo je utvrđeno kako poslovi bravara nisu poslovi koji ulaze u kategoriju poslova s posebnim uvjetima rada. Dalje se navodi kako je oštećeni TJ dana 10. studenog 2017. radio u pogonu poslodavca u hali laser na poslovima instaliranja plinskog voda za plinske grijalice (čelične cijevi). Dalje se navodi kako je postavljao na cijevi ovojnice to jest „šelne“ i to na način da je naslonio aluminijske ljestve na čelični stup koji je bio nešto uži od ljestvi. Dalje se navodi kako su ljestve bile dvokrake, ali niti jedan krak nije bio izvučen, te su iste bile položene na betonsku podlogu. Dalje se navodi kako se oštećeni TJ uspeo na visini od oko 1,80 metara, a šelnu je postavljao na visini od cca 3,5 metra od tla. Dalje se navodi kako je prsima bio naslonjen na ljestve obzirom da je s obje ruke radio na pritezanju šelne na cijev. Dalje se navodi kako je u jednom trenutku došlo do klizanja ljestvi te je radnik zajedno s ljestvama pao na tlo te je tom prilikom zadobio teške tjelesne ozljede. Dalje se u zapisniku navodi kako se ljestve koje je inkriminiranog dana koristio oštećeni TJ sastoje od dva kraka uz mogućnost produženja istih ili korištenja kao dvokrakih A ljestvi. Navodi se dalje kako ljestve posjeduju dvanaest prečki, te da je širina prečki 0,37 metara, razmak prve prečke od poda jest 25,5 centimetara dok su ostali razmaci 0,30 metara. Dalje se navodi kako navedene ljestve posjeduju zaštitu od nekontroliranog širenja. Isto tako se navodi kako je na ljestvama u donjem dijelu jednog kraka postavljena protuklizna zaštita dok drugi krak ljestava nema protuklizne zaštite. Dalje je iz inspekcijskog nadzora vidljivo kako je inspektorica za zaštitu na radu nakon svih utvrđenih činjenica i uzetih izjava utvrdila postojanje propusta prilikom uporabe radne opreme a što je u suprotnosti s člancima 134. do 136. Pravilnika o sigurnosti i zdravlju pri uporabi radne opreme (Narodne novine broj 21/08. gdje je između ostaloga navedeno kako se radniku prilikom uporabe radnih ljestvi mora osigurati da isti ima omogućen stalan i siguran rukohvat i oslonac. Dalje se navodi kako je radnik to jest oštećenik TJ radove izvodio s ljestava iako radnicima za radove montaže stoji na raspolaganju Manitou stroj za transport koji ima građevinsku košaru i ruku to jest s kojeg je moguće radove izvoditi na siguran način, a navedeni stroj se nalazio ispred pogona. Isto tako je utvrđeno kako višenamjenske dvodijelne ljestve koje su korištene nisu ispravne jer nedostaje protuklizna zaštita na dnu jednog kraka te je jedna prečka pri samom dnu oštećena. Slijedom navedenog zabranjeno je poslodavcu TPK-EPO proizvodnja d.o.o. obavljanje bravarskih radova-montaža cjevovoda s višenamjenskih aluminijskih dvodijelnih ljestvi jer radniku nije osiguran stalan i siguran rukohvati oslonac te takav način rada ugrožava sigurnost i zdravlje radnika. Pritom je navedenoj pravnoj osobi zabranjena uporaba višenamjenskih aluminijskih dvodijelnih ljestvi jer su iste neispravne.

7.3. Iz ugovora o radu između TPK-EPO PROIZVODNJA d.o.o. i GJ od 1. svibnja 2012., aneks ugovora o radu između TKP-EPO PROIZVODNJA d.o.o. i GJ od 21. lipnja 2017., aneks ugovora o radu između TKP -EPO proizvodnja d.o.o. i GJ od 1. svibnja 2012. (listovi 14 do 16 spisa) vidljivo je kako je inkriminiranog dana 2. optuženi GJ bio zaposlen u TPK-EPO proizvodnja d.o.o. na mjestu voditelja proizvodnje.

7.4. Iz ugovora o radu između TPK-EPO proizvodnja d.o.o. i UJ od 1. siječnja 2008. (list 22 spisa) vidljivo je kako oštećeni TJ inkriminiranog dana bo zaposlen u trgovačkom društvu TPK-EPO proizvodnja d.o.o. na radnom mjestu bravara.

7.5. Iz ugovora o radu između TPK-EPO PROIZVODNJA d.o.o. i ŽJ od 27. svibnja 2010. (list 23 do 24 spisa) vidljivo je kako predmetnim ugovorom o radu 1. optuženi ŽJ obavlja poslove direktora društva, dakle riječ je o odgovornoj osobi poslodavca.

7.6. Iz pravilnika o radu TPK-EPO PROIZVODNJA d.o.o. od 17. svibnja 2010. (listovi 31 - 47 spisa) vidljivo je kako je u članku 55. stavku 1. Pravilnika da je društvo dužno osigurati zaštitu zdravlja i sigurnosti radnika na radu, a osobito održavati strojeve, uređaje, opremu, alate, mjesto rada i pristup mjestu rada, primijeniti mjere zaštite zdravlja i sigurnosti radnika, sprječavati opasnost na radu, obavještavati radnike o opasnosti na radu i osposobljavati ih za rad na siguran način te provoditi ostale mjere zaštite na radu.

7.7. Iz pravilnika o zaštiti na radu TPK-EPO PROIZVODNJA d.o.o. od svibnja 2012. (listovi 48 do 54 spisa) vidljivo je da je u članku 6. propisana obveza direktora da osigura obavljanje poslova zaštite na radu te da osigurava da se ugovorom o radu ili drugi aktom utvrde prava i obveze iz zaštite na radu rukovoditelja i osigurava njihovo osposobljavanje iz zaštite na radu kao i nadzor na d provedbom propisa o zaštiti na radu. Isto tako u članku 8. navedenog pravilnika vidljiva je obveza neposrednog rukovoditelja – ovlaštenog radnika koji rukovodi radom radnika da svakodnevno nadzire sredstva rada, da skrbi o njihovoj ispravnosti i obustavlja rad ako promjene na sredstvima rada mogu ugroziti sigurnost i zdravlje radnika te da svakodnevno obavlja nadzor i sprječava rad radnika protivno pravilima zaštite na radu i rad radnika bez propisanih osobnih zaštitnih sredstava.

7.8. Iz rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 22. siječnja 2018. (list 56 spisa) vidljivo je kako oštećenom UJ ozljeda koju je pretrpio inkriminiranog dana nije priznata kao ozljeda na radu te u skladu s time mu se ne priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.

7.9. Iz potvrde o provjeri o osposobljenosti za rad na siguran način za GJ (list 65 spisa), evidencijskog kartona o osposobljenosti radnika za rad na siguran način za GJ (list 66 spisa) te zapisnika o provjeri osposobljenosti za rad na siguran način za GJ (list 67 spisa) vidljivo je kako je isti osposobljen za rad na siguran način.

7.10. Iz medicinske dokumentacije za UJ od strane KB Dubrava (listovi 97 do 129 spisa) vidljivo je kako je isti inkriminiranog dana na svom radnom mjestu pao s ljestava od oko tri metra visine te je prema navodima hitne medicinske pomoći bio bez svijesti kratko vrijeme. Iz medicinske dokumentacije je vidljivo kako je isti bio hospitaliziran radi ozljeda dobivenih prilikom pada u kliničkoj bolnici Dubrava u razdoblju od 10. studenog 2017. do 13. studenog 2017. Iz navedene medicinske dokumentacije je vidljivo kako je isti zadobio prilikom pada s ljestava teške tjelesne ozljede koje su navedene u činjeničnom opisu optužnice to jest zadobio je teške tjelesne ozljede u vidu frakture temporalne kosti lijevo te traumatski SAH temporalno desno te subdurani hematom.

7.11. Iz sudsko-medicinskog vještačenja dr. LJ od 09. travnja 2019. (listovi 158 do 160 spisa) vidljivo je kako su medicinskom obradom oštećenom UJ utvrđene slijedeće ozljede: oguljotina i krvni podljev na lijevoj strani čela i tjemeno, krvni podljev mekog oglavka čeonosljepoočno lijevo, prijelom lijeve sljepoočne kosti, traumatsko krvarenje u meke moždane ovojnice sljepoočno i sljepoočno tjemeno desno, manja žarišta nagnječenja mozga sljepoočno desno, istegnuće vrata, oguljotina desne podlaktice, oguljotina 5. prsta desne šake i oguljotina lijevog koljena i potkoljenice. Dalje se navodi kako su ozljede lubanje i moždanih struktura (prijelom sljepoočne kosti, krvarenje u meke moždane ovojnice i nagnječenje mozga) čine cjelinu koja u konkretnom slučaju predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, dok istegnuće vrata u konkretnom slučaju predstavlja tjelesnu ozljedu, a površinske ozljede u vidu oguljotina i krvnih podljeva predstavljaju svaka za sebe tjelesnu ozljedu. Isto tako se navodi kako se utvrđene ozljede mehanizmom nastanka u cijelosti uklapaju u dinamiku predmetnog događaja kakva proizlazi iz stanja spisa a koja uključuje pad oštećenika uz udar glavom o tlo. Zaključno se navodi kako sve utvrđene ozljede oštećenika u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.

7.12. Iz izvatka registra za TPK-EPO PROIZVODNJA d.o.o. (listovi 162 do 163 spisa) vidljivo je kako je 1. optuženi ŽJ jedini osnivač navedenog trgovačkog društva te je kao direktor jedini ovlašten za zastupanje istog i to samostalno i pojedinačno.

7.13. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo, procjenu nekretnina i zaštitu na radu dipl. Zlatka Bačuna (listovi 226 do 230 spisa) vidljivo je kako na osnovu raspoloživih podataka iz sudskog spisa kao i iz važećih propisa proizlazi kako je oštećeni TJ kao ozlijeđeni radnik imao sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme s pravnom osobom TPK-EPO PROIZVODNJA d.o.o. te da je osposobljen za rad na siguran način za poslove bravara od 9. siječnja 2007. te je isti prošao i praktičnu obuku. Dalje se navodi kako je oštećeni TJ koristio prilikom obavljanja rada inkriminiranog dana propisana zaštitna sredstva dok poslovi koje je obavljao nisu bili poslovi s posebnim uvjetima rada te obzirom na navedeno nije bilo propusta od strane poslodavca. Dalje se navodi kako inspektoru nije predočeno niti je priloženo spisu uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika što je obveza poslodavca. Dalje se u vještačkom mišljenju navodi kako je poslodavac imao sklopljen ugovor o radu s 2. optuženim GJ za poslove voditelja proizvodnje te da je navedeni radnik isto tako osposobljen za rad na siguran način . Dalje se navodi kako je poslodavac ima zaposlenog stručnjaka ZNR, OJ GJ s položenim stručnim ispitom. Isto tako se navodi kako je tvrtka izradila Pravilnik o zaštiti na radu te je izradila elaborat procjene rizika. Vezano uz sve navedeno nije bilo propusta od strane poslodavca.

7.13.1. Dalje se navodi kako aluminijske ljestve koje su korištene prilikom navedene ozljede nisu bile u ispravnom stanju i to iz razloga što im je nedostajala protuklizna zaštita na jednom kraju, jedna prečka je bila oštećena te navedene ljestve nisu imale rukohvat. Dalje se navodi kako prema pravilniku o sigurnosti i zdravlju pri uporabi radne opreme („Narodne novine“ 21/2008.) se radne ljestve za rad na visini mogu koristiti samo u slučaju kada uz uvažavanje odredbe članka 128. navedenog Pravilnika uporaba druge sigurnije radne opreme nije opravdana zbog niske razine opasnosti ili kratkotrajnosti uporabe, odnosno zbog okolnosti na terenu koje poslodavac ne može promijeniti. Člankom 134. navedenog pravilnika radne ljestve za vrijeme uporabe moraju biti stabilne. Prijenosne ljestve se moraju nogama oslanjati na stabilnu, čvrstu, dovoljno široku i nepomičnu podlogu tako da prečke ljestvi za vrijeme rada budu u vodoravnom položaju. Prema članku 135. navedenog Pravilnika mora se spriječiti klizanje podnožja prijenosnih ljestvi za vrijeme uporabe pomoću prikladnih protukliznih zaštita postavljenih na gornje i donje oslonce ljestvi ili na neki drugi jednako učinkovit način. Člankom 136. navedenog Pravilnika propisano je da se radnicima tijekom uporabe radnih ljestvi mora osigurati da imaju omogućen stalan i siguran rukohvat i oslonac. Dalje se navodi kako je u konkretnom slučaju prilikom obavljanja predmetnih radova oštećeni radnik TJ stajao na prečki ljestvi koje su bile u kosom položaju oslonjene na stup te je radove obavljao s ispruženim rukama na visini od 3,5 metra te u takvom položaju radnik na ljestvama nije imao osiguran stabilan i siguran položaj za obavljanje posla. Navodi se kako ljestve nisu bile u ispravnom stanju (prečke, protuklizni oslonac, rukohvat) te nisu bile osigurane od proklizavanja. Takav način izvođenja radova i s takvim sredstvom nije bio siguran.

7.13.2. Dalje se u vještačkom mišljenju navodi kako je poslodavac za obavljanje poslova koje je inkriminiranog dana obavljao radnik TJ imao na raspolaganju osigurana ispravna i odgovarajuća sredstva rada, to jest imao je osiguranu pokretnu skelu, stroj Manitou koji ima građevinsku košaru i ruku s koje je moguće radove obavljati na siguran način tako da s te strane propusta poslodavca nije bilo. Dalje vještak u svom mišljenju navodi kako je do povrede propisa došlo prema ZNR i to u članku 19. (1) gdje je propisano da je poslodavac odgovoran za organiziranje i provođenje zaštite na radu radnika u svim dijelovima organizacije rada i u svim radnim postupcima. Vještak dalje navodi kako u fazi organiziranja ZNR nije bilo propusta, međutim u fazi provedbe mjera propust je jer nije korišteno odgovarajuće sredstvo rada te je to bilo u uzročno posljedičnoj vezi s nastankom ozljede. Vještak u svom mišljenju dalje navodi kako prema ZNR prilikom obavljanja rada postoje i obveze radnika koji je prošao obuku iz ZNR-a te je upoznat s opasnostima. Tako se citira članak 68. stavak (1) u kojem je propisano kako je radnik obvezan i odgovoran obavljati poslove dužnom pažnjom te pri tome voditi računa o svojoj sigurnosti i zaštiti zdravlja, kao i sigurnosti i zaštiti zdravlja ostalih radnika koje mogu ugroziti njegovi postupci ili propusti na radu. Člankom 68. stavkom 2. 1) ZNR propisano je kako prije početka rada je obveza radnika da pregleda mjesto rada te da o uočenim nedostacima izvijesti poslodavca ili njegovog ovlaštenika. Člankom 69. st. (3) radnik mora odmah izvijestiti poslodavca, njegovog ovlaštenika, stručnjaka za zaštitu na radu ili povjerenika za zaštitu na radu o svakoj činjenici za koju smatra da predstavlja neposredan rizik za sigurnost i zdravlje kao i o svakom drugom nedostatku u sustavu zaštite na radu. Iz navedenog vještak navodi kako je postojao i propust od strane radnika, to jest oštećenog UJ prilikom odabira opreme i neobavještavanja poslodavca.

7.14. Svjedok NJ je u svom iskazu danom na raspravnom zapisniku od 14. srpnja 2022. (listovi 206-212 spisa) naveo kako zna iz kojeg razloga je pozvan kao svjedok te je naveo kako je toga dana kada se dogodila nesreća bio „brigadir“ u TPK- EPO PROIZVODNJA d.o.o. a gdje je bio zaposlen i u trenutku davanja iskaza. Dalje je pojasnio da biti tzv. brigadir znači da od voditelja proizvodnje dobije nekoliko radnika te ih onda nadzire i usmjerava te s njima radi. Dalje je naveo kako on nije radio iste poslove koje je taj dan radio njegov kolega TJ već je obavljao druge poslove u drugoj hali. Dalje je naveo kako on osobno nije svjedočio predmetnoj nesreći a za ozljedu UJ je saznao tek popodne kada je odlazio s posla te se presvlačio. Na pitanje OKDO Zagreb naveo je kako ne zna tko je taj dan dao radne zadatke UJ, ali je naveo kako to nije bio on jer je on radio na drugim poslovima, a njemu je njegov radni zadatak dao 2. optuženi GJ. Dalje je pojasnio kako je obično UJ davao radne zadatke 2. optuženi GJ. Na dalje pitanje OKDO Zagreb naveo je kako ne zna tko je bio nadležan za pregledavanje opreme i sredstava za rad te je naveo kako ne zna koliko su dugo te ljestve bile unutar njihove tvrtke niti zna koliko su iste stare niti u kakvom su bile stanju. Dalje je naveo kako ne zna što je RJ radio taj dan a obzirom da se on nalazio u drugoj hali. Naveo je kako ne zna gdje su se taj dan nalazile skele i stroj Manitou. Naveo je dalje kako je prije dvije godine bila još jedna nesreća na radu u njihovoj tvrtki. Na posebno pitanje branitelja 1. optuženog ŽJ i 2. optuženog GJ svjedok je naveo kako oni unutar tvrtke uobičajeno za radove na visini koriste ili stroj Manitou ili skelu. Pojasnio je kako se skela uvijek nalazi unutar prostorija tvrtke te ih imaju više no zbog proteka vremena se nije mogao sjetiti gdje su se točno nalazile toga dana. Naveo je kako ljestve služe samo za penjanje i moraju se vezati. Na pitanje 1. optuženog ŽJ naveo je da je upoznat da unutar tvrtke imaju pojaseve za vezanje za rad na visini i to ne samo da je s time upoznat već su sa time upoznali svi zaposlenici te su svi upoznati s činjenicom da se ti pojasevi moraju upotrijebiti za vezanje ako se radi na visini višoj od jednog metra.

7.15. Svjedok RJ je u svom iskazu danom na raspravnom zapisniku od 14. srpnja 2022. (listovi 206-212 spisa) naveo kako može reći da je na dan nesreće negdje 2017. radio zajedno sa svojim kolegom UJ na postavljanju cijevi za plin, odnosno u tom trenu smo ih farbali. Naveo je kako se sjeća da je toga dana posao njih dvojice bio postavljanje tih cijevi, a s obzirom da je otprije znao da se ljestve ne smiju koristiti pri takvim poslovima on je UJ upozorio te mu je rekao da neka ne koristi ljestve a obzirom na to da unutar tvrtke postoje te su i tada imali dvije skele, jedna je bila bez ograde a druga sa ogradom koja je imala kotače pa su dovukli tu skelu sa kotačima iz druge hale. Dalje je naveo kako za vrijeme dok je bio prisutan je on sam bio gore na skeli dok mu je TJ s tla dodavao ono što mu je trebalo. Dalje je naveo kako su tako radili do 13,00 sati kada im je započela pauza te su otišli na pauzu a nakon čega su se vratili, te je dalje naveo kako se on ponovno popeo na skelu te je nastavio dalje raditi a kratko nakon toga je do njih došao 2. optuženi GJ i rekao mu je da nije ispravan bojler za toplu vodu a s obzirom da mu topla voda trebala kako bi se nakon posla istuširali te ga je tom prilikom zamolio da ode vidjeti što je sa tim bojlerom. Dalje je naveo kako je nakon toga sišao sa skele te je otišao sa 2. optuženim GJ pokušati popraviti taj bojler a koji je bio u drugoj hali. Dalje je naveo da je za vrijeme dok je popravljao bojler 2. optuženi GJ bio sa njim te je čuo kako mu je zazvonio telefon i rekao je da mora ići. Dalje je naveo da nakon što je odradio posao se vratio na svoj prvotni radni zadatak te je tamo zatekao UJ kako sjedi na stolici ozlijeđenog i krvave glave. Na posebno pitanje OKDO Zagreb naveo je da se skela kada se on vratio nalazila možda 2 – 4 metra od mjesta gdje je TJ pao. Dalje je naveo kao postoji mogućnost da je skela maknuta radi dolaska policije ali to ne može sa sigurnošću tvrditi. Dalje je naveo kako su se predmetne ljestve nalazile u hali s lijeve strane prislonjene na zid a radilo se o jednostranim prislanjajućim ljestvama a ne zna koliko dugo su tamo stajale. Dalje je naveo kako smatra da je TJ uzeo ljestve a nije koristio skelu iz razloga što je on inače nagle naravi pa je naveo kako pretpostavlja da nije želio njega čekati dok se vrati nakon popravka bojlera već je pretpostavio da mu je bilo najjednostavnije uzeti ljestve i sa njima završiti posao. Naveo je kako je rekao da je UJ rekao da ne uzima ljestve kako ne bi nastradao no on ih je ipak uzeo. Naveo je kako je inače educiran za spašavanje iz ruševina te je sam sudjelovao u akcijama spašavanja a poznat mu je i rad na visini a iz kojeg razloga je i savjetovao UJ da ljestve ne koristi. Dalje je naveo kako ne zna koliko su bile ljestve stare niti u kakvom su bile stanju jer ih on nije koristio. Naveo je kako zna da ako se ljestve koriste da se moraju vezati gore i dolje upravo iz razloga kako se ne bi izmakle. Dalje je naveo kako nije upoznat s time da li je u firmi provođen pregled radne opreme jer to ne ulazi u njegove radne obveze. Dalje je naveo kako bi on prijavio neispravnost opreme s kojom radi pa je tako jedne prilike prijavio oštećenje gurtne za vezanje a ako bi nešto od alata bilo neispravno to se također prijavljuje za servis. Naveo je kako je oštećenje gurtne prijavio DJ, voditelju održavanja. Na posebno pitanje branitelja 1. optuženog ŽJ i 2. optuženog GJ naveo je kako se sjeća kako je odmah na početku radnog vremena TJ uzeo ljestve te je htio pomoću njih obaviti posao na što je on te ljestve od njega uzeo i rekao da to ne radi jer nije sigurno. Dalje je pojasnio da po njegovom iskustvu kao vatrogasca i osobe obučene za spašavanje kada se radi na ljestvama uvijek radi dvoje ljudi a ljestve se uvijek pričvršćuju gore i dolje. Dalje je naveo kako mu je stroj Manitou u svakom trenutku bio dostupan te su ga mogli koristiti. Svjedok je naveo kako je gospodin OJ je bio stručnjak zaštite na radu I. i II. stupnja.

7.16. Oštećeni TJ je u svom iskazu danom na raspravnom zapisniku od 14. srpnja 2022. (listovi 206-212) spisa naveo kako je dao iskaz u 4. Policijskoj postaji u Zagrebu i pri tome iskazu je u cijelosti ostao. Naveo je dalje kako je 10. studenog 2017. bio zaposlen u trgovačkom društvu TPK – EPO proizvodnja d.o.o. kao bravar te je u tome trenutku direktor navedenog trgovačkog društva bio 1. optuženi ŽJ dok nije siguran tko je bio voditelj proizvodnje navedenog trgovačkog društva. Dalje je u svom iskazu naveo kako je on toga dana radio na poslovima postavljanja cijevi za dovod plina. Naveo je kako su te cijevi dovezene iz skladišta te je postavljao te cijevi na visinu od otprilike tri metra. Dalje je naveo kako su navedenog dana zajedno s njim radili RJ i PJ. Isto tako je naveo kako je zajedno sa svojim kolegama postavljao te cijevi na način da su prvo pričvrstili nosače za cijevi na stupove hale a nakon toga su na te nosače same cijevi i montirali. Dalje je naveo kako su se cijevi montirale na način da su se prvo postavile na nosače a nakon toga su ih varioci zavarili jednu za drugu. Dalje je naveo kako se nakon toga taj cijeli sustav trebao priključiti na glavni vod. Isto tako je naveo kako je on radeći taj posao nakon što je to napravio na prva dva stupa otišao raditi i na treći te je postavio ljestve na koje se popeo da bi postavio šelnu te je počeo zatezati vijak i maticu. Dalje je naveo kako je s jednom rukom držao vijak odozdola a sa drugom je zatezao te je u jednom trenu pao i našao se na podu. Naveo je kako misli da su ljestve popustile ali u to više nije siguran odnosno naveo je kako ne zna točno što se dogodilo. Dalje je naveo kako se više zbog svoje ozljede i zbog proteka vremena ne sjeća detalja već se samo sjeća da mu je kolega ŠJ priskočio u pomoć te da su pozvali Hitnu pomoć koja je došla i odvezla ga u bolnicu. Dalje je u svom iskazu naveo kako je stroj Manitou, a koji je radni stroj za pomoć obavljanja radova na visini bio u trgovačkom društvu TPK-EPO PROIZVODNJA d.o.o. Isto tako je naveo kako on nije koristio navedeni stroj iz razloga što je u cijeloj firmi postojao samo jedan takav a koji je tada bio zaposlen na drugim poslovima, a obzirom da se nije radilo o nekakvoj velikoj visini do koje se ne bi moglo doći ljestvama naveo je kako je sam obavljao posao bez stroja odnosno naveo je da je koristio ljestve. Dalje je naveo kako su ljestve su bile aluminijske te su bile napravljene u jednom komadu. Pritom je pojasnio kako se radilo o tzv. prislanjajućim ljestvama koje se koriste na način da se prislone na zid nakon čega se na njih popne i napravi potrebno. Dalje je naveo kako su ljestve bile čitave te niti jedna prečka nije falila no na druge njihove karakteristike nije obraćao pažnju pa se tako niti detalja oko tih ljestava više n ije mogao sjetiti. Svjedok je u svom iskazu dalje naveo kako po njegovom sjećanju se najvjerojatnije dogodilo to da mu se prilikom zatezanja matice ključ omaknuo pa je „trznuo“ u kojem momentu su se ljestve izmakle te je on pao. Naveo je dalje da je te cijevi postavljao na visinu od otprilike tri metra s time da se nalazio otprilike dva metra od visine tla. Naveo je dalje kako je radne zadatke taj dan raspoređivao poslovođa koji je bio 2. optuženi GJ. Dalje je naveo kako se ne sjeća točno koje druge poslove je stroj L radio a s obzirom na to da niti on nije raspoređivao te poslove niti je određivao tko će što raditi odnosno tko će raditi na stroju a tko ne. Dalje je naveo kako je toga dana u trgovačkom društvu bila jedna skela te su na njoj radili drugi ljudi pa ista stoga nije bila slobodna. Naveo je kako ne zna točno tko je toga dana određivao tko će što od radnog alata odnosno strojeva koristiti ili ne. Naveo je kako ne zna točno koliko su te ljestve stare niti kada su kupljene. Naveo je kako zna da je 2. optuženi GJ njih uvijek obilazio pa tako i predmetnog dana da ih pita da li što treba dok je direktor dolazio povremeno ovisno o svom rasporedu. Dalje je naveo kako nikada nije bio prisutan nikakvom pregledu oprema u firmi niti je znao tko je to radio. U odnosu na skelu pojasnio je da je ta skela bila u vlasništvu TPK-EPO PROIZVODNJA d.o.o. no na njoj je radila druga radna grupa unutar iste tvrtke pa je znao povremeno kada oni na skeli nisu radili, a njemu je trebala posuditi tu istu skelu od druge radne grupe no kada bi njima trebala morao im je tu skelu vratiti. Pojasnio je dalje da na toj visini na kojoj je radio nije bilo nikakvog rukohvata na koji se mogao osloniti. Dalje je naveo kako je postojao povjerenik zaštite na radu a to je bio R ili P s time da je naveo kako ne zna kako se prezivaju. Dalje je naveo kako se ne sjeća da li je direktor ŽJ, to jest 1. optuženik toga dana bio u hali ili ne. Isto tako naveo kako je taj stroj L toga dana bio u krugu firme, dok se predmetna skela nalazila cijelog inkriminiranog dana u predmetnoj hali u kojoj se nesreća i dogodila. Dalje je pojasnio da je skela 2 metra visoka te 600-800 milimetara široka, te je ista samostojeća dok se ne sjeća je li imala kotače ili ne, međutim naveo je kako znao da je bila prenosiva te ju je dvoje ljudi moglo bez problema premjestiti sa jednog mjesta na drugo gdje je trebalo. Dalje je naveo kako njemu nitko nije rekao na koji način točno on treba montirati te cijevi a što nije bilo niti potrebno jer to uostalom i nije ničiji posao da hoda za svakim radnikom i govori mu svaki korak već se posao treba obaviti, a on je to odlučio učiniti na najjednostavniji i njemu najdostupniji način sa ljestvama. Dalje je naveo kako njemu nitko nije rekao u kojem roku on taj posao mora završiti već je naveo da se posao radio dok se ne završi s time da je napomenuto da je dužina tih cijevi bila otprilike negdje oko 20 metara. Pojasnio je kako su se te cijevi varile na podu a nakon što bi se zavarile su se postavljale na nosače. Dalje je u svom iskazu naveo kako je njegovo zdravstveno stanje nakon pada loše ali da on osobno smatra da nije nitko kriv za njegov pad već da se radilo o jednoj nesreći koja se nije mogla predvidjeti jer da je to mogao on bi taj dan otišao kući. Naveo je kako ga noga, rame i glava stalno bole te da je bio na rehabilitaciji u Naftalanu kao i kod ortopeda. Naveo je dalje kako može reći da ga je 2. optuženi GJ iz firme redovito obilazio, zajedno sa svojom suprugom te mu je davao podršku i raspitivao se za njegovo zdravstveno stanje.

7.17. Svjedok PJ je u svom iskazu s raspravnog zapisnika od 5. listopada 2020. (listovi 215-218) naveo kako se zbog proteka vremena se ne može točno sjetiti tko mu je pričao o toj nesreći već je naveo kako samo zna da su ostali zaposlenici o tome govorili, te je naveo kako zna da je ozlijeđen TJ ali kako ne zna točno na koji način. Dalje je naveo kako ne zna ništa o nikakvim ljestvama koje su bile u nekoj hali. Dalje je naveo kako je njemu radne zadatke dodjeljivao 2. optuženi GJ. Dalje je naveo kako točno zna tko je njemu tada određivao sa kojim alatima i pomoćnim sredstvima pri radu će se koristiti, no naveo je kako zna da je to bio ili brigadir za kojeg se ne sjeća kako se zvao jer su se isti mijenjali, ili poslovođa ili šef proizvodnje, za koje točno ne zna tko je tada bio. Isto tako svjedok je naveo kako toga dana on nije radio s UJ, već je naveo kako je TJ u svom iskazu očito nešto pomiješao te je naveo kako se nalazio u drugoj hali. Svjedok je pritom naveo kako je on dok je rado na visini uobičajeno za radove na visini koristio skelu ili stroj Manitou dok nikada nije koristio ljestve jer su iste nesigurne. Isto tako je naveo kako se zbog proteka vremena ne može sjetiti je li toga dana u hali u kojoj je radio bio stroj Manitou, dok je naveo da skele nije bilo tu gdje je radio, a s obzirom da je radio na podu.

7.18.Svjedokinja GJS na raspravnom zapisniku od 7. prosinca 2022. (list 220 spisa) navela je kako više ne radi u Državnom inspektoratu, te zna zašto je danas ovdje, te je pritom navela da se konkretnog slučaja ne sjeća i to ne samo zbog proteka vremena, nego i zbog količine prijavljenih ozljeda na terenu, a kojih je od onda bilo puno te sve piše u rješenju. Pritom je navela koja je općenita procedura u tvrtkama koje imaju neku neispravnu opremu.

7.19. Iz nalaza i mišljenja vještaka Zlatka Bačuna s raspravnog zapisnika od 24. travnja 2024. (listovi 246-253 spisa) vidljivo je kako je isti naveo kako u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 13. ožujka 2023. Dalje je na naveo kako je u nalazu kada je naveo kako je došlo do propusta u fazi provedbe mjera je pod time mislio, a kako je to i navedeno u njegovom nalazu i mišljenju na to da pri radu nije korišteno odgovarajuće sredstvo rada. Isto tako je naveo kako poslodavac je osigurao sredstva rada, a na raspolaganju su bile ljestve, pokretna skela i "manitou stroj" koja su se također mogla koristiti, no umjesto toga je korišteno krivo sredstvo rada odnosno korištene su ljestve koje nisu bile prikladne za obavljanje konkretnog posla, a s obzirom da je posao zahtijevao da radniku budu slobodne obadvije ruke, a što korištenjem ljestvi nije bilo moguće. Isto tako je naveo kako je za da je za fazu organiziranja zaštite na radu odgovoran poslodavac dok je u fazi provedbe mjera te eventualne propuste odgovoran poslovođa. Vještak je dalje naveo da je radnik odgovoran u fazi provedbe mjera jer, a kako sam to i naveo u svom nalazu i mišljenju pod točkom 4.7. je i sam radnik obvezan obavljati poslovne dužnom pažnjom i pri tome voditi računa o svojoj sigurnosti i zaštiti zdravlja te je također prije početka rada dužan pregledati mjesto rada te o uočenim nedostacima izvijestiti poslodavca, a kao što je dužan i izvijestiti povjerenika za zaštitu na radu o svakoj činjenici za koju smatra da predstavlja neposredni rizik za sigurnost i zdravlje. Stoga je naveo vještak kako postoji odgovornost radnika u provedbi mjera zaštite na radu odnosno pod čime je mislio na odabir opreme i neobavještavanje poslodavca, a kako je to i naveo u svom nalazu i mišljenju. Dalje je naveo u svom iskazu a na pitanje suda da je po ugovoru o radu 2. optuženi GJ bio raspoređen na poslove voditelja proizvodnje te je bio odgovoran za korištenje prikladnog i sigurnog sredstva rada ako već radnik nije znao koje sredstvo rada treba koristiti onda je na 2. optuženom GJ bilo da ga uputi. U odnosu na OJ koji je stručnjak zaštite na radu vještak je naveo kako to nije bilu u njegovoj nadležnosti već se provedbom mjera zaštite na radu bavi i odgovoran je poslovođa odnosno voditelj proizvodnje. Vještak je dalje u svom iskazu a na pitanje predstavnika 3. optužene pravne osobe TPK-EPO proizvodnja d.o.o. naveo kako je voditelj proizvodnje dužan osigurati sredstva rada na početku rada odnosno na početku radnog dana te omogućiti dostupna ispravna sredstva za rad, te voditelj rada prije početka rada mora provjeriti da nema nekih opasnosti za radnike. Pritom je naveo kako poslovođa ne može stalno biti prisutan. Vještak je dalje na pitanje suda naveo da je poslovođa odnosno voditelj proizvodnje isključivo odgovoran za dostupnost i ispravnost sredstava za rad te radniku trebaju biti dostupna prikladna i sigurna sredstva za rad te je radnik sam dužan poštivati zakonitosti proizvodnje, a naravno, da je radnik odgovoran ukoliko samoinicijativno koristi neprikladno sredstvo za rad, a na raspolaganju su mu bila druga prikladna i sigurna sredstva. Pojasnio je da za samoinicijativno korištenje neprikladnog sredstva na radu u datoj situaciji poslovođa nije odgovoran jer kao što je i prethodno naveo su mu na početku rada bila dostupna prikladna i sigurna sredstva za obavljanje predmetnih radova. Vještak je isto tako naveo kako je oštećeni TJ isto tako prošao obuku zaštite na radu, i teoretsku i praktičnu te je prema tome znao koja su mu prikladna sredstva za rad, a također TPK-EPO PROIZVODNJA d.o.o. je imala i zakonom propisan elaborat zaštite na radu te elaborat procjene rizika kao što je i oštećeni TJ prošao propisanu obuku zaštite na radu. Pojasnio je da se radnika ne može ekskulpirati od odgovornosti, a upravo iz kojeg razloga je zakonodavac i propisao da radnik mora proći obuku zaštite na radu i teoretski i praktični dio kako bi znao na koji način treba raditi, a nakon čega je još i propisao, a što je i naveo u točki 4.7. njegovog nalaza da je i sam radnik odgovoran voditi računa o svojoj sigurnosti i zaštiti zdravlja te pregledati mjesto rada te o možebitnim nedostacima izvijestiti poslodavca ili njegovog ovlaštenika jednako kao što ih je dužan izvijestiti i o svakoj činjenici za koju smatra da predstavlja neposredni rizik i o drugom nedostatku u sustavu zaštite na radu. Vještak je u odnosu na predmetna ljestve pojasnio da se radilo o dvokrakim ljestvama koje su se koristile na način da nisu bile razvučene nego su bile naslonjene na stup, dok ljestve nisu nužno morale biti uzrok pada i to stoga što iz nalaza inspektora rada nije razvidno na koju stranu su ljestve bile oslonjene, a s obzirom da se u nalazu navodi kako u donjem dijelu jednog kraka ljestvi je postavljena protuklizna zaštita, dok drugi krak ljestvi nema protukliznu zaštitu iz čega nije razvidno jesu li ljestve bile postavljene na stranu koja je imala protukliznu zaštitu ili na stranu koja je nije imala, no nije životno da bi radnik sa toliko godina iskustva stavio ljestve na dio bez protuklizne zaštite. Vještak je naveo kako u odnosu na oštećenje jedne prečke također niti to nije trebalo biti neposredni uzrok pada, a obzirom da oštećeni TJ nije pao radi oštećenja prečke. Pritom je naveo kako su se ljestve mogle otklizati jedino ako su bile postavljene pod krivim kutem. Naveo kako se pod radom na visini podrazumijeva rad na visini višoj od jednog metra od tla.

7.20. U svom iskazu na raspravnom zapisniku od 9. lipnja 2025. (listovi 294 do 297 spisa) dodatno je ispitan svjedok RJ na okolnost predmetnog događaja te je isti na pitanje suda je li taj dan koristio ljestve za rad na visini naveo kako tog dana nije koristio ljestve već su iste u 07,00 sati maknute sa strane te su se nalazile i nadalje u toj prostoriji. Dalje je naveo kako je iz druge hale zajedno s UJ dovukao skelu na kojoj su obojica tog dana radili. Na daljnje pitanje do kada je inkriminiranog dana koristio skelu svjedok je naveo kako se većina posla obavljala na podu, dok se skela koristila samo za montiranje na visini, te je otprilike oko 20% vremena tog dana provedeno na skeli. Svjedok je isto tako dalje naveo kako je cijelog tog dana skelu koristio samo on dok se TJ nije niti penjao na nju. Isto tako je naveo kako je zajedno s UJ radio do trenutka pauze a potom ga je voditelj proizvodnje ovdje 2. optuženi GJ pozvao da zajedno s njim ode u drugu halu popraviti bojler iz razloga što nije bilo tople vode. Dalje je naveo kako je u drugoj hali popravljao bojler za toplu vodu te je s njim bio i prisutan i 2. optuženi GJ te je u jednom trenutku 2. optuženi GJ primio poziv od njemu nepoznate osobe da mora hitno otići iz te hale. Svjedok je dalje u svom iskazu naveo kako kada se vratio u halu gdje je prije toga radio sa UJ je vidio UJ kako sjedi ozlijeđen i krvave glave. Na daljnje pitanje je li inkriminiranog dana TJ samovoljno želio koristiti ljestve za rad na visini svjedok je naveo kako jest ali ga je on odmah u tome spriječio iz razloga što zna da je rad na visini s ljestvama puno opasniji nego na skeli. Na daljnje pitanje suda iz kojeg razloga bi TJ samoinicijativno uzimao ljestve svjedok je naveo kako pretpostavlja da je to iz razloga što je isti vrlo temperamentna te pomalo i tvrdoglava osoba s kojom je jako teško raditi. Na daljnje pitanje je li TJ bio upoznat s rizikom korištenja ljestvi za rad na visini, te je li prošao edukaciju zaštite na radu svjedok je naveo kako jest koliko mu je poznato. Na daljnje pitanje suda je su li ljestve bile ispravne svjedok je naveo kako nisu budući da na jednom kraju nisu imale protukliznu zaštitu te je pretpostavio da je upravo radi toga i oštećeni TJ pao s ljestava. Na daljnje pitanje suda je li mu poznato je li oštećeni TJ bio upoznat s činjenicom da ljestve nisu bile u ispravnom stanju svjedok je naveo da koliko je njemu poznato da jest bio upoznat te je pritom naveo kako mu je i on osobno u jutarnjim satima odmah rekao da se te ljestve ne koriste, a pri tom dodaje kako je i oštećeni TJ dobrovoljni vatrogasac kao i on te je i iz tog aspekta prošao edukaciju u smislu da je bio upoznat s rizikom rada s ljestvama na visini. Na daljnje pitanje je li on osobno obavijestio nekoga o neispravnosti ljestava svjedok je naveo kako nije iz razloga što on nikome nije bio nadređen, te je dodao da je zapravo oštećeni TJ bio taj koji je bio nadređen njemu u smislu da je isti bio stariji radnik. Na daljnje pitanje je li inkriminiranog dana u prostorijama tvrtke bila prisutna dizalica L svjedok je naveo kako jest. Na daljnje pitanje iz kojeg razloga on i oštećeni TJ nisu koristili dizalicu Manitou na inkriminirani dan svjedok je naveo kako tu dizalicu nisu koristili iz razloga što se radi o višenamjenskoj dizalici koja je u tom trenutku služila drugim radnicima za obavljanje njihovih poslova. Dalje je u svom iskazu naveo kako bez obzira na to je koristio skelu koja je bila stabilna s ogradom a obzirom da se radilo o poslu postavljanja cijevi uz zid time je obavljanje tog posla sa skelom isto tako bilo sigurno. Na daljnje pitanje da li se sjeća je li ikada bilo koji radnik u tvrtki koristio ljestve za rad na visini, svjedok je naveo da u pojedinim slučajevima jest ako je bilo potrebno popeti se na visinu ali su pri tom uvijek ljestve s donje strane ili pridržavali drugi radnici ili su iste bile osigurane na način da su bile vezane za beton, a s gornje strane vezane žicom za prvu prečku, odnosno za čvrstu podlogu. Na daljnje pitanje suda jesu li predmetne ljestve uvijek bile neispravne svjedok je naveo kako to ne može sa sigurnošću reći budući da je u prostorijama tvrtke bilo više ljestava pa su pojedini radnici možda koristili i neke druge a ne predmetne ljestve. Na daljnje pitanje je i prilikom odlaska u drugu halu zajedno sa 2. optuženim GJ a vezano za popravak bojlera rekao oštećenom UJ da ga pričeka u obavljanju njihovog dotadašnjeg posla dok se on ne vrati svjedok naveo je kako on oštećenom UJ nema što za reći budući da on nije njegov nadređeni. Na pitanje suda jesu li predmetne ljestve cijelo vrijeme inkriminiranog dana bile u hali u kojoj su posao obavljali on i TJ svjedok je naveo kako jesu. Na daljnje pitanje je li 2. optuženi GJ kao voditelj proizvodnje inkriminiranog dana bio prisutan cijelo vrijeme svjedok je naveo kako nije bio prisutan cijelo vrijeme kod njega i kod oštećenog UJ ali da je bio prisutan u prostorijama tvrtke. Na pitanje suda koliko ima unutar tvrtke odvojenih pogona svjedok je naveo kako se sjeća da postoji 5 odvojenih pogona i to: hala laser, hala bravarija, stara cjevara, nova cjevara i skladište. Na daljnje pitanje a kada mu se predočava dio iskaza 2. optuženoga GJ s raspravnog zapisnika od 07. travnja 2025. u kojem je isti naveo kako je čuo od svjedoka RJ da je TJ samovoljno iz druge hale uzeo ljestve te donio ljestve u proizvodnu halu u kojoj su radili on i TJ svjedok je naveo kako je moguće da je TJ te ljestve donio iz druge hale ali to ne zna sa sigurnošću, no naveo da ono što on sigurno zna je da su te ljestve od 07,00 sati ujutro od kada počinje radno vrijeme bile prisutne u hali gdje su radili on i oštećeni TJ. Na daljnje pitanje da li se sjeća je li inkriminiranog dana oštećeni TJ cijelo vrijeme bio prisutan u hali u kojoj je radio s njim svjedok je naveo da je bio prisutan dok su obavljali posao ali je moguće da je s vremenom izašao iz te hale u eventualno neku drugu halu po materijal, ili izašao na gablec, na WC i slično. Na pitanje OKDO Zagreb je li na predmetnim ljestvama bilo naznačeno da iste nisu za uporabu svjedok je naveo kako to nije bilo označeno. Na daljnje pitanje OKDO Zagreb tko je zadužen za takvo označavanje svjedok je naveo kako je za to zadužen inženjer za zaštitu na radu. Na dalje pitanje zna li u kojoj su se prostoriji tvrtke nalazila neispravna sredstva za rad svjedok je naveo kako ne zna. Na pitanje 1. optuženoga ŽJ za što se koriste ljestve svjedok je naveo kako se ljestve primarno koriste za penjanje na visinu a ne za rad na visini. Pritom je pojasnio kako se iste koriste za savladavanje visinskih prepreka. Na pitanje predstavnika 3. optužene pravne osobe TPK- EPO proizvodnja d.o.o. a kada isti uz dopuštenje suda predočava prvi odlomak njegovog iskaza s raspravnom zapisnika od 14. srpnja 2022. godine te ga pita je li to tako svjedok je naveo kako je bilo točno tako kako je navedeno.

7.21. Svjedok, ujedno i oštećenik TJ je prilikom svog dodatnog ispitivanja na raspravnom zapisniku od 3. rujna 2025. (listovi 307 do 312 spisa) naveo kako u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dao na raspravnom zapisniku od 14. srpnja 2022. godine s listova 206-211 spisa. Pritom je naveo kako ništa drugo nema za reći te je pritom naveo kako želi da se "puste ljude da rade i da zarađuju za svoje obitelji". Dalje je naveo kako zbog zdravstvenih razloga ne želi više iskazivati o ovom predmetu te zbog istih ne može odgovarati na pitanja. Isto tako je naveo kako se zdravstveni problemi očituju o tome da ima šećer, pritisak visokog tlaka te je naveo kako pije tablete za tlak više puta dnevno te mu noge trnu. Na pitanje suda je li bio u kontaktu s nekim od optuženika prije današnjeg ročišta, svjedok je naveo kako nije te je pritom dodao kako ih je zadnji puta vidio na prošloj raspravi kada je iskazivao pritom navodeći kako mu je drago što ih danas vidi. Dalje je naveo kako ovaj slučaj već traje sedam godina te ponovno ističe kako želi da se ovaj slučaj riješi tako da se pusti ljude da rade i da zarađuju za svoje obitelji te pritom dodaje "kako se sve radi da se ne radi".

Raščlamba i ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornom

8. Ocjenjujući sve izvedene dokaze i dovodeći iste međusobno u vezu kao i dovodeći izvedene dokaze u vezu s obranama optuženika sud je utvrdio da je do nesreće došlo samoskrivljenim ponašanjem radnika, u ovom postupku oštećenika UJ. Naime, iako su oštećenom UJ navedenog dana stajale na raspolaganju i stroj Manitou za rad na visini a pogotovo skela za rad na visini koju je u tu svrhu inkriminiranog dana koristio radnik RJ a što je isti i naveo u svom iskazu, oštećeni TJ je samoinicijativo uzeo iz druge hale to jest druge prostorije ljestve kako bi obavio zadani mu rad na visini. Dalje treba navesti kako je oštećeni TJ kao radnik, bravar s dugogodišnjim stažom jasno upoznat s činjenicom da se ljestve ne koriste za rad na visini budući kako su iste nesigurne a pogotovo u situaciji kada se rad na visini mora obavljati s obje ruke kako je to bilo u konkretnom slučaju. Oštećeni TJ je jasno upoznat s činjenicom da se za rad na visini koristi stroj Manitou ili skela koju on u kritičnom trenutku nije koristio iako je bio u mogućnosti budući kako je istu toga dana prilikom obavljanja poslova zajedno s njim koristio i radnik RJ te mu je ista bila dostupna. Iz dokumentacije iz spisa predmeta vidljivo je kako je oštećeni TJ osoba koja je osposobljena za rad na siguran način te za to postoje odgovarajuće potvrde koje prileže spisu predmeta. Isto tako valja navesti kako je svjedok RJ u svom iskazu naveo kako je odmah nakon započinjanja rada u jutarnjim satima odgovorio oštećenog UJ od obavljanja rada na visini pomoću ljestava jer je isti htio zadani posao odmah obaviti putem ljestava.

8.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka za zaštitu na radu vidljivo je kako u fazi organiziranja prema odredbama zakona o zaštiti na radu nije bilo propusta, međutim u fazi provedbe mjera propusta je bilo jer nije korišteno odgovarajuće sredstvo rada te je to bilo u uzročno posljedičnoj vezi s nastankom ozljede. Međutim vještak u svom nalazu i mišljenju dalje navodi kako je obveza provedbe mjera to jest obveza provođenja rada na siguran način s jedne strane obveza kako poslodavca u smislu osiguranja svih uvjeta rada potrebnih za obavljanja rada na siguran način tako i radnika u smislu da je obveza istoga da obrati dužnu pažnju jesu li sredstva koja koristi u svom radu ispravna te u slučaju ako nisu da o tome obavijesti i poslodavca. Vještak dalje navodi kako je u fazi provedbe mjera bilo propusta ali prije svega se to odnosilo na propust oštećenog UJ jer je isti iako za to nije postojala potreba u smislu postojanja situacije koja predviđa Pravilnik o sigurnosti i zdravlju pri uporabi radne opreme („Narodne novine“ 21/2008.) za korištenjem ljestvi za rad na visini da se za rad na visini koriste ljestve, je oštećeni TJ navedene ljestve koristio iako je za izvršavanje dobivenog zadataka na raspolaganju imao druga odgovarajuća sredstva za rad na visini koja se i inače za to koriste a to su stroj Manitou kao i pomična skela koju je radnik RJ i koristio zajedno s oštećenim UJ inkriminiranog dana prije nego što je po pozivu 2. optuženog GJ otišao obaviti s njim drugi posao popravka bojlera. Isto tako a što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka jest to da je obveza radnika da o nedostacima sredstava za rad koje koristi a u ovom slučaju ljestava mora obavijestiti svoje nadređene to jest svog poslodavca a kojeg o tome nije obavijestio. Konkretno propustio je obavijestiti svoje nadređene o nedostatku protuklizne zaštite ko je nije bilo na jednoj strani ljestava a što mu je po iskazu svjedoka RJ bilo poznato.

8.2. Uz sve navedeno treba navesti i činjenicu da je prema navodima svjedoka RJ, osobe koja je inkriminiranog dana zajedno s oštećenim UJ obavljala navedeni posao oštećeni TJ osoba koja zna biti impulzivna i u pojedinim situacijama teškog karaktera te je stoga sklona u pojedinim situacijama, kao što je bila predmetna situacija, zaobilaziti načine rada i procedure rada koje su sigurne već je sklon na najjednostavniji način obaviti posao koji mu je zadan kao što je bilo u ovom slučaju kada je koristio ljestve za obavljanje rada na visini a koje na svojoj jednoj strani nisu imale odgovarajuću protukliznu zaštitu. Isto tako i 1. optuženi ŽJ je u svojoj obrani naveo kako postoji praksa da stariji radnici sve olako shvaćaju misleći pritom na nedovoljnu pažnju prilikom sigurnog obavljanja rada dok mlađi radnici sve poštuju navodeći pritom kako se u konkretnom slučaju radi o ljuskom faktoru to jest o tome da je do inkriminiranog događaja to jest nesreće došlo zbog skrivljenog ponašanja samog oštećenika UJ.

Zaključak o činjeničnim utvrđenjima

9. Nakon ocjene svih navedenih dokaza i to svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti sud je nedvojbeno zaključio kako 1. optuženi ŽJ, 2. optuženi GJ kao i 3. optužena pravna osoba TPK-EPO proizvodnja d.o.o. nisu u konkretnom slučaju postupali u suprotnosti s člancima 41. i 44. zakona o zaštiti na radu. Naime istina jest kako ljestve koje je oštećeni TJ koristio prilikom inkriminiranog događaja nisu bilo ispravne, to jest istima je nedostajala protuklizna zaštita odozdola s jedne strane, no međutim oštećeni TJ navedene ljestve za rad na visini nije niti trebao koristiti budući kako su mu na raspolaganju bili kako stroj Manitou, a što se navodi i u samom činjeničnom opisu optužnice kao i skela za rad na visini koja mu je bila dostupna budući kako je zajedno s oštećenim radnikom UJ skelu za rad na visini inkriminiranog dana ranije koristio RJ koji je zajedno s oštećenim UJ ranije tijekom inkriminiranog dana obavljao zadani im posao.

Razlozi čitanja zapisnika o iskazima

10. Sud je na raspravnom zapisniku od 7. travnja 2025. (list 288 spisa) pročitao zapisnike o iskazima svjedoka i vještaka koji su dani na raspravi u prisustvu stranaka i to iskaze svjedoka NJ, RJ i UJ s raspravnog zapisnika od 14. srpnja 2022. (listovi 206 do 212 spisa), iskaz svjedoka PJ s raspravnog zapisnika od 5. listopada 2020. (listovi 215 do 218 spisa), iskaz svjedokinje GJS s raspravnog zapisnika od 7. prosinca 2022. (list 220 spisa) kao i nalaz i mišljenje vještaka Zlatka Bačuna s raspravnog zapisnika od 24. travnja 2024. (listovi 246 do 253 spisa). Na čitanje navedenih zapisnika stranke nisu imale primjedbe te stoga nije bilo potrebe da se navedeni svjedoci kao i vještak ponovno ispituju, iako je sud odlučio po službenoj dužnosti ponovno u svojstvu svjedoka ispitati svjedoke RJ kao i svjedoka oštećenika UJ budući da su isti zajedno toga dana radili te isti imaju najviše saznanja o inkriminiranom događaju.

Pravna utvrđenja

11. Kazneno djelo pod kvalifikacijom teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavka 3. u vezi s člankom 215. stavkom 2. i 3. KZ/11 između ostalih modaliteta tog kaznenog djela čini onaj tko ne postupa po propisima i tehničkim pravilima o zaštitim mjerama te time izazove opasnost za život i tijelo ljudi a da je pritom prouzročena teška tjelesna ozljeda jedne osobe. To kazneno djelo činio onaj tko je postupao iz nehaja to jest onaj tko svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti (svjesni nehaj) ili ako počinitelj nije svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela iako je prema okolnostima to bio dužan i prema svojim osobnim svojstvima mogao biti svjestan te mogućnosti (nesvjesni nehaj).

11.1. U konkretnom slučaju OKDO Zagreb se u činjeničnom opisu optužnice poziva na odredbe članka 41. stavka 3. i stavka 4. ZNR. Isto tako se poziva i na Pravilnik o sigurnosti i zdravlju prilikom uporabe radne opreme (Narodne novine broj 21/08. i to na članka 134. i 136. navedenog pravilnika).

11.1.1. U članku 41. stavku 3. ZNR propisano je kako je poslodavac obvezan osigurati da sredstva rada i osobna zaštitna oprema u uporabi budu u svakom trenutku sigurni, održavani, prilagođeni za rad i u ispravnom stanju te da se koriste u skladu s pravilima zaštite na radu, tehničkim propisima i uputama proizvođača tako da u vrijeme rada ne ugrožavaju radnike. U članku 41. stavku 4. ZNR poslodavac je obvezan isključiti iz uporabe sredstva rada i osobu zaštitnu opremu na kojoj nastanu promjene zbog kojih postoje rizici za sigurnost i zdravlja radnika . Člankom 44. stavkom 1. ZNR propisano je kako je poslodavac obvezan planirati, pripremati i razraditi tehnologiju rada na način da ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika uvažavajući pri tome najvišu moguću razinu zaštite radnika na radu i u vezi s radom u skladu s pravilima zaštite na radu i drugim propisima.

11.2. Pravilnikom o sigurnosti i zdravlju prilikom uporabe radne opreme (Narodne novine broj 21/08., dalje Pravilnik/08), točnije člancima 134. propisano je kao radne ljestve za vrijeme uporabe moraju biti stabilne te se prijenosne radne ljestve moraju nogama oslanjati na stabilnu, čvrstu, dovoljno široku i nepomičnu podlogu tako da prečke ljestvi za vrijeme rada budu u vodoravnom položaju. U članku 136. Pravilnika/08 propisano je da se radnicima mora osigurati da tijekom uporabe radnih ljestvi moraju imati omogućen stalan i siguran rukohvat i oslonac.

11.3. Naime, nesporno je kako ljestve koje je koristio oštećeni radnik nisu bile u ispravnom stanju budući kako im je na jednom kraju nedostajala protuklizna zaštita , no isto tako je nesporno kako je radnik TJ svojevoljno koristio navedene ljestve za koje je imao saznanja da su bile neispravne te je iste koristio iako za to nije bilo potrebe jer su mu na raspolaganju bila druga sigurnija sredstva za rad na visini, stroj Manitou ili skela a kako je to već navedeno, a isti kao radnik nije postupao u skladu sa svojim obvezama koje su propisane u ZNR, točnije u odredbama članka 68. stavka 1. gdje je propisano da je radnik obvezan i odgovoran obavljati poslove dužnom pažnjom te pri tome voditi računa o svojoj sigurnosti i zaštiti zdravlja, kao i o sigurnosti i zaštiti zdravlja ostalih radnika koje mogu ugroziti njegovi postupci ili propusti na radu. Isto tako oštećeni TJ nije postupio niti prema odredbi članka 68. stavka 2. ZNR gdje je navedeno kako je prije početka rada radnik dužan pregledati mjesto rada te o uočenim nedostacima obavijestiti poslodavca ili njegovog ovlaštenika. Isto tako, oštećeni radnik TJ nije postupio niti prema odredbi članka 69. stavka 3. ZNR prema kojoj radnik mora odmah izvijestiti poslodavca, njegovog ovlaštenika, stručnjaka za zaštitu na radu ili povjerenika za zaštitu na radu o svakoj činjenici za koju smatra da predstavlja neposredni rizik za sigurnost i zdravlje kao i o svakom drugom nedostatku u sustavu zaštite na radu. Iz navedenog proizlazi kako je postojao propust od strane oštećenog UJ u odabiru opreme za rad i neobavještavanju poslodavca o nedostacima koje su ljestve koje je koristio imale.

11.4. Obzirom na navedeno sud je stajališta kako ne postoji povreda dužne pažnje, to jest da ne postoji nehajna odgovornost niti 1. optuženog ŽJ kao direktora trgovačkog društva TPK EPO proizvodnja d.o.o. kao što ne postoji niti nehajna odgovornost niti 2. optuženog GJ kao voditelja proizvodnje navedene pravne osobe iz razloga što su unutar navedenih pravnih osoba usprkos činjenici neispravnosti ljestava koje je prilikom inkriminiranog događaja koristio oštećeni TJ postojala druga sredstva za siguran rad na visini stroj L kao i skela koje su radniku oštećeniku UJ bile dostupne za obavljanje navedenog radnog zadatka no on iste nije koristio već je svojevoljno koristio ljestve koje su bile neispravne a za čiju neispravnost je isti znao no o tome nije obavijestio svoje nadređene. Ta druga sredstva za siguran rad na visini su oštećenom UJ bila osigurana od strane poslodavca, a pritom je 2. optuženi GJ kao voditelj proizvodnje cijelo vrijeme bio prisutan prostorijama tvrtke te je nadzirao proces proizvodnje.

11.5. U odnosu na optuženu pravnu osobu TPK-EPO proizvodnja d.o.o. ista može biti odgovorna za kazneno djelo kao pravna osoba jedino u situaciji ako je za kazneno djelo odgovorna fizička osoba koja obnaša funkciju odgovorne osobe u toj pravnoj osobi. Konkretno pravna osoba će biti odgovorna jedino ako je osoba odgovorna za zastupanje te pravne osobe u konkretnom slučaju 1. optuženi ŽJ ostvario sva obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Budući kako je pravna osoba TPK-EPO proizvodnja d.o.o. te direktor ŽJ kao odgovorna osoba te pravne osobe postupao u skladu sa svim navedenim propisima o zaštiti na radu i u skladu s time pratećim propisima o tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama u smislu da je svim radnicima pa tako i oštećenom UJ osigurao sigurna sredstva za rad na visini a koja sredstava oštećeni TJ samoskrivljeno nije koristio to ne postoje objektivna obilježja kaznenog djela koja se 1. optuženom ŽJ stavlja na teret a samim time niti subjektivna obilježja tog djela pa stoga ne postoji niti kaznenopravna odgovornost pravne osobe za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

Odluka o troškovima postupka

12. Obzirom na činjenicu da je sud donio oslobađajuću presudu to je primjenom odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 dosudio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 8. rujna 2025.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj K-DO-2504/18

2. 1. optuženi ŽJ

3. 2. optuženi GJ

4. optužena pravna osoba TPK-EPO proizvodnja d.o.o.

5. branitelj 1. optuženog i 2. optuženog odvjetnik Vladimir Modrić

6. predstavnik pravne osobe po službenoj dužnosti odvjetnik Davor Marić