REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLIT

Kzd-122/2023-5

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji za mladež ovog suda Jadranki Luketin kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Anele Krolo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐI zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja - djela opisana po čl. 172. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: Kazneni zakon), a kažnjivog po čl. 172. st. 2. KZ/11, povodom optužnice ODO Split posl. br. KOz-DO-72/2023 od 25. svibnja 2023., nakon održane i zaključene javne rasprave dana 8. rujna 2025. godine u prisutnosti okrivljenog ĐI, zamjenika punomoćnika oštećenika BI, te u prisustvu više savjetnice - specijalista ODO-a Split, GI, dana 8. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VI i pok. OI  rođene Đ,  rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin Republike Hrvatske, pismen sa srednjom stručnom spremom, automehaničar, zaposlen u tvrtki "RAD d.o.o.", s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura oženjen, otac troje mal. djece od 15 godina,  9 mjeseci i 2 godine, srednjeg imovinskog stanja, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je od 20. kolovoza 2020. do 8. rujna 2025. nije htio doprinositi za uzdržavanje djeteta VI (rođenog **.**.2010.) mjesečni iznos od 924,97 kuna s obvezom plaćanja do zadnjeg dana u mjesecu za taj mjesec, kako je to bio dužan činiti na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Trogiru poslovnog broja: P- 418/2011 od 28. lipnja 2012., a ovršne 16. srpnja 2012., iako je bio svjestan ove svoje obveze te radno sposoban pa je obvezu mogao izvršavati, izuzev što je u periodu od 1. lipnja 2023. do 30. studenog 2024. uplatio ukupno 2.209,76 EUR, čime je u navedenom razdoblju dijete VI oštetio za 5.278,88 EUR

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja - djelo opisano u članku 172. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, u daljnjem tekstu Kazneni zakon), a kažnjivo po članku 172. stavku 2. Kaznenog zakona

III. Stoga se okrivljeni JI na temelju odredbe čl. 172. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

nakon čega mu se sukladno odredbi čl. 56. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se okrivljeniku ZI kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenom ZI izriče se posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude na ime dospjelih, a neisplaćenih obroka po osnovi uzdržavanja malodobnog sina i oštećenika VI, isplati iznos od 5.278,88 EUR (pet tisuća dvjesto sedamdeset osam eura i osamdeset osam centi) i to na račun njegove majke i zakonske zastupnice ČI.

V. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečene mu posebnu obvezu.

VI. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11 - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., 130/20, 80/22., 36/24. – dalje: ZKP/08.) dosuđuje se imovinskopravni zahtjev postavljen od strane zakonske zastupnice mldb. VI ČI na način da je isti dužan u vremenskom periodu od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude istoj isplatiti iznos od 5.278,88 EUR (pet tisuća dvjesto sedamdeset osam eura i osamdeset osam centi)

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni JI naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu 100,00 eura (sto eura), a koji iznos predstavlja sudski i državnoodvjetnički paušal, dok će se o ostalim možebitnim troškovima odlučiti naknadno.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu optužnicu posl.br. KOz-DO-72/2023 od 25. svibnja 2023. protiv okrivljenog ĐI zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja - djela opisana po čl. 172. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: Kazneni zakon), a kažnjivog po čl. 172. st. 2. KZ/11.

2. Tijekom dokaznog postupka na raspravi predstavnica optužbe izmijenila je činjenični opis utuženog kaznenog djela, a isto se dogodilo s razlogom što je činjenični opis usklađen sa iskazima tj. obranom okrivljenog i iskazom zz mal. VI. Pravni opis i pravna kvalifikacija su ostali neizmijenjeni pa tako sada činjenični opis kaznenog djela glasi kao u izreci ove presude.

2.1. Okrivljenom je bila predočena intervencija u činjenični opis kaznenog djela i na tu intervenciju nije imao nikakvih primjedbi te je istu i razloge zbog kojih je do toga došlo razumio u cijelosti.

3. Na raspravi od 8. rujna 2025. te na upit sutkinje kakav stav zauzima prema optužbi dok još nije bila izmijenjena; okrivljeni je izjavio kako u cijelosti priznaje kazneno djelo iz optužnice te da se osjeća krivim te da mu je žao zbog učina. Nakon što je optužnica izmijenjena, također nije dovodio u pitanje svoju kaznenu odgovornost, a što bi značilo da je kazneno djelo tako i izmijenjeno priznao. Svoju obranu je htio dati na početku dokaznog postupka.

4. Za napomenuti je da je i prije podizanja optužnice okrivljeni u svojoj obrani priznao počinjenje djela u bitnome navodeći da nije redovito plaćao alimentaciju za mal. dijete jer je bio nezaposlen.

4.1. Na raspravi iznoseći obranu ponovio je kako je priznao kazneno djelo te da ne bi ništa posebno i bitno problematizirao. Ističe kako jako dobro zna kakav je njegov mjesečni iznos po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Trogiru pols.br. P-418/11 od 28. lipnja 2012., koja je postala ovršna 16. srpnja 2012. U obrani navodi kako je brak je rastavljen te se on u međuvremenu oženio te sa drugom suprugom ima dvoje mldb. djece. Tvrdi kako mu je supruga obje trudnoće teško podnosila te su bile rizične te ju je stalno morao biti uz nju te je voditi doktorima i sl. Hoće kazati da je briga i skrb oko supruge bila razlog zašto nije redovito plaćao alimentaciju u utuženom periodu iz optužnice. Ipak da je u tom periodu platio nekoliko alimentacija, a koliko točno ne zna. Nakon perioda koji je utužen, tj. nakon 23. svibnja 2023. priznaje da nije redovito plaćao, a razlog je ležao u činjenici što nije radio. Na pitanje suda da li je radno sposobna osoba, izjavio je da je radno sposoban. Ističe da ima par dana od kada se zaposlio u tvrtki te radi bravariju, a primanja će mu biti oko 1.200,00 do 1.300,00 eura. Na kraju je istaknuo ukoliko sud do završetka rasprave uspije razjasniti koliko duguje, da od toga ne bježi. Dug koji bi se mogao izračunati do zaključenja rasprave da će namiriti u roku kojeg sud odredi. Vidjeti će da li je i u kojoj visini u stanju dignuti kredit i to platiti. To je sudu obećao.

5. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja i zakonska zastupnica mldb. VI ČI – kćerka okrivljenika, , a u nastavku dokaznog postupka pregledani su i pročitani: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZI Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela broj: 214-19/23-05/574 s pripadajućom audio-video snimkom od 15. veljače 2023. (list spisa 11-15),presuda Općinskog suda u Trogiru poslovnog broja: P-418/2011 od 28. lipnja 2012. (list spisa 17- 18), potvrda Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Kaštel Lukšić broj:

15238/2023 od 20. veljače 2023. (list spisa 20), potvrda o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Kaštela Klasa: 034-04/23-04/545, Urbroj: 513-07-17-11-23-2 od 1. ožujka 2023. (list spisa 23), potvrda o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Kaštela Klasa: 034-04/23- 04/544, Urbroj: 513-07-17-11-23-2 od 1. ožujka 2023. (list spisa 24), potvrda o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Kaštela Klasa: 034- 04/23-04/536, Urbroj: 513-07-17-11-23-2 od 27. veljače 2023. (list spisa 25), dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Kaštela Klasa: 034-04/23-01/11, Urbroj: 513-07-17-11-23-2 od 20. travnja 2023. (list spisa 30).

5.1. Na pregledanu i pročitanu dokumentaciju stranke nisu imale primjedbi ni daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Na kraju dokaznog postupka pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa:

740-04/23-02/35712, Ur. broj: 514-05-02-01-02-23-02 od 14. ožujka 2023. za okrivljenog ZI (list spisa 26), izvadak Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije, Klasa: 740-02/23-03/33310, Ur. broj: 514- 05-02-01-01/01-23-02 od 14. ožujka 2023. za okrivljenog ZI (list spisa 27).

7. U ovom kaznenom postupku nikada se nije ukazivala spornim činjenica da je presudom Općinskog suda u Trogiru posl.br. P-418/2011 razveden brak između tada predlagateljice HI rođ. ČI i predlagatelja ĐI koji brak je zaključen dana 23. siječnja 2010. u Trogiru i upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Trogir za godinu 2010. Iz presude je vidljivo da će mal. dijete stranaka VI živjeti sa majkom HI.

Za ovaj kazneni postupak najvažnija je u presudi toč. 4. gdje je naloženo ĐI da od dana presuđenja odnosno od 28. lipnja 2012. pa ubuduće s osnova uzdržavanja mal. sina VI plaća, odnosno doprinosi iznos od 924,97 kuna mjesečno, time da je obroke dospjele do pravomoćnosti presude bio dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a od pravomoćnosti presude pa ubuduće predmetne mjesečne iznose bio je obvezan plaćati do zadnjeg dana u mjesec za taj mjesec. Spomenuta presuda postala je pravomoćna dana 28. lipnja 2012., a ovršna 16. srpnja 2012. (list 17-18)

8. Došavši na raspravu koja se održala i zaključila dana 8. rujna 2025. svoj iskaz je dala zz mldb. VI - ČI koja je startno kazala da iskazuje isto kao na zapisniku koji je sastavljen pred ODO Split od 23. svibnja 2023.

9. No međutim, davajući iskaz na raspravi, a s obzirom na protek vremena od davanja prvog iskaza određene stvari su se promijenile i to one koje se odnose na novčana davanja u utuženom periodu pa i nakon toga da bi temeljem tog iskaza sam okrivljeni pristao na činjenicu da se cjelokupni iznos duga koji potražuje zakonska zastupnica zapravo preračuna na iznos od 5.278,88 eura. Temeljem toga došlo je do izmjene činjeničnog opisa kaznenog djela dok su pravni opis i pravna kvalifikacija ostali neizmijenjeni.

10. Notorna je činjenica da je svaka rastava braka ili partnerskog odnosa gdje je rođeno dijete, uključuje parnični postupak i dogovor između stranaka i suda oko mjesečnih davanja za mldb. djecu koja se redovito školuju, a dakako u određenim situacijama i nakon punoljetstva dok se školuju te nakon završetka redovnog školovanja godinu dana ako nisu uspjeli pronaći posao. U konkretnom slučaju radi se o mal. djetetu VI koji je rođen **.**.2010. i iz cjelokupnog dokaznog postupka pa pri tome moramo još jednom istaknuti i priznanja okrivljenog isti se nije redovito pridržavao mjesečne obveze za isplatu iznosa od 924,97 kuna, a na koji iznos je bio obavezan upravo ovršnom presudom Općinskog suda u Trogiru. Okrivljeni ističe činjenicu da je upravo u utuženom periodu imao određene poteškoće. Sud drži da njegove poteškoće ga ni na koji način ne ispričavaju jer držimo i on to sam ne osporava da je mlada osoba, radno sposobna osoba, čak štoviše osoba koja je u međuvremenu zasnovala novu bračnu zajednicu i dobila dvoje mal. djece. Okrivljeni stalno ističe poteškoće u trudnoći druge supruge, brigu o njoj, odvođenje doktorima i sl., pa se sud nužno mora zapitati kako se to može dogoditi da se cjelokupna pažnja posveti drugoj supruzi, novom potomstvu, a da se zanemari i davanje ovog više nego skromnog iznosa koji se odnosi na dijete iz prvog braka. Drugim riječima, sud drži da je zaista mogao isplaćivati taj iznos jer je zaista preskroman, a sve one razloge koje iznosi okrivljeni držimo da su paušalni, neživotni i predstavljaju njegov nemar i nedostatnu brigu o svom djetetu iz prvog braka. Uostalom, okrivljeni je i sam priznao djelo tvrdeći da zna za presudu i dinamiku plaćanja te to nije ni bilo sporno u ovom postupku.

11. Svatko je pa tako i optuženi dužan se brinuti za zadovoljavanje svojih ponajprije životnih potreba i potreba osoba koje je po Zakonu dužan uzdržavati. Svatko pa tako i on je dužan radom, prihodima i imovinom pridonositi sprječavanju, otklanjanju ili ublažavanju ne samo vlastite socijalne ugroženosti nego i socijalne ugroženosti članova obitelji koji se ne mogu sami o sebi brinuti. Posebice, jer u današnjim uvjetima društva, taj princip obiteljske dužnosti i solidarnosti teško može biti zamijenjen nekim drugim oblicima primjerice državnom potporom, ili skrbi za pojedince iz socijalnih fondova i sl. Po mišljenju suda, okrivljeni JI je više nego bio svjestan potreba svog djeteta i bio svjestan činjenice da je djetetu potrebno osigurati sve za normalan psihofizički razvoj, da mu je potrebno davati novčana sredstva pa tako i minimalno presuđena na koje je obvezan odlukom suda, a sve to samo na potporu normalnog življenja i odrastanja.

12. Nakon gornjih utvrđenja sud je pristupio izboru vrste i visine kaznenopravne sankcije.

13. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovo potpuno i okolnosno priznanje izvršenja kaznenog djela, korektno držanje pred sudom, ali je cijenjena i činjenica što je na raspravi obećao da će u roku kojeg sud odredi isplatiti dugovani iznos uz pomoć i kredita ako bude potrebno. Od olakotnih je cijenjena i činjenica što se u međuvremenu oženio i dobio dvoje djece iz tog braka koje uredno uzdržava. Nekih posebno otegotnih okolnosti sud nije mogao pronaći.

14. Predstavnica optužbe u završnom govoru predložila je da sud okrivljenog proglasi krivim i da ga osudi na način kako je to predloženo optužnicom, s tim da mu na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 izrekne posebnu obvezu da majci i zz mal. djeteta ČI isplati iznos od 5.278,88 EUR u primjerenom roku kojeg odredi sud.

17. Zbog gore navedenih činjenica, sud je pronašao da je JI kazneno odgovoran te ga je proglasio krivim zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. KZ/11. Temeljem istoga čl. isti je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega mu se sukladno odredbi čl. 56. KZ/11 izrekla uvjetna osuda na način da se okrivljeniku ZI kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

18. Sud je uvjerenja da će se odabranom vrstom kaznenopravne sankcije ostvariti svrha ponajprije specijalne, a tako i generalne prevencije.

19. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenom ZI izriče se posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude na ime dospjelih, a neisplaćenih obroka po osnovi uzdržavanja malodobnog sina i oštećenika VI, isplati iznos od 5.278,88 EUR (pet tisuća dvjesto sedamdeset osam eura i osamdeset osam centi) i to na račun njegove majke i zakonske zastupnice ČI.

20. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

21. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11 - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., 130/20, 80/22., 36/24. – dalje: ZKP/08.) dosuđuje se imovinskopravni zahtjev postavljen od strane o zakonske zastupnice mldb. VI ČI na način da je isti dužan u vremenskom periodu od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude istoj isplatiti iznos od 5.278,88 EUR (pet tisuća dvjesto sedamdeset osam eura i osamdeset osam centi)

22. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni JI naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu 100,00 eura (sto eura), a koji iznos predstavlja sudski i državnoodvjetnički paušal, dok će se o ostalim možebitnim troškovima odlučiti naknadno.

23. Slijedom svega obrazloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude .

Split, 8. rujna 2025.

SUTKINJA ZA MLADEŽ

JADRANKA LUKETIN

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za Županijski sud u 4 primjerka.

DNA:

-Okrivljenom ĐI

-ODO Split

-Punomoćniku zz mldb. oštećenika

-Zz mldb. oštećenika (po pravomoćnosti)

-U spis