Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: Povrv-78/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu Miroslavu Kosanović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Gradske toplane d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, zastupanog po generalnom punomoćniku Mati Burazin odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković, Mate Burazin u Karlovcu, protiv tuženika VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta za glavnu i javnu raspravu (članak 461.a ZPP-u), dana 8. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Snježane Pavletić Zrnić iz Karlovca, posl.br. Ovrv-4104/2024 od 30.07.2024.g., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Gradska Toplana d.o.o. Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, namiri tražbinu u ukupnom iznosu od 290,89 eura (dvjesto devedeset eura i osamdeset devet centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate i to kako slijedi:

• na iznos od 9,16 EUR od 22.10.2021.,

• na iznos od 25,47 EUR od 25.11.2021.,

• na iznos od 40,06 EUR od 24.12.2021.,

• na iznos od 45,47 EUR od 26.01.2022.,

• na iznos od 54,25 EUR od 25.02.2022.,

• na iznos od 38,87 EUR od 25.03.2022.,

• na iznos od 43,07 EUR od 23.04.2022.,

• na iznos od 26,26 EUR od 28.05.2022.,

• na iznos od 8,28 EUR od 25.06.2022., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 80980-56043562291, u roku od petnaest dana.

II.

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Snježane Pavletić Zrnić iz Karlovca, posl.br. Ovrv-4104/2024 od 30.07.2024.g., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Gradska Toplana d.o.o. Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, plati troškove ovršnog postupka u iznosu od u iznosu od 87,50 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 80980- 56043562291, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

III.

Nalaže se tuženiku VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Gradska Toplana d.o.o. Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 225,77 eura (dvjesto dvadeset pet eura i sedam deset sedam centi) uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude (8. rujna 2025.) pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Temeljem prijedloga tužitelja Gradska Toplana d.o.o. [adresa] javni bilježnik Snježana Plavetić Zrnić iz [adresa] je donijela rješenje posl. br. Ovrv-4104/2024 dana 30.07.2024.g.

2. Po pravodobnom prigovoru tuženika rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-260/2024-2 od 2. listopada 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Snježane Plavetić Zrnić te su ukinute provedene ovršne radnje i određeno je da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj u podnesku od 15. svibnja 2025. (list br. 120-124) navodi da obavlja toplinarsku djelatnost na području grada [adresa] na osnovu dozvola Hrvatske energetske regulatorne agencije, na osnovu ugovora o prijenosu koncesije s prethodnog obavljača iste djelatnosti sve u skladu s odlukom Gradskog vijeća Grada Karlovca. Tuženik je bio korisnik usluga prethodnog pružatelja javne usluge TOPLANA d.o.o. [adresa], a prijenosom koncesije s TOPLANA d.o.o. [adresa] na GRADSKA TOPLANA d.o.o. [adresa], tužitelj je postao pružatelj javne usluge, a tuženik njegov krajnji kupac. Prethodni pružatelj usluge TOPLANA d.o.o. [adresa] vršio je energetsku djelatnost distribucije toplinske energije po osnovi ugovora o koncesiji od 25.07.2006.g. zaključenog s GRAD KARLOVAC. Tužitelj obavlja djelatnosti proizvodnje, distribucije i opskrbe toplinskom energijom s početkom od 01.08.2012.g., a prvi računi za pružene usluge (kolovoz 2012.g.) upućeni su sukladno Odluci o visini tarifnih stavki u tarifnom sustavu za usluge energetskih djelatnosti, proizvodnje, distribucije i opskrbe toplinskom energijom na području grada [adresa] od 19.07.2012.g. Uz prethodno odobrenje Gradskog vijeća Grada Karlovca od 14.06.2012.g. koje je javno objavljeno u Glasniku Grada Karlovca broj 6 dana 19.06.2012.g. zaključen je između TOPLANA d.o.o. [adresa] i GRADSKA TOPLANA d.o.o. [adresa] dana 30.07.2012.g. ugovor o prijenosu Ugovora o koncesiji čime je prethodno navedeni ugovor o koncesiji od 25.07.2006.g. prenesen s dotadašnjeg koncesionara TOPLANA d.o.o. [adresa] na novog koncesionara GRADSKA TOPLANA d.o.o. [adresa]. Ove isprave jasno dokazuju postojanje singularnog sljedništva između prethodnog distributera toplinske energije za područje grada [adresa] i tužitelja kao sadašnjeg distributera kao što je utvrđeno i odlukom Županijskog suda u Osijeku br Gž- 2182/2016 od 23.01.2017.g. te odlukom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi br Gž-1657/2017 od 12.06.2018.g. U slučaju i kada trgovačko društvo Gradska toplana d.o.o. [adresa] ne bi bio pravni sljednik trgovačkog društva Toplana d.o.o. [adresa], isto ne bi utjecalo na obvezu tuženog za podmirenje utuženog potraživanja.

3.1. Nadalje, tuženik neosnovano osporava postojanje ugovornog odnosa između stranaka te ističe da ne koristi usluge tužitelja. Tuženik se očito ne želi upisati kao vlasnik. Nakon što je tabularna isprava dostavljena tužitelju, isti je u poslovnim knjigama odmah evidentirao tuženika.

Tuženik je vlasnik poslovnog prostora na adresi [adresa], koji se nalazi u stambenoj zgradi u kojoj se nalazi više samostalnih uporabnih (stambenih) jedinica pa je stoga tuženik jedan od etažnih vlasnika, odnosno suvlasnika predmetne zgrade. U konkretnom slučaju, kada se radi o krajnjim kupcima koji su vlasnici stanova/poslovnih prostora u zgradi koji koriste zajedničko mjerilo toplinske energije ugovor o potrošnji toplinske energije (ranije o opskrbi i korištenju distribucijske mreže) ne zaključuje svaki vlasnik stana/poslovnog prostora individualno već ugovor zaključuje predstavnik suvlasnika odnosno osoba koju suvlasnici ovlaste da u njihovo ime zaključi ugovor o čemu naravno suvlasnici odlučuju u skladu s odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Dakle, tuženik kao vlasnik poslovnog prostora nikada neće osobno zaključiti ugovor o potrošnji toplinske energije s tužiteljem jer takvo što nije moguće sve dok se isporuka toplinske energije za njegovu zgradu očitava na zajedničkom mjernom mjestu toplinske energije.

3.2. U navedenom slučaju Ugovor o potrošnji toplinske energije iz 2016.g. potpisan je od ovlaštenog predstavnika stanara na adresi [adresa], u kojem se nalazi poslovni prostor više videoteke M video, kojeg je vlasnik bila OĐ (ranije VĐ), a sada je vlasnik TĐ. Ovlašteni predstavnik je sklopio predmetni Ugovor o potrošnji, na temelju odluke natpolovične većine glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika, sukladno odredbama navedenog Zakona i podzakonskih akata. Tužitelj svoju uslugu i nadalje, kontinuirano pruža tuženiku kao jednom od suvlasnika predmetne zgrade, jer se na zajedničkom mjerilu toplinske energije na kojemu se evidentira i tuženik kao krajnji kupac toplinske energije, očituje stvarno isporučena i potrošena toplinska energija. Da toplinska energija nije isporučena, na zajedničkom mjerilu toplinske energije ne bi ni bila očitana niti evidentirana. U konačnici, tuženik je u obvezi plaćati račune na osnovu raspodjele stvarno potrošene toplinske energije očitane na zajedničkom mjerilu zbog toga što s ostalim suvlasnicima nije uredio međuvlasničke odnose po tom pitanju raspodjele toplinske energije na neki drugačiji način..

4. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga od 12. lipnja 2024. (list 12 spisa), prijepisa računa sa lista br. 38-46, rješenja Hrvatske regulatorne agencije od 26. srpnja 2012. sa lista br. 57- 58, ugovora o koncesiji od 25. srpnja 2006. sa lista br. 59-61, ugovora o prijenosu Ugovora o koncesiji od 30. 07.2012. sa lista br. 62, tabularne izjave sa lista br. 126- 127, ugovora o potrošnji električne energije broj: 5/15-2016 od 01. rujna 2016. sa lista br. 128-137, izjava ovlaštenog predstavnika suvlasnika za sklapanje ugovora o potrošnji toplinske energije od 01. rujna 2016. sa lista br. 138, Odluka o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije od 04. listopada 2016. sa lista br. 140-141, popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim dijelovima od 4. listopada 2016. sa lista br. 142- 148, prijepisi računa sa lista br. 150-158, izvršio uvid u spis ovoga suda posl. br. Povrv- 247/2023.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Dakle, iz izvatka poslovnih knjiga tužitelja od 12. lipnja 2024. (list 12 spisa), prijepisa računa sa lista br. 38-46 i 150-158 proizlazi, da tužitelj potražuje za vremensko razdoblje od 01. rujna 2021. do 31. svibnja 2022. ukupan iznos od 290,89 eura, da se utužena tražbina odnosi na fiksne troškove održavanja cjelokupnog toplinskog sustava, i to troškove snage za proizvodnju toplinske energije, troškova snage za distribuciju toplinske energije, naknade za djelatnost opskrbe toplinskom energijom i naknade za djelatnost kupca toplinske energije, te troškove isporučene toplinske energije. Nadalje, prema pravomoćno i ovršnoj presudu ovoga suda posl. br. Povrv-247/2023-9 od 28. svibnja 2024. (uvid u spis ovoga suda posl. br. Povrv- 247/2013) proizlazi, da je naloženo tuženoj OĐ da plati tužitelju Gradskoj Toplani d.o.o. ukupan iznos od 642,15 eura za razdoblje od 01. lipnja 2016. do 01. rujna 2019. godine na ime fiksnih troškova toplinske energije., da je tužena bila suvlasnica predmetnog poslovnog prostora sve do Ugovora o diobi bračne stečevine od 22. prosinca 2021. godine, a od tada je samovlasnik prostora tuženik VĐ.

7. Zatim, iz rješenja Hrvatske regulatorne agencije od 26. srpnja 2012. sa lista br. 57-58, ugovora o koncesiji od 25. srpnja 2006. sa lista br. 59-61, ugovora o prijenosu Ugovora o koncesiji od 30. 07.2012. sa lista br. 62 proizlazi, da je tužitelj ovlašteni koncesionar za distribuciju toplinske energije u Gradu Karlovcu od 30. srpnja 2012. godine, da je prije tužitelja ovlaštenik iste koncesije bilo društvo Toplana d.o.o. [adresa], da društvo Toplana d.o.o. dana 30. srpnja 2012. s tužiteljem sklopilo ugovor o prijenosu Ugovora o koncesiji.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj isporučitelj toplinske energije, da se potraživanje tužitelja odnosi na račune za toplinsku energiju za poslovni prostor u [adresa]. Među strankama je sporno ima li pravo Gradska toplana naplaćivati račune za isporučenu toplinsku energiju od tuženika budući da između stranaka nije sklopljen ugovor u pisanom obliku.

9. Dakle, ne sklapanje ugovora u pisanom obliku je činjenica koja ne utječe na obvezu podmirenja utuženog potraživanja budući je sud nedvojbeno utvrdio da je tuženik TĐ od 22. prosinca 2021. pa nadalje vlasnik navedenog stambenog prostora, a prije toga je bio suvlasnik ½ suvlasničkog dijela poslovnog prostora sa OĐ.

10. Činjenica da ugovor nije sačinjen ne znači da se radi o situaciji iz članka 54. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj: 79/07), prema kojoj bi se pružena usluga mogla smatrati darom potrošaču. Naprotiv, propust da se zaključi ugovor, predstavlja prekršaj, a u konkretnoj situaciji kada većina stanara koristi usluge isporuke toplinske energije, primjenjuje se odredba članka 290. ZOO-a, kojom je propisano da se ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile u cijelosti ili u pretežitom dijelu obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojeg je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo. (Gž-1657/2017-2 od 12. lipnja 2018., Gž1765/2016-2 od 5. travnja 2017.)

11. Nadalje, odredbom članka 294. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/2023 – dalje: ZOO) propisano je kako se ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo. Osim toga, iz naknadno dostavljenih isprava od strane tužitelja nedvojbeno proizlazi, da se potraživanje tužitelja odnosi na poslovni prostor na adresi [adresa], a koji je ranije bio u suvlasništvu OĐ, ranije TĐ, bivše supruge tuženika i samog tuženika, a diobom bračne stečevine, tuženik je samovlasnik predmetnog poslovnog prostora, da je za isti prostor bila je tužena i bivša supruga tuženika, kao jedna od suvlasnica te je, protiv iste, donesena i pravomoćna presuda Općinskog suda u Karlovcu, posl.br. Povrv- 247/2023-9, od 28.05.2024. godine, a kojom je utvrđeno da imenovana duguje tužitelju podmiriti troškove opskrbe toplinskom energijom, za predmetni poslovni prostor, koji je sada u samovlasništvu tuženika. Dakle, tuženik je vlasnik poslovnog prostora na adresi [adresa], koji se nalazi u stambenoj zgradi u kojoj se nalazi više samostalnih uporabnih (stambenih) jedinica pa je stoga tuženik jedan od etažnih vlasnika, odnosno suvlasnika predmetne zgrade. U konkretnom slučaju, kada se radi o krajnjim kupcima koji su vlasnici stanova/poslovnih prostora u zgradi koji koriste zajedničko mjerilo toplinske energije ugovor o potrošnji toplinske energije (ranije o opskrbi i korištenju distribucijske mreže) ne zaključuje svaki vlasnik stana/poslovnog prostora individualno već ugovor zaključuje predstavnik suvlasnika odnosno osoba koju suvlasnici ovlaste da u njihovo ime zaključi ugovor o čemu naravno suvlasnici odlučuju u skladu s odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Dakle, tuženik kao vlasnik poslovnog prostora nikada neće osobno zaključiti ugovor o potrošnji toplinske energije s tužiteljem jer takvo što nije moguće sve dok se isporuka toplinske energije za njegovu zgradu očitava na zajedničkom mjernom mjestu toplinske energije. U navedenom slučaju Ugovor o potrošnji toplinske energije iz 2016.g. potpisan je od ovlaštenog predstavnika stanara na adresi [adresa], u kojem se nalazi poslovni prostor više videoteke M video, kojeg je vlasnik bila OĐ (ranije TĐ), a sada je vlasnik TĐ. Ovlašteni predstavnik je sklopio predmetni Ugovor o potrošnji, na temelju odluke natpolovične većine glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika, sukladno odredbama navedenog Zakona i podzakonskih akata.

12. Slijedom navedenog, potraživanje tužitelja ukazuje se osnovanim, time da je visina i dospijeće svakog pojedinog iznosa utvrđena uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i prema priloženim računima uz napomenu da za razdoblje od rujna 2021. do svibnja 2022. godine tuženik plaća ½ iznosa računa, dok je drugu polovicu platila po tvrdnji tužitelja OĐ.

13. Prema odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a tuženik je dužan podmiriti svaki neplaćeni račun s kamatom od njegovog dospijeća, budući je istom odredbom propisano kako dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

14. Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Snježane Plavetić iz [adresa], posl.br. Ovrv-4104/2024 od301.07.2024.g., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku da plati tužitelju iznos od 290,89 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, te je temeljem odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) valjalo odlučiti kao u točci I. izreke presude.

15. Zatim, tužitelj nema sa tuženikom sklopljen ugovor o isporuci toplinske energije. Međutim, na tužitelja kao koncesionara se preneseni prethodni ugovori o isporuci toplinske energije za zgradu u kojoj je tuženik vlasnik stana te taj zajednički ugovor nije raskinut. Činjenica da tužitelj nema sa tuženikom sklopljen ugovor o isporuci toplinske energije, ne oslobađa tuženika od plaćanja troškova održavanja sustava i isporuke toplinske energije.

16. Kada se radi o troškovima ovršnog prijedloga i parničnog postupka, sukladno Zaključku 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. u Zagrebu, poslovni broj Su-IV-204/17 presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Stoga je odlučeno kao u točci II. izreke presude.

17. Vrijednost predmeta spora u ovom postupku iznosi 290,89 eura. Trošak tužitelja sastoji se od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav podneska od 16. listopada 2024 (tbr. 8. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 62,50 eura, sastav podneska od 15. svibnja 2025. (tbr. 8. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 62,50 eura. Nadalje, tužitelju je priznat i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura te trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 87,50 eura (PDV uključen), pa ukupni trošak ovog parničnog postupka iznosi 225,77 eura, a na koji trošak je tužitelju dosuđena pripadajuća zakonska zatezna kamata koja teče od 9. siječnja 2025. pa do isplate, slijedom čega je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a odlučeno kao u točci III. izreke presude.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu, 8. rujna 2025.

Sudac:

Miroslav Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se putem ovog suda podnosi županijskom sudu, pisanim putem. Rok za žalbu računa se od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok se računa od dana dostave. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku.

Dostavljeno:

1. Mate Burazin odvjetnik u Karlovcu

2. TĐ, [adresa]