REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-58/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠR, državljanina RH, zastupanog po braniteljici Odvj. Dorotei Mart iz Odvjetničkog društva Terešak & Partneri, radi prekršajnih djela iz čl. 47.st.3. uz primj. čl. 293.st.1., čl. 176.st.5. i čl. 216.st.3. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC-a), povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina, broj:Klasa:211-07/24-5/34903, Urbroj:511-17-11-24-1 od 5.1.2025., na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 8. rujna 2025., nakon pisane obrane okrivljenika, u odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti okrivljenika, braniteljice okr. i opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ŠR, sin Š i F, rođ. **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  je

što je:

1) 15. prosinca 2024. u 03,0 sati, na 0. km + 300 m 1. dionice županijske ceste broj 2195, u Zaboku, Ulica Matije Gupca kod kbr. 5, upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom navedene ceste iz smjera Luga Zabočkog u smjeru Pavlovca Zabočkog (istok-zapad), izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što u preglednom lijevom zavoju u blagom usponu vozilom u kretanju nije ostavio dovoljan razmak od desnog ruba kolnika te je istim na prijelazu ceste preko željezničke pruge u istoj razini prešao u desno na nogostup, gdje je prednjim desnim dijelom vozila udario u mimoilaznu ogradu za pješake, vlasništvo grada Zaboka, zbog čega je na vozilu i mimoilaznoj ogradi nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti prouzrokovao je prometnu nesreću sa materijalnom štetom jer se nije kretao obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, odnosno što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti,

čime je počinio prekršaj čl. 47.st.2. Zakona o sigurnosti prometa ne cestama, kažnjivo po čl. 47.st.3.uz primj. čl. 293.st.1. istog Zakona,

2) 15. prosinca 2024. u 03,0 sati, na 0. km + 300 m 1. dionice županijske ceste broj 2195, u Zaboku, Ulica Matije Gupca kod kbr. 5, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom navedene ceste iz smjera Luga Zabočkog u smjeru Pavlovca Zabočkog, a nakon što je prouzrokovao prometnu nesreću vozilom je napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene mimoilazne ograde nije ostavio podatke o sebi i automobilu kojim je izazvao prometnu nesreću, već je operativnim radom na terenu naknadno dana 19.12.2024. u Pustodolu Orehovičkom kod kbr. 43, općina Bedekovčina, pronađeno osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo okrivljenika, od strane policijskih službenika Postaje prometne policije Krapina, kojom prilikom su utvrđena i oštećenja na vozilu, koja po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) nedvojbeno odgovaraju oštećenjima nastalim na mimoilaznoj ogradi za pješake, te je 20.12.2024. u prostorije Postaje prometne policije Krapina došao okrivljenik, koji je dao obavijest o prometnoj nesreći odnosno utvrđeno je da je isti upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] izazvao navedenu prometnu nesreću,

dakle, kao vozač i sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilu i drugoj oštećenoj stvari napustio je mjesto prometne nesreće, a da odsutnom vlasniku oštećene imovine nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176.st.5. istog Zakona,

3) 15. prosinca 2024. u 03,0 sati, na 0. km + 300 m 1. dionice županijske ceste broj 2195, u Zaboku, Ulica Matije Gupca kod kbr. 5, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom navedene ceste iz smjera Luga Zabočkog u smjeru Pavlovca Zabočkog, a provjerom u Informacijski sustav MUP-a nađeno je da okrivljenik nije stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom, tj. nema položen vozački ispit B kategorije,

dakle, kao vozač vozila upravljao je osobnim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz članka 216.st.1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 216. st.3. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa,

u t v r đ u j e

novčana kazna

za djelo pod 1) u iznosu od 160,00 eura,

za djelo pod 2) u iznosu od 390,00 eura,

za djelo pod 3) u iznosu od 1.600,00 eura,

pa se uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.150,00 eura (dvije tisuće sto pedeset eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 1.433,33 eura novčane kazne, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 1. i 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove ovog postupka u UKUPNOM iznosu od 72,47 eura (sedamdeset dva eura i četrdeset sedam centa), koji se u iznosu od 30,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupka, dok u iznosu od 42,47 eura se odnose na troškove izrade Situacijskog plana i Fotoelaborata, prema troškovniku u spisu, to se troškovi imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VII. Prema okrivljeniku se temeljem čl. 50. st.1.t.6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, u svezi s odredbom čl. 216.st.4.t.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 18 (osamnaest) mjeseci, a mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa:211-07/24-5/34903, Urbroj:511-17-11-24-1 od 5.1.2025., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci Presude.

2. Okrivljenik ŠR, putem branitelja 5.9.2025. u spis je dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da je PPP Krapina podnijela optužni prijedlog kojim mu se stavlja na teret da je 15.12.2024. u 03,00 sati u [adresa] izazvao prometnu nesreću upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ceste iz smjera Luga Zabočkog u smjeru Pavlovca Zabočkog, da se prometna nesreće dogodila na način što u preglednom zavoju u blagom usponu vozilom nije ostavio dovoljan razmak od desnog ruba, te je istim na prijelazu ceste preko željezničke pruge u istoj razini prešao na nogostup gdje je udario u mimoilaznu ogradu za pješake u vlasništvu grada [adresa]. Nakon prometne nesreće napustio je vozilom mjesto događaja, a da vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću. Naknadno je 20.12.2024. došao u prostorije PPP Krapina te dao obavijest o prometnoj nesreći, a provjerom u Informacijski sustav MUP-a RH utvrđeno je da je upravljao vozilom bez položenog vozačkog ispita B kategorije. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je na vozilu i mimoilaznoj ogradi nastala materijalna šteta, a čime je počinio prekršaje iz čl. 47.st.2.,kažnjiv po čl. 47.st.3.,a u svezi čl. 293.st.1., čl. 176.st.3., kažnjiv po čl. 176.st.5 te iz čl. 216.st.1.t.3. kažnjiv po čl. 216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Istakao je da su točni navodi u optužnom prijedlogu da je predmetnog dana vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te priznaje da je kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, međutim, napomenuo je da mu je izuzetno žao radi njegovog nepromišljenog postupanja, posebice jer je napustio mjesto događaja, a počinio je materijalnu štetu na ogradi, te istakao da nije imao nikakvu namjeru svojim postupanjem ugroziti ostale sudionike u prometu niti tuđu imovinu. Istakao je da je predmetnog događaja bio vezan sigurnosnim pojasom, nije bio pod utjecajem alkohola, vodio je računa o brzini kretanja vozila, međutim, kolnik je bio mokar i sklizak te je nakon prelaska pruge proklizao u desnom zavoju i udario u mimoilaznu ogradu za pješake, nije bilo ostalih sudionika u prometu, a na ogradi kao i na njegovom vozilu nastala je materijalna šteta. Navodi da je na obližnjem parkingu sačekao dolazak vučne službe, obzirom da vozilo nije bilo u voznom stanju, nije znao tko je vlasnik oštećene ograde te je napustio mjesto događaja. S obzirom da je svojim nepromišljenim postupkom počinio prekršaj posebice napuštanje mjesto događaja, zamolio je sud da mu prilikom odmjeravanja sankcije ublaži novčanu kaznu, imajući pri tome u vidu činjenicu da je izrazio svoje duboko žaljenje i kajanje zbog učinjenog, ali i da uzme u obzir činjenicu da je uslijed navedenog događaja i sam pretrpio štetu na vozilu koju je sanirao o vlastitom trošku, te da predložena novčana kazna dvostruko premašuje njegova mjesečna primanja. U odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, istaknuo je da ne postoji opasnost od ponovnog počinjenja sličnog prekršaja, napominjući da će se potruditi više ne kršiti prometne pa niti jedne druge propise. Opetovano je zamolio ublažavanje novčane kazne, odnosno da mu se ista zamijeni uvjetnom osudom, te da mu se ne izrekne zabrana upravljanja motornim vozilom.

3. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 8. rujna 2025., proveden je dokazni postupak te je izvršen uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-3), Zapisnik očevidu (list spisa br.4-7), Zapisnik o očevidu na vozilu (list spisa br.8-11), Situacijski plan (list spisa br. 14), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa Izjavom od odricanja prava na branitelja (list spisa br. 15-17), Obavijest počinitelju prekršaja prema čl. 109.a PZ-a (list spisa br. 18), Popis troškova (list spisa br. 19), Fotoelaborat (list spisa br. 20-27), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 28-29), Punomoć branitelju (list spisa br. 32) i Pisana obrana okr. od 3.9.2025. (list spisa br. 34-36).

4. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa izjavom o odricanju prava na branitelja od 20.12.2024., list spisa br. 15-17, utvrđeno je da je okrivljenik iskazao " dana 15.12.2024. u 03,00 sati sam upravljao svojim osobnim automobilom crne boje, reg. oznake [registarska oznaka], marke i tipa "Škoda Octavia". Tom prilikom sam bio vezan sigurnosnim pojasom, kao i moj prijatelj FR iz [adresa], koji se prevozio na prednjem desnom sjedalu. Bila je noć, vrijeme oblačno, kolnik je bio mokar, a promet vrlo rijedak. Kretao sam se kolnikom [adresa] u [adresa] iz smjera Huma Zabočkog u smjeru centra [adresa], brzinom od 60 km/h. Na dijelu ceste gdje se nalazi pregledni lijevi zavoj i prijelaz preko željezničke pruge, automobilom sam nehotice prešao u desno te sam prednjim desnim dijelom automobila udario u mimoilaznu ogradu za pješake, koja se nalazi na nogostupu van desnog ruba kolnika. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već ja na automobilu i mimoilaznoj ogradi nastala materijalna štete. Budući da je bila noć i nikoga nije bilo u blizini, automobilom sam se odvezao na obližnje šljunčano proširenje, gdje sam čekao vučnu službu SR. Nisam znao tko je vlasnik oštećene navedene ograde, tako da sam napustio mjesto događaja. Prije prometne nesreće nisam konzumirao alkoholna pića. Izražavam žaljenje za navedeno što se dogodilo."

5. Uvidom u Zapisnik o očevidu od 15.12.2024., list spisa br. 4-6, opisana su oštećenja na metalnoj mimoilaznoj ogradi za pješake, vlasništvo grada [adresa] i navedeno je da su oštećena četiri nosača metalna stupa i dvoje poprečne metalne grede, koja šteta je procijenjena nestručnom procjenom na oko 300,00 eura, a uvidom u Zapisnik o očevidu na vozilu od 20.12.2024., list spisa br. 8-11, opisana su oštećenja na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu okrivljenika, i navedeno je da je oštećen prednji branik, poklopac motora, prednji lijevi i desni blatobran, guma i aluminijski naplatak stražnjeg lijevog kotača, koja šteta je procijenjena nestručnom procjenom na oko 800,00 eura.

6. Temeljem okolnosnog priznanje okrivljenika, te uvidom u materijalne dokaze u spisu, posebno Zapisnika o očevidu od 15.12.2024., list spisa br. 4-6, Zapisnika o očevidu na vozilu od20.12.2024., list spisa br. 8-11, Situacijski plan, list spisa br. 14, Foto-elaborat, list spisa br.20-27, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajna djela okrivljenika, kako mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, našavši u njegovim djelima sva bitna obilježja prekršaja za djelo pod 1) iz članka 47.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1., za djelo pod 2) iz čl. 176.st.5. i za djelo pod 3) iz čl. 216.st.3. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i utvrdio mu novčane kazne za svako djelo posebno u Zakonu propisanim iznosima, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu kao u izreci, za koju izrečenu novčanu kaznu Sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

7. Naime, u odnosu na djelo pod 1) izreke, prema odredbi članka 47. st. 2. ZSPC- a, propisano je da je vozač dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, za koje djelo prekršaja je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, te je i odredbom čl. 293.st.1. istog Zakona propisano je da za prekršaj kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7.1. U konkretnom slučaju, nesporno je da je u događaju prometne nesreće osobnim vozilom upravljao okrivljenik ŠR, kako je to i sam iskazao, te potkrijepljeno materijalnim dokazima Zapisnicima o očevidu, Situacijskim planom i fotografijama Fotoelaborata, pa iz ocjene izvedenih dokaza po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88. Prekršajnog zakona, Sud je uzeo nespornim dokazanim da je okrivljenik prouzrokovao prometnu nesreću 15. 12. 2024. osobnim vozilom iz razloga što nije vozilo u kretanju držao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, već je u preglednom lijevom zavoju u blagom usponu u kretanju na prijelazu ceste preko željezničke pruge u istoj razini vozilom prešao u desno na nogostup, gdje je prednjim desnim dijelom vozila udario u mimoilaznu ogradu za pješake, vl. grada [adresa], kako je to prikazano na Situacijskom planu, list spisa br. 14 i fotografijama Fotoelaborata, list spisa br. 20-27, pa je prouzročio materijalnu štetu na mimoilaznoj ogradi kao i na svom vozilu, opisano pod III. 2. Zapisnika o očevidu, odnosno opisano pod III. Zapisnika o očevidu na vozilu, kojim djelom je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja pod 1) izreke presude i koje mu je nađeno dokazano iz odredbe čl. 47.st.3. uz primj. čl. 293.st.1. ZSPC-a.

8. U odnosu na djelo pod 2) prema odredbi čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a okrivljenik kao vozač nesporno je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom kao pod 1) izreke, to je bio dužan i u mogućnosti ostaviti svoje podatke i o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću vlasniku oštećene mimoilazne ograde, kao što mu nalaže pravilo iz cit. odredbe Zakona, a što nije učinio kako proizlazi i iz operativne obrade, a i sam okrivljenik na Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika je iskazao da je napustio mjesto prometne nesreće a isto naveo i u pisanoj obrani, pa je takovim djelom ostvario sva bitna obilježje djela kao pod 2) izreke.

9. Nadalje, u odnosu na djelo pod 3) izreke, prema odredbi čl. 216. st.1. ZSPC-a, osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilima određene kategorije ako je duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije i položila vozački ispit za upravljanje vozilima određene kategorije.

9.1. U konkretnom slučaju, priznanjem okrivljenika sukladno materijalnim dokazima u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je utužene zgode okrivljenik upravljao motornim vozilom, a da nema pravo na upravljanje motornim vozilima u prometu na cesti, jer je nedvojbeno da okrivljenik nije položio vozački ispit niti uveden u evidenciji vozača, a i za istovrsno djelo više je puta osuđivan, i to odlukama ovog Suda, broj Pp-1184/2022 od 20.9.2022., pravomoćno 20.9.2022 i broj: Pp-1574/2022 od 25.4.2023., pravomoćno 6.7.2023., vidljivo iz Potvrde iz prekršajne evidencije MP, list spis br. 28-29, zbog čega sud uzima okrivljeniku djelo dokazanim i ostvarenim sva bitna obilježja tog djela prekršaja za koje je i odgovoran.

10. Dakle, nedvojbeno je da je okrivljenik kao vozač svojim djelima ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja pod 1), 2) i 3) izreke ove presude, koja djela su mu u potpunosti dokazana i za koja je djela odgovoran.

11. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36.st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, posebno stupanj krivnje koje se očituje u činjenici da je okrivljenik počinio više djela prekršaja u kombinaciji kao vozač, da je napustio mjesto prometne nesreće namjerno, pa je i stupanj krivnje teži, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, od olakotnih okolnosti nađeno je priznanje okrivljenika, a od otegotnih okolnosti nađeno je kažnjavanje za prometne prekršaje prema Potvrdi iz prekršajne evidencije, list spisa br. 28-29, pa je okrivljenku odmjerio i izekao novčanu kaznu u iznosima propisanim Zakonom za svako djelo posebno, a potom ukupnu novčanu kaznu, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

12. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.

13. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, kao i na troškove izrade Situacijskog plana i Fotoelaborata, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaje.

14. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 18 (osamnaest) mjeseca, odlučujući o izricanju iste, iako okrivljenik još i nema pravo upravljanja vozilima u prometu na cesti jer nema položen vozački ispit ni za jednu kategoriju vozila, Sud je cijenio veći stupanj krivnje okrivljenika upravo u ponavljanju najtežeg djela prekršaja kojim se učestalo izazivaju prometne nesreće sa ozlijeđenim osobama i većom materijalnom štetom (čl. 216.st.3. ZSPC-a), jer je okrivljenik pravomoćno osuđivan za isto djelo prema Potvrdi MP, list spisa br. 28-29, usmjereno djelovanju na okrivljenika da ne ugrožava sebe i druge sudionike u prometu, od kuda postoji osnovana bojazan da će nastaviti činiti ista djela što proizlazi iz činjenice da je prije inkriminiranog događaja pravomoćno osuđivan, ali je olako mislio da neće nastupiti posljedice njegove nezakonite radnje, pa se izrečena zaštitna mjera u primijenjenom trajanju nalazi opravdanom, pogotovo u svrhu otklanjanja opasnosti da ponovno počini istovrsno djelo te i specijalnom prevencijom nad okrivljenikom, cijeneći da je odmjereno razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti na počinjenje novog djela prekršaja iz oblasti prometa, te i vodeći računa o načelu razmjernosti, nađeno je da je zaštitna mjera u izrečenom trajanju razmjerna s težinom počinjenih prekršaja i sa stupnjem opasnosti okrivljenika da ponovno počini djelo.

14.1. Upis zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti i izvršnosti ove Presude u Evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a ista počinje teći od izvršnosti presude, sukladno odredbi članka 58. st. 2. Prekršajnog zakona.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 8. rujna 2025.

Zapisnicar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, odnosno iz odredbe čl. 194.st.1. t. 4. i st. 2. Prekršajnog zakona.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici okr.,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje.-

Po pravomoćnosti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Referadi izvršenja.-