Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž R-26/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Milanu Macura, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Macura i Restović j.t.d. u Šibeniku, protiv tuženika Celjske Mesnine Z'dežele d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Jarušćica 23, OIB: 01965642743, zastupanog po punomoćnici Davorki Huljev, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1733/2023-8 od 23. siječnja 2025., 8. rujna 2025.
r i j e š i o j e :
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1733/2023-8 od 23. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja ŠĐ, kao nedopuštena.
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se tužitelj iz svih zakonom propisanih razloga i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje ili podredno da isto ukine u cijelosti i predmet vrati na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.
3. Na žalbu tužitelja odgovorio je tuženik koji u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbenih navode tužitelja, te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje u cijelosti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 381. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je tužitelj 20. srpnja 2023. podnio tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu, s time da nije dokazao da je prethodno poslodavcu podnio zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava.
7. Naime, odredbom članka 133. stavak 1. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23, u daljnjem tekstu: ZR) radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od petnaest dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje toga prava. Sukladno stavku 2. istog članka zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom ne može zahtijevati radnik koji prethodno poslodavcu nije podnio zahtjev iz stavka 1. ovoga članka, osim u slučaju zahtjeva radnika za naknadom štete ili drugog novčanog potraživanja iz radnog odnosa.
8. Nadalje, iz podataka u spisu razvidno je da je tužitelj u spis dostavio dokaz – povratnicu da je podnio zahtjev za zaštitu prava, tvrdeći da je taj zahtjev poslao poslodavcu Celjske mesnine Z`dežele d.o.o.
9. Međutim iz predmetne dostavnice, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud proizlazi da je predmetno pismeno za koje tužitelj navodi da je riječ o zahtjevu za zaštitu prava, poslano primatelju "Celjske mesnine d.o.o, Cesta v Trnovlje 17, 3000 Celje, Slovenija.
10. Među strankama nije sporno, kako to proizlazi iz tužbe i odgovora na tužbu da je poslodavac tužitelja društvo Celjske mesnine Z`dežele d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 01965642743.
11. Prema tome, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao da je podnio zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava svom poslodavcu, pa stoga sukladno odredbi članka 133. stavak 2. ZR-a nije ovlašten zahtijevati zaštitu prava za koje tvrdi da mu je povrijeđeno pred nadležnim sudom.
12. Kako, dakle iz činjeničnih navoda tužbe i dokaza koje je tužitelj dostavio u spis proizlazi da isti nije postupio sukladno odredbi članka 133. stavak 2. ZR-a, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom citirane odredbe odbacio tužbu tužitelja, budući da za podnošenje iste nisu bile ispunjene zakonom propisane pretpostavke.
13. Iz naprijed navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja ovog žalbenog suda temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Gospiću, 8. rujna 2025.
Sutkinja:
Tatjana Radaković Bašić
