- 1 -              Poslovni broj: Usž-665/22-2

 

 

 

Poslovni broj: Usž-665/22-2

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A. T. d.o.o. Z., kojeg zastupa opunomoćenik L. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ž. & Partneri d.o.o. Z., protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Z., odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1495/20 od 5. studenog 2021., na sjednici vijeća održanoj 7. rujna 2023.

             

p r e s u d i o   j e

 

I.              Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1495/20 od 5. studenog 2021.

II              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

 

Obrazloženje

 

1.              Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/II-342-22/19-01/25, urbroj: 530-03-1-1-1-20-2 od 22. listopada 2020. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

2.              Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv odluke Županijske skupštine P.-g. županije o poništenju postupka davanja koncesije na pomorskom dobru za uređenje, rekonstrukciju i gospodarsko korištenje plaže B., Grad C., klasa: 021-04/19-01/1, urbroj: 2170/1-01/5-19-32 od 21. veljače 2019.

3.              Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu pravila sudskog postupka, jer nije odlučio o dijelu tužbenog zahtjeva kojim je tražio poništenje odluke prvostupanjskog upravnog tijela od 21. veljače 2019. Osporava pravilnost odluke donesene u izvršenju odluke ovog Suda Usž-709/17 od 31. kolovoza 2017. i smatra da je obrazloženje u suprotnosti s odredbom članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21). Poziva se na odredbu članka 81. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima navodeći kako upravno tijelo nije poštivalo pravno shvaćanje i uputu ovog Suda. Ističe kako u obrazloženju nisu naznačeni valjani razlozi zbog kojih je primijenjena odredba članka 28. stavka 3. Zakona o koncesijama. Smatra neosnovanim navedene razloge (postojanje šireg interesa za dodjelu koncesije), upravo zbog činjenice da se na naknadno objavljene natječaje za davanje koncesije javio manji broj ponuditelja od broja prijavljenih u predmetnom postupku. Ističe kako slobodna ocjena dokaza u praksi ne smije predstavljati samovolju nadležnog tijela za donošenje pogrešnih odluka. Zbog navedenog smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog upravnog suda prema kojem je prvostupanjsko upravno tijelo prilikom donošenja odluke u cijelosti postupilo u skladu s uputama i pravnim shvaćanjima ovog Suda. Predlaže da Sud usvoji žalbu, poništi presudu prvostupanjskog suda i donese odluku kojom se usvaja tužbeni zahtjev uz naknadu troška sastava žalbe.

4.               Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

5.              Žalba nije osnovana.

6.               Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava i ne nalazi povreda pravila sudskog postupka. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud presudom odlučio o zakonitosti osporenog rješenja tuženika koje je predmet upravnog spora, a kojim je ocijenjena pravilnom odluka prvostupanjskog upravnog tijela. Naime, odredba članka 31. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), prema kojoj sud odlučuje u granicama tužbenog zahtjeva, ne treba se tumačiti kao obveza suda da izrekom presude odlučuje o svakom od postavljenih tužbenih zahtjeva, jer sud nije vezan doslovnim sadržajem i pravnom kvalifikacijom tužbenog zahtjeva.

7.              Osnovano prvostupanjski sud ocjenjuje zakonitim rješenje tuženika kojim je potvrđena pravilnost odluke prvostupanjskog upravnog tijela kojom je davatelj koncesije pozivom na odredbu članka 28. stavka 3. Zakona o koncesijama ("Narodne novine", broj: 143/12.) poništio postupak davanja koncesije na pomorskom dobru na plaži B., jer je nakon isključenja nepravovremenih i nepotpunih ponuda u postupku davanja koncesije preostala samo jedna prihvatljiva ponuda. Ovo stoga što je prvostupanjsko upravno tijelo u izvršenju presude ovog Suda poslovni broj: Usž-709/17 od 31. kolovoza 2017., u cijelosti postupilo sukladno uputi i pravnom shvaćanju Suda, te u obrazloženju odluke navelo naprijed navedenu zakonsku odredbu koja mu daje diskrecijsku ovlast da u slučaju kada nakon isključenja ponuda preostane samo jedna ponuda, kao što je u konkretnom slučaju, poništi postupak koncesije, kao i valjani razlog postojanja „šireg interesa“ za davanjem koncesije zbog broja pristiglih ponuda (ukupno četiri ponude). Naime, iz stanja spisa predmeta proizlazi da je u postupku javnog otvaranja ponuda i pregleda sukladno ocjeni stručnog povjerenstva na sjednici održanoj 2. rujna 2014. utvrđeno kako su pristigle četiri ponude od čega je jedna ocijenjena nepravovremenom, a dvije nepotpunim, te je preostala samo jedna valjana ponuda (tužitelja). Stoga je prvostupanjsko upravno tijelo u granicama danih ovlasti prihvatilo prijedlog stručnog povjerenstva i donijelo odluku o poništenju postupka koncesije, koja odluka u smislu odredbe članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku sadrži valjano obrazloženje u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja, propis na temelju kojeg je donesena, kao i valjane razloge zbog kojih je donesena.

8.              Suprotno žalbenim navodima u prilog postojanju „šireg interesa“ za predmetnu koncesiju upućuje i činjenica da je u naknadnim postupcima za davanje koncesije na području plaže B. I, II i III pristiglo više ponuda na svaki pojedini natječaj i to ukupno pet različitih tvrtki ponuditelja od onih prijavljenih u predmetnom postupku, a kako je to pravilno ukazao i tuženik u osporenom rješenju.

9.              Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora nije osnovan, u smislu odredbe 79. stavka 4. Zakona o upravim sporovima jer tužitelj nije uspio sa žalbom.

10.              Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu 7. rujna 2023.

 

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović, v.r.