K-1430/2022-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Katarini Peršen, uz sudjelovanje zapisničara Maje Šarić, u kaznenom postupku protiv optužene ĐCF, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO-a u Splitu broj KO-DO-1369/2022 od 22. prosinca 2022. nakon javno provedene rasprave 06. ožujka 2025., 6. lipnja 2025., 5. rujna 2025. i 08. rujna 2025. a objavljene 08. rujna 2025.

p r e s u d i o

I. Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08, stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-1430/2022 od 16. siječnja 2023. u odnosu na optuženu ĐCF.

II. Optuženik ĐCF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i B, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, frizerka, zaposlena, udata, majka jednog djeteta, pismena s završenom srednjom školom, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, neosuđivana

k r i v a  j e

što je dana 25. ožujka 2021. godine, oko 08,40 sati u mjestu Bajnice Jesenice, upravljajući osobnim automobilom marke „Renault Megane“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] sjevernim kolničkim trakom državne ceste D-8, iz smjera istoka u smjeru zapada, postupila protivno odredbi čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11), iako svjesna da je dužna držati potreban razmak prilikom kretanja iza drugog vozila, jer na taj način možete ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu i pristajući na to, a što se i dogodilo, jer nije držala potrebni razmak uslijed čega je prednjim dijelom vozila udarila u zadnji dio osobnog vozila marke “Peugeot 207” registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐC u istom smjeru, nakon čega je isto vozilo odbačeno u suprotnu kolničku traku, nakon čega sjevernim kolničkim trakom krečući se iz smjera istoka u smjeru zapada nailazi osobni automobil marke “Volkswagen Passat” registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao BC i koji je uslijed neprilagođene brzine prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio njenog vozila, pri čemu je putnica u njenom vozilu VC zadobila prijelome prvog i drugog rebra lijevo te četvrtog, petog i sedmog rebra desno, koje ozljede su teške naravi,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život ili tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročila tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

III. Stoga se optuženoj ĐCF na temelju čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

IV. Na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženoj ĐCF izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se optuženoj izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optužena u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08) dužna je optužena ĐCF naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.396,17 eura (tisućutristodevedesetišesteuraisedamnaestcenti),od čega iznos od 1.176,72 eura (tisućustosedamdesetišesteuraisedamdesetidvacenta) na ime prometno-tehničkog vještačenja, iznos od 119,45 eura (stodevetnaesteuraičetrdesetipetcenti) na ime sudsko- medicinskog vještačenja, a iznos od 100,00 eura (stoeura) na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08, stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-1430/2022 od 16. siječnja 2023. u odnosu na optuženu ĐCF.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

2. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, broj: KO- DO-1369/2022 od 22. prosinca 2022. protiv optužene ĐCF zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

3. Optužena se na raspravi 06. ožujka 2025. očitovala o optužbi kada je izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret i da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. U nastavku dokaznog postupka ispitani su vještaci Šimun Anđelinović, Sanja Krajinović i Stanko Smodlaka.

5. Potom je suglasnošću stranaka pregledan i pročitan iskaz svjedoka ĐC (list 43-44 spisa).

6. U nastavku dokaznog postupka pregledani i pročitani su: izvješće o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 511-12-30/06-P-31-5/2021 od 25. ožujka 2021. godine sa situacijskim planom i fotodokumentacijom (listovi 3-6, 67-69, omot 11 spisa) , zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: 02017929, 02017932, 02017930 i 02017931 od 25. ožujka 2021. godine (listovi 7-10 spisa), prijavnica KBC Split od 25. ožujka 2021. godine za oštećenu VC (list 19), potvrdnica KBC Split, Klinike za kirurgiju broj:

116/2021 od 14. lipnja 2021. godine (listovi 38-40 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka- oštećenika VC sastavljen u PUSD, Policijskoj postaji Omiš dana 27. kolovoza 2021. godine (listovi 45-47 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BC sastavljen u PUSD, Postaji prometne policije Split dana 16. rujna 2021. godine (listovi 56-57 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆC sastavljen u PUSD, Postaji Prometne policije Split dana 14. rujna 2021. godine (listovi 58-59 spisa), nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka od 08. ožujka i 12. studenog 2022. godine s (listovi 71-93, 95-105 spisa) i nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka od 10. kolovoza 2021. godine (listovi 108-109 spisa). Pregledana je i pročitana potvrda o visini dohodaka i primitaka za 2024. i 2025.

7. Prije iznošenja obrane pregledan i pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženu prema kojem proizlazi kako nije kazneno osuđivana, dok je pregledom iz prekršajne evidencije optužena prekršajno kažnjavana.

8. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga optužena je iznijela svoju obranu navodeći da je kriva i da činjenične navode iz optužnice priznaje u cijelosti. Navodi da je točno da nije držala potreban razmak prilikom kretanja iza drugog vozila, iako je bila svjesna da je dužna držati potreban razmak. Navela je da je točno da bi upravo uslijed toga što nije držala potreban razmak i došlo do prometne nezgode i to upravo na način kako je i navedeno u optužnici.

8.1 Optužena je izrazila žaljenje zbog ovog događaja te bi sve promijenila da do samog događaja nije ni došlo. Oštećena žrtva joj je majka, da nakon ove prometne nesreće nije kršila prometne propise. Suprug joj je preminuo ima godinu dana. Majka je jednog djeteta, sina koji je nezaposlen i nema nikakvih primanja i prihoda, a stanuju u obiteljskoj kući od svekra.

9. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale kao ni primjedbi na provedene dokaze, to je dokaznih postupak završen.

10. Uzimajući u obzir navedeno, obranu optužene sa rasprave, sud je prihvatio kao osnovanu i istinu te joj u cijelosti poklonio vjeru utvrđujući činjenično stanje.

11. Ovakva obrana optužene u kojoj priznaje krivnju, potvrđuje da je kritične zgode upravljajući osobnim automobilom marke „Renault Megane“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] sjevernim kolničkim trakom državne ceste D-8, iz smjera istoka u smjeru zapada, postupila protivno odredbi čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11), iako svjesna da je dužna držati potreban razmak prilikom kretanja iza drugog vozila, jer na taj način možete ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu i pristajući na to, a što se i dogodilo, jer nije držala potrebni razmak uslijed čega je prednjim dijelom vozila udarila u zadnji dio osobnog vozila marke “Peugeot 207” registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐC u istom smjeru, nakon čega je isto vozilo odbačeno u suprotnu kolničku traku, nakon čega sjevernim kolničkim trakom krečući se iz smjera istoka u smjeru zapada nailazi osobni automobil marke “Volkswagen Passat” registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao BC i koji je uslijed neprilagođene brzine prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio njenog vozila, pri čemu je putnica u njenom vozilu VC zadobila prijelome prvog i drugog rebra lijevo te četvrtog, petog i sedmog rebra desno, koje ozljede su teške naravi. Ovakva njena obrana je podržana i ostalim izvedenim dokazima i to iskazom svjedoka LC, BC i ĆC, koji detaljno opisuju dinamiku odvijanja predmetne prometne nesreće, a kako je to navedeno u izreci optužnice kao i materijalnih dokaza i to nalazom i mišljenjem prometno-tehničkog vještaka te provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem ozljeda oštećenice VC, iz kojih proizlazi da je optužena kršenjem prometnih propisa prouzročila predmetnu prometnu nesreću, uslijed čega je oštećenica kao posljedicu zadobio tešku tjelesnu ozljedu.

11.1. Vještakinja Sanja Krajinović je na raspravi navela da ostaje kod svog nalaza i mišljenja te kako jednoznačno određivanje mogućnosti uočavanja od strane sudionika nije moguće, jer isto ovisi o nizu faktora kao što su psihofizičke karakteristike pojedinog sudionika, prometna situacija u tom trenutku, vremenski uvjeti itd. Na udaljenosti od oko 40 metara, obzirom da je bio sunčan dan i ravan pravac, prosječni vozač bi trebao moći uočiti vozilo ispred sebe. U spisu nema podataka koji bi bili vezani za razloge usporavanja osobnog vozila Peugeot. Predsudarnu dinamiku nije moguće jednoznačno odrediti jer nema materijalnih tragova koji bi ukazivali na isto. Maksimalna brzina koja bi omogućila zaustavljanje unutar 40 m uz primjenu intenzivnog kočenja uz usporenje od 7,5 metara po sekundi na kvadrat, bila bi oko 67 km /h. U primarnom sudaru nastala su najveća oštećenja vozila, a stoga je bila potrebna i najveća energija. Vještak Stanko Smodlaka je na raspravi naveo da ostaje kod svog nalaza i mišljenja i kako prema dinamici odigravanja prometne nesreće je očito da je najprije došlo do sraza vozila Peugeot i vozila Renault Megane, na način da na isto nalijeće vozilo Renault Megane. Nadalje, naveo ja kako na pitanje vezano uz moguće usporenje vozila Peugeot u svom vještvu pod točkom 5. naveo da zbog nekog zastoja u prometu Peugeot usporava te se ne može izjasniti zbog kojeg razloga Peugeot usporava. Vozilo je odbačeno na lijevi kolnički trak. Vozilo Peugeot je odbačeno na lijevi kolnički trak na koje je naletjelo vozilo Citroen. Mišljenje vještaka je da se ovdje očito radi o nedovoljnom razmaku između vozila kada se gibaju u nizu jer se ovo ne može nazvati kolona, zbog toga što je kolona u prometno tehničkom smislu nešto organizirano a ovdje se spontano vozila gomilaju u nizu. Vještak je istakao da je potrebno držati primjereni razmak da bi se mogli sa sigurnošću zaustaviti zbog neke prepreke na cesti. Vještak je naveo kako udaljenost od 14 m nije dovoljna obzirom na iznesene brzine kretanja vozila Renault Megane i Peugeot. Vještak se suglasio s mišljenjem vještakinje Krajinović da je najveća oslobođena energija u srazu između vozila Peugeot i Megane.

11.2. Vještak Šimun Anđelinović je na raspravi naveo kako ostaje kod svog nalaza i mišljenja te da je oštećena VC zadobila prijelom prvog i drugog rebra lijevo kao i četvrtog, petog i šestog rebra desno, koji su nastali kao posljedica udarca tupo – tvrdim sredstvom u konkretnom slučaju isti su mogli nastati kao posljedica udarca o unutrašnje dijelove vozila marke "Renault Megane" u tijeku prometne nesreće u kojoj je imenovana sudjelovala kao suvozač. Opisane ozljede predstavljaju običnu tešku tjelesnu ozljedu. U medicinskoj dokumentaciji spominje se i kontulzija prsnog koša ali ista nije pobliže opisana pa se bez opisa ne može sudsko – medicinski kvalificirati. Vještak je naveo da kinetička energija u vožnji koja ovisi o brzini se prilikom sraza prenosi na tijelo i na taj način nastaje kretanje tijela u vozilu, udarac o unutrašnje dijelove vozila i ozljeđivanje i da bi manje brzine od 45 km/h koliko štiti ispravni sigurnosni pojas bile povoljnije za oštećenu tj. da bi nastalo manje ozljeđivanje s manjim posljedicama. Na ozljede na tijelu ne utječe da li je udarac bio stražnjeg ili prednjeg dijela vozila već je presuda kinetička energija tj. brzina. U ovom slučaju ne može se sa sigurnošću tvrditi s koje strane vozila je po ozljedama nastao udar. Vještak je naveo da se može, s obzirom na oštećenja vozila utvrditi gdje je vozilo primilo veći udar, tj. gdje su veće deformacije na vozilu, da li s prednje strane ili sa stražnje strane, pa se može onda reći da je ono oštećenje gdje je veći deformitet bilo to mjesto i taj smjer koje je izazvalo nastanak ozljeda.

12. Upravo zbog toga što optužena nije držala potrebni razmak iako je svjesna da je dužna držati potreban razmak prilikom kretanja iza drugog vozila i iako je svjesna da na taj način može ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu i pristajući na to, kao posljedica je nastupila prometna nesreća u cestovnom prometu i ozljeda teške naravi VC, majke optužene. Dakle, iz svih provedenih dokaza potpuno je jasno da je optužena iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život ili tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročila tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

13. Prosuđujući sve naprijed istaknuto izvodi se neprijeporni zaključak da je ponašanje optužene ĐCF u direktnoj uzročnoj vezi s nastupjelom posljedicom ove prometne nesreće, čime je optužena ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo u čl. 227. stavku 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.

14. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti i o krivnji optuženika. Kako ubrojivost optužene nije bila upitna tijekom postupka, sud je drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem, a obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je optužena kritične prigode postupala sa svjesnim nehajem, dakle bila je svjesna da postupanjem na prethodno opisani način može počiniti kazneno djelo, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi, jer kada optužena nije držala potrebni razmak krećući se iza drugog vozila iako je svjesna da je dužna držati potreban razmak i da može ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu i pristajući na to, bila je svjesna da time može počiniti kazneno djelo, jer tijekom postupka nije bilo upitno da bi vozačke sposobnosti optužene bile reducirane, slijedom čega je sud i drži krivom za počinjeno kazneno djelo.

15. Vještaci su tijekom postupka na raspravi ispitani, njihovih nalazi i mišljenja su pročitani. Vještačenja su izrađena sukladno pravilima struke i odgovoreno na sva važna pitanja. Stranke nisu imale primjedbe na dane nalaze i mišljenje sudskog vještaka. Stoga, sud je zaključio da su vještačenja izrađena sukladno pravilima struke, znanosti i iskustva i ne postoji niti jedna okolnost koja bi vjerodostojnost vještačenja dovela u pitanje. Suglasnošću stranaka pregledani i pročitani su iskazi svjedoka ĐC, VC, BC i ĆC, te sud nije smatrao nužnim pozivati svjedoke VC, BC i ĆC obzirom na obranu optužene koja je na raspravi u cijelosti priznala činjenične navode iz optužnice.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

16. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optužene, trebalo je odlučiti o vrsti i visini kazneno pravne sankcije koju je istoj potrebno odmjeriti. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti optužene, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Sud je cijenio činjenicu ranije prekršajne kažnjavanosti optužene. Priznanje djela i izraženo kajanje je u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku. Bez takvog priznanja utvrđivanje odlučnih činjenica bilo bi teže, a sam postupak dužeg trajanja. Takvo priznanje uz jasno izraženu svijest o protupravnosti vlastitog ponašanja, žaljenje i kajanje zbog počinjenih djela, jasno ukazuju da je optužena spremna prihvatiti odgovornost za počinjeno djelo. Ovaj sud čvrsto stoji na stanovištu da priznanje djela koje ide zajedno s kajanjem i žaljenjem zbog počinjenog djela te svijest o pogrešnosti vlastitog ponašanja i spremnost prihvaćanja odgovornosti za takvo ponašanja, predstavlja snažnu olakotnu okolnost koja mora imati značajan utjecaj na izbor mjere kazne u konkretnoj situaciji. Sud je cijenio i stav oštećene majke optužene koja nije zainteresirani za kazneni progon. Ujedno je sud cijenio kaznenu neosuđivanost optužene te činjenicu da se od ovog događaja pa do danas više nikako nije pojavio kao počinitelj kaznenih djela. Sud je cijenio osobne i obiteljske prilike optuženika.

17. Razmatrajući navedene okolnosti sud smatra da pobude i okolnosti počinjenja djela s jedne strane, a osobne prilike ukazuju da je kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci izrečena na temelju čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 na koju kaznu zatvora je potom na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 primijenjena uvjetna osuda na način da se optuženom izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci neće izvršiti ukoliko optužena u roku provjeravanja od 1 godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo primjerena ličnosti optuženika i okolnostima djela. Sud smatra da će se ovakvom uvjetnom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se postići ciljevi specijalne i generalne prevencije.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

18. Obzirom je sud optuženu proglasio krivom to joj je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.

19. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je optuženik naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od u ukupnom iznosu u ukupnom iznosu od 1.396,17 eura (tisućutristodevedesetišesteuraisedamnaestcenti),od čega iznos od 1.176,72 eura (tisućustosedamdesetišesteuraisedamdesetidvacenta) na ime prometno-tehničkog

vještačenja,

iznos

od

119,45

eura

(stodevetnaesteuraičetrdesetipetcenti) na ime sudsko-medicinskog vještačenja, a iznos od 100,00 eura (stoeura) na ime paušalne svote. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama optužene, duljini, trajanju i složenosti postupka, optužena je radno sposobna osoba, zaposlena s redovnim primanjima, kao što je sud cijenio i činjenicu da je majka jednog punoljetnog dijeteta i da joj je suprug preminuo tragično prije godinu dana, te da plaćanjem istih s obzirom na mogućnost obročnog plaćanja, neće biti dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje kao ni uzdržavanje njene obitelji. Zaključak suda je da optužena troškove u ovako određenoj visini može naknaditi bez opasnosti po svoju egzistenciju i egzistenciju svoje obitelji.

U Splitu 08. rujna 2025.

S U D A C

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Split,

- optuženoj ĐCF,

- branitelju Ivanu Močiću, odvj. u Splitu,

- oštećenoj VC,

- u spis.