REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Poslovni broj: 82 K-272/2025

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Mitri Meštrović, kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje sudaca porotnika Denisa Pavlovića i Mislava Cindoria, te Ivane Brzoja Kešnjer kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AI zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-672/2021, zaprimljene kod suda 25. studenog 2021., nakon rasprave održane i zaključene 3. rujna 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe, branitelja okrivljenika te okrivljenika, 8. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i D, rođ. **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, medicinski tehničar, lošeg imovnog stanja, osuđivan presudama Općinskog suda u Zadru broj Kmp-3/15 od 21. kolovoza 2015., pravomoćnost 11. siječnja 2016., zbog kaznenog djela iz čl. 323. st. 2. i 1. u vezi čl. 34. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje od 1 godine, broj K- 16/16 od 24. svibnja 2018. pravomoćnost 15. rujna 2018., zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine s rokom kušnje od 3 godine, broj K-571/20 od 26. listopada 2020.,pravomoćnost 18. studenog 2020., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te Presudom suda u R Njemačkoj, AG Boblingen br. 8 Cs 313 Js 39611/24 6137 VRs od 27. svibnja 2024., pravomoćnost 12. lipnja 2024. zbog kaznenog djela iz čl. ECRIS – StGB § 114 Abs.1, § 223 Abs. 1, § 230 Abs. 1, § 113 Abs. 1, § 52 - nanošenja lakše tjelesne ozljede na novčanu kaznu.

k r i v  j e

što je 4. svibnja 2021. u 20,00 sati, u [adresa], protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine 39/19), radi daljnje prodaje i ostvarivanja nepripadne materijalne dobiti, u hrpi ispod kamenja držao 74,63 grama droge amfetamin upakirane u dvije prozirne PVC vrećice, u obiteljskoj kući 1,58 grama droge marihuane upakirane u prozirnu PVC vrećicu, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine 13/19), kao i 2.500,00 kuna protuvrijednosti 331,81 eura, koji novac potječe od prodaje droge,

dakle, radi daljnje prodaje neovlašteno posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11

pa se na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 okrivljenik AI

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 prema okrivljeniku AI se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik AI u roku kušnje od 4 (četiri) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, a u svezi čl. 79. KZ/11 od okrivljenika AI se oduzima dvije prozirne PVC vrećice sa sadržajem opojnom drogom amfetamin u ukupnom iznosu od 74,63 grama i jedna prozirnu PVC vrećicu sa sadržajem opojne droge marihuane u iznosu od 1,58 grama, a koja opojna droga je od istog privremeno oduzeta na temelju potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Zadarske, Službe krim. policije br. 01347321 i br.01417995 (l.s. 7 i 8).

Na temelju odredbe čl. 557. i čl. 560 ZKP/08 u svezi čl. 77. KZ/11 utvrđuje se da novčani iznos od 2.500,00 kuna protuvrijednosti 331,81 eura (tristotridesetjedaneuro i osamdesetjedancent) koji je temeljem potvrde o oduzimanju predmeta PU zadarske broj: 01417993 privremeno oduzet od okrivljenika, te privremeno uplaćen na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine br. računa IBAN: [broj bankovnog računa], model HR 64 poziv na broj 7013-49608-17933520081, a budući predstavlja imovinsku korist koju je ostvario kaznenim djelom iz članka 190. st. 2. KZ/11, te je imovina Republike Hrvatske, uplatit će se u korist državnog proračuna Republike Hrvatske po pravomoćnosti presude.

Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. , 80/22, 36/24. - dalje: ZKP/08) okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 24. studenog 2021. optužnicu poslovni br. KO-DO-672/2021. protiv okrivljenika AI, zbog učina kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11..

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik AI je izjavio kako se ne smatra krivim za učin inkriminiranog kaznenog djela. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi naveo da su pronađena marihuana i novac iz optužnice doista njegovi, ali da nije prodavao marihuanu, da je povremeno konzumira, a da se radilo o količini marihuane za otprilike tri jointa. Što se novaca tiče, da je te novce koji su pronađeni u kuverti ostavio od prodaje auta, međutim da ne može dokazati da je to auto prodao kao njegov vlasnik, jer je vlasnik to auta bila njegova majka, ali da ga je on koristio. Međutim, što se tiče droge amfetamin navedene u optužnici, do tada da istu vidio, da je nije dirao i s njom nema nikakve veze.

3.1. Na upite je okrivljenik odgovorio da ne zna gdje je ta droga amfetamin kritične prigode pronađena. Policajci koji su vršili pretragu da su došli do njega i rekli da su oni tu drogu pronašli, ali mu nisu rekli gdje niti su je imali u tom trenutku pokraj sebe, tako da ne zna gdje je ona točno pronađena, u kući da sigurno nije pronađena, a da li je pronađena negdje kod susjeda doista ne zna, na susjednom zemljištu da je postojala neka napuštena kućica, tu je prolaz i tamo da su se znale skupljati neke osobe. U tom periodu da nije bio zaposlen, ali da je znao raditi prije i poslije tog perioda. Do sada da nikad nije bio kazneno osuđivan za kaznena djela vezana uz opojnu drogu, kao ni za prekršaj vezan za opojnu drogu. Tada da je živio sa majkom i ocem na Stanovima te su ga njegovi roditelji uzdržavali, odnosno, snosili su troškove hrane i režija. U to vrijeme da je bio prijavljen na [adresa] jer je tamo nekad živio, u međuvremenu da nije odjavio tu adresu.

4. U dokaznom postupku na prijedlog obrane, a uz suglasnost zastupnika optužbe, pročitani su iskazi svjedoka DI, OI, LI i KI ispitanih na sjednici optužnog vijeća povodom odlučivanja o prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza, te je sud čitao i razgledavao zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija (l.s. 4-6), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01347321, 01417995, 01417993, (l.s. 7, 8, 9), zapisnik o očevidu bez naloga (l.s. 10- 11), kriminalističko – tehničko izvješće (l.s. 12), biološko vještačenje (l.s. 55-58), toksikološko vještačenje (l.s. 60-62), biološko vještačenje od 05. studenog 2021. (l.s. 66-70), podatke o visini dohodaka i primitaka (l.s. 32), te izvadak iz KE za okrivljenika.

5. Svjedok DI u svom iskazu na sjednici optužnog vijeća je naveo da je bio svjedok pretrage koja je provedena u kući u [adresa], da je bio cijelo vrijeme uz policajce koji su vršili pretragu kuće i to prizemlja, kata i dvorišta i da nije vidio da bi policija išta našla. Pretrazi da je bio pristupan još jedan svjedok koji je bio s njim, te da je bilo govora da je nešto pronađeno u susjednom dvorištu, ali da ne zna što jer da nije bio tamo, to da je bilo udaljeno nekih 15 metara od njih. Zapisnik da je potpisao, ali da ga nije detaljno pročitao. On da je vidio kako policija ima psa i nešto traži u napuštenoj kući koja je odijeljena zidom visine oko 1 m od dvorišta kuće na čijem je pretresu bio, ali da nije preskakao zid niti im se približavao, a niti su ga policijski djelatnici pozvali da dođe vidjeti što su našli u susjednom dvorištu , niti da su mu pokazi što su pronašli, a niti rekli, da se nešto crno vidjelo ali da ne zna da li je to bila čarapa ili vrećica, da je vidio da je pretraga rađena sa psom po kući i dvorištu, ali i van dvorišta.

6. Svjedok OI u svom iskazu je naveo da je bio voditelj pretrage kuće i prostorija koje koristi AI po sudskom nalogu, te im je AI po početku pretrage izručio manju količinu marihuane. Pretragom dvorišta da su vidjeli putić koji vodi prema susjednoj parceli koja je odmah uz desnu stranu njegove obiteljske kuće, a između je zid visine oko pola metra. Tamo da su pošli i pronašli u mociri drogu speed. Svjedoci da su bili nazočni pretrazi kao i kad su pretraživali mociru, te da su u zapisnik o pretrazi naveli sve što je pronađeno ali da su napravili i zapisnik o očevidu te izvjestili državno odvjetništvo. Taj utabani putić da je vodio od kuće i parcele koju su pretražili, a nije bilo puta iz drugog smjera. Mjesto gdje su pronašli drogu da je nekih 10-15 metara od ulaza u kuću u koju su pretraživali. Budući je kuća na međi, sam zid kuće da je nekih metar od mjesta gdje je pronađena droga, a kako nisu znali tko je vlasnik te susjedne parcele, a niti to sada znaju da su i napravili zapisnik o očevidu budući nalog za pretragu nije bila obuhvaćena ta susjedna parcela, a koji zapisnik okrivljenik nije potpisao. U zapisnik o pretrazi da je navedena droga koja je pronađena na susjednoj parceli jer da to nije višak obzirom da u tom trenutku da nisu ni znali da li ta parcela pripada kuću koju su pretraživali. On da se ne sjeća da li je na to susjednoj parceli neki objekt niti da li su sa policijskim psom vršili pretragu izvan dvorišta, te da je bio prisutan kad je pronađena droga u mociri, pronađeno da je pokazao svjedocima pretrage i da im je rekao da je to navedeno u zapisniku o pretrazi. Svjedocima da je pokazao pronađene predmete i oni da su bili prisutni pored njih u tom drugom dvorištu.

7. Svjedok KI u svom iskazu je naveo je naveo da živi u [adresa] i kad se vraćao sa posla da je vidio neku gužvu u ulici te da mu je policija prišla i pitala da li želi biti svjedok. Da nije htio biti svjedok pretrage ali tamo da je bio susjed DI koji ga je nagovorio. Bio je s policijom koja je bila sa psima i prvo da su pretražili dvorište oko kuće pa su ušli na gornji kat kuće gdje živi AI i njegovi roditelji i tamo nije ništa pronađeno. Nakon toga da su se spustili u stan njegove babe ni tamo nisu ništa pronašli. Tada da su stajali u dvorištu policajci su pošli van ograde i netko je rekao od ukućana da je to parcela od susjede. Policajac s te druge parcele da je zvao nekog u postaju da dođe nešto slikati. Budući da je pretraga počela kasno i već je počeo mrak i da je rekao da neću cijelu noć biti tu i bilo je prohladno. Svjedok DI i on da su rekli da moraju ići, a policajci su im rekli da samo potpišu zapisnik i da mogu ići. Oni da su u mraku to potpisali i otišli dalje, te da niti ne zna što su potpisali jer nije vidio. Dok je bio tamo da nje vidio da su policajci pronašli ikakvu drogu. Policajci da ga nisu pozvali da dođe na susjednu parcelu kao ni svjedoka DI. Policajci da mu nisu rekli da su išta tamo pronašli samo da je vidio da su oni tamo ostali nešto raditi kad su oni odlazili. On da se ne sjeća da je policijski pas izlazio van dvorišta obitelji okrivljenika. Zid koji dijeli parcelu obitelji okrivljenika od te susjedne parcele da je visine od oko metar i pol po njegovom viđenju. Na toj parceli uza zid da nema ništa. Ne zna da li tamo ima neka napuštena kuća.

8. Svjedok RI u svom iskazu je naveo da se sjeća pretrage [adresa], da je bio nazočan pretrazi s policijskim psom. Pretraga sa psom da se radi na način da prvo prijeđe prostor s psom da se vidi da li će pas reagirati. On da je radio pretragu dvorišta i okućnice, a kolegica sa psom da je radila pretragu kuće. S njim da su bila dva svjedoka. Budući pas nije imao nikakvu reakciju na drogu da je završio svoj dio i otišao, te da nije bio nazočan kad je pronađena droga. On da je vidio iza dvorišnog zida parcelu i utabanu travu, ali da tamo nije išao sa psom jer nije mogao prijeći taj zid. Zna da je pronađena droga, ali da osobno nije nazočio. Ne zna tko je od kolega pronašao drogu. Sa strane dvorišta obitelji okrivljenika zid da je bio visok oko 80 cm, a zbog pada terena sa susjedne parcele visina da bi bila oko 1,5 m. 9. Iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija (l.s. 4-6), proizlazi da je poduzeta 4. svibnja 2021. u [adresa], temeljem naloga za pretragu Općinskog suda u Zadru, da je pretražena kuća, dvorište garaža, vatrenica i okućnica te drugi prostori: zemljište obraslo raslinjem nn vlasnika koja se nalazi uz obiteljsku kuću i da je okrivljenik neposredno prije poduzimanja pretrage policijskim službenicima dragovoljno izručio novčani iznos od 2.500,00 kn u različitim apoenima i prozirnu zip vrećicu sa sadržajem zelene biljne materije koja svojim karakteristika ukazuje na drogu marihuanu težine cca 2 grama, a iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija (l.s. 4- 6), te zapisnika o očevidu bez naloga (l.s. 10-11), proizlazi da je na zemljištu obraslom raslinjem nn vlasnika, u grmu na udaljenosti 200 cm istočno od sjeveroistočnog kuta kuće u [adresa], u. [adresa], do kojeg grma uz cijeli istočni zid navedene kuće u dužni 20 metara vodi staza širine 30 cm kroz ugaženu travu visine 50 cm pronađena pamučna čarapa sa sadržajem dva prozirna PVC smotuljak, prvi smotuljak sa sadržajem nepoznate praškaste tvari težine 60 grama, a drugi smotuljak sa sadržajem nepoznate praškaste tvari težine 59 grama, što je sve od okrivljenika oduzeto potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj 01347321, 01417995, 01417993, (l.s. 7, 8, 9), dok iz provedenog toksikološkog vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 28. listopada 2021. (l.s. 60-62), proizlazi da je biljna masa (cvjetni vrhovi, uzorak 1), mase 1,58 g konoplja koja sadrži više od 0,3 THC-a, a da je osušena grumenasto-praškasta materija (uzroci 2 i 3) ukupne mase 74,63 g amfetamin, kao i da je u čarapi (uzorak 4) utvrđena prisutnost amfetamina.

10. Iz kriminalističko – tehničkog izvješća (l.s. 12) proizlazi da je dana 4. svibnja 2021. temeljem izvršenog očevida u grmu na udaljenosti 200 cm istočno od sjeveroistočnog kuta kuće u [adresa]., do kojeg grma uz cijeli istočni zid navedene kuće u dužini 20 metara vodi staza širine 30 cm kroz ugaženu stazu, pronađena pamučne čarape crne boje marke "Kappa" u kojoj se nalaze dva paketića sa sadržajem nepoznate praškaste tvari, da je navedeno mjesto fotografirano, paketići su nakon vađenja iz navedene čarape izvagani, te da je utvrđeno da je jedan smotuljak težine 60 grama, a drugi težine 59 g.

11. Iz provedenog biološkog vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 14. rujna 2021. (l.s. 55-58), kojim je trebalo provesti molekularno - genetsku analizu neospornog biološkog uzorka okrivljenika, te dobivene rezultate usporediti s DNK profilima pohranjenim u zbirci podataka prikupljenih molekularno-genetskom analizom, proizlazi da pretraživanjem u Zbirci podataka prikupljenih molekularno genetskom analizom nije utvrđena podudarnost s

DNA profilnom okrivljenika.

12. Nadalje, iz provedenog biološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 5. studenog 2021. (l.s. 67-71), kojim je trebalo utvrditi da li se na crnoj čarapi s bijelim logom KAPPA (dostavljenoj u prilogu s oznakom Omot 1) nalaze biološki tragovi humanog porijekla, a ako se nalaze izvršiti DNA analizu i rezultate usporediti s DNA profilom okrivljenika, proizlazi da analizom uzroka brisa izuzetog s navedene čarape nisu dokazani biološki tragovi za identifikaciju osoba.

13. Iz podatka o visini dohodaka i primitaka za okrivljenika za razdoblje 01. siječnja 2020 do 31. prosinca 2020. (l.s. 32), proizlazi da je u 2020. godini imao dohodak od nesamostalnog rada u ukupnom iznosu od 36.068,03 kune.

14. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uspoređujući iste s obranom okrivljenika, ovaj je sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela za koje se tereti, dakle da je okrivljenik kritične prigode neovlašteno te radi daljnje prodaje nabavio i posjedovao navedenu opojnu drogu čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

15. U postupku nije sporno da je okrivljenik AI kritične prigode kod sebe posjedovao, te prilikom naprijed navedene pretrage policijskim službenicima dragovoljno izručio 1,58 grama opojne droge marihuane upakirane u prozirnu PVC vrećicu, te 2.500,00 kuna protuvrijednosti 331,81 eura, budući okrivljenik to i ne spori.

16. Ono što je u postupku sporno jest da li je okrivljenik navedenu opojnu drogu marihuanu nabavio za svoju osobnu uporabu ili daljnju neovlaštenu prodaju, kao i da li navedeni novčani iznos potječe od prodaje droge, budući okrivljenik to osporava navodeći da je opojnu drogu marihuanu koristio isključivo za osobnu uporabu, jer povremeno konzumirao opojnu drogu marihuanu, a tih 2.500,00 kn protuvrijednosti 331,81 eura da je zaradio od prodaje osobnog vozila, što ne može dokazati jer je po dokumentaciji to vozilo u vlasništvu njegove majke iako se on tim vozilom koristio. Također je sporno da li je okrivljenik neovlašteno i radi daljnje prodaje posjedovao opojnu drogu amfetamin u količini od 74,63 grama upakiranu u dvije prozirne PVC vrećice, koja je obavljenim očevidom pronađena u grmlju na susjednoj parceli od kuće i dvorišta gdje se pretraga vršila budući okrivljenik u svojoj obrani osporava da bi pronađena opojna droga amfetamin bila njegova, navodeći da ju nije vidio, niti dirao i s njom nema nikakve veze, tim više što nije niti pronađena u kući i dvorištu kuće u kojoj se kritične prigode obavljala pretraga već na susjednoj parceli.

17. Za napomenuti je da su svjedoci DI, OI, RI i KI ispitani na sjednici optužnog vijeća povodom odlučivanja o prijedlogu obrane za izdvajanje kao nezakonitih dokaza zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija (l.s. 4-6) i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01347321 (l.s. 7), koji je prijedlog obrane rješenjem ovog suda Kov-609/2021-18 od 17. veljače 2025. odbijen kao neosnovan, a koje je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zadru br. Kž-205/2025 od 11. travnja 2025.. pa je stoga nesporno da je kritične prigode predmeta pretraga stana i drugih prostorija obavljena na zakonit način i da je opojna droga amfetamin u naprijed navedenoj količini pronađena na susjednoj nekretnini, nepoznatog vlasnika, koja je obrasla i neodržavana, a zbog čega je na toj nekretnini obavljen očevid i o tome sastavljen zapisnik.

18. Nadalje, iz iskaza svjedoka OI, policijskog službenika koji je kritične prigode bio voditelj pretrage kuće i prostorija koje koristi okrivljenik, te čiji je iskaz ovaj sud cijenio istinitim zbog logičnosti i životnosti istog, pri tome posebno cijeneći da je se radi o službenoj osobi koja je iskaz dala vezano za obavljenu pretragu pa sud nije našao nikakvog razloga zbog kojeg bi isti neistinito iskazivao, a iz čijeg iskaza proizlazi da su prilikom pretragom dvorišta vidjeli putić koji vodi prema susjednoj parceli koja je odmah uz desnu stranu obiteljske kuće okrivljenika, a između da je zid visine oko pola metra, gdje da su pošli i pronašli u mociri drogu speed, taj utabani putić da je vodio od kuće i parcele koju su pretražili, te da iz drugog smjera nije bilo puta, a samo mjesto gdje su pronašli drogu da je bilo udaljeno nekih 10-15 metara od ulaza u kuću u koju su pretraživali, dok je budući je kuća koju su pretraživali na međi, sam zid kuće udaljen nekih metar od mjesta gdje je pronađena droga.

19. Osim toga, iz zapisnika o očevidu, te kriminalističko – tehničkog izvješća proizlazi da je na zemljištu nepoznatog vlasnika obraslom raslinjem i to u grmu na udaljenosti 200 cm istočno od sjeveroistočnog kuta kuće u [adresa], u. [adresa], do kojeg grma uz cijeli istočni zid navedene kuće u dužni 20 metara vodi staza širine 30 cm kroz ugaženu travu visine 50 cm pronađena pamučna čarapa sa sadržajem dva prozirna PVC smotuljak, prvi smotuljak sa sadržajem nepoznate praškaste tvari težine 60 grama, a drugi smotuljak sa sadržajem nepoznate praškaste tvari težine 59 grama, za koji je temeljem provedenog toksikološkog vještačenja utvrđeno da se radi o opojnoj drogi amfetamin ukupne količine 74,63 g.

20. Kada se naprijed navedeno, dakle da je opojna droga amfetamin ukupne mase 74,63 g skrivena u pamučnoj čarapi te raspoređena u dva prozirna PVC smotuljka, pronađena na zemljište obraslo raslinjem nepoznatog vlasnika koja se nalazi uz obiteljsku kuću okrivljenika, da do mjesta gdje je pronađena ta opojna droga od obiteljske kuće okrivljenika vodio utabani putić, te da iz drugog smjera nije bilo puta, dovede u vezu s činjenicom da okrivljenik, kako je to u svojoj obrani sam naveo, u kritično vrijeme nije bio zaposlen i nije imao nikakvih primanja, da je policijskim službenicima neposredno prije početka pretrage doma i drugih prostorija dobrovoljno izručio opojnu drogu marihuanu u količini 1,58 grama upakiranu u prozirnu PVC vrećicu, te 2.500,00 kuna protuvrijednosti 331,81 eura, za koje je naveo da ih dobio od prodaje osobnog vozila u vlasništvu svoje majke, a o čemu ovom sudu nije dostavio nikakav dokaz, zbog čega sud ovakvu obranu okrivljenika koja je neuvjerljiva, nelogična i neživotna, nije uvažio cijeneći je isključivo kao pokušaj okrivljenika da izbjegne kaznenu odgovornost za predmetno kazneno djelo, te je zaključio da navedene činjenice – indiciji, kada se međusobno povežu i sagledaju u svojoj ukupnosti, čine zatvoreni krug indicija koji upućuje na izvjestan zaključak da je upravo okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo.

21. Dakle, iz naprijed navedenog proizlazi da je okrivljenik svojim postupanjem kritične prigode počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, na način da je kritične prigode posjedovao opojnu drogu marihuanu i opojnu drogu amfetamin u naprijed navedenim količinama, koja je bila namijenjena neovlaštenoj prodaji, uz naprijed navedeni novac koji potječe upravo od prodaje droge, pa mu je stoga valjalo odrediti kaznenopravnu sankciju.

22. Okrivljenik je kazneno djelo iz čl. 190. st.2. KZ/11 počinio sa izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i sa htijenjem da nabavi opojnu drogu marihuanu i opojnu drogu amfetamin u naprijed navedenim količinama, da bi istu dalje prodavao na tržištu s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi.

23. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da do sada višestruko kazneno osuđivan.

24. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kazne, sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju kaznenu osuđivanost za raznovrsna kaznena djela, dok olakotnih okolnosti nije našao, pa mu je stoga izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 4 (četiri) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

25. Ovaj sud smatra da se izricanjem ove i ovakve kazne okrivljeniku jasno ukazuje prijekor društva u odnosu na njegova postupanja inkriminirane prigode, te da je na okrivljenika zbog ranijeg kažnjavanja i uzimajući u obzir veći stupanj intenziteta i vrstu kaznenog djela koje je počinio, uvažavajući sve prethodno navedeno, primjeren rok kušnje u trajanju od 4 (četiri) godina s obzirom na individualno utvrđene prilike

26. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, a u svezi čl. 79. KZ/11 od okrivljenika AI su oduzete dvije prozirne PVC vrećice sa sadržajem opojnom drogom amfetamin u ukupnom iznosu od 74,63 grama i jedna prozirnu PVC vrećicu sa sadržajem opojne droge marihuane u iznosu od 1,58 grama, a koja opojna droga je od istog privremeno oduzeta na temelju potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Zadarske, Službe krim. policije br. 01347321 i br.01417995 (l.s. 7 i 8), s obzirom da je njihovo oduzimanje propisano zakonom.

27. Na temelju odredbe čl. 557. i čl. 560 ZKP/08 u svezi čl. 77. KZ/11 utvrđeno je da novčani iznos od 2.500,00 kuna protuvrijednosti 331,81 eura (tristotridesetjedaneuro i osamdesetjedancent) koji je temeljem potvrde o oduzimanju predmeta PU zadarske broj: 01417993 privremeno oduzet od okrivljenika, a budući predstavlja imovinsku korist koju je isti ostvario kaznenim djelom iz članka 190. st. 2. KZ/11, imovina Republike Hrvatske, te se ima uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske po pravomoćnosti presude.

28. Kako okrivljenik nije zaposlen, nema vrjednije imovine ili kakvih drugih primanja, evidentno je da bi obvezivanjem na plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je on dužan uzdržavati, to se isti oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

29. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru 8. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Mitra Meštrović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar broj KO-DO-672/2021

2. Okrivljenik AI, [adresa elektroničke pošte]

3. Branitelj okrivljenika David Bajlo, odvjetnik u Zadru

4. U spis

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

- PU zadarska – radi oduzimanja predmeta