Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-235/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NĐ, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj: 102/17., 32/19. i 78/24.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda u Zagreb, Ispostave u Kutini klasa: 322-07/25-10/295, urbroj: 443-02-05-17-25-4 od 12. veljače 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 8. rujna 2025. te objave presude istoga dana bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
okrivljenik NĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin N i Š, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, KV vozač, umirovljenik, s primanjem 380,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak
k r i v j e
I. što dana 16. prosinca 2024. u 10,30 sati, u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], kao posjednik psa U, broj mikročipa 191100000977412, istog nije držao i postupao s njim na način da ne ugrožava zdravlje i sigurnost životinja, jer ga nije držao pod nadzorom, uslijed čega je isti napao i ugrizao psa F, posjednice ŠĐ, iz [adresa], a što je utvrđeno na osnovu obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Kutina klasa:
NK-217-02/24-31/3084, urbroj: 511-10-10-25-2 od 8. siječnja 2025.,
čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj: 102/17., 32/19. i 78/24.),
pa se okrivljenom za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 85. stavak 3. Zakona o zaštiti životinja, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna od 200,00 eura (dvjestoeura)
II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenom se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda u Zagreb, Ispostave u Kutini klasa: 322-07/25-10/295, urbroj: 443-02-05-17-25-4 od 12. veljače 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenog NĐ zbog prekršaja iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja.
2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 8. rujna 2025. okrivljenik NĐ iznio je svoju obranu te je ispitana svjedokinja ŠĐ.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da priznaje da je njegov pas P dana 16. prosinca 2024. iz njegovog dvorišta otišao u dvorište susjede ŠĐ, ali osporava da je psa držao na način da nije bio pod nadzorom jer ga je prije toga vezao, te osporava da je njegov pas ugrizao susjedinog psa. U to vrijeme susjedin pas koji je ženka se tjerala i dolazila u njegovo dvorište i on je očekivao da će zbog toga njegov pas krenuti za njom, pa ga je upravo iz tog razloga vezao, ali je pas, nedugo nakon što je kujica otišla, svukao povodac s vrata i pobjegao za njom. Bavio se uzgojem pasa i koliko mu je poznato nikada pas mužjak nije ugrizao ženiku i misli da se to i u ovom slučaju nije dogodilo. Susjeda ima tri psa, jednog njemačkog ovčara i dvije kujice i te dvije kujice kada se tjeraju dolaze u njegovo dvorište i nije mu jasno zašto je susjeda uopće prijavila cijeli događaj, kada joj je cijela ova situacija sa psima poznata. Dodao je da njegov pas nije agresivan i vrlo je poslušan i nikada do sada nije napao niti ljude niti životinje, a kod njega je već sedam i pol godina.
4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju ŠĐ te izvršio uvid u obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 3), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 11. veljače 2025. (list spisa 4 do 5), ispis podataka iz evidencije (list spisa 6), obavijest o počinjenom prekršaju PP Kutina od 8. siječnja 2025. (list spisa 7 do 8), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠĐ (list spisa 9 do 12), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 13 do 14), podatke o psu (list spisa 15 do 16), fotografije (list spisa 17 do 18), prekršajnu evidenciju (list spisa 22 do 23).
5. Svjedokinja ŠĐ iskazala je da joj je poznato u vezi kojeg događaja je pozvana kao svjedok i može reći da je ovdje okrivljeni vlasnik psa koji je učestalo preskakao ogradu njezinog dvorišta i dolazio kod nje zbog njezine male kujice. Više puta je zvala gospodina i molila ga da veže psa da joj ne dolazi u dvorište jer ima i jednog većeg psa njemačkog ovčara, na što joj je on odgovorio da nije on kriv što se njezina kuja tjera, a ona je ponovno inzistirala da veže psa jer su njezini psi u ograđenom dvorištu i ne hodaju po okolnim dvorištima, a on psa drži u neograđenom dvorištu. Budući da se više puta oglušio na njezine molbe, kada je u ovom događaju njegov pas napao njezinog psa, odlučila je događaj prijaviti jer joj je izgrizao psa koji je pri tome dobio teške ozljede. Čak ju je i inspektor naknadno nazvao i pitao je li njezin pas preživio te ozljede. Kada je povodom ovog događaja policija došla sačiniti zapisnik, susjedov pas je opet bio u njezinom dvorištu i pokazala ga je policijskim službenicima, te rekla da se ona sada mora bojati izaći iz svoje kuće jer ne zna hoće li i nju taj pas ugristi. Ovakvih problema ima sa susjedovim psom cijelo vrijeme i nakon ovog događaja jer pas često preskače ogradu i dolazi u njezino dvorište, a zbog laveža tijekom noći je ponovno zvala susjeda NĐ i lijepo ga zamolila da veže psa jer je njezin sin vozač kamiona i ne može po noći spavati od te buke na dvorištu, na što je ponovno dobila isti odgovor, da nije on kriv što se njezina kuja tjera. Svi susjedi u ulici znaju za ovaj problem i njoj je žao što je do ovoga došlo jer stvarno voli životinje, ali nije više mogla trpjeti da joj tuđi pas stalno dolazi u dvorište.
6. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Kutina od 8. siječnja 2025. proizlazi da je Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije Kutina obaviješten da je dana 16. prosinca 2024., ponedjeljak, u 10,30 sati u dvorištu u [adresa], NĐ bez nadzora i neoprezno držao psa koji se odaziva na ime P, te se isti otrgnuo sa povodca i otrčao kod susjede ŠĐ na adresu [adresa], gdje se nalazio Dragičin pas koji se odaziva na ime F, te je tom prilikom Marijanov pas preskočio ogradu i ugrizao psa F za vrat, a zatim se vratio u svoje dvorište.
7. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 11. veljače 2025. utvrđeno je da je Državni inspektorat od Policijske postaje Kutina dana 8. siječnja 2025. zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju u kojoj se navodi da se dana 16. prosinca 2024. u 10,30 sati pas Ben, posjednika NĐ, otrgnuo s povodca, otrčao i preskočio ogradu te ušao u dvorište susjede ŠĐ koja boravi na adresi [adresa], gdje je ugrizao njezinog psa F za vrat, te da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da se pas P, mješanac, mužjak, posjednika NĐ nalazi na adresi [adresa], te da je isti uredno cijepljen i označen.
8. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja od 11. veljače 2025. utvrđeno je da je ista temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona uručena NĐ.
9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.
10. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani potvrdio da je dana 16. prosinca 2024. njegov pas P otrčao iz dvorišta kod susjede ŠĐ, ali je osporavao da svog psa nije držao pod nadzorom i da je njegov pas ugrizao susjedinog psa, uz obrazloženje da je svog psa prethodno vezao, ali je pas svukao povodac i pobjegao, te da nikada pas mužjak ne bi ugrizao psa ženku.
11. Svjedokinja ŠĐ detaljno je i okolnosno iskazivala o cijelom događaju, jednako kao i na zapisnik o ispitivanju svjedoka i pri tome navela da je njezinog psa F napao pas susjeda NĐ tako što je preskočio ogradu na njezinom dvorištu, a zatim ugrizao njezinog psa. Budući da je iskaz ove svjedokinje bio vrlo uvjerljiv i da njezine navode dodatno potvrđuju i fotografije koje prileže spisu, a na kojima su vidljive ozljede njezinog psa, Sud nije našao razloge zbog kojih bi svjedokinja lažno teretila okrivljenika, tim više što je svjedokinja navela da je pas okrivljenika učestalo i prije i nakon predmetnog događaja dolazio u njezino dvorište unatoč njezinim molbama okrivljeniku da veže svog psa, pa je Sud iskaz ove svjedokinje prihvatio te na istom, dovedenom u vezu sa svim ostalim izvedenim dokazima, temeljio odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Osim toga, za vrijeme dok je svjedokinja davala svoj iskaz, okrivljenik je demonstrativno napustio sudnicu, a nakon što je naknadno pozvan potpisati zapisnik, nije želio da mu se iskaz u cijelosti pročita, niti je na isti davao primjedbe.
12. Obrana okrivljenika nije prihvaćena, već je ista cijenjena samo kao pokušaj izbjegavanja njegove prekršajne odgovornosti jer prema ocjeni ovog Suda, time što okrivljenik nije psa vezao na adekvatan način, zbog čega je pas pobjegao iz dvorišta te time što psa drži u neograđenom dvorištu, očito istog nije držao odnosno s istim nije postupao na način da pas ne može ugroziti zdravlje i sigurnost drugih životinja. Obrana okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da nikada pas mužjak ne bi ugrizao psa ženku i da njegov pas to nije učinio, također nije prihvaćena jer iz svih materijalnih i personalnih dokaza, a posebno fotografija na listovima spisa 17 i 18, proizlazi suprotno.
13. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je nesporno utvrdio da okrivljenik dana 16. prosinca 2024. u 10,30 sati, u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], kao posjednik psa U, broj mikročipa 191100000977412, istog nije držao i postupao s njim na način da ne ugrožava zdravlje i sigurnost životinja, jer ga nije držao pod nadzorom, uslijed čega je isti napao i ugrizao psa F, posjednice ŠĐ, iz [adresa], pa da su u postupanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja, zbog čega je za isto proglašen krivim.
14. Sukladno članku 51. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja zabranjeno je držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece, te životinja, te je za taj prekršaj propisana novčana kazna za fizičku osobu od 20.000,00 do 50.000,00 kuna (tada važeće valute).
15. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.
16. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio to što okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je upravo njegov pas otišao u dvorište susjede ŠĐ i to zbog njezinog psa koji se nalazio u dvorištu, te je cijenjena prekršajna neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije. Uzimajući uz navedeno u obzir i navode okrivljenika o tome da je u mirovini s primanjem od 380,00 eura mjesečno, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, Sud je primjenom članak 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu znatno ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini takve prekršaje.
17. Uvažavajući trenutne imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
18. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika jer bi plaćanjem troškova prema ocjeni ovog Suda mogla biti dovedena u pitanje njegova egzistencija.
19. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 8. rujna 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
