REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj P-806/2025-20
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Janu Torjancu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivici Škunci, odvjetniku u Zaprešiću, protiv I. tuženika Zagrebačke banke d.o.o., OIB: 26057862389, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupan po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku u Zagrebu i II. tuženika JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 8. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Ukidaju se sve provedene radnje te se tužba od 11. listopada 2010. odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 11. listopada 2010. navodi da je kao treća osoba ovosudnim rješenjem upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe dopuštenom, a iz razloga što je isti protiv ovršenika, ovdje II. tuženika pokrenuo parnični postupak kojim zahtjeva utvrđenje ništetnosti kupoprodajnog ugovora kojim je prodao II. tuženiku nekretnine koje su predmetom ovrhe. Slijedom toga predlaže donijeti presudu kojom se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zaprešiću broj Ovr-161/09 proglašava nedopuštenom, uz naknadu parničnog troška.
2. U odgovoru na tužbu od 7. prosinca 2010. I. tuženik osporava tužbu kao neosnovanu navodeći da je tužbu podnijela neovlaštena osoba budući da tužitelj nije vlasnik nekretnine, a da je pokretanje parnice radi utvrđenja kupoprodajnog ugovora ništetnim irelevantno za ovršni postupak. Predlaže tužbu odbaciti kao nedopuštenu, podredno tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti, uz naknadu parničnog troška.
2.1. U odgovoru na tužbu od 9. prosinca 2010. II. tuženik ističe prigovor pasivne legitimacije, a opreza radi navodi da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan kao i što upire na nerazumljivost činjeničnog navoda. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti, uz naknadu parničnog troška.
3. Tužba nije dopuštena.
4. Uvidom priklopljeni spis Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj Ovr- 161/09 te u e-spis utvrđeno je da je rješenjem navedenog suda poslovni broj Ovr- 161/09-60 od 1. travnja 2011. obustavljena ovrha i ukinute sve provedene ovršne radnje. Razlog obustave ovrhe jest činjenica što se ovrha zbog prijenosa tražbine na novog vjerovnika više ne može provoditi u korist ovrhovoditelja Zagrebačka banka d.d. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 5. prosinca 2012.
5. Po ocjeni ovog suda, a imajući u vidu pravomoćnu obustavu predmetne ovrhe, tužitelj je izgubio pravni interes za vođenjem ovog postupka.
6. Pravni interes je procesna pretpostavka o čijem postojanju ovisi dopuštenost pokretanja i vođenje parnice te donošenje meritorne odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva. O postojanju pravnog interesa sud tijekom cijelog prvostupanjskog postupka pazi po službenoj dužnosti, a ako utvrdi da tužitelj nema pravni interes ili da ga je tijekom postupka izgubio, dužan je tužbu odbaciti (tako i VSRH Rev 1291/22 od 27. lipnja 2023.). Razrađujući procesnu pretpostavku pravnog interesa za traženjem deklaratorne zaštite, čl. 187. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 55/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) propisuje da pravo na ovu zaštitu među ostalima ima osoba koju je sud uputio u parnicu. U kontekstu ostvarivanja pravne zaštite zaključak o upućivanju u parnicu garantira tužitelju da sud neće prima facie odbaciti tužbu zbog nedostatka pravnog interesa. Međutim, pravni interes tužitelj mora imati ne samo u trenutku podnošenja tužbe, već tijekom cijelog postupka sve do zaključenja glavne rasprave (tako i VSRH u svojoj odluci Revr 735/14 od 23. ožujka 2016.).
7. Tijekom ovog parničnog postupka tužitelj je ostvario pravnu zaštitu u ovršnom postupku jer je pravomoćnim rješenjem poslovni broj Ovr-161/09-60 od 1. travnja 2011., obustavljen ovršni postupak. Pravnu zaštitu je ostvario u punom obujmu jer se ovrhovoditelj, ovdje I. tuženik nije ni djelomično naplatio u tom ovršnom postupku, slijedom čega nema potrebe da tužitelj u ovom postupku dokazuje razlog zbog kojeg je upućen u parnicu. Uspjeh tužitelja u ovoj parnici ne bi mu garantirao bolju pravnu situaciju, dapače njegova pozicija ostala bi nepromijenjena.
8. Kako je dakle, u konkretnom slučaju, tužitelj prije donošenja odluke o tužbenom zahtjevu, prethodno izgubio pravni interes za vođenje ovog postupka, tužbu je, ne utvrđujući njenu osnovanost, temeljem odredbe čl. 187. st. 2. u svezi s čl. 288. st. 2. ZPP- a valjalo odbaciti i odlučiti kao izreci ovog rješenja.
Zagreb, 8. rujna 2025.
Sudac
Jan Torjanac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava odnosno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda na županijski sud.
DNA:
- tužitelju po pun.
- I. tuženiku po pun.
- II. tuženiku
