Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2109/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Amandi Snoj, u parničnom predmetu tužitelja Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, protiv tužene ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku u Bjelovaru, radi isplate r azlike plaće, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj P-303/2021-25 od 24. svibnja 2022., dana 8. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužitelja, ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj P-303/2021-25 od 24. svibnja 2022., te se predmet vraća na ponovan postupak.
II. O troškovima u povodu pravnog lijeka, odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odbačen tužbeni zahtjev tužitelja protiv tužene za isplatu iznosa od 8.237,25 kn sa zateznim kamatama na pojedinačno koje teku na pojedinačno označene iznose u toj točki izreke.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13. i 89/14. - dalje: ZPP), te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak, uz naknadu troška žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi slijedeće:
- da je tužitelj u tužbi naveo da je vlasnik stana upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji stan je predao na upravljanje raspolaganje društvu Državne nekretnine d.o.o. Zagreb dana 21. svibnja 2018. temeljem Ugovora o poslovno tehničkoj suradnji, a da predmetni stan bez valjane pravne osnove je koristila tužena u razdoblju od 15. svibnja 2015. do 15. rujna 2020., te da ista ima nepodmireno dugovanje u iznosu od 16.300,05 kn prema pojedinačnim iznosima navedenim u dopisu Državnih nekretnina d.o.o. Zagreb od 16. rujna 2020., te da je dostavljena opomena za taj dug ali dug nije plaćen, a potom je dostavljen zahtjev za mirno rješenje spora koji je ona zaprimila 20. listopada 2020,
- da je tužena po punomoćniku dostavila odgovor kojim osporava navode za mirno rješenje spora,
- da tužitelj smatra da je tužena bespravno koristila stan u vlasništvu tužitelja a nije platila tužitelju naknadu za korištenje stana pa stoga predlaže da sud donese presudu kojom se nalaže tuženoj da tužitelju plati iznos od 16.300,05 kn sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose od 15. svibnja 2015. do zaključno 15. rujna 2020. do isplate,
- da je uz tužbu priložen zahtjev za mirno rješenje spora (list 83 do 85 spisa) u pogledu isplate iznosa od 16.300,05 kn sa zateznim kamatama kako se to potražuje tužbenim zahtjevom koji je naveden u tužbi,
- da je nakon zaključenja prethodnog postupka, dana 26. travnja 2022. zaprimljen podnesak tužitelja (list 155 do 157 spisa) u kojem se navodi da je tužitelj tužbom od 30. ožujka 2021. obuhvatio vremensko razdoblje od 15. svibnja 2015. do 15. rujna 2020., te da na temelju odredbe čl. 190. ZPP povećava tužbeni zahtjev, na temelju iste činjenične i pravne osnove u pogledu razdoblja od listopada 2020. do prosinca 2021. za iznos od 8.237,25 kn, te je predložio da se donese presuda kojom se nalaže tuženoj da tužitelju isplati iznos od 24.537,30 kn sa zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose od 15. svibnja 2015. do zaključno 18. prosinca 2021. do isplate, sve u roku od 15 dana,
- da se tužena u podnesku (list 165 do 166 spisa), protivila preinaci tužbe te je istakla kako tužitelj za razdoblje od mjeseca listopada 2020. pa do zaključno mjeseca prosinca 2021. nije se obratio tuženoj sa zahtjevom za mirno rješenje spora i stoga tužena smatra da se taj dio tužbenog zahtjeva treba odbaciti jer navedeni period nije inicijalno niti utužen,
slijedom čega je prvostupanjski sud ocijenio da je tužitelj sukladno čl. 186.a st. 1. bio u obvezu podnijeti novi zahtjev za mirno rješenje spora u ovoj pravnoj stvari u odnosu na povišeni zahtjev. Kako to nije učinio, prvostupanjski sud je odbacio tužbu pozivom na odredbu čl. 186.a ZPP.
5. Odluka prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.
6. Naime, kako je iz povišenog tužbenog zahtjeva (od 26. travnja 2022.), razvidno da je isti kao i tužba podnesen radi isplate naknade za bespravno korištenje istog stana, vlasništvo Republike Hrvatske, ali u odnosu na drugo vremensko razdoblje, to se povišeni tužbeni zahtjev temelji na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi na kojoj je utemeljena tužba.
7. Odredbom čl. 186.a st. 1. ZPP propisano je da osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna se je prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora Državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe.
8. Zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba.
9. Odredbama čl. 186.a st. 4., 5., 6 i 8 ZPP je propisano:
"Nagodba postignuta između podnositelja zahtjeva i Državnog odvjetništva, po zahtjevu iz stavka 1. ovoga članka, ima svojstvo ovršne isprave.
Ako zahtjev iz stavka 1. ovog članka ne bude prihvaćen ili o njemu ne bude odlučeno u roku od tri mjeseca od njegova podnošenja, podnositelj zahtjeva može podnijeti tužbu nadležnom sudu.
Sud će odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, odnosno prije isteka roka iz stavka 5. ovog članka.
Odredbe prethodnih stavaka ovog članka na odgovarajući način će se primjenjivati i u slučajevima u kojima Republika Hrvatska namjerava tužiti neku osobu s prebivalištem ili sjedištem u [adresa]".
10. Dakle, svrha citirane zakonske odredbe je omogućiti strankama prije podnošenja tužbe protiv Republike Hrvatske mirno rješenje spora i izbjegavanje sudskih postupaka.
11. U situaciji kada je tužitelj Republika Hrvatska podnio zahtjev za mirno rješenje spora prije podnošenja tužbe od 10. ožujka 2021., koja se temelji na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi kao i povišeni tužbeni zahtjev, a tužbu je tužena u odgovoru na tužbu od 14. svibnja 2021. u cijelosti osporila, očito jer da podnošenje novog zahtjeva za mirno rješenje spora prije povišenog tužbenog zahtjeva ne bi rezultiralo sklapanjem nagodbe i izbjegavanjem sudskog spora.
12. Budući da je, po mišljenju ovog suda, podnošenjem zahtjeva za mirno rješenje spora od 16. listopada 2020. ispunjena procesna pretpostavka za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari, te bi inzistiranje na ponovnom podnošenju zahtjeva za mirno rješenje spora u odnosu na povišeni tužbeni zahtjev utemeljen na istoj činjeničnoj pravnoj osnovi kao i tužba, predstavljalo pretjerani formalizam, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 8. rujna 2025.
Sudac:
Amanda Snoj
