REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Helene Kašaj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DP zbog djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog PU zagrebačke VII Policijske postaje Zagreb oznake : klasa: 211-07/25-1/6507 ur.broj 511-19-33-25-1 od 29. travnja 2025. nakon glavne rasprave održane 3. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenice, sudskog tumača za slovenski jezik DPĆ, svjedoka Snježana Galić, te svjedoka BP a u odsutnosti tužitelja, 8. rujna 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica DP, kći D i B, rođ. **.**.1975.g. u [adresa], JMBG [jedinstveni matični broj građana], državljanka R. Slovenije, s prebivalištem u [adresa], stručna sprema SSS, kozmetički tehničar, nezaposlena, uzdržava se od imovine, srednjeg imovnog stanja, neudana, majka jednog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo

oslobađa se optužbe

da bi 29. travnja 2025. u 09,40 sati u Zagrebu, na jezeru Jarunu narušavala javni red i mir na način da bi Snježanu Galić (rođ. 1973.g) udarila otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica i odgurnula je nakon čega je pala na pod kojom prilikom je Snježana Galić zadobila ozljedu u vidu ogrebotine na koljenu lijeve noge,

čime bi počinila djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona.

II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona za okrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb pod oznakom klasa: 211-07/25-1/6507 ur. broj 511-19-33-25-1 izdala je dana 29. travnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na prekršajni nalog, okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor.

1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je prekršajni nalog stavio van snage i proveo postupak.

2. Na glavnu raspravu zakazanu za 3. rujna 2025. pristupili su okrivljenica uz sudskog tumača za slovenski jezik DPĆ, svjedok Snježana Galić, te svjedok BP dok nije pristupio tužitelj, dostava poziva uredno iskazana.

2.1. Okrivljenica je u svojoj obrani koju je dala uz sudskog tumača za slovenski jezik DPĆ izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i poriče počinjenje istog. Toga dana 29. travnja 2025. ujutro je sa prijateljem BP bila na Jarunu i sa svojim psom I pasmine IP. Njezin je pas bio na povodniku i to cijelo je vrijeme bio na povodniku, BP ga je držao na povodniku. Iza sebe je čula da neka žena glasno zove svog psa, koji je bio odvezan, ta je žena bila na rolama, ona se okrenula i vidjela je da pas od te žene trči direktno prema njenom psu. Taj pas je bio neki mješanac, vidjela je da će napasti njezinog psa. Pas nije slušao istu dok ga je zvala, samo je trčao prema njezinom psu i taj pas je počeo gristi njenog psa. Sve se vrlo brzo događalo. U jednom trenutku htjela je dići svoga psa kako ga ovaj ne bi ugrizao, međutim taj pas je ugrizao njezinog psa, a ona je ipak uspjela podignuti svog psa na ruke i onda je taj drugi pas nju ugrizao. Okrivljenica sudu pokazuje desnu nogu gdje ju je pas ugrizao, još uvijek se vidi ožiljak gdje ju je ugrizao. To ju je jako zaboljelo kad ju je pas ugrizao. Vikala je da ju je pas ugrizao, a toj ženi je trebalo par minuta da ulovi svog psa. BP je pitao gđu. vlasnicu tog psa što će napraviti a vezano uz to što ju je njezin ( pas od žene na rolama ) pas ugrizao, da im ona da svoju osobnu iskaznicu ili broj telefona. Ona se bojala da li je pas cijepljen ili nije. Gđa. je rekla da kod sebe nema dokumente i da nema broj telefona i da ona nema ništa i to nije ništa misleći da taj ugriz nije ništa. BP je zadržao tu gđu., rekao je da moraju zvati policiju ako neće dati svoje osobne podatke. U tom trenutku su došla i neka dva čovjeka koji su upitali što je bilo, ista je bila tiho, a oni su rekli što se dogodilo, ta dva čovjeka su rekli toj gđi. dajte svoje osobne podatke ako je vaš pas ugrizao gđu. Ta gđa je rekla da je ona ( misli na okrivljenicu ) iz Slovenije i zašto bi davala podatke, a ta dva muškarca su joj rekli da bi trebala dati podatke. BP ju je zadržao a onda kako je ista htjela otići ona ( okrivljenica ) ju je samo primila za rame. BP je pozvao policiju, zbog čega je ista ( gđa na rolama ) bila ljuta. Kako je ona istu držala a htjela se od nje odmaknuti, u jednom trenutku je izgubila ravnotežu i onda su obje pale, ista ( gđa na rolama ) je pala prva a na nju je pala i ona ( okrivljenica ) . Onda joj je ista ( gđa. na rolama ) rekla sad ću reći policiji da si me udarila i da je tvoj pas tebe ugrizao. Prema tome nije točno da bi je ona udarila dlanom desne ruke po lijevoj strani lica. Ona ( gđa na rolama ) je ogrebotine na koljenu lijeve noge mogla zadobiti od ovoga pada.

2.2. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci Snježana Galić i BP.

2.3. Svjedok Snježana Galić je iskazala da je dana 29. travnja 2025. sa svojim psom imena K, koji je mješanac, bila na Jarunu. Imala je role na nogama, pas joj je bio na povodniku, malo dužem. Njezin pas i pas od gđe. su međusobno lajali jedan na drugoga i nije došlo do kontakta pasa. U jednom trenutku je gđa. nogom htjela udariti njezinog psa, međutim nije uspjela, ona je sa psom prošla pored nje, a onda je ona ( okrivljenica ) počela vrištati da je njezin pas nju ugrizao. Onda je okrivljenica počela vikati i udarila ju je, ošamarila ju i gurnula je a ona kako je bila na rolama pala je. Ošamarila ju je više puta, četiri do pet i svaki puta bi izgubila ravnotežu uslijed udaraca. Bila je u šoku jer ju nikad nitko nije udario. Njezin prijatelj ( misli na okrivljenicu ) je zvao policiju i na pozivu policiji se može čuti da on govori " DP pusti ženu, ubi ženu". Prema tome njezin pas sigurno nije ugrizao ovu gđu., postoji mogućnost kao što je i njoj rekla da ju je njezin pas ogrebao kad je prošao pored nje, jer se tu radi o ogrebotini a ne o ugrizu. Sudu predaje slike iz kojih se može vidjeti da je ja oštetila trenirku koju je imala tom prilikom, sunčane naočale koje su izgrebane, fotografije noge na kojoj se vidi crvenilo kože, te fotografija noge na kojoj se vidi ogrebotina.

2.4. Posebno upitana od strane suda da li je zatražila liječniku pomoć svjedokinja izjavljuje da nije zato što su to bile samo modrice po licu.

2.5. Okrivljenica nakon što je čula iskaz svjedoka izjavljuje da je iznenađena, zgrožena i ne može vjerovati. Da je ona nju četri-pet puta udarila, da se svaki puta digla i da bi je opet udarila, da je stvarno tako bilo zašto onda ona nije zvala policiju. Pitajte gđu. da li su tamo bili neki ljudi koji su joj rekli da mora dati svoje osobne podatke jer je njezin pas nju ( okrivljenicu ) ugrizao. Da je netko nju ( okrivljenicu ) tako tukao kako ona priča ona bi sigurno zatražila pomoć od prolaznika i rekla gđa me tuče.

2.6. Svjedokinja iskazuje da je bilo prolaznika ali nisu obraćali pažnju na njih i nisu im se obraćali, nitko joj ništa nije rekao da bi ona morala davati svoje osobne podatke.

2.7. Zatim je proveden dokaz suočenje između okrivljenice i svjedokinje Snježane Galić.

2.8. Okrivljenica okrenuta prema svjedoku izjavila je : "Mogli bi biti pošteni i reći da je pas bio odvezan i da mi se ispričavate, pa bi se sve dogovorile, pa bi ja pitala da li je pas bio cijepljen i riješile bi problem a ne kao što ste iz osvete izjavili da ćete policiji reći da sam vas udarila. Sad na sudu mijenjaš iskaz i kažeš da sam te četiri ili pet puta udarila i da si se jedva na noge digla i da sam te ponovno udarila. Tu se radi o osveti zato što sam zvala policiju. Sve što govoriš je laž."

2.9. Svjedokinja okrenuta prema okrivljenici je izjavila : "Budite pošteni pa recite da ste me udarili, nijedanput nisam rekla da si me jednom udarila uvijek sam rekla da si me udarila četiri-pet puta, i gosp. s kojim si bila si rekla nemoj slučajno policiji reći da si me udarila. Jel to bila istina. Sad si ti zlostavljana, sad ti glumiš da ti je teško."

2.10 .Okrivljenica okrenuta prema svjedoku izjavila je : "Ja nisam ništa rekla svom prijatelju ko što vi govorite, zašto smo onda mi policiju zvali"

2.11. Svjedok BP je iskazao da je dana 29.4.2025. bio na Jarunu sa svojom prijateljicom ovdje prisutnom DP u šetnji i sa njezinim psom, prije samog događaja je vodio njezinog psa na povodniku. U jednom trenutku su čuli da neka žena viče neko ime psa i onda je DP rekla pas ju ne sluša daj mi molim te mojeg psa jer bi moglo biti problema. On je njoj predao psa, a onda je ovaj pas kojeg je ova gđa zvala, a koji je bio bez povodnika i jurio je, zaletio se prema Natašinom psu, DP je počela štititi svojeg psa, i onda je u jednom trenutku rekla ugrizao me za nogu. On je tada došao do nje uzeo je Natašinog psa, onda je došla i ova gđa i uspjela je i svog psa staviti na povodnik i onda su se psi razdvojili, a on je toj gđi rekao zašto pušta psa koji je agresivan bez povodnika vidite što se dogodilo misleći na to da je ugrizao DP, a ona se na to oglušila, malo je samo pogledala i rekla je to nije ništa to je ogrebotina. Htjela je otići, a on joj je rekao da to nije u redu, da gđa krvari da treba otići na hitnu, ne znaju ništa o psu, na što je ona rekla ja ne želi dati nikakve podatke. Rekao joj je da bi trebala dati osobnu ili broj telefona čak joj je rekao da će on njoj prvi dati broj telefona, i da ona mora dati svoj broj telefona ako DP bude nešto loše. Gđa nije htjela dati nikakve podatke, htjela ga je zaobići. Primio ju je za ruku, rekao joj da ako ona ne želi dati podatke moraju zvati policiju pa neka policija to riješi. Ona je rekla da nema ništa kod sebe, nema osobnu nema niti telefona. On je krenuo zvati policiju i DP je rekao da tu gđu. primi za ruku kako ne bi otišla, gđa se cijelo vrijeme pokušala odgurnuti od njih kako bi otišla. Kad je on pričao s policijom gđa je cijelo vrijeme pokušavala otići onda u tome natezanju kako je bila na rolama u jednom trenutku je izgubila ravnotežu, pala i povukla DP za sobom, gđi su pale naočale u tom padu, a on je pokušavao smiriti situaciju. Gđa je onda počela govoriti ma šta ćete vi Ć, samo vi zovite policiju, ja ću policiji reći da je mene DP udarila, da je podrapala trenerku od 150 eura. U međuvremenu su došli i neka dva gospodina koji su pitali šta se tu događa, ta dva gosp. su rekla ovoj gđi. pa vidite da gđa krvari misleći na DP, pa morate dati svoje podatke. Ova gđa je sve to ignorirala. Policija je došla na mjesto događaja i policija nikako nije obavila svoj posao, jer DP nije ovu gđu udarila. U svojih 65 godina ovo nije doživio da neka osoba vidi da se nešto dogodilo, da pomogne toj osobi kojoj treba pomoć, ona nije učinila ništa gledala je samo sebe. Lagala je cijelo vrijeme. Nije točno da bi DP ovu gđu udarila a pogotovo ne da bi je udarila više puta. Ne može vjerovati da se netko ovako ponaša.

2. 12. Zatim je sudac pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: putovnicu za kućne ljubimce za psa vlasništvo DP sa podacima o cijepljenju, fotografije koje okrivljenica sudu predaje u spis na kojima se vidi ona i Snježana Galić i pas Snježane Galić i dva gospodina o kojima govori u svojoj obrani, povijest bolesti KB Sveti duh za DP prijem 29.04.2025. u 11,52 u kojoj je navedeno da je zadobila ozljedu desne potkoljenice pri napadu psa, fotografije noge DP na kojima se vidi ozljeda, fotografije koje je sudu predala svjedokinja na kojima se vide oštećenja na trenerci, ogrebotina na nozi i crvenilo kože na nozi.

2.13. Okrivljenica je u završnoj riječi izjavila da ponavlja kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, da tom prilikom nije narušavala javni red i mir na način da bi Snježanu Galić udarila rukom po licu.

3. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći obranu okrivljenice, iskaze svjedoka Snježane Galić i Milorada Bijelac, sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji joj se stavlja na teret.

3.1. Naime , vezano uz činjenicu da bi okrivljenica udarila Snježanu Galić po licu , okrivljenica je izjavila da nije točno da bi je ona udarila dlanom desne ruke po lijevoj strani lica, što je potvrdio i svjedok Bijelac koji je iskazao da nije točno da bi DP ovu gđu udarila a pogotovo ne da bi je udarila više puta, svjedok Galić je iskazala da je okrivljenica počela vikati i udarila ju je, ošamarila ju i gurnula je a ona kako je bila na rolama pala je, ošamarila ju je više puta, četiri do pet i svaki puta bi izgubila ravnotežu uslijed udaraca, a koji iskaz sudac nije prihvatio , jer to ničim nije dokazano, ista je upitana od strane suda da li je zatražila liječniku pomoć izjavila da nije zato što su to bile samo modrice po licu, te isto tako Sudu je predala fotografije iz kojih se vide ogrebotine na nozi, ali ne i eventualne modrice na licu, sudac nakon ovako provedenog postupka nije našao dokazanim da bi okrivljenica tučom na javnom mjestu remetila javni red i mir.

3.2. Nadalje, vezano uz odgurivanje svjedoka Galić, kako iskaz svjedoka Galić koja je iskazala da ju je okrivljenica odgurnula nakon čega je pala i iskaz svjedoka Bijelac koji je iskazao da je on krenuo zvati policiju i DP je rekao da tu gđu. primi za ruku kako ne bi otišla, gđa se cijelo vrijeme pokušala odgurnuti od njih kako bi otišla, kad je on pričao s policijom gđa je cijelo vrijeme pokušavala otići onda u tome natezanju kako je bila na rolama u jednom trenutku je izgubila ravnotežu, pala i povukla DP za sobom, gđi su pale naočale u tom padu, a on je pokušavao smiriti situaciju bili kontradiktorni , okrivljenica je izjavila kako je ona istu ( svjedoka Galić ) držala a htjela se od nje odmaknuti, u jednom trenutku je izgubila ravnotežu i onda su obje pale, ista ( Galić ) je pala prva a na nju je pala i ona ( okrivljenica ) , te uzimajući u obzir činjenicu da je svjedok Galić bila na rolama , pa realno postoji mogućnost da je izgubila ravnotežu i pala , sudac nakon ovako provedenog postupka nije našao dokazanim da bi okrivljenica odgurivanjem na javnom mjestu remetila javni red i mir.

3.3. Prema tome, kako nakon ovako provedenog postupka sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi u ponašanju okrivljenice bila ostvarena bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, odnosno da bi tučom i na drugi način ( odgurivanjem ) na javnom mjestu remetila javni red i mir to ju je za isti temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, valjalo osloboditi optužbe.

4. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu 8. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Helena Kašaj

Suzana Sovilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: DP, [adresa]

2. Tužitelju: PUZ, VII policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana - ovdje