REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3347/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900, zastupan po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Tomić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Trg Marka Marulića 17, protiv tuženika JČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 8. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 47697/2023 od 31. kolovoza 2023. kojim se nalaže tuženiku ČČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900 iznos od 261,46 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

– na iznos od 10,30 EUR od 25. listopada 2022.,

– na iznos od 23,76 EUR od 15. prosinca 2022.,

– na iznos od 39,40 EUR od 30. prosinca 2022.,

– na iznos od 51,69 EUR od 28. siječnja 2023.,

– na iznos od 52,10 EUR od 24. veljače 2023.,

– na iznos od 44,05 EUR od 24. ožujka 2023.,

– na iznos od 40,16 EUR od 25. travnja 2023.,

do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku ČČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900 trošak parničnog postupka u iznosu od 148,82 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 8. rujna 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga tužitelja od 10. srpnja 2023., javni bilježnik Božo Miletić iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-47697/2023 od 31. kolovoza 2023., kojim je tuženiku naloženo u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja tužitelju namiriti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima, određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima te je utvrđeno da nastali troškovi postupka iznose 73,05 EUR.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pravodobno podnio prigovor 12. rujna 2023. kojim je prigovorio istome u cijelosti navodeći da je darovnim ugovorom darovao ocu BČ 1/4 idealnog dijela prava na nekretnini koju čini dio poslovnog prostora "Lokal E" te 1 ulaz veličine 27.23 m2 u razizemlju objekta u naselju Gajnice u Zagrebu. Radi navedenog tuženik osporava potraživanje kao neosnovano te dostavlja dokaz o tome da nije niti vlasnik niti suvlasnik navedene nekretnine te da ne može biti odgovoran za nastalo dugovanje.

3. Povodom prigovora tuženika, temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. - dalje OZ), rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj tijekom postupka navodi da predmetno potraživanje proizlazi iz dvostrano obvezujućeg Ugovora o potrošnji toplinske energije broj 165052201401 koji je potpisan od strane ovlaštenih predstavnika suvlasnika zgrade na adresi [adresa] koji sukladno čl. 11. st. 5. Zakona o tržištu toplinske energije (NN 80/13, 14/14, 102/14, 95/15, 76/18, 86/19) obvezuje i sve druge vlasnike i suvlasnike posebnih dijelova zgrade. U odnosu na navedeni prigovor tužitelj ističe kako je sukladno Općim uvjetima tužitelja obveza svakog potrošača toplinske energije obavijestiti tužitelja o promjeni matičnih podataka.

5. Tuženik tijekom postupka navodi da nisu istiniti navodi da je tužitelja obavijestio tek 14. lipnja 2024 te šalje dokaze iz kojih je razvidno da se ovakva situacija dogodila i godinu dana ranije kada je poslao žalbu na ovrhu uz prilog darovnog ugovora, ali da isti nitko nije proknjižio i promijenio krajnjeg kupca.

6. S obzirom na to da je predmetni postupak spor male vrijednosti, koji je pisani postupak, a niti jedna stranka nije predložila održavanje ročišta i sud smatra da održavanje istog radi provođenja dokaznog postupka nije potrebno jer je pravno odlučne činjenice moguće utvrditi na temelju priloženih isprava, sve u skladu sa čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), to je sud izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga od 6. srpnja 2023. (list 12 spisa), Darovni ugovor od 24. prosinca 2020. (list 34-35 spisa), prijepise računa (list 44-58 spisa), Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 165052201401 od 25. kolovoza 2014. (list 60-69 spisa), Odluku suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije za [adresa] (list 70-87 spisa), ispis elektroničke poruke od 14. lipnja 2024. i 26. lipnja 2024. (list 88-89 spisa), prigovor koji se odnosi na predmet Ovrv-47697/2023 (list 97 spisa) i prigovor od 16. rujna 2024. (list 98 spisa).

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za kategoriju potrošnje industrija i poslovni prostori na adresi [adresa], za razdoblje od rujna 2022. do ožujka 2023.

9. Među strankama je sporna pasivna legitimacija.

10. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 6. srpnja 2023. (list 12 spisa) i prijepise računa (list 44-58 spisa) sud je utvrdio da je se isti odnose na adresu [adresa], da su kao korisnici / obveznici zavedeni tuženik i BČ te da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od mjeseca rujna 2022. do ožujka 2023., kategorija potrošnje – poslovni prostor.

11. Uvidom u Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 165052201401 od 25. kolovoza 2014. (list 60-69 spisa – dalje Ugovor) razvidno je da je isti sklopljen između tužitelja, kao kupca toplinske energije, i vlasnika samostalnih uporabnih cjelina nekretnine te zajedničkih dijelova nekretnine na adresi [adresa], zastupanih po ovlaštenom predstavniku suvlasnika KČ na temelju Odluke suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije za [adresa] (list 70-87 spisa – dalje Odluka).

12. Uvidom u Darovni ugovor od 24. prosinca 2020. (list 34-35 spisa) utvrđeno je da je isti sklopljen između tuženika, kao darovatelja, i BČ, kao obdarenika, dok je iz ispisa elektroničke poruke od 14. lipnja 2024. i 26. lipnja 2024. (list 88-89 spisa) razvidno da je tuženik obavijestio tužitelja 14. lipnja 2024. o promjeni krajnjeg kupca na temelju predmetnog darovnog ugovora.

13. Tuženik u daljnjem tijeku postupka nije osporio postojanje i valjanost Ugovora i Odluke te se Ugovor smatra sklopljenim sa krajnjim kupcem, odnosno, suvlasnicima predmetne stambene zgrade, sve navedeno sukladno odredbi čl. 1. st. 3. i 4. Ugovora te odredbi čl. 4. st. 1., 2. i 6. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije (Narodne novine br. 35/14. i 129/15. – dalje Opći uvjeti) u svezi sa čl. 11. st. 3. Zakona o tržištu toplinske energije (Narodne novine br. 80/13., 14/2014., 102/14., 115/14., 95/15., 102/15., 76/18., 86/19., 118/19. – dalje ZTE).

14. Čl. 4. st. 7. Općih uvjeta propisano je da je krajnji kupac na kojega se prenose prava i obveze dužan u roku od osam dana od dana nastale promjene putem ovlaštenog predstavnika suvlasnika prijaviti kupcu toplinske energije svaku promjenu koja ima utjecaj na ugovorni odnos s kupcem toplinske energije.

15. Slijedom navedenog, sud je ocijenio neosnovanim navode tuženika iz podneska od 13. travnja 2025. u smislu da je obavijestio tužitelja prije 14. lipnja 2024. o promjeni krajnjeg korisnika jer je iz isprava koje je tuženik dostavio uz predmetni podnesak razvidno da se prigovor (list 97 spisa) odnosi upravo na ovaj predmet Ovrv-47697/2023, dok je prigovor (list 98 spisa) podnesen u predmetu UPP/OS- Ovrv-800/2024 i to 16. rujna 2024., dakle nakon 14. lipnja 2024. Tuženik nije dostavio, u smislu čl. 219. i 221.a ZPP-a, dokaze iz kojih bi proizlazilo da je pravodobno, odnosno prije utuženja (10. srpnja 2023.), obavijestio tužitelja o promjeni krajnjeg kupca sukladno čl. 4. st. 7. Općih uvjeta, već je razvidno da je to učinio tek 14. lipnja 2024.

16. Iz prijepisa računa (list 44-58 spisa) razvidno je da su isti formirani sukladno odredbama članka 12. i 13. Općih uvjeta, kao i odredbama Pravilnika o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju (Narodne novine br. br. 99/14., 27/15., i 124/15.) te datumi izdavanja, datumi isporuke, datumi dospijeća, iznosi te podatci o krajnjim korisnicima odgovaraju podatcima navedenim u izvatku iz poslovnih knjiga od 6. srpnja 2023. (list 12 spisa). Također, tuženik nije osporio navedene račune pa se smatra da su isti prihvaćeni sukladno čl. 14. Općih uvjeta. Na opisani način sud je nedvojbeno utvrdio visinu tužbenog zahtjeva.

17. Čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. , 114/22., 156/22. i 155/23. – dalje ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je čl. 342. st. 1. ZOO-a propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi

18. Slijedom navedenog, tuženik, primjenom čl. 2. i čl. 4. st. 7. Općih uvjeta te odredbe čl. 9., čl. 342. st. 1. i čl. 43. st. 1. ZOO-a i čl. 11. st. 5. ZTE-a kao kupac pružene usluge u obvezi plaćanja utužene usluge u iznosu od 261,46 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

19. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na čl. 29. ZOO-a.

20. Slijedom navedenog temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

21. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

21.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, sud je našao osnovanim zatraženi trošak sastava prijedloga za donošenja rješenja o ovrsi 25 bodova prema Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. - dalje OT), što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) iznosi 50,00 EUR, ali kako je tužitelj zatražio iznos od 49,75 EUR to mu je dosuđen taj iznos. Tužitelju je ujedno dosuđen trošak sastava podneska od 30. listopada 2024. 25 bodova sukladno Tbr. 8. toč. 1. OT što uz primjenu Tbr. 54. i Tbr. 46. OT iznosi 62,50 EUR. Sud je također našao osnovanim trošak javnog bilježnika u iznosu od 23,30 EUR prema računu od 19. srpnja 2023. (list 15-16 spisa) i računu od 25. kolovoza 2032. (list 23-24 spisa) sukladno čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21. i 18/22.). Tužitelju je također priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23.).

21.2. Zatezne kamate na odmjereni trošak teku od dana donošenja presude pa do isplate sukladno zaključku broj 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u svezi sa čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 1. ZOO-a.

21.3. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu 8. rujna 2025.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku