REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: K-118/2015

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Neni Podrug kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje CV, u kaznenom postupku protiv optuženog ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj K-DO-390/2014 od 20. veljače 2015., na raspravama održanim 8. kolovoza 2025. u prisustvu zamjenice u ODO u Puli-Pola Maje Krahulec, branitelja optuženika, Miljenka Matića, odvjetnika u Poreču-Parenzo, opunomoćenika oštećenika, Nevena Bastijančića, odvjetnika u Puli-Pola, svjedoka LV, JV **.**.2025. u prisustvu zamjenika u ODO u Puli-Pola AV, optuženog ZV, branitelja optuženika i opunomoćenika oštećenika, 8. rujna 2025. u prisustvu opunomoćenika oštećenika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Z, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom ugostiteljskoj školom, nezaposlen, bez primanja, vlasnik kuće na adresi [adresa] u [adresa], neoženjen, otac jednog djeteta, vojsku nije služio, osuđivan, kažnjavan

kriv je

što je

-u periodu između svibnja i srpnja 2013., u [adresa], ZV kao direktor pravne osobe „Edo Vita" d. o. o. iz Sesveta, u cilju da za to trgovačko društvo pribavi znatnu ne pripadajuću materijalnu korist, lažno predočio predstavniku poljoprivredne zadruge „Agro Istra" iz Pule da će pravna osoba „Edo Vita" od poljoprivredne zadruge „Agro Istra" naručiti i platiti razne poljoprivredne proizvode te je proslijedio i financijsku dokumentaciju pravne osobe Edo Vita" d. o. o. kako bi pravnu osobu „Edo Vita" d. o. o. prikazao kao financijski solventnu i bez problema u poslovanju, iako je znao da naručenu i primljenu robu neće platiti, pa kako mu je predstavnik poljoprivredne zadruge „Agro Istra" u predočeno povjerovao, to je sa poljoprivrednom zadrugom „Agro Istra" kao predstavnik pravne osobe „Edo Vita" d. o. o. sklopio dana 7. srpnja 2013. Ugovor o poslovnoj suradnji a nakon čega je poljoprivredna zadruga „Agro Istra" u tri navrata pravnoj osobi „Edo Vita" d. o. o. isporučila robu i to 7. srpnja 2013. u vrijednosti od 84 880, 00 kn/11.265,51 eura[1] , 13. srpnja 2013. u vrijednosti od 46 825, 26 kn/6.214,78 eura i 19. srpnja 2013. u vrijednosti od 84 313, 13 kn/11.190,97 eura, odnosno sveukupno iznos od 216. 018, 39 kn/28.670,56 eura, a koja roba je preuzeta od strane pravne osobe „Edo Vita" d. o. o. i nikada nije plaćena čime je pravnoj osobi „Edo Vita" d. o. o. pribavilo nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 216 018,39 kn/28.670,57 eura a na štetu poljoprivredne zadruge „Agro Istra" iz Pule - Pola,

dakle, kao odgovorna osoba pravne osobe „Edo Vita" d. o. o. s ciljem pribavljanja znatne protupravne imovinske koristi lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica dovela predstavnika poljoprivredne zadruge „Agro Istra" iz Pule - Pola u zabludu i održavala ga u zabludi i time navela da na štetu imovine zadruge nešto učini i na taj način pribavio pravnoj osobi „Edo Vita" d. o. o. znatnu protupravnu imovinsku korist na štetu poljoprivredne zadruge „Agro Istra", u iznosu 216 018, 39 kuna/28.670,57 eura,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - prijevaru u gospodarskom poslovanju opisanu u članku 247. stavku 1. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12. . dalje; KZ/11) a kažnjivu prema stavku 2. navedenog članka

II. Optuženom ZV (osobni podaci kao u točki I. izreke) se na temelju odredbe članka 247. stavka 2. KZ/11 u vezi odredbe članka 44. KZ/11 za kazneno djelo opisanu u alineji 1

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE i 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju odredbe članka 58. stavka 1. u vezi stavka 6. i 7. istog članka KZ/11 optuženom ZV (osobni podaci kao u točki I.)

OPOZIVAJU SE

uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-480/2016 od 1. rujna 2021. pravomoćna 10. studenog 2016.zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju opisanog i kažnjivog prema članku 247. stavku 1. KZ/11 te se optuženiku na temelju članka 247. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 44. KZ/11

utvrđuje

KAZNA ZARVORA U TRAJANJU 10 MJESECI,

uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K- 1653/2021 od 29. prosinca 2021. pravomoćna 21. siječnja 2022. zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju opisanog u članku 247. stavku 1. u vezi stavka 2. i kažnjivog prema stavku 2. istog članka KZ/11 te se optuženiku na temelju odredbe članka 247. stavka 2. KZ/11 u vezi odredbe članka 44. KZ/11

utvrđuje

KAZNA ZARVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE,

uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K- 1302/2020 od 23. siječnja 2025. pravomoćna 21. lipnja 2025. zbog kaznenog djela utaje opisane u članku 232. stavku 1. u vezi stavka 3. KZ/11 a kažnjivog prema stavku 3. istog članka te se optuženiku na temelju odredbe članka 232. stavka 3. u vezi članka 44. KZ/11

utvrđuje

KAZNA ZARVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

te se na temelju odredbe članka 51. KZ/11 optuženik

osuđuje na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 2 (DVIJE) GODINE I 11

(JEDNAEST) MJESECI.

III. Na temelju odredbe članka 57. KZ/11 optuženiku se

izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se izvršava kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 5 (pet mjeseci) a preostala kazna u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja u trajanju 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju odredbe članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 optuženiku se nalaže

POSEBNA OBVEZA

naknade štete počinjene kaznenim djelom u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.

Na temelju odredbe članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu naknade štete odnosno ne isplati imovinskopravni zahtjev koji odgovara protupravnoj imovinskoj koristi koju je ostvario počinjenjem kaznenog djela. Ako se utvrdi da počinitelj obveze nije izvršio iz opravdanih razloga ili, sud može obveze zamijeniti drugima, ili mu izreći zaštitni nadzor ako ga do tada nije imao, ili ga može osloboditi obveza, ili mu može produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza

V. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme u kojem je bio lišen slobode, od 26. srpnja do 8. kolovoza 2024. u postupku koji se vodio pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem K-1302/2020.

VI. Na temelju odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenoj Poljoprivrednoj zadruzi Agro Istra, OIB 16555048711, MB [matični broj], priznaje se imovinskopravni zahtjev u visini 28.670,56 eura (dvadeset i osam tisuća šesto sedamdeset eura i pedeset i šest centi) koji je optuženik dužan isplatiti u roku 6 mjeseci od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

VII. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 1. i stavka 2. točaka 1.,3, 6. i 7. ZKP/08 optuženiku se nalaže isplatiti troškove dovođenje, putne troškove svjedoka LV u visini 410,07 eura (četiristo deset eura i sedam centi), trošak prijevoda sudskog tumača Sabine Jovanov u visini 64,35 eura (šezdeset četiri eura i trideset i pet centi), paušalni trošak postupka u visini 1.000,00 (tisuću) eura, sve u roku 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe te trošak nagrade branitelja po službenoj dužnosti i trošak punomoćnika oštećenika o čijoj visini će biti odlučeno naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Puli-Pola podiglo je optužnicu broj K-DO-390/2014 20. veljače 2015. u kojoj se optuženom ZV i pravnoj osobi Edo vita d.o.o. stavljalo na teret počinjenje kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. u vezi stavka 2. KZ/11. Rješenjem broj K-118/2015 od 25. veljače 2021. razdvojen je postupak protiv pravne osobe koja je prestala postojati.

2. Stranke su se na temelju odredbe članka 19. b stavka 3. ZKP/08 suglasile da raspravu provede sudac pojedinac kao predsjednik vijeća.

3. Optuženik se očitovao na način da se ne smatra krivim

4. U tijeku dokaznog postupka pročitana je kaznena prijava (mjesto, vrijeme, prijavitelj) i materijalna dokumentacija (teretni listovi, računi, ugovor, zadužnica, izvadak i sudskog registra, e-mail poruke).

5. Pročitani su iskazi svjedoka ispitanih na raspravi, pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije i optuženik je iznio svoju obranu.

6. Oštećeni RV naveo je da je bio upravitelj poljoprivredne zadruge u razdoblju od 2012. do 2017. Obratila mu se jedna osoba kao predstavnik trgovačkog društva Edo vita d.o.o. dok je bio u [adresa] na sajmu i predložio poslovnu suradnju, rekao je da ima maloprodajne lance u Zagrebu koji opskrbljuje voćem i povrćem i može plasirati povrće koje su oni zadruzi uzgajali. Nakon par dana što se vratio u Pulu opet su ga zvali i pristao je na suradnju ali je tražio da mu pošalje nekakvu bjanko zadužnicu ili drugu garanciju, na što mi je ta osoba skenirala i poslala na e- mail zadužnicu. Prodao je prvi šleper, nakon nekoliko dana i drugi, treći šleper je išao u Mercator, kontrolor je vratio robu jer nije htio preuzeti, šleper se vratio u hladnjaču u firmu Vargos d.o.o. Kontaktirao je dotičnu osobu koja je predstavljala Edo vitu d.o.o. i pitao može li tu robu prodati ili ne zadovoljava. Nakon dva sata roba je išla na istovarno mjesto, ne zna točno gdje, to su obavili Lalog ili Radetić transport. Šofer mu se javio da je kamion prazan. Obećali su platiti prvu turu nakon osam dana pa je zvao firmu ali je dobio odgovor da šefa nema, da je negdje na putu i da će mu se prenijeti poruka. U narednih mjesec dana je slao e-mail poruke ali od 2012. nikakvog kontakta pa se obratio odvjetniku i pokrenuo postupak. Na upit ODO u Puli-Pola je li roba išla, odgovara da nije. Nitko se poslije nije javio u vezi obavljenog posla. Na upit opunomoćenika oštećenika je li potpisao kakav ugovor o poslovnoj suradnji s tom firmom, odgovara da se ne sjeća. Oštećeniku je predočen ugovor o poslovnoj suradnji (list 8 spisa) na što je potvrdio da je on pisao i potpisao ugovor. Ugovor je dobio natrag potpisan poštom od druge strane. Prije slanja bjanko zadužnice bilo je više razgovora s tobom osobom, sveukupno sedam/osam s tim da je s druge strane uvijek bio isti glas kojeg sada zbog proteka vremena nije siguran ako bi ga mogao prepoznati. Drugi muški stariji glas, odnosno dublji glas je čuo kada mu je ta osoba rekla da je on komercijalist a da je direktor tvrtke na putu. Tom prilikom je ta osoba pitala ima li robe za ponuditi. Na upit sutkinje je li mu se osoba sa kojom je dogovora, predstavila imenom i prezimenom, odgovara da je ali da to nije niti pamtio, zapamtio je samo firmu. Na upit branitelja optuženika je li ikada ikoga iz te firme vidio u živo, odgovara da nije. Na daljnji upit o tome je li mu poznata osoba koja sjedi u sudnici u svojstvu optuženika, odgovara da nije.

7. Svjedokinja EV je navela da se negdje 2012./2013. zaposlila kao tajnica u firmi kojoj se više ne može sjetiti imena a vlasnik te firme je koliko je njoj poznato je bio u sudnici prisutan ZV. Njene su dužnosti bile uglavnom slanje i primanje e-mail poruka i primanje stranaka. Radila je tamo nekih mjesec dana bez prijave i ubrzo su joj stvari postale sumnjive jer su se računi samo gomilali, roba je stizala, pa je postavila pitanje osobi koja se predstavila kao FV, u smislu zašto se računi ne plaćaju, gdje je knjigovodstvo ali nije dobila nikakve određene odgovore. U tom razdoblju ZV je vidjela svega dva-tri puta, njen dojam je bio da je on tamo marioneta s tim da su uz FV i ZV bile još dvije osobe koliko se sjeća. Do posla je došla putem oglasa na internetu i nije bila upoznata sa strukturom vlasništva u firmi, nakon tih mjesec dana je stigla policija i ispostavilo se da su svi radili pod lažnim imenima, što je u biti bio razlog zašto je tamo prestala raditi. Upute za rad joj je davao FV, od ZV ih nisam nikada dobila. Na upit ODO u Puli-Pola da pojasni malo što je bilo s tom robom koja je dolazila, budući da je izjavila da se računi gomilaju, odgovara da ne zna što je bilo s tim, pretpostavlja da je to bilo za prodaju. Na upit sutkinje je li roba dolazila fizički, odgovara da je došlo par kamiona ali više nije sigurna, misli kako su oni bili u uredu na prvom katu, skladište možda u prizemlju. U biti na tom prizemlju je stanovala starija gospođa i stvarno ne zna gdje su ti kamioni istovarili robu. Na daljnji upit jesu li joj poznate osobe po imenu ŠV, JV, IV, LV i OV, odgovara da joj je poznat samo UV i da je to taj FV kojeg je spominjala. Na upit opunomoćenika oštećenika o tome je li potpisala ikakav ugovor o radu, odgovara da nije, niti joj se nikada u tih mjesec dana dok je radila ZV potpisao na ikakav ugovor. Ured je bio negdje u Sesvetama, ne može se više sjetiti točno adrese. Inače je iz Vrbovca i relativno dobro poznaje Zagreb. Na upit branitelja optuženika s kim je dogovarala svoje radno mjesto u toj firmi, odgovara sa FV. Na daljnji upit od kuda joj je poznato da bi ZV bio vlasnik firme, odgovara da je to vjerojatno pročitala negdje na papirima. Na upit da pojasni zašto je u svom iskazu navela da bi ZV bio marioneta u toj firmi, odgovara da je većinom bio u alkoholiziranom stanju i da joj se činilo da je on samo supotpisnik koji je dobivao upute od ostalih. Vidjela ga u nekoliko navrata kada bi on zajedno sa ostalim akterima firme bio u odvojenoj prostoriji i nije mogla čuti o čemu se točno razgovaralo. Od njega nije nikada dobila nikakav nalog u vezi e-mail poruka niti generalno bilo kakvu uputu vezano uz njen posao. Upute je dobivala od FV koji se predstavio kao FV. Na upit zna li osobu MV, odgovara da zna jednu osobu s tim imenom i prezimenom iz Bjelovara ali ne nikoga vezano za ovaj posao. Na upit jesu li joj poznati NV i VV, odgovorila je da nisu. Nije nikada ništa plaćala niti bila u kontaktu s knjigovodstvom. Nije joj poznata osoba koje je danas svjedočila na sudu. Na upit sjeća li se poslovanja s nekom firmom iz Istre, odgovara da se sjeća par firmi, ali da ne zna od kud, Tim zip d.o.o. i Kotaj začini, Vartkes. Na upit jesu li joj poznate firme NHS d.o.o , Formula-unus d.o.o., odgovarila je da nisu.

8. UV je naveo da ZV poznaje jer je radio kod njega u firmi u Sesvetama 2012., zaposlio se negdje oko Uskrsa, ožujak ili travanj a radio je na utovaru, istovaru, sortiranju i sličnim poslovima. Roba je bila u kutijama, misli da je bilo i pića, ne mogu se više sjetiti. ZV je upoznao u lokalu u Sesvetama i tada su se dogovorili da bi mogao početi raditi kod njega, nisu potpisali nikakav ugovor koliko se sjeća. Radio je 4-5 mjeseci a početkom kolovoza firma je imala kolektivni godišnji, prije toga je par puta pokušao dobiti ZV telefonski, nakon što je došao ispred firme i vidio natpis još jednom, odustao je i čekao izvršavanje kazne zatvora. Firma je bila u Sesvetama najbliže lokalu Zlatni kokot, negdje 500-600 metara dalje, u kući do je bio i dječji vrtić, riječ je o obiteljskoj kući sa 2-3 kata s time da je kancelarija bila na katu, a skladište u dvorištu, kuća je imala puno prostora u dvorištu gdje se mogao vršiti utovar i istovar. Bilo je još nekoliko zaposlenika. Sjeća se tri-četiri muška lica starosti između 20 - 50 godina i tajnice kojoj ne može odrediti dob. Ne sjeća se imena nikoga. Plaćen je po završenom poslu na ruke a novac mu je davao isključivo ZV koji mu nije ostao ništa dužan. Na upit branitelja optuženika gdje je živio u vrijem e dok je radio u toj firmi u Sesvetama odgovoran u Bjelovaru koji je udaljen 70-ak kilometara i svaki dan odnosno po obavljenom poslu bi se vraćao natrag u Bjelovar. ZV mu nije isplaćivao posebno putni trošak ali mu je znao natočiti gorivo ili posuditi svoj automobil kada bi poslovi bili nekoliko dana za redom. Na upit je li se sam bavio naručivanjem robe ili papirologijom odgovara da ne. Nisu mu poznate osobe pod imenima JV, FV, SV i MV. Na upit je li mu poznato da bi u odnosu na tu firmu vodio kazneni postupak odgovara da je bio na svjedočenju u Zagrebu. Na upit je li ZV bio u alkoholiziranom stanju u firmi odgovara da inače ima izražajne oči pa da ne može reći je li bio pod utjecajem alkohola. U pogledu isporuka za Istru nije obraćao pažnju odnosno samo bi utovario kutije koje bi ga dočekale i nije ulazio u to gdje roba ide. Nitko drugi osim ZV mu nije davao naloge i upute. Ne zna bi li svaki put kada bi on sam došao firmu i ZV bio tamo. Kod isporuke bi se znalo dogoditi da nakon što sam isporuči robu ZV nema da se dogovore za dan dva kasnije kada bi mu ZV isplatio novac. Ne može sa sigurnošću niti okvirno reći kolika bi mu bila ukupna zarada u tom periodu. Na upit je li razgovarao s kim od zaposlenika u vezi prijave uvjeta rada i plaće odgovara da nije a da je s tajnicom razgovarao vezano uz sortiranje robe ili pripremi kave. Na upit zamjenice u ODO Pula- Pola je li mu poznata firma Agro Istra i osoba RV odgovara da nije.

9. Svjedok IV naveo je da ZV poznaje iz neke poslovne suradnje koja je bila prije barem 10 godina ali više se ne može sjetiti o čemu je točno riječ. Na upit branitelja optuženika je li ikada radio u Sesvetama i je li mu poznata firma Edo Vita d.o.o., odgovara da je radio neke poslove u Sesvetama i da zna za tu firmu, bilo je to negdje 2013 -2014. Htio se zaposliti, za posao je čuo preko oglasa, došao je na adresu i razgovarao s nekim. Ne zna više je li to bio ZV kojeg danas ne bi prepoznao ali ga je upoznao. Prvo navodi da bi tamo bio dva ili tri tjedna a zatim par dana, nije potpisao nikakav ugovor niti je dobio plaću. Misli da je to bilo trgovačko poduzeće, tamo nije ništa niti radio i sam je shvatio da nema ništa od toga, pa otišao. Na upit poznaje li osobe po imenima PV, ĐV, SV, JV, ŠV i ČV, odgovara da ne poznaje nikoga od navedenih osoba. Na upit je li mu poznato da bi se vodio kazneni postupak u vezi firme, odgovara da nije. Na upit je li mu poznato da bi on sam bio pozvan u nekom sudskom postupku koji se vodio u vezi Edo Vite d.o.o., odgovara da ne. Na upit sutkinje je li u tih nekoliko dana susreo mušku osobu osim ZV, odgovara da je tamo bilo nekoliko ljudi, možda tri, četiri muškarca u dobi 30-40 godina i možda neka ženska osoba.

10. Svjedok LV naveo je da su do 2012. godine suvlasnici firme Edo Vita d.o.o. bili on i majka. Iste te godine firmu je kupio ZV. Prodaja firme je bila oglašena na Plavom i Poslovnom oglasniku. Kontaktirala ga je osoba koja se predstavila kao ZV i nakon toga su telefonski dogovorili prodaju za neki manji iznos, ne sjećam se više. Firma je bila 2 godine u mirovanju a on je bio na odlasku u Njemačku. Nakon telefonskog dogovora očekivao je da će se upravo taj gospodin i pojaviti kod javnog bilježnika čijeg se imena ne sjećam, to se događa u Zagrebu, misli da je bilo na zapadnom dijelu grada, možda Trešnjevka, nije siguran. Kod javnog bilježnika je došao odvjetnik odnosno osoba koja se tako predstavila i čijeg imena se ne sjeća, nije mu pokazivao iskaznicu niti osobni dokument. Ta osoba je došla s pripremljenim nacrtom ugovora, on očekivao da će doći osobno kupac pa je u svakom slučaju htio provjeriti odredbe tog ugovora s majkom. Odmah su dogovorili slijedeći susret kod tog istog javnog bilježnika i tada je s njim išla majka, prvo su bili u uredu s tim tzv. odvjetnikom a onda na samom kraju kad su dogovorili sve odredbe došao je i ZV koji je osobno potpisao taj ugovor. Nakon toga nije imao više nikakav kontakt niti s jednim niti s drugim niti ga je itko kontaktirao vezano uz tu firmu niti sam pozvan u nekom drugom postupku kao svjedok. Na upit ODO u Puli- Pola jesu li ZV i taj odvjetnik prilikom drugog posjeta javnom bilježniku, došli zajedno odgovara da jesu, oni su njega i majku dočekali u javnobilježničkom uredu. Svjedok pojašnjava da kada je dobio prvi poziv za sud u ovom postupku, po samom imenu nije odmah shvatio o čemu je riječ. Tek kasnije kada je ušao u priču postalo mu je jasno o čemu se radi. Na upit ODO u Puli-Pola je li mu plaćena kupoprodajna cijena za firmu odgovara da je ali nije više siguran je li isplata bila na žiro račun ili u gotovini. To je bilo obavljeno kod javnog bilježnika kod drugog susreta kada je bila prisutna i njegova majka.

11. Svjedok JV je naveo da je došao iz sela u Slavonije u Zagreb i bio sretan što se zaposlio. Posao je dogovoren na benzinskoj postaji, kraj njega su njih četiri-pet pili, a posao mu je ponudio krupniji muškarac. Puno se pilo pa se ne sjeća više je li tom prilikom bio prisutan ZV, prethodno je radio na baušteli tako da se htio maknuti od toga. Nije potpisivao nikakav ugovor, rekli su mu da prvih mjesec dana radi probno i da će mu plaća biti 4500,00 kn mjesečno. Firma je bila negdje kod Sesveta, u biti to je bila kuća koja je imala prolaz nakon kojega su stepenice koje vode na prvi kat. Prostor je površine 70-80 m2, svaki dan je bilo protoka ljudi. Tamo su bila dva klinca od nekih 17-18 godina, koji su se razmijenili u kompjutere i jedna mlada žena duge crne kovrčave kose koja je radila kao tajnica. On je završio četiri razreda osnovne škole i može se potpisati. Tih mjesec-mjesec i pol je igrao igrice, javljao se na telefon i ako ne bi bilo nikoga bi odgodio poziv. Ne sjeća se da bi se spominjala neka firma iz Istre a što se tiče uputa je bila da naručujemo što god na odgodu na 30 dana uz zadužnice. Tu uputu su dali ZV i taj drugi gospodin. Sjeća se naručivanja nekih presvlaka i čarapa a budući da nije u potpunosti pismen nije mogao toliko pretraživati na internetu potencijalnu robu, to su radili mlađi momci. Zadužnice su bile kod tajnice. Nisu mu poznati FV, SV niti osoba po imenu ĐV. ZV je vidio svega 4 puta i jednom prilikom je bio pod utjecajem alkohola, tada je bio s nekom gospođom vrlo kratko. Tek nakon što je došla policija, dvoje inspektora, razgovarao sam sa tajnicom o tome, bila je sva izvan sebe jer je mislila da je našla posao. Oboje su otišli, za tih mjesec i pol nisam bio plaćen. U Vinkovcima na policiji sam dao izjavu, to je snimano, nisam u Zagrebu bio na policiji niti sudu i nisam osuđivan što se tiče rada u ovoj firmi. Što se tiče dogovora oko samog posla, to sam obavio s tim krupnijim gospodinom.

12. Prije prelaska na iznošenje obrane pročitan je izvadak iz kaznene evidencije iz kojeg proizlazi da je optuženik osuđen presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj KO-141/2014 od 3. svibnja 2016. zbog kaznenog djela prijevare i krivotvorenja isprave na kaznu zatvora u trajanju dvije godine i 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-480/2016 od 21. rujna 2021.pravomoćnom 21. rujna 2021. zbog prijevare u gospodarskom poslovanju na kaznu zatvora u trajanju 2 godine koja se neće izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju tri godine ne počini novo kazneno djelo. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1653/2021 od 29. prosinca 2021. osuđen je zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju na kaznu zatvora u trajanju 1 godine uz primjenu uvjetne osude na način da se izrečena kazna neće izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju 5 godina ne počini novo kazneno djelo. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od23. siječnja 2025. osuđen je zbog kaznenog djela utaje na kaznu zatvora u trajanju 2 godine uz primjenu uvjetne osude na način da se izrečena kazna neće izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju 2 godine ne počini novo kazneno djelo

13. U obrani je optuženi ZV naveo da je na nagovor DV i UV koji su mu obećali plaću u visini 12.000,00 kuna ako potpiše da će biti direktor firme Edo vita d.o.o. Nikada nije nazvao nikoga u ime t.d. Edo Vita niti je zadruzi Agro Istra slao financijsku dokumentaciju. JV je opisao način rada firme, zvalo se bilo koga samo da se naruči neka roba, nikada nije nazvao nikoga, prijetili su mu da ako ikome išta kaže da će ga istući. DV ga je jednom i istukao kada mu je rekao da neće u tome sudjelovati, ne zna se koristiti kompjuterom i nije informatički pismen. 2012. je radi o u privatnoj firmi s neredovitim primanjima, pričao je s prijateljem PV koji mu je rekao da postoji jedna osoba u Zagrebu koja traži nekoga tko nema dugovanja i našao se s dvoje ljudi koji su mu se predstavili imenima i prezimenima ali je tek poslije saznao da su njihova prava imena GV i UV kojj i se predstavljao kao FV. DV je došao kod njega u Zagorje, odvezao ga automobilom u Zagreb kod javnog bilježnika a PV koji ga je upoznao s UV je bio u automobilu. Papiri su bili pripremljeni, on je samo morao potpisati i platio je javno bilježniku za posao. Detel mu je dao 6.000,00 kuna da plati firmu, rekao mu je da će firma biti na njegovo ime, da će primati plaću i da ništa ne brine. Nakon što je shvatio da je prevaren osobno je otišao u USKOK i prijavio sebe i t.d. Edo Vita d.o.o., ženska osoba mu j rekla da se ništa ne događa i da će pripaziti na tu firmu. DV mu je rekao da ako želi izaći iz firme duguje 20.000,00 kuna, rekao mu je da će mu dati novac za dva mjeseca na što je DV podigao iznos na 50.000,00. Shvatio je to kao prijetnju. Kada je policija došla u firmu sve je ispričao i tada je saznao kako se uključene osobe zovu. Boji se svih tih ljudi i zna da je jedan čovjek u Zagrebu koji je pristao otvoriti firmu ubijen jer više nije u tome htio sudjelovati. Pričali su mu da Edo Vita d.o.o. nije prva takva firma koju je GV osnovao radi prevare. Pečat firme i svu dokumentaciju je imao Detel kod sebe.

14. Kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. u vezi stavka 2. KZ/11 čini onaj tko u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa ili drugoj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini a imovinska korist je velika.

15. Nesporno je da je ZV bio direjotr t.d. Edo Vita d.o.o. i time odgovorna osoba i da poljoprivrednoj zadruzi Agro Istra nije plaćena isporučena roba u vrijednosti 28.6700,57 eura.

16. Sporno je je li optuženik postupao s prijevarnom namjerom i je li on taj koji je ponudio poslovnu suradnju predstavniku Agro Istra iako je znao da je suradnja fiktivna želeći za t.d. Edi Vita d.o.o. na taj način pribaviti nepripadnu imovinsku korist.

17. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je optuženik kao direktor Edo vita d.o.o. i u cilju da pribavi ne pripadajuću korist predočio predstavniku poljoprivredne zadruge Agro Istra financijsku dokumentaciju, sklopio ugovor o poslovnoj suradnji, nakon čega je zadruga u tri navrata isporučila robu u vrijednosti 216.018,39 kuna koja nije plaćena.

18. Naime, iz pročitane materijalne dokumentacije odnosno teretnih listova, računa zadruge broj 004130 od 28. srpnja 2013. u iznosu 2.7250,00 kuna za obavljen prijevoz, račun broj 3032-1-1 od 7. srpnja 2013. za kruške, rajčice, tikvice i mladi krumpir na iznos 84.880,00 kuna, teretnog lista iz kojeg su razvidni mjesto i vrijeme utovara i istovara tereta, 12. i 13. srpnja 2013. iz [adresa] za Zagreb (Mercator) za voće i povrće, računa broj 00407 od 28. srpnja 2013. za prijevoz u tuzemstvu na relaciji [adresa] – [adresa] na iznos 3.125,00 kuna, računa broj 3176-1-1 od 13. srpnja 2013. za voće i povrće u vrijednosti 46.825,26 kuna i teretni list za navedenu robu. Račun broj 132/1/22 od 31. srpnja 2013. za prijevoz na iznos 2.500,00 kuna, račun broj 3310-1-1- od 19. srpnja 2013. za voće i povrće u iznosu 84.313,13 kuna proizlaze bitni podavi vezano uz poslovnu suradnju oštećene zadruge i t.d. Edo Vita d.o.o.. Na listu 2 spisa vidljiv je e-mail navodno voditelja komercijale t.d. Edo Vita d.o.o., SV, koji predstavlja trgovačko društvo HV. Iza toga slijede podaci Zagrebačke banke d.d. od 14. svibnja 2013. iz kojih proizlazi da je t.t. Edo Vita d.o.o. otvoreno 12. travnja 2002. i ma priljev u zadnjih 30 dana 1,026,688.60 kuna i saldo 39.707,62 kuna, informacija o boniteti FINA-e iz kojih između ostalog proizlazi da je 2012. broj zaposlenih 23 s prosječnim primanjima 12.407,00 kuna i da je stanje novčanih sredstava 31. prosinca 2012. 101.706,00 kuna. Iz ugovora o poslovnoj suradnji između Edo vita d.o.o. i Poljoprivredne zadruge Agro Istra od 7. ožujka 2013. koje je potpisao ZV kao direktor uz obvezu uručenja bjanko zadužnice na iznos 100.000,00 kuna.

19. Optuženikova obrana je usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti jer nije jasno iz kojih točno razloga je osoba koja ima završenu srednju stručnu spremu, ugostiteljski smjer 2013., dakle prije 13 godina pristala biti direktor firme s očekivanom mjesečnom plaćom u visini 12.000,00 kuna/1.5692,67 eura bez da išta radi. Dakle, sam optuženik navodi da nije pismen i da ne zna na računalu, nema dokaz o tome da bi zaista prijavio USKOK-u stvarne počinitelje, svjedok JV je potvrdio da je upravo od optuženika dobio uputu da naručuje što god na odgodu na 30 dana uz zadužnice i da je on igrao igrice uz obećanu plaću od 4.500,00 kuna mjesečno. UV je naveo da je upute primao isključivo od optuženika koji bi ga za obavljene poslove platio na ruke. Tadašnja tajnica EV je navela da je upute dobovala od druge osobe a da joj se optuženik činio kao netko kime se upravlja i da nije imao veze s poslovnom dokumentacijom. LV je potvrdio da je upravo optuženik kupio trgovačko društvo Edo Vita d.o.o. . Poslane su bjanko zadužnice i ugovor o suradnji predstavniku zadruge Agro Istra kojemu se osoba s druge strane predstavila kao ZV i u više je navrata s tom istom osobom razgovarao. Zatvoreni krug indicija upućuje na to da je upravo optuženik odgovoran za štetu koja je nastala za poljoprivrednu zadrugu Agro Istra jer je potpisivao bjanko zadužnice i druge poslovne papire firme čiji je direktor pa ujedno i odgovorna osoba, to što je bio prijavljen u HZMO jedan dan ne mijenja tu okolnost niti isključuje njegovu odgovornost. Svi svjedoci koji su radili u inkriminiranom razdoblju potvrđuju da on je imao nekakav status unutar društva i spominje se upravo isti modus operandi kao onaj kojim je počinjeno ovo kazneno djelo, naručivanje robe uz zadužnice bez pokrića na rok 30 dana.

20. Iskaz tajnice koja očigledno nije bila upućena u financijski aspekt t.d. KV i iskaz svjedoka UV za kojega obrana tvrdi da bio motiviran otkloniti opasnost od sebe jer je upravo on bio lažno predstavljeni FV koji je imao glavnu ulogu u t.d. Edo vita d.o.o. nisu uvjerljivi niti mogu otkloniti odgovornost optuženika jer je tajnica navela da je njen posao bio primati stranke i slati e-mail poruke pa to što od direktora firme nije dobivala upute kako raditi svoj posao nije neuobičajeno a to što je svjedok JV naveo da su zadužnice bile kod tajnice ne upućuje na ništa drugo osim toga da su se zadužnice koje su se koristile za obmanu potencijalnih poslovnih partnera nalazile fizički kod osobe koja nije upoznata sa strukturom društva i podjelom zadataka pa njen osobni dojam o tome izgleda li netko kao osoba koja zna donositi odluke ili ne i je li tu osobu u nekoliko navrata vidjela u alkoholiziranom stanju nije od značaja u pogledu kaznene odgovornosti. Isto tako to tko je razgovarao sa potencijalnim zaposlenicima koji su se javili na oglase nije od značaja za ono što je mogao samo direktor potpisivati i odluke koje se odnose na upravljanje društvom. Tako da u konačnici optuženik nije otklonio odgovornost sa sebe pukim odbacivanjem odgovornosti i predstavljanjem sebe kao žrtve koja je bila prisiljena potpisivati poslovnu dokumentaciju, kojoj se prijetilo i koja je pretučena u jednom navratu. Naime, osim samih riječi, postoje i potvrde o podizanju kaznene prijave, prijave sumnje na korumptivno postupanje što u konkretnom predmetu nije slučaj jer je sve ostalo na riječima i pokušaju prebacivanja odgovornosti na druge osobe protiv kojih je istraga obustavljena. Samo preuzimanje uloge direktora u ovom slučaju upućuje na motiviranost obogaćenja na protupravan način jer ne postoji drugi ako će osoba primati plaću za posao koji ne zna koji je tako da posljedično kao netko tko je bio predstavljen poljoprivrednoj zadruzi i tko je jedini i mogao sklapati ugovor o poslovnoj suradnji, potpisivati bjanko zadužnice i odlučivati o načinu na koji će poslovati društvo, u trenutku sklapanja ugovora sa poljoprivrednom zadrugom postupao je s prijevarnom namjerom i doveo u zabludu drugu stranu da će joj biti plaćena isporučena roba iako je znao da neće i time htio za t.d. KV čiji je direktor priskrbiti protupravnu imovinsku korist što je i učinio.

21. Dakle, nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je upravo ZV koji je u inkriminirano vrijeme bio direktor t.d. Edo Vita d.o.o. u razdoblju između svibnja i srpnja 2013. u [adresa] lažno predstavio predstavniku poljoprivredne zadruge Agro Istra da će naručiti i platiti proizvode, doveo u zabludu predstavnika druge pravne osobe predočavanjem financijske dokumentacije kojom potvrđuje likvidnost društva i u konačnici sklopio poslovni ugovor s namjerom da pribavi nepripadnu imovinsku korist. Sam predstavnik udruge ŽV je naveo da je osobu koja mu je ponudila poslovnu suradnju sreo u [adresa] na sajmu i ta se osoba predstavila kao odgovorna osoba u t.d. Edo vita d.o.o. a ranije je naveo da se predstavila upravo imenom ZV.

22. Optuženi ZV bio je ubrojiv što nije dovedeno u pitanje, postupao je s izravnom namjerom, svjestan i htijući se financijski okoristiti putem pravne osobe čiji je direktor i to dovođenjem u zabludu drugu pravnu osobu odnosno njenog predstavnika kao osoba završenom srednjom ugostiteljskom školom koja u inkriminirano vrijeme ima 43 godine svjesna je protupravnosti takvog postupanja i ne postoji niti jedan ispričavajući razlog koji zakon predviđa.

23. U pogledu imovinske koristi nema ničeg spornog budući da postoji dokumentacija (računi, ugovor, e-mail, zadužnica, tovarni listovi) za robu koja je isporučena a nije plaćena a nije sporno da taj iznos prelazi cenzus koji je utvrđen za kvalificirani oblik (znatna imovinska korist). Dakle, odredba članka 87. stavka 29. KZ/1 1. propisuje da je vrijednost imovinske koristi i štete je znatna ako prelazi 7963,37 eura a u ovom slučaju iznosi 28.670.57 eura.

24. Optuženom ZV je na temelju odredbe članka 247. stavka 2. KZ/11 u vezi stavka 1. istog članka i odredbe članka 44. KZ/11 za kazneno djelo opisanu u alineji 1 utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 godine i 6 mjeseci. Na temelju odredbe članka 58. stavka 1. u vezi stavka 6. i 7. istog članka KZ/11 opozvane su uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-480/2016 od 1. rujna 2021. pravomoćna 10. studenog 2016. zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju opisanog i kažnjivog prema članku 247. stavku 1. KZ/11 te je optuženiku na temelju članka 247. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 44. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju 10 mjeseci, uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1653/2021 od 29. prosinca 2021. pravomoćna 21. siječnja 2022. zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju opisanog u članku 247. stavku 1. u vezi stavka 2. i kažnjivog prema stavku 2. istog članka KZ/11 te se optuženiku na temelju odredbe članka 247. stavka 2. KZ/11 u vezi odredbe članka 44. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1302/2020 od 23. siječnja 2025. pravomoćna 21. lipnja 2025. zbog kaznenog djela utaje opisane u članku 232. stavku 1. u vezi stavka 3. KZ/11 a kažnjivog prema stavku 3. istog članka te se optuženiku na temelju odredbe članka 232. stavka 3. u vezi članka 44. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.

23.1. Dakle, Na temelju odredbe članka 51. KZ/11 optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 2 godine i 11 mjeseci. primijenjene su odredbe o opozivu uvjetnih osuda kada se počinitelju u vremenu provjeravanja izreče kazna zatvora u trajanju duljem od 1 godine. Na temelju odredbe članka 57. KZ/11 optuženiku je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se izvršava kazna zatvora u trajanju 1 godine i 5 mjeseci a preostala kazna u trajanju 1 godine i 6 mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja u trajanju 5 godina ne počini novo kazneno djelo.

25. Svrha kažnjavanja je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

26. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

27. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao otegotnu okolnost cijenio optuženikovu raniju osuđivanost za ista i istovrsna kaznena djela a kao olakotnu protek vremena od samog počinjenja djela. Naime, to što je optuženik koji je trenutno nezaposlen i nema imovine u svom vlasništvu nikako nije opravdanje za prijevare kojima je dolazio do sredstava za život. Navodna nepismenost nije uvjerljiva za sud budući da je pristao potpisivati dokumentaciju za firmu čiji je bio direktor a kod konkretnog djela zaštićeno je upravo gospodarstvo. Optuženik kao poduzetnik koji ni sam ne zna koji su poslovi firme čiji je direktor prije trinaest godina očekuje plaću koja je veća od prosječne plaće danas. Istovremeno, ovdje treba uzeti u obzir i članak 87. KZ/11 u kojem je određeno da je znatna imovinska korist ona koja prelazi 7963,37 eura a u konkretnom predmetu iznosi 28.670,57 eura (više od tri puta od cenzusa) tako da je i štetna posljedica djela znatna. Budući da je poljoprivredna zadruga kao oštećenik je pretrpjela veliku štetu a optuženik tijekom postupka nije niti pokazao interes za osobnim sudjelovanje u kaznenom postupku nedolaskom na rasprave, nije se ispričao oštećenoj zadruzi putem opunomoćenika što ukazuje na njegovu nezrelost sada u dobi 55 godina bez obzira na to koje je njegovo očitavanje o krivnji u ovom postupku, što je sve zajedno cijenjeno otegotno.

26.1. Iako je propisana kazna za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju od jedne do deset godina utvrđena je kazna bliže minimumu (jedna godina i šest mjeseci) najviše iz razloga što je prošlo trinaest godina, pravna osoba je odavno prestala postojati i za gospodarstvo i oštećenu poljoprivrednu zadrugu najbitnije je da se sanira šteta i da se optuženika obveže na plaćanje u roku 6 mjeseci od pravomoćnosti presude a ako tako ne postupi izvršit će se jedinstvena kazna u trajanju 2 godine i 11 mjeseci (budući da su opozvane čak tri uvjetne osude koje se odnose na ista i istovrsna djela počinjena u istom razdoblju. Na taj način će se utjecati na svijest kako optuženika tako i šire javnosti da su ovakvi načini pribavljanja sredstava za život na recimo lakši način neprihvatljivi i da šalju pogrešnu i pogubnu poruku za sve one koji se školuju i vrijedno rade da bi priskrbili za život sebe i svojih bližnjih.

28. Kao što je već rečeno, na temelju odredbe članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 optuženiku je naložena posebna obveza naknade štete počinjene kaznenim djelom u roku 6 mjeseci od pravomoćnosti presude. Na temelju odredbe članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu naknade štete odnosno ne isplati imovinskopravni zahtjev koji odgovara protupravnoj imovinskoj koristi koju je ostvario počinjenjem kaznenog djela. Ako se utvrdi da počinitelj obveze nije izvršio iz opravdanih razloga ili, sud može obveze zamijeniti drugima, ili mu izreći zaštitni nadzor ako ga do tada nije imao, ili ga može osloboditi obveza, ili mu može produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza

28.1. Upravo ovom mjerom utječe se dodatno na optuženika budući da je smisao uopće postojanja i propisivanja kaznenih djela koji se tiču imovinske koristi i gospodarstva sanirati posljedice a to je naknaditi štetu u suprotnom niti sam optuženik neće "osjetiti" što znači preuzeti odgovornost i potruditi se zaraditi, oštećenik će ostati nepodmiren i oštećen bez obzira na kaznenopravnu sankciju u smislu kazne zatvora i široj javnosti će se poslati poruka da se kod ovakvih djela može "odležati" neko vrijeme u zatvoru i nastaviti po istom principu.

29. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme u kojem je bio lišen slobode, od 26. srpnja do 8. kolovoza 2024. u postupku koji se vodio pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem K-1302/2020.

30. Na temelju odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenoj Poljoprivrednoj zadruzi Agro Istra, OIB 16555048711, MB [matični broj], priznaje se imovinskopravni zahtjev u visini 28.670,56 eura koji je optuženik dužan isplatiti u roku 6 mjeseci od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

31. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 1. i stavka 2. točaka 1.,3, 6. i 7. ZKP/08 optuženiku se nalaže isplatiti troškove dovođenje, putne troškove svjedoka LV u visini 410,07 eura, trošak prijevoda sudskog tumača Sabine Jovanov u visini 64,35 eura, paušalni trošak postupka u visini 1.000,00 eura, sve u roku 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe te trošak nagrade branitelja po službenoj dužnosti i trošak punomoćnika oštećenika o čijoj visini će biti odlučeno naknadno posebnim rješenjem.

30.1. Paušalni troškovi su odmjereni imajući u vidu broj održanih rasprava i prirodu izvedenih dokaznih prijedloga (uglavnom svjedoci) i činjenicom da je optuženik radno sposoban i vlasnik kuće na adresi [adresa] u [adresa]. Trošak sudskog tumača je u skladu sa Pravilnikom o stalnim sudskim tumačima a o trošku svjedoka je doneseno posebno rješenje. Optuženik je dužan podmiriti i nagradu branitelja po službenoj dužnosti i opunomoćenika oštećenika o čijoj visini će biti odlučeno naknadno rješenjem.

32. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Pula-Pola, 8. rujna 2025.

Sutkinja

Nena Podrug

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, optuženik i branitelj optuženika, a u korist optuženika i bračni i izvanbračni drug, srodnik u ravnoj lozi, zakonski zastupnik, posvojitelj, posvojenik, brat, sestra i hranitelj, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je optuženiku dostavljen prijepis presude. Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu

DNA:

1. ODO

2. Optuženik

3. Branitelj optuženika

4. Opunomoćenik oštećenika