REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 12. K-164/2021-91

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Martini Pamić, kao predsjednici vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Anamarie Schmidt, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog GT, II. okrivljenog TT i III. okrivljenog NT zbog kaznenog djela iz članka 122. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO- 3374/2020 od 27. travnja 2020., izmijenjene pisanim podneskom od 17. srpnja 2025. nakon održane javne rasprave 5. lipnja 2025., 17. srpnja 2025. i 8 rujna 2025., u prisutnosti zamjenice općinske kaznene državne odvjetnice u Zagrebu, Petre Požgaj osobno, I. okrivljenog GT osobno, II. okrivljenog TT osobno uz braniteljicu, odvjetnicu Ivu Đakulović u zamjenu za braniteljicu, odvjetnicu CT te III. okrivljenog NT osobno uz branitelja, odvjetnika Josipa Čička, a u odsutnosti svih 10. rujna 2025. objavio je, a 8. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP)

I. okrivljeni GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i T, rođene N, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, keramičar oblagač, pismen, sa završenom SSS, u izvanbračnoj zajednici sa ST, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 4 godine, izvanbračna supruga zaposlena s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, podmiruje trošak najma stana u kojem žive izvanbračna supruga s djetetom u iznosu od 850,00 eura, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

II. okrivljeni TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆT i VT, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, bez zvanja, bez zanimanja, pismen, sa završenih sedam razreda osnovne škole, nezaposlen, neoženjen, bez djece, radi povremeno na crno s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, živi s roditeljima u obiteljskoj kući, osuđivan, vodi se drugi kazneni postupak protiv njega,

III. okrivljeni NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MT i AT, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa], autolimar, pismen, sa završenom SSS, otac desetero maloljetne djece, zaposlen u vlastitom obrtu autopraonici Asi, živi u kući vlasništvo supruge, supruga trenutno na rodiljinom dopustu, inače zaposlena u HPB banci, s mjesečnim primanjima od 1.600,00 eura, osuđivan, vodi se kazneni postupak protiv njega,

oslobađaju se optužbe

da su:

6. kolovoza 2019. oko 3,00 sati, u [adresa], u neposrednoj blizini Osnovne škole "Dr. Vinka Žganca", zajednički i dogovorno s više nepoznatih muških osoba, nakon što se prethodno I okrivljeni GT verbalno sukobio s oštećenim RT, zajedno fizički nasrnuli na oštećenog te mu zadali više udaraca šipkom, rukama i nogama u predjelu glave i tijela, uslijed čega je RT zadobio povrede i to prijelom nosnih kostiju s pomakom, manje razderotine donje vjeđe desnog oka, krvni podljev i otok donje vjeđe desnog oka, koje povrede su u ukupnosti teške naravi,

dakle, sudjelovali u napadu više osoba koji je za posljedicu imao tešku tjelesnu ozljedu jedne osobe,

pa da su time počinili kazneno djelo protiv života i tijela – sudjelovanjem u tučnjavi - opisano i kažnjivo po članku 122. stavku 1. KZ/11.

II./ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada izabranih branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. OKDO u Zagrebu je podignutom optuženicom od 27. travnja 2020. stavilo na teret I. okrivljenom GT, II. okrivljenom ČT i III. okrivljenom NT da bi počinili kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. KZ/11. Pisanim podneskom od 17. srpnja 2025., zastupnica optužbe je izmijenila činjenični opis optužbe te zakonsku i pravnu kvalifikaciju na način da se okrivljeni terete z počinjenje kaznenog djela iz članka 122. stavka 1. KZ/11. Oštećeni RT nije postavio imovinskopravni zahtjev te je upitan naveo kako se ne smatra oštećenim niti želi sudjelovati u kaznenom postupku u svojstvu oštećenog.

2. Pozvani da se očituju o optužbi, I. okrivljeni GT, II. okrivljeni TT i III. okrivljeni NT, a nakon izmjene optužbe, isti su naveli kako se ne smatraju krivima za počinjenje kaznenog djela.

3. Tijekom dokaznog postupka, pročitani i razgledani dokazi u spisu i to prijava ozljede Kliničke bolnice Dubrava na ime RT uz prateću medicinsku dokumentaciju sa lista 3 do 8 i 55 do 60 spisa, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave samo u djelu tko je, kada i protiv koga podnio kaznenu prijavu sa lista 9 spisa, bez izjave prijavitelja, potvrda o privremenom oduzimanju predmetu sa lista 14 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa lista 15 spisa, izvješće stručne savjetnice za II. okrivljenika TT sa lista 40 do 41 spisa, izvješće Centra za socijalnu skrb Zagreb za II. okrivljenika TT sa lista 42 do 44 spisa, nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Davora Mayera sa lista 68 do 69 spisa. Pročitani su i iskazi svjedoka RT od 11. rujna 2023. sa lista 146 do 147 spisa, svjedokinje ST od 17. siječnja 2025. sa lista 193 do 194 spisa i svjedokinje LT od 07. veljače 2025. sa lista 203 do 204 spisa. Na kraju dokaznog postupka ispitani su I. okrivljeni GT, II. okrivljeni TT te III. okrivljeni NT te su pročitani izvatci iz kaznene evidencije za okrivljene sa lista 227 do 233 spisa.

3.1. Sud je odbio se prijedlog braniteljice II. okrivljenog za ispitivanjem svjedoka DT i FT jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno te bi usvajanjem i ispitivanjem navedenih svjedoka, po stavu suda, došlo do nepotrebnog odugovlačenja postupka.

4. U postupku nije bilo sporno jedino da je RT zadobio tjelesne ozljede i to prijelom nosnih kostiju s pomakom, manje razderotine donje vjeđe desnog oka, krvni podljev i otok donje vjeđe desnog oka, 6. kolovoza 2019., kao da je na mjestu događaja bio jedino I. okrivljeni GT.

5. Sporno je bilo jesu li upravo I. okrivljeni GT, II. okrivljeni TT i III. okrivljeni NT, postupali na način kako ih se to tereti da bi zajednički i dogovorno s više nepoznatih muških osoba, nakon što se prethodno I. okrivljeni GT verbalno sukobio s oštećenim RT, zajedno fizički nasrnuli na oštećenog te mu zadali više udaraca šipkom, rukama i nogama u predjelu glave i tijela kojom zgodom su istome nastale opisane tjelesne ozljede.

6. U svojoj obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka 8. rujna 2025., I. okrivljeni GT je naveo kako nije kriv, da nije bilo tako kako je navedeno, da je čak i vrijeme pogrešno, a da je cijeli ovaj postupak namješten od strane RT, vezano uz njegove tadašnje poslove. Naveo je i kako ne zna zašto je danas ovdje, a također II. i III. okrivljeni.

6.1. Ispitan na kraju dokaznog postupka, II. okrivljeni TT naveo je kako nije kriv, kako toga dana nije niti bio na mjestu događaja, već se nalazio na Kvatriću za što ima svjedoke, a to su DT i FT. Ostaje pri ranije iznesenoj obrani. Radi na crno i to poslove selidbe i čišćenja.

6.3. U svojoj obrani III. okrivljeni NT naveo je kako se ne osjeća krivim, nije bio prisutan, ne zna ništa o tome niti želi ulaziti u detalje istoga.

7. U odnosu na događaj koji je predmet postupka, sud nije našao nesporno dokazanim da se on doista dogodio upravo i na način opisan u činjeničnom opisu, odnosno da bi I. okrivljeni GT, II. okrivljeni TT i III. okrivljeni NT, postupali poduzimajući radnje na način kako im se to stavlja na teret, a da bi netko bio oglašen krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret mora postojati dovoljno dokaza da se nedvojbeno može donijeti osuđujuća presuda. Naime, prilikom odluke o kaznenoj odgovornosti okrivljenog sve činjenice moraju biti utvrđene do te mjere da ne daju nimalo sumnje u to da se događaj zbio upravo i na način kako je to okrivljenima stavljeno na teret.

8. Pri tome je sud izveo dokaze čitanjem materijalne dokumentacije, kao što je to već navedeno, kao i čitanjem iskaza svjedokinje ST i ĐT te RT te je pročitao nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka. Stoga je valjalo analizirati iskaz svjedokinje ST i ĐT te RT te ga dovesti u međusobnu vezu sa materijalnom dokumentacijom, ali i u vezu sa obranama okrivljenih, a sve kako bi sud mogao donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

9. Svjedok RT ispitan na raspravi 26. ožujka 2024., naveo je kako je sa ovdje okrivljenima izgladio situaciju i izmirio se, da ne želi sudjelovati u ovom postupku, a isto tako nema ni namjeru odnosno da se vodi postupak protiv ovdje okrivljenih. Zna da je pozvan vezano uz događaj koji se dogodio davno, ali se detalja ne sjeća, sjeća se samo da je iz tog događaja zadobio teške tjelesne ozljede. Sud je potom na temelju članka 428. ZKP-a pročitao iskaz svjedoka od 15. studenoga 2019. sa lista 32 do 36 spisa. Svjedok je, nakon što mu je pročitan iskaz, naveo da je točno sve što je pročitano i da se dogodilo upravo na taj način. Odgovarajući na pitanja naveo je kako ga je inkriminiranog događaja udaralo pet do deset osoba, ne sjeća se točno, a razgovarao je sa svojom djevojkom ĐT i ona mu je rekla da su ga među ostalima udarali i sva trojica ovdje okrivljenih. Mjesto gdje se desio napad bilo osvijetljeno, a njegova tadašnja djevojka ĐT bila je prisutna tom događaju i nalazila se u njegovoj neposrednoj blizini, pored auta. Naime, ista je nakon što je vidjela da mu se približavaju muške osobe izašla iz vozila, da ga je III. okrivljeni NT udario šakom u glavu, ne sjeća se koliko udaraca mu je isti zadao no 100% je siguran da je isti zadao te udarce. Kada kaže da ga je III. okrivljeni NT udario šakom u glavu na daljnje pitanje odgovara kako su većinom svi udarci bili u glavu, a osim III. okrivljenog NT udarali su ga i druga dvojica okrivljenih. Ne može precizirati točno koliko je udaraca bilo u glavu i koliko mu je točno tko zadao istih. Nije 100% siguran kada pogleda III. okrivljenog da li je on taj koji mu je zadao udarac, kao i da li je on bio tamo, a s obzirom na protek vremena se ne može sa 100% sigurnošću izjasniti u odnosu na II. okrivljenog TT da je bio prisutan i da ga je udario. U svom prvotnom iskazu, ispitan kod ovlaštenog tužitelja 15. studenog 2019., svjedok RT naveo je u bitnome kako je jedne noći tijekom ljeta, u srpnju ili kolovozu, za vrijeme dok se s društvom nalazio na piću u caffe baru „San Antonio“ u Sesvetama, u predmetni caffe bar došla ST koja je bila uplakana i govorila je da joj je GT oteo mobitel iz ruku. Na zamolbu ST poslao je GT kojeg inače poznaje iz viđenja SMS poruku da vrati ST mobitel iste sekunde ili će u protivnom on doći po mobitel. Nakon otprilike pola sata sa djevojkom ĐT i ST napustio je prostorije caffe bara San Antonio i otišli su u [adresa], kod škole, jer se prethodno tako bio dogovorio s GT da će se tamo naći radi preuzimanja Carlinog mobilnog telefona. Došavši kod škole u [adresa] izašao je iz vozila i rekao GT da vrati mobitel, a on se na to počeo svađati s njim govoreći mu da neće vratiti mobitel i da se on nema što miješati. Prepirka s GT trajala je oko dvije minute da bi se u nekom trenutku oko njih stvorilo desetak nepoznatih muških osoba. Te su osobe krenule trčati prema njemu, a u tom trenutku ST je izašla iz automobila i počela vikati: „Nemoj C“. Međutim, kako su te osobe dolazile prema njemu tako su ga stali udarati. Udarali su ga šakama i nogama po glavi i tijelu nastojeći ga srušiti na tlo. U konačnici je pao na tlo ali ne može reći tko mu je zadao navedeni udarac. Ne poznaje Almedinovo društvo i nije prepoznao niti jednog od mladića koji su ga napali. Nitko od njih nije nosio masku na licu ali su preko glave neki od njih imali kapuljače. Nakon što je pao na tlo dobio je veći broj udaraca u glavu i na trenutak se onesvijestio. Kada je došao svijesti vidio je da su se svi oko njega razbježali i da je ostao jedino GT i vikao: „tako ti i treba“. Ubrzo su na mjesto događaja došli policijski službenici, a on je sa djevojkom ĐT otišao u bolnicu kako bi potražio liječničku pomoć. Kasnije mu je djevojka ĐT rekla da su prilikom napada na njega bili prisutni i II okrivljeni TT i III okrivljeni NT koje poznaje iz viđenja jer su zalazili u caffe bar „Touch“ u [adresa] u koji je i ona zalazila. Tada je promatrajući fotografije na društvenoj mreži „Facebook“ prepoznao II okrivljenog TT i III okrivljenog NT kao jedne od osoba koje su na njega fizički nasrnule.

10. Ispitana u svojstvu svjedoka ĐT, navela je kako pretpostavlja zašto je pozvana svjedočiti, da se radi o događaju iz kolovoza 2019. koji se dogodio u [adresa] na parkiralištu, gdje je zajedno sa svojim bivšim suprugom RT i ST došla po pozivu GT. GT i ST su tada bili u prekidu ljubavne veze i on je njoj oduzeo osobne dokumente i mobitel i on ih je pozvao da dođu na to parkiralište. Dolaskom na to parkiralište oni su parkirali auto do auta GT i tada je došlo do fizičkog napada na njezinog bivšeg supruga RT od strane njoj nepoznatih osoba kojih je bilo oko dvadesetak. Za taj događaj može navesti da je GT započeo jer je on pozvao te njoj nepoznate osobe, a GT je cijelo vrijeme dok su druge osobe tukle njezinog bivšeg supruga stajao naslonjen na svoje vozilo, gledao i smijao se. On nije sudjelovao u tučnjavi, a svjedokinja se niti jednog lica iz te večeri ne može sjetiti, ali sjeća se da su međusobno dovikivali razna imena poput TT i S, a te osobe bi svakako ST mogla bolje znati jer se očigledno radilo o prijateljima njezina bivšeg dečka. To je sve trajalo jako kratko, te se brzo odvilo. Navela je i kako joj prisutni II. okrivljeni i III. okrivljeni nisu poznati. Odgovarajući na pitanja navela je kako je RT udaralo najmanje deset osoba, tukli su ga šipkama u glavu, slomljena mu je kost ispod oka, sjeća se da je zbog loma čeljusti bio odmah i operiran i još je bilo drugih ozljeda. Nije prepoznala osobe koje su ga udarale, a nakon što je svjedokinji predočen dio iskaza od 1. travnja 2020. sa lista 73 u kojem je iskazivala da je oštećenog gurnuo GT, a potom su ga udarali NT i TT pojašnjava da ona osobe tada nije poznavala imenom i prezimenom već joj je ST rekla da se oni tako zovu i pokazivala joj je njihove slike na Facebooku. TT poznaje samo iz viđenja, pa kada ju se pita da li je TT o kojem je iskazivala danas II. okrivljeni ista navodi, da je moguće da je to on, ali da se danas promijenio. U odnosu na III. okrivljenog NT, nakon što ga svjedokinja gleda, iskazuje kako njega uopće ne prepoznaje. Odmah nakon događaja je ST pokazala slike na Facebooku, a odmah je prepoznala KT koji je više puta RT udarao u glavu, a o navedenim osobama iskazivala je na temelju fotografija viđenih na Facebooku. Navela je i kako je 100% sigurna da je TT udarao oštećenog. To je bilo kasno navečer ali na mjestu događaja je bila rasvjeta i ne sjeća se kako su druge osobe bile obučene. Na ponovni upit navodi kako je sigurna da je jedna od osoba koja je udarala RT, TT. Bila je prisutna cijeli događaj do gubitka svijesti, naime ima kratkotrajni gubitak svijesti koji traje minutu do dvije i jednako toliko vremena joj je potrebno da dođe k svijesti. Kada je došla k svijesti odmah je došla do RT i pokušala ga odgurnuti ali tada je došla policija i sve osobe koje su napadale RT brzo su se razbježale. U trenutku događaja se našla između dva auta, njihovog i Almedinovog, a cijelo vrijeme je događaj promatrala sa udaljenosti od oko jednog metra. Nakon što je došla k svijesti vidjela je TT kako udara RT koji se nalazi na haubi automobila. Ne sjeća se da bi vidjela III. okrivljenog na mjestu događaja. GT je odgurnuo RT nakon što je GT odbio predati mobitel i osobnu RT, jer je ST u to vrijeme još uvijek bila u autu. Nakon toga su izašle ST i ona i tada su se počeli svađati GT i ST i RT se upleo i rekao da se ne može tako razgovarati i nakon toga minutu do dvije dolazi do dolaska ostalih osoba. Nakon ovog događaja nitko joj nije prijetio, samo u događaju koji je prethodio ovome joj je prijetio GT koji je prijavljen policiji.

11. Svjedokinja ST navela je u svom iskazu da zna zašto je pozvana danas svjedočiti, nije joj jasno zašto je Almedin I. okrivljeni i zašto se vodi postupak protiv njega kada on nije nikoga udario. Ne sjeća se točno o kojoj se godini radi, ali radilo se o ljetu i svjedokinja je sa ĐT i RT došla kod škole u [adresa] po mobitel koji je bio kod GT i sjeća se da kada su izašli iz auta ĐT, RT i ona da je netko dotrčao i udario RT u nos. To je bila skupina od četiri ili pet osoba i tada je nastalo komešanje koje je vrlo kratko trajalo jer je policija došla relativno brzo. Osobno ne poznaje II. i III. okrivljenog niti je iste vidjela tada na mjestu događaja, a sa sigurnošću tvrdi da je GT cijelo vrijeme bio kraj nje i da on sigurno nije udario RT. Sjeća se da je ĐT po dolasku policije i pala u nesvijest. Svjedokinja je navela da je sa GT bila u normalnim odnosima. Taj dan je bila večer, bio je mrak, ne sjeća nekih osobnih karakteristika osoba koje su dotrčale i udarile RT, s time da se sjeća da su svi bili muškarci. Kod škole su došli ĐT, RT i ona u dogovoru sa GT, i to iz razloga jer je njezin mobitel ranije ostao kod GT obzirom da je otišla na kavu sa RT i GT. Ne zna tko je ŠT i da li je on bio prisutan događaju. Koliko se može sjetiti osobe koje su napale RT nisu bile maskirane. ĐT je kontaktirala GT sa svog mobitela i mi smo došli kod škole u [adresa] jer tamo živi GT, a nju su odveli ĐT i RT jer su oni vozili.

12. Iz medicinske dokumentacije Kliničke bolnice Dubrava na ime RT proizlazi da je imenovani zatražio liječničku pomoć u navedenoj ustanovi 6. kolovoza 2019. u 03,36 sati navodeći da je zadobio više udaraca od strane njemu nepoznatih osoba u području lica.

13. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka dr. Davora Mayera proizlazi da su medicinskom obradom RT utvrđene ozljede u vidu prijeloma nosnih kostiju s pomakom, manje razderotine donje vjeđe desnog oka, krvnog podljeva i otoka donje vjeđe desnog oka, a koje ozljede u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Ozljede su nastale udarcem tupo-tvrdog sredstva. U okolnostima fizičkih sukoba najčešće se radi o udarcu stisnutom šakom, a za nastanak svih ozljeda bio je dostatan jedan udarac u lice zadan silom srednjeg intenziteta.

14. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće. Nesporno je da je RT **.**.2019. sam pristupio u KB Dubrava u 3,36 sati i te zgode je naveo kako je napadnut od više nepoznatih osoba, oko 3,00 sata. Navedenom medicinskom obradom utvrđene su teške tjelesne ozljede, povodom čega je, kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije – otpusnog pisma, liječen do 7. kolovoza 2019. Nesporno je potom da se RT nalazio na adresi u [adresa], kod škole gdje je došao zajedno sa ĐT i ST, što nesporno proizlazi iz njihovih iskaza, a gdje su se susreli sa I. okrivljenim GT. Potom je nesporno da je RT napalo više osoba, kojom prilikom je zadobio tešku tjelesnu ozljedu, koja se sukladno nalazu i mišljenju vještaka u okolnostima fizičkih sukoba najčešće dobiva udarcem stisnute šake, a za nastanak je bio dostatan jedan udarac u lice zadan silom srednjeg intenziteta. Potom je sud stavljajući sve izvedene dokaze u međusobnu korealciju utvrdio da RT, što proizlazi iz njegova iskaza danog pred ovlaštenim tužiteljem, a koji iskaz je pročitan na raspravi, da on ne zna tko ga je napao i da ne poznaje te osobe. Decidirano je tada naveo kako se za vrijeme razgovora sa I. okrivljenim GT pojavilo desetak njemu nepoznatih muških osoba sa šipkama, koje osobe u dolaskom do njega počele ga udarati šakama i nogama po glavi i tijelu. U tom iskazu, kao ni prilikom ispitivanja na raspravi RT nije naveo da bi ga u tom trenutku napao I. okrivljeni GT. Ono što navedeni svjedok RT tvrdi glede napada na sebe, crpi kako je to i naveo u svom iskazu od ĐT, koja da mu je rekla da su ga sva trojica okrivljenika napala. S druge strane svjedokinja ST u svom je iskazu navela kako I. okrivljeni GT nije fizički udarao RT jer da je cijelo vrijeme stajao do nje, a da II. okrivljenog TT i III. okrivljenog NT tada nije vidjela da bi bili prisutni dok je za ĐT navela kako se ista onesvijestila. Da se svjedokinja ĐT uistinu onesvijestila proizlazi i iz iskaza same svjedokinje ĐT, koja je navela da boluje od kratkotrajnih gubitaka svijesti koja traju minutu do dvije i jednako toliko vremena da joj je potrebno da dođe k svijesti. Potom je navela i kako je I. okrivljeni GT cijelo vrijeme dok su druge osobe tukle njezinog bivšeg supruga stajao naslonjen na svoje vozilo, gledao i smijao se. On nije sudjelovao u tučnjavi, a svjedokinja se niti jednog lica iz te večeri ne može sjetiti, dok svoja saznanja da su RT udarali NT i TT crpi iz činjenice da joj je ST rekla da se oni tako zovu i pokazivala joj je njihove slike na Facebooku, pa je nastavno navela kako TT poznaje samo iz viđenja, pa kada ju se pita da li je TT o kojem je iskazivala II. okrivljeni ista navodi, da je moguće da je to on, ali da se danas promijenio, dok u odnosu na III. okrivljenog NT, nakon što ga svjedokinja gleda, iskazuje kako njega uopće ne prepoznaje. Osim toga, svjedokinja ĐT je navela kako je ona za vrijeme napada pala između dva vozila. O događaju ispitani svjedoci navode kako je trajao kratko. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, stavljajući iskaze ispitanih svjedoka u kontekst počinjenja kaznenog djela, sud je nedvojbeno mogao utvrditi kako I. okrivljeni GT nije fizički napao RT, jer neovisno o kvaliteti iskaza pojedinih svjedoka niti jedan to nije u svom iskazu naveo. Stoga se odgovornost I. okrivljenog GT u potpunosti glede fizičkog napada na RT može isključiti. Što se tiče II. okrivljenog TT i III. okrivljenog NT, niti jedan od ispitanih svjedoka ne može sa sigurnošću tvrditi da su oni bili prisutni i da su sudjelovali u fizičkom napadu na RT. To stoga što prvo ispitan kod tužitelja RT ne poznaje niti jednu osobu koja ga je fizički napala dok je razgovarao sa I. okrivljenim GT, već da mu je to isključivo rekla ĐT, kada su gledali fotografije sa Facebooka i da je tada iste prepoznao. Svjedokinja ST decidirano je navela kako oni nisu bili prisutni te zgode na mjestu događaja, dok je svjedokinja ĐT u svom prvotnom iskazu navela njihova imena jer da joj je ST rekla kako se zovu, a potom je na raspravi prilikom davanja iskaza navela nije sigurna da li je II. okrivljeni taj TT, dok je na raspravi navela za III. okrivljenog da njega uopće ne prepoznaje kao osobu koja je bila tamo. U ovom kaznenom predmetu, osim materijalne dokumentacije u vidu medicinske dokumentacije i iskaza svjedoka RT i svjedokinje ĐT nije prikupljen niti jedan dokaz u rasvjetljavanju i utvrđivanju osoba koje su nesporno bile prisutne i koje su sudjelovale u fizičkom napadu na RT. Naime, u prethodnom postupku nije provedena dokazna radnja prepoznavanja okrivljenika, niti su prikupljeni dokazi u vidu fotografija i korisničkih profila sa društvene mreže Facebook, a za koje svjedoci RT i ĐT navode da su ih gledali. S obzirom na navedeno sud ne može na nedvojben način utvrditi da su pored I. okrivljenog GT bili prisutni i II. okrivljeni TT i III. okrivljeni NT. Naime, svi svjedoci ispitani na raspravi naveli su kako nisu sigurni da su oni udarali RT, izuzev svjedokinje ST koja eksplicite tvrdi da nisu bili prisutni. Upitana na raspravi svjedokinja ĐT navela je kako je u svom iskazu u prethodnom postupku imenovala II. i III. okrivljenog jer da joj je iste pokazala svjedokinja ST na Facebooku, što sudu ostaje nepoznanica, jer sudu nije poznato koje fotografije i koji korisnički profili su prikazani. Ono što sud nije mogao utvrditi je i pitanje namjere kako je to opisano, jer iz niti jednog dokaza tužitelj nije u ovom postupku dokazao da je postojao zajednički i prethodni dogovor svo troje okrivljenika za počinjenjem predmetnog kaznenog djela. Budući da u postupku nisu predočeni drugi dokazi o tome da bi okrivljeni počinili kazneno djelo kako ih se to tereti, to je sud ocijenio da predmetno kazneno djelo iz članka 122. stavka 1. KZ/11 nije na nedvojben način dokazano te je na temelju članka 453. stavka 3. ZKP- a oslobodio okrivljene optužbe.

15. U cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani pisani dokazi, s obzirom da tijekom postupka nije izveden niti jedan dokaz kojim bi oni bili dovedeni u sumnju, kao i nalaz i mišljenje vještaka, jer je dan na temelju pravila znanosti, struke i iskustva od strane nepristranog stručnjaka i niti jednom okolnošću nije doveden u sumnju. Obranu okrivljenih sud nije mogao isključiti, a obzirom da su isti negirali počinjenje kaznenog djela. S druge strane iskaz svjedoka RT, svjedokinja ĐT i ST sud je cijenio jedino i isključivo istinitima u pogledu nespornih činjenica. Iskazi navedenih svjedoka su glede spornih činjenica su međusobno konfuzni i ne preklapaju se u bitnome, pa je sudu bilo vrlo teško na temelju takvih iskaza donijeti drugačiju odluku. To stoga što niti jedan svjedok u prethodnom postupku ne poznaje osobe koje su napale RT, da bi na raspravi iskazivali drugačije, pa ponovno na raspravi navodili kako ipak nisu sigurni u identitet osoba, a sve činjenice potom o identitetu počinitelja crpe na navodnim profilima na društvenim mrežama, no i to je upitno o kojim se točno to osobama radi, a to se može pripisati i pasivnosti ovlaštenog tužitelja u prikupljanju dokaza. Bitne činjenice su ostale neutvrđene s obzirom na kvalitetu dokaznog supstrata.

16. O troškovima kaznenog postupka odlučeno je temeljem izričite zakonske odredbe citirane u izreci rješenja, koja propisuje da kada se donese presuda kojom se okrivljeni oslobađa optužbe, izreći će se da troškovi kaznenog postupka navedeni u članku 149. stavku 1. ZKP-a padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 8. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Martina Pamić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, na broj KO-DO-3374/2020

2. I. okrivljeni GT

3. II. okrivljeni TT

4. Braniteljica, odvjetnica CT

5. III. okrivljeni NT

6. Branitelj, odvjetnik Laura Valković

7. RT

8. Opunomoćenik ZT