K-301/2023-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Lovrenki Kovačić Bućan, uz sudjelovanje Jelene Galić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika ĐO zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano po članku 117. stavcima 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.; u daljnjem tekstu KZ/11) a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO- 301/2023 od 20. ožujka 2023., nakon javne rasprave održane dana 3. rujna 2025. u prisutnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Denise Marije Surjan, optuženika, njegovog branitelja Vinka Gulišije, odvjetnika u Splitu, dana8. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25.; u daljnjem tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda – kazneni nalog br. K- 301/2023 od 28. prosinca 2023.

II.

Optuženik ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FO i CO rođene Đ, rođen **.**.1978. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, pravnik, magistar forenzike, zaposlen, neoženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom visokom stručnom spremom, srednjeg imovnog stanja, bez vojnog čina, neodlikovanog, neosuđivanog,

k r i v  j e

I. što je 12. siječnja 2023. oko 16,00 sati, u Gustirni, Gustirna 25, došao na posjed strica PO, pa je u nakani da strica SO ozlijedi, motorističkom kacigom koju je držao u ruci udario ga u stražnji dio glave, uslijed čega je SO zadobio krvni podljev mekog oglavka u vlasištu glave zatiljno lijevo, koja ozljeda je lake naravi, dakle, drugoga tjelesno ozlijedilo, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesne ozljede - opisano po članku 117. stavcima. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.; u daljnjem tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

III. Stoga se optuženik na temelju članka 117. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

IV. Potom se optuženiku članka 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 158. stavka 2. KZ/11 oštećenik SO se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s članka 145. stavaka. 1. i 2. točke 6. ZKP/08 dužan je optuženik u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude nadoknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 633,12 EUR (šesto trideset tri eura dvanaest centi) od čega iznos od 315,00 EUR (tristo petnaest eura) predstavlja trošak pisanog Nalaza i mišljenja od 6. veljače 2023. danog od stalnog sudskog vještaka za medicinu dr. Antonia Alujevića, iznos od 118,12 EUR (sto osamnaest eura dvanaest centi) predstavlja trošak usmenog Nalaza i mišljenja od 21. svibnja 2025. danog od stalnog sudskog vještaka za medicinu dr. Antonia Alujevića te iznos od 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) koji predstavlja paušalnu svotu s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka.

Obrazloženje

1.Dana 21. ožujka 2023. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je optužnicu pod brojem KO-DO-301/2023 od 20. ožujka 2023.protiv optuženika ĐO zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano po članku 117. stavcima 1. i 2. KZ/11 a kažnjivog po članku 117. stavku 2. KZ/11. Oštećenik je postavio imovinskopravni zahtjev na iznos od 7.914,00 kn sa pripadajućim kamatama. Dana 28. prosinca 2023. izdan je kazneni nalog br. K-301/2023 na kojeg je optuženik uložio prigovor stoga je stavljen izvan snage na temelju članka 544. stavka 1. ZKP/08.

2. Dana 3. rujna 2025. održana je rasprava na kojoj je optuženik na temelju članka 416. ZKP/08 pozvan da se očituje o optužbi, nakon čega je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Na temelju članka 417.a stavka 5. ZKP/08 optuženik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

3.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitan je iskaz oštećenika SO koji je ispitan na raspravi od 5. ožujka 2025. te nalaz i mišljenje dr. KO kojeg je usmeno dao na raspravi od 21. svibnja 2025.

3.2. Na temelju članka 431. ZKP/08 pročitane su i pregledane isprave i reproduciraju snimke i to: dopis MO (list 8-10 spisa), obrazac Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 12. siječnja 2023. za SO (list 14 spisa), nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 6. veljače 2023. (list 22-23 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika – žrtve SO od 14. ožujka 2023. (list 35-36 spisa).

3.3. Nakon toga pročitani su izvatci Odjela za kaznene evidencije za ĐO od 31. siječnja 2023. (list 19 spisa), i od 3. rujna 2025. (list 94 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za ĐO od 31. siječnja 2023. (list 20 spisa) i od 3. rujna 2025. (list 92 spisa).

3.4. Na kraju dokaznog postupka, nakon što su stranke izjavile da nemaju a prijedloga za dopunu dokaznog postupka ispitan je optuženik te je pročitan i reproduciran zapisnik o njegovom ispitivanju u Policijskoj upravi splitsko- dalmatinskoj, Policijskoj postaji Trogir od 12. siječnja 2023., s pripadajućom DVD snimkom (list 3-7 spisa).

4.1. U završnom govoru zastupnica optužbe je na temelju članka 444. ZKP/08 iznijela svoju ocjenu dokaza izvedenih na raspravi, predložila je sudu da optuženika proglasi krivim za djelo koje mu se stavljaju na teret te da mu se izrekne kaznu zatvora kako je to predloženo u optužnici. Optuženik u svojoj obrani negira počinjenje kaznenog djela, a konstrukcija obrane je neosnovana te je usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti. Da je okrivljeni počinio kazneno djelo proizlazi iz iskaza oštećenog SO koji je detaljno, okolnosno i uvjerljivo opisao neprimjereno ponašanje okrivljenika. Osim toga, iskaz oštećenika i njegov popis nastanka ozljeda poduprt je medicinskom dokumentacijom, kao i nalazom i mišljenje sudskog medicinskog vještaka, te je neosporno da je kritične prigode oštećeni zadobio tjelesnu ozljedu. Smatra da je u potpunosti dokazano da je optuženik ovo kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, a sve iz razloga što je po sudsko medicinskom vještaku laka tjelesna ozljeda nastala udarcem tupo tvrdim predmetom (zaštitna motociklistička kaciga) silom slabijeg do srednje jakog intenziteta, znao je kakve posljedice može izazvati takav udarac, posebice u području glave iz čega je nesporno da je on u trenutku udaranja oštećenika bio svjestan posljedica do kojih je moglo doći i da je upravo takvu posljedicu na strani oštećenika i htio izazvati. S obzirom na vrstu i težinu kaznenog djela, način postupanja i nastupjele posljedice kao i stav oštećenika, a pri tom uvažavajući kao olakotnu okolnost okrivljenikovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost traži da sud optuženika proglasi krivim i izreče mu kaznu predloženu u optužnici. Predlaže da sud odluči o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika.

4.2. U završnom govoru oštećenik SO naveo je kako ostaje pri svemu što je rekao prilikom svog ispitivanja. Dokaz da ga je optuženik udario postoji u spisu i u tom smislu ponovno pokazuje fotografiju svog profila. Ovo ga nije zaustavilo jer u odnosu na optuženika postoje još dvije prijave.

4.3. U završnom govoru branitelj optuženika je naveo: „Nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti. Naime, ovaj predmet naizgled je vrlo jednostavan, međutim, nakon izvedenih dokaza u spisu za sud on postaje vrlo kompliciran. U ovom postupku nema ni jedan nedvojbeni dokaz kao što tvrdi ovlašteni tužitelj. S jedne strane imate iskaz optuženika koji negira kazneno djelo, opisuje što se dogodilo inkriminirane prigode, te opisuje karakter oštećenika. S druge pak strane imate iskaz oštećenika koji je naravno oprečan iskazu optuženika i sada se postavlja pitanje kome od njih pokloniti vjeru. Vještak kaže istina da je ozljeda mogla nastati udarcem tupo tvrdim sredstvom (kacigom) međutim onaj drugi dio, a koji je vrlo bitan a kojeg tužitelj ne spominje jer mu ne odgovara je da je ozljeda mogla nastati i padom na pod, i sada ponovno dolazi se u situaciju koji dio nalaza i mišljenja je točan, kojem dijelu povjerovati odnosno koji dio je logičniji i precizniji. O motivu oštećenika ne treba puno govoriti, nesporno je da postoje u najmanju ruku razmjerice unutar obitelji pa ovaj oštećenik itekako ima razloga prijaviti odnosno lažno teretiti optuženika. Nadalje, kada bi sve povjerovali oštećeniku što kaže zar zaista mislimo da bi optuženik ovakve fizičke konstitucije i životne dobi i oštećenik ovakve fizičke konstitucije i životne dobi udarcem kacigom nanio laku tjelesnu ozljedu? Kada bi točno bilo što govori oštećenik kao laik mogu reći da bi ozljede bile teška tjelesna ozljeda ili osobito teška tjelesna ozljeda opasna po život, te bi u tom slučaju nadležnost bila ne Općinskog nego Županijskog državnog odvjetništva i u tom slučaju ne bi se radilo o ovoj pravnoj kvalifikaciji nego bi se radilo o znatno težoj pravnoj kvalifikaciji. Zašto sve ovo govorim jer i samo državno odvjetništvo ne vjeruje u ovom upravo u ovakav slijed događaja jer je on krajnje nelogičan i neživotan. Kada se vratimo na početak ovog završnog govora rekao sam da je sud u teškoj poziciji, međutim, zakonodavac je dao odgovor kako sud treba postupati u ovakvoj poziciji, a to je kada ne postoje nedvojbeni dokazi nego postoji sumnja da li je počinjeno kazneno djelo ili ne od strane optuženika mora ne može nego mora se primijeniti pravilo in dubio proreo, pa se temelj tog instituta predlaže donijeti oslobađajuću presudu.“

4.4. Optuženik se u svom završnom govoru suglasio sa svime što je rekao njegov branitelj.

5.1. Optuženik je prilikom iznošenja obrane naveo da u ruci nije imao kacigu ni ništa drugo. Svatko tko vozi motor ostavlja kacigu na motoru, ne nosi je sa sobom. Cijela obitelj ima problem s oštećenikom, on ga nije "taka". Trenutno radi u antiterorističkoj službi u Francuskoj. Trebao je biti zamjenik ravnatelja vojnoobavještajne službe u Hrvatskoj, tako da je prošao sve potrebne provjere. Stoga nije točno ono što je oštećenik rekao da je optuženik nasilnik i osuđivana osoba jer ne bi prošao provjeru. Oštećenik je nasilnik i osuđivana osoba, bio je osuđen za falsifikat dokumenta, obiteljsko nasilje, prošle godine je bio pritvoren jer je istukao optuženikovu strinu, o svemu imam i dokaz.

5.2. Ponovio je da je magistar forenzike, osoba s referencama od nekoliko generala. To što oštećenik radi, kako manipulira, to je katastrofa. Kao forenzičar imao je priliku susresti se s udarcem koji je zadobiven od kacige i ozljede su jako teške, od lomova kostiju do oštećenja kože što u oštećenika nije bilo.

5.3. O oštećeniku bi se moglo dosta toga pričati, no to bi bilo skretanje s teme. Dokazano je da je patološki lažov, sociopat što je dokazano s više strana i što sve može provjeriti.

5.4. U prethodnom postupku optuženik je iznio svoju obranu, nije odgovarao na pitanja. Naveo je da je išao porazgovarati sa stricem (oštećenikom) u najboljoj namjeri jer taj stric ih maltretira mjesecima, godinama zbog nekih obiteljskih stvari u koje optuženik nije upućen jer „nije tu“. Stric je spominjao dug majci optuženika, poslao joj je pismo (dokaz pod rednim brojem 2. u optužnici označen kao Dopis Jerka SO). Majka optuženika trpi psihičko nasilje, zamolila je optuženika da popriča sa stricem. Otišao je do njega, tražio da mu objasni pismo ako smatra da su mu nešto dužni (obitelj optuženika) zašto ne ide „pravnim putem“. Stric vrši jednu vrstu „reketa“ (iznude). Vidio je da stric „ide u nebuloze“, pričao je o nekim stvarima iz prošlosti obitelji u koje nije optuženik upućen, stric se počeo nervirati, pa se optuženik okrenuo i otišao. Optuženik je na ispitivanje donio pismo koje je stric poslao majci optuženika (dokaz pod rednim brojem 2. u optužnici), tražio je novce, rekao je da će „prekinuti cijevi“ u zajedničkoj zgradi u kojoj obitelj optuženika ima podstanarku. Navodi da je on (optuženik) sportski tip, da ga je udario a pogotovo kacigom, to bi se vidjelo. Događaj je trajao 15-ak minuta.

6. Nesporno je da je optuženik došao posjed svog strica, oštećenika SO, i da je došao motorom. Sporno je je li došlo do fizičkog nasilja, odnosno je li optuženik ozlijedio strica ili je bezuspješno pokušao riješiti problem vezan za sadržaj pisma kojeg je oštećenik poslao majci optuženika.

7.1. Oštećenik SO je naveo da je da ga je nećak udario kacigom po glavi. Prije tog udarca optuženik došao do njega sa motorom, nosio je pismo, svjedok navodi da je bio jako zadovoljan kada je vidio pismo u ruci jer je shvatio da je optuženik došao razgovarati s njim kao "muškarac s muškarcem". Odmah mu je kazao "klošaru, ja ću tebe sredit, sad ćeš mi dati 5.000 eura, a onda naknadno i još 10.000 eura". Kada je vidio kakva je „budaletina“ optuženik, oštećenik je išao u garažu, optuženik ga je odgurnuo ramenom, a onda ga je udario kacigom. Oštećenik je pao, razbio je naočale. Pismo koje spominje u iskazu je pismo koje je on (oštećenik) napisao majci optuženika a radi se o diobi. Ne zna točno što je u pismu napisao no kući ima duplikat te ga po potrebi može dostaviti. Sva braća oštećenika (F, ĐO i C) imaju duplikate toga pisma. U pismu nije bilo prijetnji. Oštećenik nije vidio kako ga optuženik udara jer ga je udario s leđa. Od udarca je pao i cijeli se razbio. Pao je na pijesak i razbio je naočale, Prilikom pada na pod udario je licem i nosom, decidirano navodi da ozljedu u potiljak nije dobio od pada, nije je mogao dobiti od pada jer je pao na lice.

7.2. Na upit branitelja je li imao modricu na potiljku, oštećenik odgovara da je nešto imao, da su mu doktori rekli, ali da on ne zna što. Optuženik je u rukama imao samo kacigu, a motor je ostavio malo dalje. Nakon što je pao na pod oštećenik navodi da je vidio optuženika kako trči prema motoru. Od udarca mu se sve vrtjelo. Oštećenik i optuženik nisu naknadno razgovarali ali oni imaju nekih drugih problema, radi čega je dolazila policija. Na upit je li zainteresiran za kazneni progon isti navodi da to prepušta "vama", on je nasilnik. Od ozljeda se potpuno oporavio, posljedice su trajale par dana.

7.3. S majkom optuženika ima dobar odnos. Na upit suda zašto je majku optuženika zvao " P", a ne njezinim prezimenom isti navodi da je zvao zbog toga što nije poštivala mnoge stvari no unatoč tome imao je dobar odnos s njom i sa svima drugima.

7.4. U prethodnom postupku naveo je da kuća u kojoj živi ima pet stanova, jedan pripada optuženikovoj majci CO (čiji muž je umro a bio je brat oštećenika), ostalih četiri stana pripadaju oštećeniku i njegovoj trojici braće. Kako imaju troškova oko održavanja kuće i neplaćenih računa, o tome je obavijestio ostale vlasnike. Poslao je pismo priloženo spisu. Predmetni događaj se zbio na posjedu koji je udaljen tri kilometra od kuće, oštećenik ga zove ranč. Iznenadio se kada je vidio optuženika, nije ga odavno vidio. Optuženik je došao s motorom, kojeg je parkirao malo dalje, u ruci je nosio motorističku kacigu i pismo. Optuženik mu se odmah arogantno obratio da zašto mu oštećenik uznemirava majku i šalje pismo. Oštećenik mu je pokušao objasniti razlog slanja pisma na što mu je optuženik rekao da je njegova majka dužna oštećeniku 1.500,00 eura a da je oštećenik oputuženiku dužan 5.000,00 eur jer da je optuženikova majka uzdržavala oštećenikovu majku koja je živjela 102 godine, a koja je umrla 10ak dana prije ovog događaja. Inače, ošećenikovu majku je uzdržavala sestra oštećenika S a svi su oni (oštećenik, njegova braća i CO kao udovica pokojnog brata) davali K 500,00 kn mjesečno kao pomoć za uzdržavanje, majka optuženika bi je katkada posjećivala. Oštećenik mu je rekao da mu ništa ne duguje, na što je optuženik rekao da mu mora platiti 5.000,00 eura ove godine a slijedeće godine će mu morati platiti 10.000,00 eur sa kamatama. Situacija je bila neočekivana i nelagodna, uz to ga je optuženik lagano i odgurnuo ramenom. Optuženik ga je prethodno nazvao klošarom. Kada se okrenuo kako bi otišao osjetio je snažan udarac u potiljak, pao je na pod, naočale su mu pale s glave i pritom su se skršile. Kad je došao sebi vidio je optuženika kako trči prema motoru i odlazi. Nekako je došao do auta, uzeo je mobitel, nazvao je policiju, oni su ga odveli na Hitnu pomoć Trogir. Nekoliko dana ga je bolila glava, nakon toga više nije osjećao posljedice.

8.1. Iz obrasca Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 12. siječnja 2023. vidljivo je da je oštećeniku SO dijagnosticirana površinska ozljeda glave. Iz pisanog Nalaza i mišljenja sudskog vještaka za medicinu dr. Antonia Alujevića od 6. veljače 2023. proizlazi da je oštećenik zadobio krvni podlijev mekog oglavka u vlasištu glave zatiljno lijevo što predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu nastalu jednim udarcem tupo tvrdim predmetom (zaštitna motociklistička kaciga) silom slabijeg do srednje jakog inteziteta.

8.2. Vještak dr. Antonio Alujević dao je na raspravi svoj nalaz i mišljenje te je naveo da ostaje pri svom mišljenju navedenom u točki 8.1. obrazloženja: Radilo o sili slabog do srednjeg intenziteta, pa je zbog toga i nastala samo laka tjelesna ozljeda, a teška tjelesna ozljeda nije niti mogla nastati. Na upit je li ova ozljeda mogla nastati udarcem ili padom na tvrdu podlogu, vještak odgovara da s obzirom da se radi o zatiljnom dijelu glave onda je ova ozljeda mogla nastati padom na tvrdu podlogu.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je optuženik postupao upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude, a iz kojeg činjeničnog opisa proizlaze zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela opisanog u članku 117. stavku 1. u svezi stavka 2. KZ/11.

10. Optuženik u bitnom navodi da je sa stricem (oštećenikom SO) htio razgovarati na normalan način, kako to nije bilo moguće jer je stric počeo pričati „nebuloze“ okrenuo se i otišao. Oštećnik je u bitnom naveo da je mislio da je optuženik došao razgovarati u vezi problema koje je naveo u pismu no da je isti odmah počeo napadati i kad je oštećenik „vidio kakva je budaletina“ optuženik, pokušao je otići te ga je ovaj udario.

11. Optuženik i oštećenik odlučne činjenice opisuju na različite načine. Optuženik navodi da u rukama nije imao kacigu a oštećenik navodi da je u ruci imao kacigu i pismo. Optuženik navodi da je došlo samo do razgovora a oštećenik navodi da ga je optuženik udario.

12. Sud je prihvatio istinitim iskaz oštećenika kao uvjerljiv i životan koji je i objektiviziran nalazom i mišljenjem vještaka medicinske struke. Iskaz optuženika je neistinit i nelogičan usmjeren ka izbjegavanju kaznene odgovornosti.

13.1. Analizom iskaza optuženika i oštećenika sud je utvrdio da između njih postoje neriješeni imovinskopravni odnosi koji su narušili njihove međuljudske odnose. Motiv za dolazak optuženika ka oštećeniku je pismo koje je oštećenik poslao majci optuženika a koje je optuženik shvatio kao napad na majku i neku vrstu iznude.

13.2. Ne prihvaća se iskaz optuženika da je došao na posjed strica porazgovarati i riješiti problem. Na posjed je došao impulzivno, uvrijedivši ga sadržaj pisma kojeg je oštećenik poslao majci optuženika. U svojoj obrani optuženik je naveo da je išao u najboljoj namjeri razgovarati sa stricem. Nakon toga navodi da je stric osoba zbog koje optuženikova majka trpi psihičko nasilje, da je optuženik osoba koja vrši „reket“. Sud zaključuje da optuženik s tim stavom nije išao razgovarati miroljubivo, ili kako on sam navodi: u najboljoj namjeri. Osoba koja želi u najboljoj namjeri riješiti veliki problem, u ovom slučaju vezan za održavanje kuće, pazi na način razgovaranja jer joj je cilj riješiti taj problem a ne optuživati. U ovom slučaju optuženik je došao pod utjecajem sadržaja pisma, zauzeo je napadački stav te se situacija dodatno zakomplicirala umjesto da se smirila. Na razgovor o rješavanju obiteljskih problema se ne dolazi pod utjecajem emocija, već pripremljen sa jasnim stavom o onome što bi bio najbolji ishod za svoju obitelj. Jasnog stava nije bilo jer kako i sam oputženik navodi, nije upućen u stvari iz prošlosti obitelji „jer nije tu“. Sud zaključuje da optuženik nije tražio razgovor nego sukob.

14. Oštećenik je dva puta bio ispitivan, iskaz mu tvori jednu logičnu cjelinu, uvjerljiv je i dosljedan stoga ga sud ocjenjuje vjerodostojnim. Usklađen je sam sa sobom te s drugim nespornim činjenicama: činjenici da je oštećenik zadobio tjelesne ozljede onako kako je naveo vještak za sudsku medicinu. Prilikom davanja usmenog nalaza i mišljenja naveo je da ovaj tip ozljede može nastati od pada, no oštećenik je pao na lice stoga ozljeda nije mogla nastati od pada nego od udarca. U svim bitnim detaljima iskaz oštećenika je konzistentan, dosljedno opisuje bitne elemente počinjenog kaznenog djela.

15. Iz svega navedenog (u točkama 10.-14. obrazloženja) nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo na način kako je to navedeno u u optužnici.

16.1. Ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje, dakle bio je ubrojiv. Optuženik je ovo kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, nije bio u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, pa ga je sud proglasio krivim. Motiv za počinjenje djela je su loši međuljudski odnosi između oštećenika i obitelji optuženika.

16.2. Prilikom odmjere vrste i mjere kazne sud je optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude teža ili blaža za optuženika, a posebno je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, posljedice koje su kaznenim djelom prouzročene te ponašanje okrivljenika prije i nakon počinjenja kaznenog djela kao i njegove osobne i materijalne prilike.

17. Olakotna je i kaznena neosuđivan optuženika. Otegotnih okolnosti sud ne pronalazi.

18. Slijedom naprijed navedene olakotne okolnosti i nedostatka otegotnih utvrđeno je da je optuženik počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesne ozljede - opisano po članku 117. stavcima. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11., stoga je optuženik na temelju članka 117. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanu od 1 (jedne) godine a potom mu je izrečena , na temelju članka 56. KZ/11 uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će se ovom kaznom ostvarit svrha kažnjavanja iz članka 41.KZ/11 u vidu izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecaja na optuženika i sve druge da ne čine kaznene djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 uvjetna osuda može se opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne, ako okrivljenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

19. Na temelju članka 158. stavka 2. KZ/11 oštećenik SO se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu. Isti je naveo da su mu uništene naočale u vrijednosti od 7.914,00 kn, traži navedeni iznos s pripadajućom kamatom. U spis je kao dokaz dostavio potvrdu Optike Dadić br. 2099 od 23. ožujka 2022. Ova potvrda se ne može uzeti kao dokaz da su naočale plaćene 7.914,00 kn. Naime, ova potvrda sama po sebi ne predstavlja račun, no i pregledom iste utvrđeno je da u rubrici Ukupno piše 7.914,00, u rubrici Akontacija piše 2.400,00 a u rubrici ostatak 5.514,00 kn. Uz navedeno dopisan je i iznos „ – 3.514“. Iz svega navedenog, a s obzirom da je potvrda nerazumljiva, na koga glasi, što znači „minus“, sud je uputio oštećenika u parnicu.

20. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s članka 145. stavaka. 1. i 2. točke 6. ZKP/08 dužan je optuženik u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude nadoknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 633,12 EUR od čega iznos od 315,00 EUR predstavlja trošak pisanog Nalaza i mišljenja od 6. veljače 2023. danog od stalnog sudskog vještaka za medicinu dr. Antonia Alujevića, iznos od 118,12 EUR predstavlja trošak usmenog Nalaza i mišljenja od 21. svibnja 2025. danog od stalnog sudskog vještaka za medicinu dr. Antonia Alujevića te iznos od 200,00 EUR koji predstavlja paušalnu svotu s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka. Paušalna svota pokriva dio troškova koji su nastali povodom ovog postupka a cilj joj je da uz pokrivanje dijela troška ne predstavlja pretjerano financijsko opterećenje za optuženika, treba biti pravična i razmjerna. Dakle, kriterij za određivanje paušalne svote su složenost i trajanje postupka s jedne strane i imovinsko stanje optuženika s druge strane. Plaćanjem navedenog iznosa neće biti dovedena u egzistencija optuženika ni osoba za koje se dužan skrbiti – njegove djece s obzirom na njegove godine, te činjenicu da je isti radno sposoban i zaposlen.

Split, 8. rujna 2025.

Sutkinja

Lovrenka Kovačić Bućan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu radi ulaganja odgovora, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. optuženik

3. branitelj

4. oštećenik

5. u spis