REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: K-472/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Davoru Dubravici, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee zubčić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv GM, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12 - dalje KZ/11), povodom optužnice ODO Zadar broj K-DO- 386/2014 od 12. studenog 2014. nakon provedene javne rasprave zaključene dana 8. rujna 2025. te objave istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13,152/14, 70/17,126/19, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08)

ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i Š, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 29015 I [adresa] E, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom ugostiteljskom školom, po zanimanju ugostitelj, srednjeg imovnog stanja, rastavljen, bez djece, osuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je dana 29. svibnja 2014. u Zadru, ispred portirnice PU zadarske, Prve policijske postaje oštećeniku IM koji ga je imao namjeru prijaviti policiji, s ciljem da ga zastraši, nezadovoljan činjenicom da ga nije zaposlio u njegovom budućem restoranu, rekao da je šupak, da će mu platiti za to i da će mu zapaliti rupu, misleći na restoran koji je isti otvarao, što je kod imenovanog izazvalo osjećaj straha nesigurnosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom opisano u čl. 139. st. 2. KZ/11.

II. Na temelju čl. 270. st. 1. ZKP/08 okrivljenom GM vraća se mobilni uređaj marke Nokia, tip E 60, IMEI broja: [IMEI broj], sa pripadajućom Simpa karticom operatera "T-MOBILE" pozivnog broja [broj telefona] serijski broj [serijski broj], oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Službe kriminalističke policije od 30. svibnja 2014., serijski broj [serijski broj].

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 14. studenog 2014., optužnicu broj KO-DO-386/2014 protiv okrivljenog GM radi učina kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Općinski sud u Zadru je 8. svibnja 2023. donio osuđujuću presudu protiv okrivljenika koja je rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-248/2023 ukinuta i vraćena na suđenje pred drugim sucem.

3. Okrivljenik je u svom stavu o osnovanosti optužbe izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

4. U tijeku dokaznog postupka pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka EM (l.s 170), zapisnik o ispitivanju oštećenika IM (l.s. 169) , uz suglasnost stranaka zapisnik o ispitivanju svjedoka IM (l.s. 55-59, 159), uz suglasnost stranaka zapisnik o ispitivanju svjedoka ZM (l.s. 47, 161), uvid u potvrde o privremenom oduzimanju predmeta 829006, 829004, 829393 (l.s. 23, 33), zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 24, 25, 31, 32, 34, 35), prijave GM (l.s. 26-29, 71-81), liječnička dokumentacija za pok. FM (l.s. 66, 119),potvrde o visini dohotka za okrivljenika (l.s. 132-134).

5. Okrivljeni ŠM je u svom iskazu prilikom prvog ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru 12. studenog 2014. (l.s. 67-70) u bitnom naveo kako nije prijetio nikada IM nego je bio njegov djelatnik u fazi otvaranja lokala. IM je odlučio u veljači 2014. renovirati lokal i on je bio njegov djelatnik od početka radova, odnosno radova unutar lokala npr. postavljanje vrata, keramike, nape, ugostiteljskog materijala itd., i radio je tamo 2,3,4 mjeseca s njim na crno dok ga nije pitao sa ĆM koji je trebao biti kuhar, kada će ih prijaviti kada već ima namjeru otvoriti lokal, a on je govorio još malo, još 15-20 dana, međutim to se odugovlačilo, s tim da on im dokaze da IM nije platio 11. travnja ni higijenski minimum, ni sanitarnu itd. i jednostavno taj dan kada ga je IM prijavio na policiji on mu je rekao da neće raditi više tako i to je to, IM mu je na to rekao da ga više i ne želi primiti. On je otišao kući, a kako živi na poluotoku onda je prošao mimo policije i suda, a IM kako je imao lokal na rivi tako trčao za njim i vikao je "šupčino dođi vamo" itd, s tim da je on IM napomenuo da će on njega prijaviti policiji. On je prije IM prijavio policiji nego IM njega, i to za prevaru ga je prijavio. IM mu je ostao dužan novce. Dok je IM bio bio u policiji, on je bio vani, prošao je onuda i išao je kući. IM ga je prijavio zato što mu je on rekao da će ga prijaviti radi toga što mu je dužan novce. Nisu razgovarali ispred postaje, misli da su tada bili IM i njegov sin tamo. Nakon toga je on došao dati svoju izjavu i to je to.

6. Na raspravi je okrivljenik naveo da ostaje kod ranije iznesene obrane.

7. Svjedok-oštećenik IM je u svojim iskazima u bitnom naveo kako je tijekom 2013. odlučio otvoriti restoran u Ulici Mihovila Pavlinovića 8 gdje mu je do tada bio dućan boja i lakova. Za radu mu se ponudio ŠM, ali mu je rekao da će vidjeti hoće li ga angažirati. ŠM je samoinicijativno dolazio u restoran i nešto se nudio oko pomaganja u radovima a kako je ŠM imao bolesno dijete par puta mu je dao novac za to dijete. Ledno je trebao biti konobar u restoranu ali nije prihvatio njegove uvjete rada i kontrole, te ga na kraju nije zaposlio. Tog istog dana negdje oko 13,00 sati nazvao ga je ŠM i rekao da će uzeti njegovo računalo jer je u unutrašnjosti restorana i time podmiriti svoj dug jer je izgubio zaradu budući da ga on nije zaposlio, a on je to očekivao. On mu je na to odgovorio da izađe vani i da on sada dolazi. Kada je došao za 10-ak minuta on je bio ispred restorana i zatražio je ključeve koje on nije vidio, na što mu je odgovorio da to nisu njegovu ključevi, iz čega je zaključio da je on napravio sebi kopiju ključeva, a s obzirom da mu je tjedan dana ranije vratio ključeve. S obzirom na takvo njegovo ponašanje on mu je rekao da ide slučaj prijaviti policiji te je krenuo u Prvu policijsku postaju. ŠM ga je cijelo vrijeme pratio i cijelim putem vrijeđao. Kada je došao u postaju on je čekao na porti jer su ispred njega bile dvije gospođe, dok je ŠM bio na cesti par metara od njega, s obzirom da su vrata policijske postaje bila otvorena. Tu je nastavio s vrijeđanjem te mu je rekao "šupak jedan, platiti ćeš mi ovo i da znaš da ću ti zapaliti ovu rupu", misleći na restoran. On je tada sve prijavio policiji, ali je rekao da ga se samo upozori na ponašanje jer je smatrao da je sve posljedica njegovog afektivnog ponašanja, a imao je u vidu činjenicu da je otac teško bolesnog djeteta. On je GM sreo početkom mjeseca kolovoza u blizini trga, on mu se obratio ponovno uvredljivim riječima te mu je rekao da će ga srediti na jesen, što je ponovno prijavio u policiju s prijedlogom da ga se upozori na ponašanje. Izrečene prijetnje kako će mu zapaliti rupu kod njega su izazvale osjećan nelagode, ugroženosti, a s obzirom na cjelokupno njegovo ponašanje i bojazan od njegovih budućih reakcija. Tom događaju kada mu je prijetio ŠM bio je nazočan i njegov sin EM. Kada mu je ŠM zaprijetio tada su u policijskoj postaji bila još 2 policijska službenika, ali ne zna im imena. Smatra da su oni mogli čuti što mu je okrivljenik rekao tom prigodom. Događaj se zbio prije 10-12 godina, više nije siguran je li tada ispred portirnice bio njegov sin. Kada mu je predočen iskaz od 21. travnja 2022. u kojem je naveo da je tom događaju kada mu je prijetio ŠM bio nazočan njegov sin EM, iskazuje da vjerojatno onda jest jer se zbog proteka vremena, dakle, od događaja je prošlo puno godina, više ne sjeća točno svih detalja, te je najrelevantniji njegov prvi iskaz kojeg je dao jer se tada najbolje sjećao.

8. Svjedok EM ispitan na raspravi 4. svibnja 2023. (l.s. 170) je iskazao kako se ne sjeća gdje je bio dana 29. svibnja 2014., odnosno je li toga dana bio ispred PU zadarske. Zna da je gospodin ucjenjivao njegova oca i zna da mu je prijetio više puta, koliko se sjeća. Misli da je i osobno bio nazočan nekim prijetnjama, ali ne sjeća se dana kada bi to bilo niti riječi zbog proteka vremena. Ne sjeća se je li 29. svibnja 2014. davao ikakvu izjavu na policiju. Misli da je davao neku izjavu na policiji, ali ne zna kada. Vjerojatno vezano za prijetnje i ucjene.

9. Svjedok ZM je u bitnom iskazao da poznaje GM površno.Negdje u svibnju ili lipnju ove godine sreo je Lendu kod restorana koji je bio u pripremi za otvaranje. Radilo se o restoranu vlasništvo IM. On je sjeo ispred restorana i s IM popio kavu. Vidio je da je Lendo unutra radio, postavljao je instalacije. Iz razgovora s IM je shvatio da ŠM kod njega radi pripremne radove za otvaranje restorana već neko duže vrijeme. Poznato mu je da je postavljao rasvjetu, montirao kompjutere i slično. Z mu je hvalio Lendu kako je dobar radnik i da će ga zaposliti kao šefa. Nakon 10-ak dana u prolazu je sreo GM, bio je cijeli smušen, gdje mu je rekao kako ga F nije zaposlio već da će zaposliti nekog drugog po otvaranju restorana. ŠM mu se potužio kako je on radio u restoranu duže vrijeme na pripremnim radovima, ali da mu IM nije ništa plaćao. Jedino da mu je dopustio korištenje svog vozila za potrebe prijevoza djeteta do liječnikaU razgovoru on je GM rekao da će pokušati porazgovarati s IM s namjerom da mu pomogne. Tada mu je ŠM rekao da IM kaže da mu da makar 1.000,00 EUR-a za do sada obavljene radove. Rekao mu je da se on sprema otići u državno odvjetništvo i prijaviti IM zbog nelegalnih radova na objektu što je on osobno uočio, te je rekao kako će povući sve tužbe ako mu ovaj uplati dugovanje za izvršene radove. On je želeći uistinu pomoći GM razgovarao s IM da ga ipak primi na posao, ali je ovaj to odbio rekavši da će zaposliti drugog, a da mu je ŠM uzimao dokumentaciju iz vozila i pečat firme kojeg je koristio pa da nema više povjerenja u njega. ŠM da je od njega ranije tražio 2.000,00 EUR-a, ali da mu on nema ništa namjeru platiti. On je nakon ovog razgovora odustao od daljeg posredovanja shvativši da to nema smisla te više nije susretao ni jednog ni drugog.

10. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu i u svezu sa obranom okrivljenika sud je utvrdio kako nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

11. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik i oštećenik poznaju, da je oštećenik otvarao restoran a okrivljenik dijelom pomagao i da ga je oštećenik namjeravao zaposliti u restoranu kao konobara ali da to nije realizirano.

12. Sporno je da li je okrivljenik navedene prigode na ulazu u policijsku postaju prijetio oštećeniku.

13. Zakonom o kaznenom postupku je propisano da će Sud okrivljenika proglasiti krivim samo ako nedvojbeno utvrdi da je počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Dakle, krivnja okrivljenika ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, ona mora biti pouzdana i sigurna. Ocjena Suda o krivnji okrivljenika se ne smije temeljiti na vjerojatnostima već isključivo na činjenicama, i to ne bilo kakvim, već odlučnim činjenicama, činjenicama koje su pravno relevantne.

14. Analizirajući provedene dokaze a uvažavajući upute drugostupanjskog suda, ovaj sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Okrivljenik spori da bi prijetio oštećeniku navodeći da nije ni razgovarao s njim već da ga je oštećenik prijavio jer je rekao da će njega prijaviti zbog duga. Oštećenik navodi da mu je dok je bio na porti policijske postaje s vrata zaprijetio okrivljenik, a pored njega je tad bio njegov sin i dva policijska službenika. Svjedok EM misli da je osobno bio nazočan nekim prijetnjama, ali ne sjeća se dana kada bi to bilo niti riječi. Svjedok ZM nije imao neposrednih ni posrednih saznanja o prijetnjama. Sud nije uvažio iskaz oštećenika kao uvjerljiv budući nije logičan niti potkrijepljen ijednim drugim dokazom. Njegov iskaz ne potvrđuje svjedok EM već potpuno neodređeno navodi da mu je poznato da je optuženik prijetio njegovom ocu, ali se ne sjeća što mu je prijetio, kada i kojim riječima, što nije životno ukoliko su ozbiljne prijetnje upućene njegovom ocu u njegovoj prisutnosti. Nadalje oštećenik navodi da su prijetnje mogla čuti i dva policajca pa nije ni logično da policajci nisu na to reagirali ili sastavili izvješće o izrečenim prijetnjama.

15. Budući ne postoji niti jedan drugi dokaz proveden na raspravi koji nedvojbeno može potvrditi navode iz optužnice i koji bi nedvojbeno ukazivao da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret sud zaključno smatra da nije dokazano da bi okrivljenik prijetio oštećeniku te time počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice te ga je sukladno odredbi čl. 453. toč.3. ZKP/08. oslobodio od optužbe.

16. Okrivljenom GM vraćen je mobilni uređaj marke Nokia, tip E 60, IMEI broja: [IMEI broj], sa pripadajućom Simpa karticom operatera "T-MOBILE" pozivnog broja [broj telefona] serijski broj [serijski broj], oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Službe kriminalističke policije od 30. svibnja 2014., serijski broj [serijski broj], a sve sukladno čl. 270. st. 1. ZKP/08 koji propisuje da će se privremeno oduzeti predmeti vratiti čim više nisu potrebi za daljnje vođenje postupka, osim ako ne podliježu odredbama o oduzimanju prema zakonu ili ako prestanu postojati zakonski razlozi za primjenu mjere iz čl. 266. st. 2. ZKP/08

17. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 riješeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna

Zadar, 8. rujna 2025.

Sudac

Davor Dubravica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na poslovni broj K-DO-386/2014

2. Okrivljenik ŠM

3. Braniteljica okrivljenika Klaudia Šopić, odvjetnica u Zadru

4. U spis