Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-124/2025-2

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja Hrvatska lutrija d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB: 27905228158, zastupanog po punomoćnici Marini Tolj, odvjetnici u Zagrebu, radi pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj: RZ-12639/17 od 6. lipnja 2018., dana 8. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj: RZ-12639/17 od 6. lipnja 2018.

II. Nalaže se upis brisanja zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem: Z- 6651/2018 od 4. travnja 2019. u Zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Provedba se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Vrbovsko Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagatelja za pokretanje i vođenje pojedinačnog ispravnog postupka za kčbr. [katastarska čestica] stambeno poslovna zgrada br. 3 i neplodno od 235 čhv – upisane u zk. ul. Br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka I izreke). Ujedno je određeno brisanje plombe vođenja pojedinačnog ispravnog postupka u ovome predmetu na predmetnoj nekretnini te da će ovo rješenje provesti zemljišnoknjižni odjel u zemljišnim knjigama (točke II i III izreke).

2. Žali se predlagatelj pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 91. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", br. 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17., dalje: ZZK) te predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje sukladno žalbenim navodima te dopustiti pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, podredno rješenje ukinuti i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Imajući u vidu istaknute žalbene razloge, pobijano rješenje je najprije ispitano u odnosu na bitne povrede zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a te je utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

5. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju ukazuje žalitelj jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ne proturječi samo sebi, a razlozi koji su navedeni u rješenju su jasni i neproturječni.

6. Navodima žalbe predlagatelj nije doveo u sumnju odlučna utvrđenja zemljišnoknjižnog suda, kao ni pravilnost primjene materijalnog prava.

7. Podnesenim prijedlogom predlagatelj je predložio pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka radi upisa prava vlasništva na poslovnom prostoru površine 17,50 čm koji se nalazi u predmetnoj stambeno-poslovnoj zgradi, a koje da je stekao Ugovorom o kupoprodaji sklopljenim između SIZ-a kao prodavatelja i predlagatelja kao kupca od 16. kolovoza 1984. i Aneksa ugovora od 29. siječnja 1985.

8. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog predlagatelja kao neosnovan uz obrazloženje da predlagatelj ne posjeduje ispravu kojom bi se uspostavilo vlasništvo posebnog dijela (etažno vlasništvo), pozivom na odredbu članka 195. stavak 1. ZZK.

9. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, ovakav je pravni stav suda prvog stupnja pravilan.

10. Naime, člankom 200. ZZK-a je propisano da se pojedinačni ispravni postupak provodi kad za to postoji opravdani razlog. Pojedinačni ispravni postupak može se provesti glede jednog ili više zemljišnoknjižnih uložaka (stavak 1.) Na pojedinačni ispravni postupak na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o sastavljanju uložaka i ispravnom postupku (stavak 2.) Opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i radi čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje po odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa (stavak 3.).

11. Prema odredbi članka 200.a stavka 5. ZZK-a, prijedlogu treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.). Ako bi se u ispravnom postupku morali promijeniti podaci u posjedovnici glede broja, površine, oblika, načina uporabe i izgrađenosti katastarske čestice, prijedlogu treba priložiti prijavni list ovjeren od strane tijela nadležnog za poslove katastra (stavak 6.).

12. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je ispravno odlučio kada je odbio prijedlog jer bez isprave koja dokazuje vlasništvo posebnog dijela, nije moguće ni pokrenuti ni voditi ispravni postupak za etažno vlasništvo.

13. Neosnovano predlagatelj u žalbi navodi da je sud bio obvezan otvoriti postupak te ga pozvati na dostavu potrebnih isprava, a ne odmah odbiti prijedlog. Naime, prema citiranim odredbama ZZK, prijedlogu za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka predlagatelj je dužan priložiti isprave koje opravdano čine vjerojatnim da mu pripada pravo koje nije upisano u zemljišnu knjigu. Samo na temelju takvih isprava sud može odlučiti hoće li se pojedinačni ispravni postupak otvoriti.

14. Kako predlagatelj uz prijedlog nije dostavio ispravu kojom bi se dokazalo postojanje njegovog stvarnog prava na posebnom dijelu nekretnine, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje ispravnog postupka te je stoga njegov prijedlog odbio.

15. Suprotno žalbenim navodima, sud nije bio ovlašten otvoriti postupak i naknadno tražiti od predlagatelja dostavu isprava, jer se radi o pretpostavci za samo pokretanje postupka, a ne o pitanju procesne urednosti prijedloga.

16. Slijedom iznijetoga, a kako razlozi navedeni u žalbi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja te ne postoje niti povrede zakona na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je primjenom odredbe članka 128. stavak 3. ZZK-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te ujedno naložiti upis brisanja zabilježbe žalbe.

U Splitu 8. rujna 2025.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević