1

Poslovni broj  Gž-656/2023-2

                                          Poslovni broj  Gž-656/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u pravnoj stvari tužitelja E. c. c.d.o.o., Z., OIB ...., zastupan po punomoćnicima Odvjetničkog društvu L. i p. iz Z. protiv tuženika D. M. iz Z., OIB ..... kojeg zastupa  punomoćnik D. G. odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 36 P-6367/2020-6 od 20. listopada 2021., 7. rujna 2022.

r i j e š i o     j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 36 P-6367/2020-6 od 20. listopada 2021. u točki II izreke.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke tužba je povučena.

              U točki II. izreke naloženo je tužitelju da  tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.250,00 kn u roku od  15 dana.

              Protiv točke II. izreke rješenja žali se tužitelj  zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

              U žalbi navodi da je tuženik obavješten o povlačenju tužbe i o istome se nije izjasnio u zakonskom roku od 15 dana, kao što nije ni postavio zahtjev za naknadu troškova postupka u navedenom roku, slijedom čega mu isti nisu mogli biti dosuđeni.

              Predlaže rješenje u pobijanom dijelu ukinuti uz naknadu troškova sastava žalbe.

              Žalba nije osnovana.

              Pozivajući se na bitnu povredu odredaba parničnog postupka  tužitelj u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se ostvario taj  žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijane odluke nije počinjena ni jedna od tih bitnih povreda.

              Sud prvog stupnja utvrđuje da je tužitelj podneskom od 21. rujna 2021. povukao tužbu, da je taj podnesak dostavljen punomoćniku tuženika 30. rujna 2021., a koji sudu nije dostavio nikakvo očitovanje u roku od  15 dana od primitka navedenog podneska niti se usprotivio povlačenju tužbe iz kojeg razloga sud primjenom odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a donosi rješenje da se tužba smatra povučenom.

Odlučujući o trošku sud prvog stupnja utvrđuje da  tuženiku pripada trošak odgovora na tužbu po Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 –dalje Tarifa) u visini od 100 bodova (vrijednost  1 boda je 10,00 kn) kao i trošak PDV-a od 25% po Tbr. 42. Tarife odnosno ukupno iznos od  1.250,00 kn kao trošak parničnog postupka sukladno odredbi čl. 158. st. 1. ZPP-a.

              Pravilno je sud prvog stupnja postupio kad je  tužitelja obvezao da  tuženiku naknadi parnični trošak.

              Naime, iz spisa proizlazi da je u njemu sadržan i trošak koji je nastao prije povlačenja tužbe, dakle koji je bio postavljen do momenta do kada je  tuženik mogao tražiti naknadu troška.

Naime, zahtjev za naknadu troška ne mora biti podnesen u obliku jednog zbirnog završnog popisa troškova (troškovnika). On može biti istaknut i u obliku sukcesivnih zahtjeva za naknadu pojedinih troškova postavljenih tijekom postupka, pri čemu je bitno da su stavljeni prije završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima, odnosno  u  roku koji je propisan.

U konkretnom slučaju tužitelj je tužbu povukao podneskom od 21. rujna 2021.,  dok je tuženik odgovor na tužbu podnio 9. veljače 2021., te istovremeno zatražio trošak sastava tog podneska u iznosu od 1.000,00 kn uvećano za PDV od 25% što iznosi 1.250,00 kn. Upravo stoga zahtjev tuženika za naknadu troška koji je zatražio u odgovoru na tužbu, dakle prije povlačenja tužbe u ovom predmetu, treba smatrati zahtjevom koji je podnesen pravovremeno u smislu odredbe čl. 164. st. 8.  ZPP-a..

S obzirom na navedeno proizlazi da je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 164. ZPP-a, kada je tužitelja obvezao da tuženiku naknadi trošak sastava odgovora na tužbu.

Iz navedenih razloga valjalo je  rješenje suda prvog stupnja u točki II. izreke potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Rješenje suda prvog stupnja u točki I. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci, 7. rujna 2023.

SUTKINJA

        Helena Vlahov Kozomara