Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-168/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NG, zbog prekršaja iz čl. 85. st. 3. u svezi čl. 85. st. 1. toč. 14. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" br. 102/17., 32/19. i 78/24. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije, KLASA: 322-07/25-10/108, URBROJ: 443-02-05-04-25-5 od 23. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 8. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Š, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, KV prodavač, sa završenom SSS, oženjen, otac troje punoljetne djece, prima mirovinu u iznosu od 700,00 EUR, odlikovan spomenicom Domovinskog rata, medaljom za vojnoredarstvene akcije Oluja i Bljesak, zahvalnicom Zbornog područja Karlovac iz 1991. za spašavanje ljudi i imovine, prekršajno osuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 6. studenog 2024. oko 13:00 sati u naselju Venac Mrežnički kod kbr. 5, Duga Resa, u osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], zaustavljenom od strane djelatnika policije, psa pasmine njemački ovčar, muškog spola, po imenu " G", starosti pet godina, označenog mikročipom broj: 191035000043595, koji je vlasništvo njegove kćeri NGR, držao na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja, uslijed čega je pas istrčao kroz otvorena vrata zaustavljenog vozila i ugrizao za lijevu potkoljenicu policajca ŠG koji je u tome trenutku bio na dužnosti i radi kontrole sigurnosti prometa zaustavio vozilo kojim je upravljao okrivljenik NG,

dakle, držao kućne ljubimce na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi,

čime je okrivljenik kao fizička osoba počinio prekršaj opisan u čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja, koji je kažnjiv po čl. 85. st. 3. u svezi čl. 85. st. 1. toč. 14. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 85. st. 3. Zakona o zaštiti životinja uz primjenu čl. 221. st. 1. toč. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 4 (četiri) mjesečna obroka u roku od 4 (četiri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 4 (četiri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 300,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije je 27. siječnja 2025. podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika NG, zbog prekršaja opisanog u čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja, koji je za fizičke osobe kažnjiv po čl. 85. st. 3. u svezi čl. 85. st. 1. toč. 14. istog Zakona, a kako je činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

2. S obzirom da je ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu predložio provođenje žurnog postupka, ovaj sud je u ovom prekršajnom predmetu u skladu s odredbom čl. 221. st. 2. PZ-a proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom 8. rujna 2025. okrivljenik je iznio obranu navodeći da se smatra krivim za počinjenje navedenog prekršaja. U to kritično vrijeme njemu je bila oduzeta vozačka dozvola zbog negativnih prekršajnih bodova. Živi u [adresa], a njegov otac, koji je bio teško bolestan i pokretan, je živio u selu Dvorjanci koje je 7 km udaljeno od [adresa]. Njegovom ocu trebalo je odnijeti ručak pa kako mu nitko drugi od članova okrivljenikove obitelji nije mogao odnijeti ručak, okrivljenik je odlučio sjesti u osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], koji je u vlasništvu okrivljenikove kćeri NGR i odvesti se do oca. Sa sobom je poveo psa, pasmine njemački ovčar koji je inače u vlasništvu njegove kćeri, ali je cijelo vrijeme s njim i živi na njegovoj adresi stanovanja. Prije skretanja za selo Dvorjanci zaustavio ga je policajac na način da je imao upaljena rotacijska svjetla i zvučne signale pa je okrivljenik stao na stranu i zaustavio svoje vozilo, a pas je bio na stražnjem sjedalu. Okrivljenik je otvorio vozačeva vrata i krenuo prema policajcu, koji se zaustavio iza njega, ali nije zatvorio vrata svog vozila. U jednom trenutku pas je iskočio iz vozila kroz otvorena vrata, a okrivljenik nije očekivao da će pas to napraviti. Misli da je pas tako reagirao jer su ga očito prestrašila rotacijska svjetla i zvučni signali policijskog vozila. Pas je krenuo prema tom policijskom službeniku i šapom ga je zakačio po njegovoj nozi i ogrebao, a okrivljenik ga je uspio uhvatiti i spriječiti ga u daljnjem napadu na policijskog službenika. Da ga nije uhvatio, pas bi vjerojatno ugrizao policajca. Inače je taj pas odan obitelji i sluša okrivljenikove naredbe, ne napada druge ljude. Ovaj napad na policijskog službenika je bio izolirani slučaj te okrivljenik pretpostavlja da je pas tako reagirao jer je mislio da ga taj policajac želi napasti. Okrivljenik je potvrdio da je sve točno navedeno u optužnom prijedlogu, osim činjenice da je navedeni pas ugrizao policajca za lijevu potkoljenicu jer je okrivljenik vidio cijeli događaj te je pas samo šapom ogrebao policajca za njegovu lijevu potkoljenicu. Žao mu je zbog ovog događaja. Istaknuo je da su njegova mjesečna primanja mala, jer prima mirovinu od samo 700,00 EUR koja je opterećena mjesečnom ratom od oko 160,00 EUR za potrošački kredit koji je bio prisiljen uzeti jer je ostao bez posla, a firma IGM Tounj u kojoj je bio zaposlen je završila u stečaju. Njegova supruga je u invalidskoj mirovini koja iznosi 400,00 EUR. Drugih primanja nemaju. Zamolio je sud da bude blag prilikom izricanja novčane kazne.

4. U skladu s odredbom čl. 171.a st. 3. PZ-a sud je okrivljenikovo priznanje počinjenja prekršaja ocijenio sukladnim dokazima u spisu pa su u nastavku dokaznog postupka izvedeni samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Stoga je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 15-16 spisa) iz koje proizlazi da je okrivljenik unatrag tri godine prekršajno osuđen za prekršaje po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama u tri navrata.

5. Odredbom čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja propisano je da je zabranjeno držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja. Odredbom čl. 85. st. 1. toč. 14. u svezi st. 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 20.000,00 kuna do 50.000,00 kuna kazniti fizička osoba za prekršaj ako drži i postupa s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja.

6. Budući da je okrivljenik u cijelosti i okolnosno priznao počinjenje prekršaja, valjalo ga je proglasiti krivim za počinjenje prekršaja iz 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja, koji je za fizičke osobe kažnjiv po čl. 85. st. 3. istoga Zakona.

7. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa mu je kao olakotno uzeto priznanje prekršaja, čime je znatno pridonio ekonomičnosti ovog postupka, izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja, korektno držanje okrivljenika pred sudom, dosadašnja prekršajna neosuđivanost za prekršaje po Zakonu o zaštiti životinja, okrivljenikova mala mjesečna primanja (prima mirovinu od 700,00 EUR koja je opterećena potrošačkim kreditom), te činjenica da je bio sudionik Domovinskog rata zbog čega je bio nekoliko puta odlikovan. Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir sve navedeno sud je na temelju čl. 85. st. 3. Zakona o zaštiti životinja, uz primjenu čl. 221. st. 2. u svezi čl. 221. st. 1. toč. 1. PZ-a okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 EUR, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Radi lakšeg plaćanja okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje novčane kazne na četiri mjesečna obroka. Ukoliko okrivljenik u roku od četiri mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenik ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

8. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR, koji je određen prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 8. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

ŠGR, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije

2. Okrivljenik NG, [adresa]