REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 66 Ovr-861/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja BS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Strniščaku, odvjetniku u Čakovcu, ulica bana Josipa Jelačića 22b, protiv protivnika osiguranja Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB:92663223473, radi ovrhe, dana 8. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], za određivanje privremene mjere, podnesen 11. ožujka 2025., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu troška kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473, za naknadu troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.

2. U navedenom prijedlogu, predlagatelj osiguranja navodi da su pravomoćnom presudom ovog suda poslovnog broja P-4461/21 od 10. listopada 2023. utvrđene ništetnim odredbe članka 1. i članka 7. Ugovora o kreditu koje se odnose na valutnu klauzulu ugovorenu u valuti CHF, međutim protivnik osiguranja je odbio izraditi novi otplatni plan te i dalje obračunava iznose mjesečnih anuiteta prema ništetnim odredbama, slijedom čega predlagatelj osiguranja predlaže donijeti privremenu mjeru kojom će se naložiti protivniku osiguranja da obračunava anuitete prema tečaju koji je na snazi na dan isplate.

3. Podneskom od 15. travnja 2025. protivnik osiguranja je osporio navode predlagatelja osiguranja.

4. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.

5. Člankom 346. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ) je propisano da se privremena mjera može odrediti radi osiguranja nenovčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i 1) ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili 2) ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

6. Člankom 351. stavak 1. OZ-a je propisano da će se u rješenju kojim se određuje privremena mjera odrediti i rok u kojem predlagatelj osiguranja mora podnijeti tužbu radi opravdanja mjere ako se mjera određuje prije podnošenja tužbe.

7. Iz navoda stranaka kao i podnesenih isprava, sud je utvrdio da su stranke sklopile Ugovor o namjenskom kreditu kojim je kredit ugovoren u valuti CHF te da su presudom ovog suda članak 1. i 7. Ugovora utvrđeni ništetnim kao i da je naloženo protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja isplati 15.679,06 eura po osnovi neosnovanog stjecanja na temelju ništetnih odredbi u razdoblju od prosinca/2007. do lipnja/2021. (stjecanje bez osnove).

8. Isto tako je utvrđeno da protivnik osiguranja i dalje obračunava mjesečne anuitete prema ništetnim odredbama obzirom gore navedenom presudom nije naložen način obračunavanja mjesečnih anuiteta, nego je samo utvrđena ništetnost članka 1. i 7. Ugovora o namjenskom kreditu.

9. Privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine se određuje ako postoji tražbina i ako postoji opasnost da će bez određivanja privremene mjere protivnik osiguranja onemogućiti ili znatno otežati ispunjenje tražbine odnosno ako postoji opasnost nastanka nenadoknadive štete ili nasilja.

10. Među strankama nije sporno da je presudom ovog suda utvrđena ništetnost dviju ugovornih odredaba na temelju kojih se utvrđuje visina tražbine kao i da protivnik osiguranja nastavlja obračunavati tražbinu na temelju tih odredaba.

11. Nenovčana tražbina predlagatelja se sastoji u nalaganju protivniku osiguranja da u budućnosti obračunava visinu mjesečne tražbine (anuiteta) sukladno utvrđenoj ništetnosti članka 1. i 7. Ugovora o namjenskom kreditu, dakle privremena mjera je predložena radi osiguranja buduće tražbine, a privremena mjera se ne može određivati radi buduće tražbine, nego radi tražbine koja već postoji (članak 346. stavak 1. OZ-a).

12. U odnosu na postupanje protivnika osiguranja koji prilikom obračuna tražbine očito zanemaruje pravomoćno utvrđenje ništetnosti u presudi ovog suda poslovnog broja P-4461/21 od 10. listopada 2023., sud ističe da navedena presuda odnosno pravomoćno utvrđena ništetnost obvezuje protivnika osiguranja, slijedom čega je obračunavanje mjesečnih anuiteta sukladno odredbama koje su utvrđene ništetnima pravno neosnovano.

13. Međutim, osoba koja trpi protupravno postupanje mora odabrati odgovarajuće pravno sredstvo u svrhu otklanjanja posljedica protupravnog postupanja, a u ovom slučaju to pravno sredstvo nije privremena mjera.

14. Naime, predlagatelj osiguranja predloženom privremenom mjerom sadržajno traži da se protivnika osiguranja primora postupiti prema presudi ovog suda poslovnog broja P-4461/21 od 10. listopada 2023. kojom je utvrđena ništetnost članka 1. i 7. Ugovora o namjenskom kreditu, međutim privremena mjera nije namijenjena prisilnom ispunjenju tražbine, nego osiguranju tražbine.

15. U tom smislu, predlagatelj osiguranja ima pravo pokrenuti parnični postupak radi stjecanja bez osnove kojim će potraživati isplatu preplaćenog dijela mjesečnih anuiteta, a što je predlagatelju osiguranja već i dosuđeno presudom ovog suda poslovnog broja P-4461/21 od 10. listopada 2023. u odnosu na razdoblje od prosinca/2007. do lipnja/2021., a, prema njegovim navodima, i sada se vodi parnični postupak radi stjecanja bez osnove u razdoblju od lipnja/2021. do lipnja/2024. te će predlagatelj osiguranja podnijeti tužbu radi isplate stečenog bez osnove i u razdoblju nakon lipnja/2024.

16. U odnosu na navedeno, sud još ukazuje i na odredbu članka 351. stavak 1. OZ-a kojom je propisana obveza predlagatelja osiguranja da pokrene parnični postupak "radi opravdanja mjere ", što bi značilo da predlagatelj osiguranja mora pokrenuti parnični postupak u kojem će tražiti da se naloži protivniku osiguranja da obračunava anuitete sukladno presudi ovog suda poslovnog broja P-4461/21 od 10. listopada 2023.

17. Dakle, takvim tužbenim zahtjevom bi se sadržajno tražila primjena presude, a parnični postupak se ne može voditi radi primjene presude obzirom presuda, kao akt sudbene vlasti, sama po sebi obvezuje bez potrebe da se istu dodatno osnažuje drugom presudom.

18. Stoga, ako stranka ne postupa sukladno presudi, suprotna stranka ima na raspolaganju ili ovršni postupak kao postupak prisilnog namirenja novčane/nenovčane tražbine ili, kao u ovom slučaju, parnični postupak radi stečenog bez osnove.

19. Slijedom navedenog, budući nisu ispunjene pretpostavke iz članka 346. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

20. Obzirom je prijedlog za određivanje privremene mjere odbijen nisu ispunjene pretpostavke iz članka 14. stavak 5. OZ-a za naknadu troška predlagatelju osiguranja (točka II. izreke rješenja).

21. Zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška sastava podneska od 15. travnja 2025. je odbijen obzirom navodi izneseni u navedenom podnesku nisu bili od utjecaja na donošenje odluke odnosno odluka o privremenoj mjeri bi bila sadržajno ista i da se protivnik osiguranja nije očitovao, slijedom čega se predmetni podnesak ne može smatrati potrebnim u smislu članka 14. stavak 4. OZ-a (točka III. izreke rješenja).

U Zagrebu, 8. rujna 2025.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po punomoćniku

2. Protivniku osiguranja