Republika Hrvatska
K-282/2025-12
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje Sanje Sedlaček kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika BN zbog kaznenog djela iz članka 118 stavak 2 Kaznenog zakona i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO- 217/2025-1., od 25. lipnja 2025., nakon održane usmene i javne rasprave u nazočnosti državnog odvjetnika Krešimira Skrbe i braniteljice optuženika Korane Krivačić, dana 8. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I.Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP) utvrđuje se da je
OPTUŽENI RN OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i AN, rođene R, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom osnovnom školom, živi u izvanbračnoj zajednici s KN, bez djece, umirovljenik s mirovinom od 500,00 eura i inkluzivnim dodatkom od 430,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vojsku nije služio, sudionik Domovinskog rata od 1991. do 1995. prekršajno nekažnjavanog, osuđivanog presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-549/2015 od 9. svibnja 2016. pravomoćno 10. svibnja 2016. zbog kaznenog djela iz članka 315. stavka 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uvjetno na 4 godine, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-11/2022 od 28. veljače 2022. pravomoćno 16. ožujka 2022. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uvjetno na 3 godine, nalazi se u istražnom zatvoru temeljem rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-157/2025-7 od 28. travnja 2025.
26. travnja 2025. u prijepodnevnim satima u [adresa], uslijed trajne duševne bolesti organskog sumanutog poremećaja s ovisnosti o alkoholu u recidivu i psihoorganskim primjenama zbog čega nije mogao shvatiti vlastito postupanje i upravljati svojom voljom, došao do obiteljske kuće susjede MN, rođene 1943. koja je osoba starije životne dobi i narušenog zdravstvenog stanja, ušao u istu gdje je sa stola uzeo i razbio šalicu i u namjeri da ustraši istu rekao joj da će je ubiti prislonivši joj pištolj uz nos, što je sve kod iste izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastitu sigurnost i život, nakon čega je u namjeri da istu teško tjelesno ozlijedi iz džepa izvadio lovački nož dužine oštrice 27 cm te istim porezao MN po dlanu i prstu desne ruke zadavši joj teške tjelesne ozljede u vidu rezne rane dorzuma desne šake sa prekidom tetiva ekstenzora kažiprsta desne ruke,
dakle, u neubrojivom stanju drugoga teško tjelesno ozlijedio a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog dobi i drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog dobi,
čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede opisanog po odredbi članka 118. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015
– ispravak 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024,
- u daljnjem tekstu KZ/11) i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje opisnog po odredbi članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona, sve u vezi članka 24. Kaznenog zakona
II.pa se, na temelju čl. 554. st. 1. ZKP-a, prema optuženom BN
određuje
prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
III.Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-217/2025-1., od 25. lipnja 2025. protiv optuženika BN zbog kaznenog djela protiv života i tijela - teške tjelesne ozljede opisanog po odredbi članka 118. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015 – ispravak 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024, - u daljnjem tekstu KZ/11) i kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje opisnog po odredbi članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona, sve u vezi članka 24. Kaznenog zakona, a koja optužnica je potvrđena rješenjem ovoga suda broj Kov-154/2025-14., od 10. srpnja 2025. (list 253- 255).
2. Kako iz nalaza i mišljenja sudskih vještaka Edithe Vučić i Ane Pavelić Tremac proizlazi da je ispitanik, odnosno optuženik pod utjecajem psihopatologije organskog sumanutog poremećaja koje isključuju raspravnu sposobnost, temeljem članka 552 stavak 4 Zakona o kaznenom postupku rasprava se održala u njegovoj odsutnosti, a primjenom iste odredbe smatra se da je optuženik porekao osnovanost optužbe te je razgledana snimka njegovog ranijeg ispitivanja (list 95).
3. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr. (list 18), medicinska dokumentacija za okrivljenika (list 21-22), zapisnik o očevidu (list 23-24), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 26-27), potvrda o privremenom oduzimaju predmeta (list 28), dokumentacija za optuženika RN (list 44-63), zapisnik o pretrazi doma (list 64-70), zapisnik o pretrazi pokretne stvari (list 71-76), službena bilješka o dojavi (list 77), medicinska dokumentacija o ozljedama žrtve (list 139, 163-167), kriminalističko-tehničko izvješće (list 137), fotodokumentacija očevida (list 140-147),
zapisnik ispitivanju svjedoka KN (151-157), zapisnik o ispitivanju žrtve MN (list 159-160), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka (list 183-211). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (list 86 ) i izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 87).
4. Optuženik RN prilikom ispitivanja kod državnog odvjetnika nije iznosio obranu, odnosno branio se šutnjom.
5.Tijekom postupka nije bilo sporno da oštećena poznaje optuženika od ranije, da su u dobrim odnosima, kao i da je inkriminiranog događaja optuženi otišao kod žrtve, a prilikom inkriminiranog događaja oštećena je zadobila teške tjelesne ozljede.
6. Spornim proizlazi je li optuženik RN počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 2. KZ/11 i prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 i to na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu djela u optužnici prilikom posjeta žrtvi.
7. Iz iskaza žrtve MN proizlazi da je RN došao do njezine kuće bez kucanja, tražio je da mu da novce da budu dobri prijatelji, polupao joj je šalice koje su tamo bile, uzeo je pištolj koji joj je prislonio pod nos i rekao joj da će je ubiti, a kada mu ona nije dala novac piknuo ju je nožem i porezao po desnoj ruci, sjeća se da je zatim zakIjučala vrata da ne može doći do nje, a isto tako se sjeća i da je nožem po vratima pikao, sa vanjske strane, no vrata nisu bila skroz zatvorena pa je kroz taj otvoreni dio vrata ju ponovo još jednom porezao po ruci, pokušavala je zaključati vrata, ključ je vrtila i vrtila u toj bravi, a onda je ipak uspjela zaključati vrata. Nazvala je na telefon ŽN, da traži pomoć policije i hitne. Hitna i policija su došli kod nje, policija je prvo bila kod RN, a onda su išli kod nje. Sa hitnom je odvezena liječniku. S optuženikom je ranije bila u dobrim odnosima. Kad ju je tražio novac, a ona mu nije dala, onda ju je piknuo s nožem po ruci. U tom trenutku je sjedila za stolom, a ruka joj je bila na stolu. Po vratima je pikao više puta, sedam puta je izbrojala, a pikao je i po fasadi iznad vrata. Na tom mjestu na fasadi na kojem je pikao nije ništa bilo. Bojala se optuženika u tom trenutku.
8.Svjedokinja KN, ispitana pred sucem istrage navodi da je s RN u izvanbračnoj zajednici od 2011., a od te godine je i njegova skrbnica, jer je RN djelomično lišen poslovne sposobnosti. O tome je donesena i odluka Centra za socijalnu skrb. Poznaje Milku Šimić. Njezina kuća je nasuprot kuće u kojoj žive RN i ona. S njom je bila u dobrim odnosima sve do negdje osmog mjeseca 2024. kada je prestala dolaziti k njoj jer je govorila svakakve neprimjerene stvari za državu, naciju a to joj se nikako nije sviđalo. Ranije su se posjećivale. Njoj je dolazio i RN, a on je nastavio dolaziti k njoj i nakon tog osmog mjeseca 2024. tako što joj je pomagao u poslovima oko kuće, uzimali su i vodu od nje jer je njezina bila ispravna i bolja, čak i ljekovita, no otprilike zadnja dva mjeseca RN je prestao odlaziti kod susjede MN. Ona je našla nekog drugog tko joj je obavljao poslove, no niti s njim nije bila zadovoljna, RN joj je napisao neku poruku kojom je htio razgovarati s njom, no na tu mu poruku ona nije uopće odgovorila tako da niti on zadnjih nekoliko mjeseci, možda dva ili nešto više mjeseca, nije odlazio kod nje. Dana **.**.2025. RN je došao kući iz grada, a kod njih je bio jedan čovjek, koji je došao zbog radova koji su trebali biti obavijeni s bagerom, te je RN s njim zajedno popio pivo, svaki po jedno. Nakon što je taj čovjek otišao, RN je rekao da ide malo kod susjede MN porazgovarati s njom. Uzeo je cigarete i stavio ih u džep te je otišao, a ona je ostala u kući gledati seriju. Nije se dugo tamo zadržao. Ona je mislila da se pomirio s njom i da je otišao se s njom razgovarati družiti, zapaliti cigaretu tamo. Kad se vratio pitala ga ja kako je susjeda, a on joj je rekao da je ona dobro. Zatim je na telefon nazvao kod njih ŽN, koji je također susjed, koji je u tom razgovoru, a inače nazvao je na telefon BN i s njim je razgovarao, rekao da je njega zvala susjeda MN i da je ona rekla da je povrijeđena i da krvari na ruci. Ona taj razgovor između njih dvoje nije baš u potpunosti čula, no to je ono što je mogla zakIjučiti da se o tome govori, te je RN rekao da ako je to tako i ako je stvarno susjeda povrijeđena, da će on nazvati poIiciju da dođe provjeriti je li to zbilja tako kako ona kaže. Ovo da će pozvati policiju je RN rekao njoj, a ne sjeća se šta je RN tom ŽN odgovorio u tom teIefonskom razgovoru. Nekako nije baš obraćala pažnju i možda je bila malo rastresena. RN je zatim nazvao policiju kako bi provjerio je li to točno što je pričao ŽN. Još joj je RN rekao da je on vidio da je susjeda dobro, bio je iznenađen, rekao je da ju nije ni taknuo. Nakon što je on nazvao policiju, a prije nego je došla policija, RN joj je rekao da kada je on toga dana bio kod susjede da ga je ona tukla i s nekim štapom tjerala van iz kuće. To je ono što se sada sjeća da je RN njoj rekao. Ubrzo zatim je došla policija u kuću susjede MN, a potom je došla i hitna pomoć. Ne zna da bi njen izvanbračni suprug imao kod kuće kakvo oružje. RN je djelomično Iišen posIovne sposobnosti zbog psihičkih poteškoća no ima i određenih fizičkih tegoba, primjerice bi trebao ići na fizikaIne terapije. On je redovno i uredno pio terapiju i za psihičke i fizičke tegobe. Tog predmetnog dana ujutro nije popio terapiju, rekao je da će brzo doći iz grada no zadržao se neko vrijeme u gradu, tako da taj dan nije popio terapiju lijekovima. Inače, ona vodi brigu oko Božinog uzimanja terapije tako što ga podsjeti i provjeri da li je uzeo terapiju, jer on sam uzima lijekove koje treba popiti, no možda je uzeo toga dana terapiju, a da je to nije vidjela. To da nije uzeo terapiju to je naprijed rekla jer sam misli da nije uzeo no nije u potpunosti sigurna. Nije vidjela da bi kakav drugi predmet nosio sa sobom, osobito ne da bi isti imao kakav nož, niti je inače imao nož sa sobom. Kada je došla policija na drvima u hodniku njihove kuće su našli nož, odnosno policija je pitala da li on ima kakav nož te ga je RN sam pokazao, a ona taj nož nikada ranije nije vidjela. RN je kod susjede MN bio oko pola sata.
9.Provedenim očevidom na mjestu događaja utvrđeno je da se iznad stražnjih ulaznih vrata kuće u [adresa], nalaze tragovi oštećenja fasade u vidu ogrebotina i udubina kao i strugotina, dok su u unutrašnjosti kuće i to na podu blagovaonice i kuhinje zatečene kapljice krvi koje vode sve do stražnjih ulaznih vrata kuće te su u blagovaonici zatečeni dijelovi polomljene šalice.
10.Od optuženika je uz zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta oduzet lovački nož dužine oštrice 27 cm, širine 5 cm, drvene drške crne boje dužine 13 cm sa tragovima crvene boje na oštrici, dok pretragom doma i drugih prostorija nije pronađeno vatreno oružje.
11.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,34 g/kg alkohola.
12.Iz pribavljene medicinske dokumentacije OB „Dr. Anđelko Višić“ proizlazi da je MN inkriminiranog dana zadobila reznu ranu dorzuma desne šake sa prekidom tetiva ekstenzora kažiprsta desne ruke koja ozljeda je kvalificirana kao teška tjelesne ozljeda. Osim toga iz fotoelaborata mjesta događaja, iznad ulaznih vrata obiteljske kuće žrtve vidljivi su tragovi struganja fasade kao i otpali dijelovi iste ispred ulaznih vrata, dok se na samom ulazu vide i tragovi nalik na krv te u unutrašnjosti prostorije razbijene krhotine šalice.
13. Prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra, okrivljenik RN boluje od trajne duševne bolesti organskog sumanutog poremećaja koji se aktualno ne liječi, s ovisnošću o alkoholnu u recidivu i kod koje su već zamjetne psihoorganske promjene. Tempore criminis je bio alkoholizira, pod uplivom psihopatologije organskog sumanutog poremećaja te nije mogao shvatiti značaj svog djela i vladanja svojom voljom, to jest bio je neubrojiv. Isti je i raspravno nesposoban. Djela za koje ga se tereti počinjena su pod utjecajem teške duševne bolesti organskog sumanutog poremećaja i ovisnosti o alkoholu te uz nekritičnost prema svome psihološkom stanju i potrebi liječenja obzirom da farmakoterapiju nije godinama uzimano niti je odlazio na kontrole, opasnost koja proizlazi iz njegove psihopatologije je takva da ugrožava vlastito zdravlje i sigurnost drugih osoba, radi čega je za otklanjanje buduće potencijalne opasnosti od počinjenja težeg kaznenog djela potrebno izreći mu mjeru prisilnog smještaja tj. liječenja u bolničkim uvjetima prema članku 51. stavku 1. ZZODS-a,. kako bi se kupirala opasnost koja proizlazi iz duševne bolesti.
14. Sud je temeljem članka 421 stavka 1 točke 4 ZKP u vezi člankom 431 stavak 1 točka 2 ZKP odbio prijedlog obrane da se neposredno na raspravi ispita oštećena MN, uzevši u obzir da je žrtva ispitana na dokaznom ročištu dana 16. svibnja 2025. godine pred sucem istrage, na kojem su bili prisutni i optuženik i branitelj, koji su mogli i postavljali su pitanja žrtvi, a obrana nije iznijela nove okolnosti na koje bi eventualno trebalo ispitati žrtvu, slijedom čega sud prijedlog smatra odugovlačećim za kazneni postupak, imajući u vidu da je protiv optuženika određen istražni zatvor, a žrtva je osoba starije životne dobi, slijedom čega je sud pročitao iskaz žrtve.
15. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim činjenično stanje kako je navedeno u izreci ove presude.
16. Navedeno proizlazi prvenstveno iz iskaza žrtve MN koja jasno i uvjerljivo navodi kako joj je ozljede nanio optuženik, kojeg poznaje od ranije, a nakon što mu je odbila dati novac, a čiji iskaz je suglasan sa provedenim očevidom, medicinskom dokumentacijom o ozljedama žrtve i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta iz koje proizlazi da je od optuženika oduzet lovački nož s tragovima crvene boje nalik na krv, a navode oštećene kako je to učinio upravo optuženi potvrđuje i skrbnica, odnosno izvanbračna supruga optuženika KN, koja u svom iskazu navodi kako je vidjela optuženika da inkriminiranog događaja odlazi kod žrtve i da joj je i on sam rekao da ide kod žrtve, neposredno prije nego je ona zadobila teške tjelesne ozljede. Sve navedeno ukazuje da je optuženik RN svojim postupanjem teško tjelesno ozlijedio MN i tom prilikom istoj ozbiljno prijetio, s obzirom da sud smatra vjerodostojnim iskaze ispitane svjedokinje i žrtve, jer se radi o osobama koje nemaju razloga lažno teretiti optuženika, s kojim je optuženik prethodno bio u dobrim odnosima, a čije iskazi su potkrepljeni i drugim materijalnim dokazima u spisu, prvenstveno medicinskom dokumentacijom za žrtvu i činjenicom da je nož kojim je djelo počinjeno pronađen kod optuženika. Uz prethodno navedeno, a uvažavajući nalaz i mišljenje vještaka psihijatra iz kojeg proizlazi da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme postupao u neubrojivom stanju koje je posljedica duševnih smetnji, sud smatra da je optuženik u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 2. i 1. kaznenog zakona i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona sve u vezi članka 24. Kaznenog zakona, imajući u vidu da je MN, rođena 1943. osoba starije životne dobi i narušenog zdravstvenog stanja.
17. Kako iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je optuženik počinio dva protupravna djelo zakonskih obilježja teške tjelesne ozljede i prijetnje ,sve u vezi članka 24. Kaznenog zakona, ali nadalje proizlazi da je počinio protupravno djelo u stanju neubrojivosti sud je temeljem članka 554. ZKP/08 donio presudu kojom je utvrdio da je optuženik počinio protupravna djela u stanju neubrojivosti te mu odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu, uzevši u obzir nalaz i mišljenje vještaka iz kojeg proizlazi potreba određivanja prisilnog smještaja s obzirom na visoku opasnost od ponavljanja djela.
18. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
19. Obzirom na prethodno navedeno, odlučeno je kao u izreci.
U Bjelovaru 8. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Kao sudac pojedinac
Maja Pavišić Cmrk
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
