Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kžzd-40/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća za mladež te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆS, zbog kaznenih djela iz članka 179a. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. , 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 10. srpnja 2025., broj Kovm-33/2025-9 o produljenju mjera opreza, u sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ĆS kao neosnovana te se potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, broj Kovm-33/2025-9 od 10. srpnja 2025. nakon podignute optužnice, kojom se okrivljeniku ĆS stavlja na teret počinjenje kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji iz članka 179a. KZ/11. te tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11., u vezi članka 51. KZ/11., produljene su mjere opreza zabrane približavanja oštećenima DS, LS, TS, KS i BS na razdaljinu bližu od 100 metara, zabrana uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze sa oštećenima DS, LS, TS, KS i BS te udaljenje iz doma, po osnovi iz članka 98. stavka 1. i 2. točke 4., 5. i 10. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13.,152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.– dalje: ZKP/08).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Marku Plavetiću, odvjetniku u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba usvoji, ukine pobijano rješenje u dijelu koji se odnosi na zabranu kontakta s maloljetnom djecom, a podredno da se žalba usvoji i pobijano rješenje preinači na način da se mjere opreza odnose isključivo na DS.
3. Žalba nije osnovana.
4. Žalitelj ističe da se uredno pridržavao izrečenih mjera opreza, da se ne protivi mjerama opreza koje su izrečene u odnosu na kontaktiranje supruge DS no da se protivi produljenju mjera opreza u odnosu na djecu s obzirom da je imao aktivnu roditeljsku ulogu u aktivnoj brizi za mlt. djecu posebno sa sinom KS. Nadalje navodi da nema dokaza koji bi upućivali na izravno nasilje prema djeci već verbalne ispade prema supruzi što je rezultiralo pogrešnim poistovjećivanjem narušenih bračnih odnosa s prijetnjom po djecu, a okolnost što je kći BS podnijela prijavu zbog straha za mlađu braću ne ukazuje da su djeca bila žrtve nasilja već preventivna reakcija složenog obiteljskog odnosa koji bi se po mišljenju žalitelja trebao rješavati u okviru obiteljsko pravne zaštite. Nadalje, okolnost što su djeca i majka upućeni na psihološku pomoć ne ukazuje da je kontakt s ocem štetan posebno ako bi bio pod stručnim nadzorom pa stoga smatra da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir dobrobit djece. Dakle, žalitelj poriče osnovanu sumnju da je okrivljenik počinitelj kaznenih djela povrede djetetovih prava s obzirom da ne spori osnovanu sumnju u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji. Međutim, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio osnovanu sumnju kao osnovni preduvjet daljnje primjene mjera opreza sukladno članku 123. stavak 1. u vezi članka 98. ZKP/08. Naime, osnovana sumnja da je okrivljenik počinitelj kaznenih djela povrede djetetovih prava kao i kaznenog djela nasilja u obitelji proizlazi iz ranije pribavljenih dokaza na temelju koje je podignuta optužnica kao većeg stupnja osnovane sumnje od određivanja mjera opreza okrivljeniku.
5. Uz osnovanu sumnju pravilno je prvostupanjski sud, a suprotno žalbenim navodima, utvrdio iteracijsku opasnost od strane okrivljenika imajući u vidu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za prekršaj iz oblasti iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koja u povezanosti s kaznenim djelima za koja se sada okrivljeni tereti ukazuje na njegovu upornost u protupravnom postupanju na štetu obitelji koje je sada progrediralo kaznenim djelima. Međutim, imajući u vidu da okrivljeni do sada nije kazneno osuđivan te da se naloženih mjera opreza pridržava pravilno je prvostupanjski sud okrivljeniku produljio mjere opreza zabrane približavanja oštećenicima, supruzi te djeci BS te mlt. LS, TS i KS. Naime, imajući u vidu da je okrivljeni osnovano sumnjiv kao počinitelj kaznenih djela počinjenih na štetu mlt. djece te da je punoljetna kćer BS zatražila pomoć u cilju zaštite psihofizičkog razvoja mlt. braće to svakako predstavlja okolnost koja ukazuje da su i dalje potrebne mjere opreza zabrane kontaktiranja i viđanja djece, a sve u cilju njihovog pravilnog razvoja. Stoga je prvostupanjski sud pravilno okrivljeniku produljio mjere opreza po osnovi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 u vezi članka 98. stavka 1. i 2. točke 4., 5. i 10. ZKP/08.
6. Kako ovo vijeće ispitujući po službenoj dužnosti pobijano rješenje nije našlo povrede na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08., valjalo je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu te je riješeno kao u izreci.
U Karlovcu 8. rujna 2025.
Predsjednik vijeća za mladež
Ivan Klapšić
