REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-582/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Anić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog EO, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19.; dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-2305/2019 (sada KO-DO-256/2025) od 10. ožujka 2020., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnika optužbe ŽO, optuženog EO i njegovog branitelja, odvjetnika Rafaela Krešića, 12. rujna 2025. objavio je, a 8. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e :

optuženi EO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i Ž rođene R, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom  srednjom  školom,  elektrotehničar,  nezaposlen, razveden, otac jednog djeteta rođenog 2006., bez imovine, uzdržava ga sestra RO, kazneno osuđivan i prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je

dana 13. lipnja 2018. u vremenu između 04,23 i 04,32 sati, u [adresa], u namjeri neovlaštenog stjecanja vrjednijih predmeta i sveg novca kojeg pronađe, došao do obiteljske kuće vlasništvo TO, gdje je pronašao i uzeo ključ koji se nalazio u košarici na podestu prozora pored ulaznih vrata te nakon što je navedenim ključem otključao ulazna vrata prostorije i ušao u prizemlje kuće za vrijeme dok su se ukućani nalazili u istoj i spavali u nezaključanog susjednoj prostoriji gdje je također hodao i tražio vrjednije predmete, došao je i do ulaznih vrata uredske prostorije, pored koje se na zidu nalazi mali ormarić za ključeve te je iz istog redom vadio sve ključeve i pokušavao otključati vrata ureda, ali kako u tome nije uspio odustao od daljnje namjere i otišao,

dakle,

s namjerom da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih prostorija te tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno ostvarenju bića kaznenog djela

čime je

počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u pokušaju – opisano po čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11

Na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11. optuženik se osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženik je dužan naknaditi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. toč. 6. ZKP/08. u iznosu od 1.000,00 € te se optuženiku nalaže da uplati u državni proračun trošak postupka u iznosu od 1.000,00 €.

Optuženik je dužan trošak platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a protekom tog roka presuda u odnosu na troškove postaje ovršna. U slučaju da optuženik ne ispuni obvezu u tom roku, presuda će se dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na naplatu putem ovrhe u skladu sa čl. 181. st. 4. i 5. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je dana 10. ožujka 2020. podiglo optužnicu broj K-DO-2305/2019 koja je dobila novi poslovni broj: KO-DO- 256/2025 protiv EO zbog više kaznenih djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11., a nakon djelomičnog ukidanja ranije presude u ovom predmetu, postupak je nastavljen zbog kaznenog djela pokušaja teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11. iz toč. 2. optužnice.

1.2. Oštećeni TO nije postavio imovinskopravni zahtjev.

2. Optuženi EO pozvan da se očituje o optužbi naveo je da se ne smatra krivim.

2.1.U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka je naveo (list 289. spisa) da ne želi iznositi svoju obranu niti ima što dopuniti onome što je rekao 18. travnja 2023.

2.2. Potom je sud u smislu čl. 435. st. 1. ZKP/08. pročitao obranu optuženika od 18. travnja 2023. s lista 229 spisa kada je rekao da nije počinio djela koja mu se stavljaju na teret i da ne želi odgovarati na pitanja. Prilikom ispitivanja 2. kolovoza 2019. (list 25-28. spisa) i 3. kolovoza 2019. (list 43-46. spisa) nije iznosio obranu.

3. Iz obrane optuženika s rasprave proizlazi osporavanje kaznenog djela u cijelosti pa je svaka od okolnosti u činjeničnom opisu bila sporna.

4. U dokaznom postupku je vještak za biometriju, informatiku i komunikacije Miroslav Bača na raspravi iznio te dopunio svoj pisani nalaz i mišljenje (list 288. spisa) od 9. siječnja 2023. (list 192-210 spisa) i od 8. ožujka 2023. (list 215-216. spisa). Sud je dalje uz suglasnost stranaka pročitao iskaz svjedoka TO od 13. kolovoza 2019. s lista 61-62 spisa, od 12. prosinca 2019. s lista 125-126 spisa i od 6. listopada 2022. s lista 187. spisa, kao i iskaz svjedoka IO od 12. prosinca 2019. s lista 128-130 spisa i od 6. listopada 2022. s lista 187 spisa.

4.1. Nakon toga sud je pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i pripadajući zapisnik s lista 18-19 spisa, potvrdu o privremenom oduzimanju i predmeta te pripadajući zapisnik s lista 29-30 spisa, zapisnike o prepoznavanju predmeta od 12. veljače 2020. s lista 150-151 spisa i s lista 152-153 spisa. Reproducirao je snimku nadzorne kamere od 13. lipnja 2018. koja se nalazi u omotnici uz list 19. spisa. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije na listu 281-282. spisa te izvadak iz prekršajne evidencije na listu 279. spisa za optuženika.

5. Ocjenjujući dokaze sud je prihvatio u bitnome kao istinit iskaze svjedoka TO i IO, isprave priložene u spis i snimku nadzorne kamere od 13. lipnja 2018. time da iskazi svjedoka, isprave i snimka čine u bitnome skladnu cjelinu sadržaja te sud nije imao razloga sumnjati u istinitost ili autentičnost tih dokaza. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka za biometriju jer je isto utemeljeno na dokazima u spisu (snimci nadzorne kamere, snimkama ispitivanja optuženika i fotografiji), stručno je argumentirano i valjano obrazloženo, a vještak je prilikom izrade nalaza koristio matematičke proračune, morfološku analizu osobina lica, algoritme i druge metode pobliže navedene u nalazu.

5.1. Nije prihvaćena kao istinita obrana optuženika jer je ta obrana u suprotnosti sa izvedenim dokazima i zaključkom suda, a ista je očito usmjerena na neutemeljeno otklanjanje kaznene odgovornosti.

6. Sadržaj izvedenih dokaza:

6.1. Svjedok IO je u iskazu od 12. prosinca 2019. (list 128-130. spisa) naveo da se 13. i 22. lipnja 2018. dogodila provala u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], gdje prebiva zajedno sa svojom obitelji i to on u prizemlju s djevojkom, a otac, majka i sestra na katu. Njegov stan je odmah dolje pored kancelarije. Prostor ispred kancelarije i ulaznih vrata pokriven je sa 3 nadzorne kamere. Jedna pokriva dvorište, druga pokriva ulazna vrata u kancelariju, a jedna je unutar kancelarije. Sve su skrivene, zakamuflirane i niti jedna se ne vidi. Vezano za događaj od 13. lipnja 2018. opisao je kako ih je oko 04,30 sati, nepoznati počinitelj pokušao okrasti. Tijekom cijele godine primijetili su kako netko provaljuje u automobile te da je njegovom ocu nestalo oko 10.000,00 kuna iz automobila, drugi puta isto nekakav iznos iz kancelarije te su se odlučili postaviti kamere. Na kamerama se vidi kako je 13. lipnja 2018. osoba preskočila ogradu od njihovog dvorišta i došla do kancelarije te je točno znala gdje se nalazi ključ koji otvara ulazna vrata od kancelarije. Ušao je u kancelariju, no kako je njegov otac promijenio sve ključeve, pokušavao je tri puta sa svakim ključem otključati vrata od prostora gdje je sam ured. Kancelarija se sastoji od nekakvog predsoblja i ureda koji je bio zaključan, ključevi su uvijek bili na istom mjestu, ali ovaj puta otac je izmijenio ključeve. Na snimci video nadzora vidljivo je lice počinitelja i to kako drži bateriju u ustima te mu je lice jasno oslikano. Nakon toga kada je počinitelj vidio da ne može ući u kancelariju, izašao je i zaključao ju odnosno dio predsoblja te je vratio ključ na mjesto. Za to vrijeme on (svjedok) je spavao, u prostoru pored ulaza u kancelariju te je taj njegov prostor bio otključan. Počinitelj je hodao po stanu, ali on (svjedok) ne zna do kada za vrijeme dok su on i djevojka spavali. Njegova djevojka se u jednom trenutku probudila i vidjela svijetlo, međutim mislila je da je od susjeda te se okrenula i nastavila spavati. Da je počinitelj bio u njihovom prostoru, primijetili su po torbici njegove djevojke koja je bila prekopana i premještena na drugo mjesto blizu ulaznih vrata. Grozno je bilo spoznati da im je neznanac hodao po stanu za vrijeme dok su spavali. Djevojka nakon toga dva tjedna uopće nije mogla spavati, a on 2 mjeseca. U iskazu od 6. listopada 2022. svjedok je naveo da on osobno nije vidio tog počinitelja na mjestu događaja, već samo na snimkama nadzornih kamera.

6.2. Svjedok TO je u svom iskazu od 13. kolovoza 2019. (list 61-62. spisa), pored ostalog, naveo da je 13. lipnja 2018. bila provala u obiteljsku kuću te je istog dana, nakon provale, njegov sin IO primijetio da nešto nije u redu zbog čega je pregledao snimku nadzornog sustava i shvatio da je u jutarnjim satima između 04,22 do 04,40 sati jedna nepoznata osoba ušla u kuću na način da je pronašla ključ koji se nalazio u košarici na podestu prozora pored ulaznih vrata nakon što je otključao ulazna vrata i ušao u kuću. Potom je došao do ulaznih vrata uredske prostorije koja se nalazi u prizemlju pored koje se na zidu nalazi mali ormarić za ključeve te je redom vadio sve ključeve i pokušavao otključati vrata, ali u tome nije uspio te je odustao od daljnjeg pokušaja. U iskazu od 12. prosinca 2019. (list 125-126. spisa) je dodao da je na snimci nadzorne kamere vidio da je to mlađi muškarac, dosta jake tjelesne građe. Najprije je imao kapuljaču, pa je onda kasnije skinuo kapuljaču te je (svjedok) točno vidio izraz lica počinitelja. Od ranije ne poznaje počinitelja, kao niti bilo tko iz obitelji. Ugradio je male kamere koje pokrivaju područje ispred i unutar tog ureda gdje je provaljeno, a pokriva i područje od kuda su uzimani ključevi. Na to se odlučio s obzirom im se unazad godinu dana često se događala krađa u njegov automobil, ali i unutar kuće. Na kameri se točno vidjelo koliko je bio uporan, a on (svjedok) je namjerno namjestio ključ da počinitelj može ući samo do predsoblja, a dok je promijenio unutrašnju bravu od ureda. Navedeno se točno vidi na kameri. Njihovoj obitelji je sada laknulo jer je ipak nepoznata osoba krala. U iskazu od 6. listopada 2022. svjedok je dodao da osobno nije vidio tog NN počinitelja na mjestu događaja, već samo na snimkama nadzornih kamera.

6.3. Na DVD-u koji je priložen u omotnici na listu 19 spisa se nalaze tri snimke nadzorne kamere te se vidi počinitelj kako je 13. lipnja 2018. u vremenu od 04:23:45 do 04:32:40 sati izvršio pokušaj provale u obiteljskoj kući na adresi u [adresa]. Na trećoj snimci koja pokriva unutrašnjost prizemlja se vidi optuženik u tamnoj majici s kapuljačom, tamnim hlačama i crnim rukavicama kako ulazi u unutrašnjost prizemlja, dolazi do vrata u koja se očito ulazi u daljnji unutarnji prostor kuće te isti iz dva ormarića za ključeve vadi pojedine ključeve kojima pokušava otključati vrata. Povremeno odustaje pa se onda vraća i dalje pokušava otključati vrata nakon čega definitivno odlazi. U više navrata stavlja i skida kapuljaču te navlači tkaninu iz područja vrata na područje donjeg dijela lica.

6.4. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka za biometriju Miroslava Bače (listovi 193-219) proizlazi da je vještak usporedio nesporni izgled lica optuženika na video snimkama ispitivanja te na preslici osobne iskaznice s izgledom lica NN muške na snimci video nadzora od 13. lipnja 2018. u 4:27:03 sati (kamera 2), u 4:25:28 sati (kamera 3) i u 4:30:25 sati (kamera 3). koja je priložena na istu 19 spisa. Izvršena je detekcija karakterističnih točaka slika lica i matematičko određivanje te usporedba udaljenosti između karakterističnih točaka kao i usporedba specifičnosti slika lica. Korištene metode daju ukupnu pogrešku na razini 6,1%, koja je uračunata u prikazane rezultate na način da je umanjen postotak vjerojatnosti da se radi o osobi koja se uspoređuje. Kao osnovu za usporedbu je korišteno 57 osnovnih karakterističnih točaka i dodatnih 26 karakterističnih točaka slika lica. Usporedbom vidljivih karakterističnih crta počinitelja s vektorom lica optuženika utvrđena je sličnost na razini od 95 %. S obzirom na lošiju rezoluciju video zapisa te pogreške prilikom izračuna vještak je umanjio postotak za 6 te dodatno za 2 postotna poena radi slabije rezolucije snimke prvog ispitivanja nakon čega je vještak utvrdio sličnost na razini od 87%, odnosno može se zaključiti kako slika lica osobe s video nadzora na razini gotovo sigurne identifikacije pripada slici lica optuženog EO. Usporedbom vidljivih karakterističnih crta slike lica sa vektorom lica okrivljenog EO ekstrahiranog rezoluciju video zapisa te pogreške prilikom izračuna isti se postotak mora umanjiti za 6 postotnih poena te dodatno za dva postotna poena radi slabije rezolucije snimke prvog ispitivanja, te je utvrđena sličnost na razini od 84%, odnosno može se zaključiti kako slika lica osobe sa video nadzora na razini gotovo sigurne identifikacije pripada slici lica optuženog EO. Usporedbom vidljivih karakterističnih crta slike lica sa vektorom lica optuženog EO ekstrahiranog iz slike osobne iskaznice utvrđena je sličnost na razini od 92 %. S obzirom na lošiju rezoluciju video zapisa te pogreške pirikom izračuna isti se postotak mora umanjiti za 6 postotnih poena te dodatno za dva postotna poena radi slabije rezolucije snimke prvog ispitivanja, te je utvrđena sličnost na razini od 84%, odnosno može se zaključiti kako slika lica osobe sa video nadzora na razini gotovo sigurne identifikacije pripada slici lica optuženog EO.

6.5. U usmenoj dopuni od 8. rujna 2025. (list 288. spisa) biometrijski vještak je naveo da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 9. siječnja 2023. s lista 192-210 spisa i od 8. ožujka 2023. s lista 215. spisa te je dodao da se utvrđivanje identičnosti spornih i nespornih slika lica određuje na način da se ekstrahiraju karakteristične točke slike lica spornog i nespornog uzorka. Te se točke nakon usporedbe i utvrđenja postotka preklapanja izražavaju kroz konkretan brojčani rezultat. U ovom slučaju 87%. To znači da, ako imamo 100 osoba koje imaju identične karakteristične točke slike lica, postoji mogućnost da 13 od njih ne odgovaraju slici lica osobe na analiziranom video zapisu. Konkretno radi se o gotovo zanemarivom postotnom iznosu.

6.6. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta s lista 29. spisa proizlazi da su od optuženika 2. kolovoza 2018. oduzeti par crnih rukavica, ženska crna čarapa s prorezom, muška jakna tamnoplave boje s kapuljačom i crna svjetiljka.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći i analizirajući dokaze posebno i u njihovoj povezanosti sud je našao nedvojbeno dokazanim da su se u radnjama optuženika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela pokušaja teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 34. i čl. 228. st. 1. KZ/11. opisanog u toč. 2. optužnice.

8. Na temelju iskaza svjedoka IO i TO te snimaka nadzornih kamera (DVD s lista 19. spisa), ovaj sud je utvrdio da je dana 13. lipnja 2018. u vremenu između 4,23 i 4,32 sati u [adresa], mlađa muška osoba došla do obiteljske kuće vlasništvo TO, gdje je pronašao i uzeo ključ koji se nalazio u košarici na podestu prozora pored ulaznih vrata, te, nakon što je navedenim ključem otključao ulazna vrata prostorije, ušao u prizemlje kuće za vrijeme dok su se ukućani nalazili u kući i spavali u susjednoj prostoriji, gdje je također hodao i tražio vrjednije predmete, došao do ulaznih vrata uredske prostorije pored koje se na zidu nalazi mali ormarić za ključeve, te je iz istog redom vadio sve ključeve i pokušavao otključati vrata ureda, ali u tome nije uspio te je odustao od daljnje namjere i otišao. Time su utvrđene okolnosti vremena, mjesta i radnji počinitelja ovog kaznenog djela.

8.1. Okolnost da je optuženik počinitelj ovog kaznenog djela sud je utvrdio povezujući u logičnu cjelinu: nalaz i mišljenje biometrijskog vještaka, činjenicu da su od optuženika oduzeti predmeti kakve je imao počinitelj krađe opisane u izreci te činjenicu da tjelesna građa počinitelja u cijelosti odgovara građi optuženika koji je vidljiva na snimkama njegovog ispitivanja od 2. kolovoza 2019. i od 3. kolovoza 20219.

8.2. Naime, iz nalaza i mišljenja je vidljivo da je vještak uzeo 57 osnovnih karakterističnih točaka i dodatnih 26 karakterističnih točaka slika lica te da je između optuženika i počinitelja utvrđena sličnost na razini od 95 %, što je umanjeno za ukupno 8 % zbog lošije rezolucije video zapisa i snimke o ispitivanju te pogreške prilikom izračuna, a što predstavlja gotovo sigurnu identifikaciju. Iz nalaza također proizlazi da vještak nije našao niti jedan element izgleda počinitelja koji bi isključivao optuženika, a umanjenje postotka potpune podudarnosti proizlazi iz lošije rezolucije obje snimke te uračunatih mogućih pogrešaka prilikom izračuna. Vještak je objasnio da, ako postoji 100 osoba s istim identičnim karakterističnim točkama slike lica (a iz pisanog nalaza je vidljivo da je on uzeo ukupno 83 korištene točke lica), tada je moguće da 13 njih nisu osoba na video nadzoru, kao i da se radi o zanemarivoj mogućnosti.

8.3. Kad se uz takav nalaz vještaka uzme u obzir da su od optuženika, nakon manje od dva mjeseca od događaja koji je predmet postupka, oduzete crne rukavice i crna baterijska lampa, a da je počinitelj koristio takvu lampu i takve rukavice uz okolnost da tjelesna građa počinitelja (vidljiva na snimci nadzora) odgovara optuženikovoj tjelesnoj građi (vidljivoj na snimkama prilikom ispitivanja), sud zaključuje da je isključena bilo kakva mogućnost da je počinitelj neka treća osoba, a ne optuženik jer se ne može raditi o toliko slučajnih podudarnosti. Prema tome, nema sumnje da je optuženik počinitelj ovog kaznenog djela.

9. Time su utvrđene sve okolnosti kaznenog djela. U postupanju optuženika koji je s namjerom da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih prostorija te tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji poduzeo čime je poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe, sadržana su obilježja kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11., a kazneno djelo je ostalo u pokušaju u smislu čl. 34. KZ/11. jer optuženik nije realizirao svoju namjeru budući da nije uspio provaliti u stambeni prostor prizemlje obiteljske kuće.

10. Nadalje, optuženik je za kazneno djelo kriv budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost optuženika nitko nije osporavao, niti je predloženo izvođenje dokaza na tu okolnost, a niti je policija u izvješću registrirala da bi isti bio pod utjecajem alkohola. Nastavno, isti je postupao s izravnom namjerom prvog stupnja (čl. 28. st. 2. KZ/11.) budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz tijeka postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojega je počinjeno kazneno djelo (jer optuženik ulazi u tuđu kuću u vrijeme dok ukućani spavaju i nastoji ući i provaliti u ostale dijelove kuće). Također u postupku nije dovedena u pitanje svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno postupanje iz izreke. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik nije pozvao na njih u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji su predmet ovog postupka.

11. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

12. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika za kazneno djelo, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

12.1. Olakotna okolnost je činjenica da je djelo ostalo u pokušaju i da ništa nije otuđeno.

12.2. Kao otegotno uzeta je u obzir ranija višestruka kaznena osuđivanost. Naime, optuženik je osuđivan (izvadak iz kaznene evidencije na listu 281-182. spisa. spisa) prije i nakon počinjenja ovog kaznenog djela, i to ukupno devet puta, a od toga u četiri navrata zbog kaznenih djela teških krađa na temelju čega se zaključuje da je optuženik specijalni povratnik i da krađe predstavljaju obrazac u njegovom ponašanju putem kojeg pribavlja materijalnu korist. Daljnja otegotna okolnost je ustrajnost optuženika koju je pokazao prilikom provaljivanja jer njegovo postupanje i nastojanje u provali traje dulje vrijeme. Nadalje, navedeno postupanje je izazvalo nemir i strah kod ukućana jer je svjedok IO opisao da je bilo grozno spoznati da im je neznanac hodao po stanu za vrijeme dok su spavali, da njegova djevojka nije mogla spavati dva tjedna nakon toga, a on dva mjeseca pa su oštećenici trpjeli i psihičke posljedice zbog ponašanja optuženika. Sud nije posebno vrednovao prekršajnu kažnjavanost jer kršenje zakona iz prekršajnih presuda nije u povezanosti s ovim kaznenim djelom.

12.3. Kod takvog stanja stvari optuženiku je bilo nužno odmjeriti bezuvjetnu kaznu zatvora i tako uputiti stroži prijekor za njegovo kršenje zakona. Za kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. KZ/11. propisana je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina. Dovodeći u ravnotežu olakotne i otegotne okolnosti sud je odmjerio kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci. Optuženiku su u više navrata izricane uvjetne osude koje očito nisu ostvarile svoju svrhu s obzirom da se on ovdje ponovno pojavljuje kao počinitelj kaznenog djela zbog čega mu je potrebno izreći kaznu lišenja slobode.

12.4. Sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom postići svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

12.5. U odnosu na troškove je, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08., odlučeno da je optuženik dužan nadoknaditi trošak postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08. u iznosu od 1.000 €. budući da se radi o razmjerno mladoj i radno sposobnoj osobi koja je u mogućnosti ostvarivati prihode (bez obzira što je isti bio nezaposlen u trenutku davanja osobnih podataka u lipnju 2025.) Trošak je određen razmjerno većem broju poduzetih radnji i znatnijem trudu državnih tijela u ovom postupku, a vezano za događaj iz izreke ove presude.

22.2. Optuženik je dužan trošak platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a protekom tog roka presuda u odnosu na troškove postaje ovršna. U slučaju da optuženik ne ispuni obvezu u tom roku, presuda će se dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na naplatu putem ovrhe u skladu sa čl. 181. st. 4. i 5. ZKP/08.

23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 12. rujna 2025.

Sudac:

Ivona Horvatić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1.Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-256/2025 - uz zapisnik

2. Oštećeni TO

3. optuženi EO

4. branitelj, odvjetnik Rafael Krešić - uz zapisnik

5. u spis