Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1457/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužiteljice JFĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Semian Mejak, odvjetnik u Zagrebu i II-tužitelja JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], protiv I-tužene SFĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Davor Radić, odvjetnik u Splitu, i II- tuženika SF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi II-tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-23/2025-3 od 24. travnja 2025., 8. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba II-tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-23/2025-3 od 24. travnja 2025. u pobijanom dijelu u odnosu na II-tužitelja.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I - Smatra se da su tužitelji povukli tužbu u ovoj pravnoj stvari.
II - Nalaže se tužiteljima u roku od 15 dana naknaditi tuženici pod 1) parnični trošak u iznosu od 937,50 EUR."
2. Ovo rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija II- tužitelj NF, ne navodeći konkretne žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08, 57/11., 25/13.,89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje u tekstu: ZPP), ali predlaže da se pobijano rješenje stavi izvan snage i zakaže novo pripremno ročište.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio njegovom donošenju kao i žalbene navode II- tužitelja, ovaj sud nije uočio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Sud prvog stupnja donio je pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a, iz razloga što na zakazano pripremno ročište 4. ožujka 2025., nisu pristupili uredno pozvani I i II-tužitelji a svoj nedolazak nisu opravdali, dok se I i II- tuženik na istom ročištu nisu željeli upustiti u raspravljanje.
6. Uvidom u spis, kao i u žalbene razloge II- tužitelja, zaključak suda prvog stupnja da se u ovom slučaju radi o presumiranom povlačenju tužbe, je pravilan ali je pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 291. st. 4. ZPP-a. Ovo iz razloga što iz spisa proizlazi da je 4. ožujka 2025., održano ročište za glavnu raspravu a ne pripremno ročište na koje nije pristupio ni punomoćnik tužitelja iako je uredno primio poziv, kao ni I i II-tužitelji, te je u zapisnik unesena izjava I i II- tuženika, točnije njihovog punomoćnika da se odbija upustiti u raspravljanje o glavnoj stvari, pa je pravilno trebalo primijeniti odredbu čl. 295. st. 2. ZPP-a. Međutim, i pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo je odlučiti na jednak način (čl. 368. st. 2. ZPP- a).
7. Prvostupanjski sud je pravilno u obrazloženju pobijanog rješenja utvrdio da su punomoćnici stranaka bili uredno pozvani na ročište za dan 4. ožujka 2025., da punomoćnik I i II- tužitelja kao ni I i II- tužitelj, na to ročište nisu pristupili, dok su se I i II-tuženici odnosno njihov punomoćnik koji je pristupio na ročište, na istom odbili upustiti u raspravljanje, što proizlazi i iz stanja u spisu.
8. Odredbom čl. 295. ZPP-a regulirana je situacija kad stranke izostanu s ročišta za glavnu raspravu te st. 1. propisuje ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj ili ako na to ročište ne dođe tuženik a uredno su pozvani rasprava će se održati s prisutnom strankom, a st. 2. propisuje ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročištu ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalje s ročište smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
9. Odredbom čl. 116. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP/19 ("Narodne novine" broj 70/19) koji je stupio na snagu 1. rujna 2019. propisano je da se odredba čl. 295.st. 2. ZPP-a ("Narodne novine" broj 53/91 - 89/14) odnosi i na postupke koji su pokrenuti prije stapanju na snagu Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine" broj 25/13).
10. U vezi primjeni i pravnih učinaka odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a Vrhovni sud RH donio je rješenje broj Rev-3838/18 od 19. siječnja 2019. u kojem je odgovoreno na pravno pitanje u vezi primjene odredbe čl. 295. st. 1. i 2. ZPP-a i to u situaciji ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj a uredno je pozvan a tuženik se neće upustiti u raspravljanja dolazi li do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a ili će sud održati raspravu s prisutnom strankom
u smislu odredbe čl. 295. st. 1. ZPP-a.
11. Naime, prema stavu Vrhovnog suda RH u spomenutoj odluci imajući na umu sadržaj navedene zakonske odredbe, a koji stav prihvaća i ovaj sud, u situaciji kada s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP. Naime, u takvim okolnostima za zaključiti je da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom, tužitelj time što, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nije opravdao a tuženik time što se na istom ročištu za glavnu raspravu nije htio upustiti u raspravljanje. U takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta održavanju ročišta za glavnu raspravu (sud zapravo ne bi imao s kime raspravljati), jer je došlo do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP, a što je sud dužan utvrditi deklaratornim rješenjem.
12. Nije osnovan žalbeni navod II. tužitelja da njemu nije bio poslan poziv za ročište budući da je punomoćniku Semianu Mejaku potpisana punomoć samo za sastavljanje tužbe pred Općinskim sudom u Splitu, i da se punomoć odnosi samo na pisanje podnesaka, a da će se pred sudom samostalno braniti.
13. Naime, iz punomoći priložne u spis ne proizlazi da je punomoćniku dana samo za sastavljanje tužbe i pisanje podneska, već se radi o općoj punomoći iz čl. 92. u vezi sa čl. 95. ZPP-a, te nije vidljivo da je stranka tijekom postupka na bilo koji način odredila opseg punomoći iz čl. 94. st. 2. ZPP-a, nego navedeno iznosi tek u žalbi.
14. Dakle, s obzirom da je punomoćnik tužitelja poziv za ročište 4. ožujka 2025., primio 1. veljače 2025., čime je dostava poziva pravilno izvršena sukladno čl. 138. st. 1. ZPP-a, pravilno je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje jer su tužitelji neopravdano izostali s ročišta za glavnu raspravu, iako su uredno pozvani.
15. U pogledu odluke o troškovima postupka, ista je u svemu pravilna i zakonita te u skladu sa čl. 158. st. 1. ZPP-a.
16. S obzirom na navedeno, žalbu II. tužitelja valjalo je odbiti i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
17. Rješenje u nepobijanom dijelu u odnosu na I. tužiteljicu ostaje neizmijenjeno.
Osijek, 8. rujna 2025.
Sutkinja
Biserka Trstenjak-Opačak
