Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-188/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu Jeleni Bušić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Štedbanka d.d. u likvidaciji, [adresa], OIB 58063088591, protiv ovršenice MF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Mato Prepelac, odvjetnik u [adresa], rješavajući žalbu ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1113/2019-44 od 8. listopada 2024., 8. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1113/2019-44 od 8. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Dopušta se promjena u osobi ovrhovoditelja – subjektivna preinaka na strani ovrhovoditelja u ovom ovršnom postupku.

II. Novi ovrhovoditelj u ovom ovršnom postupku je ŠTED-INVEST d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 88831481655."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavila je ovršenica pobijajući ga u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. u daljnjem tekstu: ZPP). U žalbi sadržajno ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i ovrhovoditelj uputi na parnicu.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivio svim žalbenim navodima ovršenice.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio, žalbene navode ovršenice i navode ovrhovoditelja iz odgovora na žalbu, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/13., 93/14., 55/2016., 73/17., 131/2020., 114/2022. i 6/24. – dalje OZ).

6. Suprotno žalbenim navodima ovršenice, pobijano rješenje je jasno i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama te se iz tog razloga može ispitati zbog čega nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se u žalbi ukazuje.

7. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.

8. Pobijanim rješenjem dopuštena je promjena osobe ovrhovoditelja u ovom postupku na način da je sada novi ovrhovoditelj Šted-invest d.o.o. a sve to pozivom na odredbu čl. 32. st. 1. OZ-a s obzirom da je novi ovrhovoditelj ovjerovljenom privatnom ispravom i to Ugovorom o prijenosu potraživanja od 6. srpnja 2022. ovjerenog kod javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba poslovni broj OV- 10443/2022 od 8. srpnja 2022. dokazao da je tražbina prijašnjeg ovrhovoditelja koja je predmet ovog ovršnog postupka na njega prešla.

9. Neosnovano u žalbi ovršenica ističe da je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem dopustio promjenu ovrhovoditelja iako je raniji ovrhovoditelj prestao postojati još u srpnju 2022. i to prije zaključivanja Ugovora o prijenosu potraživanja od 6. srpnja 2022., te da je u konkretnom slučaju morao obustaviti ili prekinuti ovršni postupak.

10. Naime, raniji ovrhovoditelj Štedbanka d.d. u likvidaciji nije prestao postojati još početkom srpnja 2022. kako to u žalbi tvrdi ovršenica jer je uvidom u Ugovor o prijenosu potraživanja zaključenom između prijašnjeg ovrhovoditelja kao prenositelja i novog ovrhovoditelja kao stjecatelja utvrđeno da je 5. srpnja 2022. održana Skupština društva ranijeg ovrhovoditelja na kojoj je donesena Odluka o raspodjeli imovine Društva dioničarima, te je cjelokupni portfelj društva raspoređen dioničaru, a ovdje novom ovrhovoditelju.

11. Pri tome je potrebno navesti da prema odredbi čl. 4. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23., 130/23. i 136/24. – dalje ZTD) trgovačko društvo pravnu osobnost gubi brisanjem toga društva iz sudskog registra, a ne provođenjem raspodjele imovine društva.

12. Da je raniji ovrhovoditelj imao pravnu osobnost na dan 6. srpnja 2022. kada je zaključen predmetni Ugovor o prijenosu potraživanja potvrđuje i ovjera izvršena od strane javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba pod brojem OV-10443/2022 od 8. srpnja 2022. gdje isti potvrđuje da je osoba ovlaštena za zastupanje ranijeg ovrhovoditelja i to likvidator potpisao isto pismeno, te izričito konstatirao da je uvidom u sudski registar utvrdio njegovo ovlaštenje za zastupanje.

12.1. S obzirom na navedeno, raniji ovrhovoditelj je mogao valjano zaključiti predmetni Ugovor o prijenosu potraživanja i prenijeti svoje potraživanje trećoj osobi što je i učinjeno potpisom i ovjerom istoga Ugovora.

12.2. Dakle, osnova prijenosa potraživanja je Ugovor o prijenosu potraživanja zaključen 6. srpnja 2022. i ovjeren kod javnog bilježnika 8. srpnja 2022. a ne Odluka o raspodjeli imovine Društva dioničarima, pa stoga neosnovano u žalbi ovršenica ukazuje da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

13. Neosnovano u žalbi ovršenica ukazuje da iz pobijanog rješenje nije jasno koje potraživanje i temeljem koje ovršne isprave je predmet prijenosa jer je u predmetnom Ugovoru o prijenosu potraživanja izričito navedeno da je predmet prijenosa potraživanje nastalo na temelju isprava i to: Ugovora o izdavanju bankarske garancije br. 312/99 od 15. prosinca 1999. i Sporazuma broj 23/2001 o založnom pravu na nekretninama založnih dužnika radi osiguranja novčane tražbine vjerovnika od 31. svibnja 2021. u visini od 2.608.499,32 kuna te da prenositelj prenosi stjecatelju i sva sporedna prava iz istih tražbina, a uvidom u stanje spisa utvrđeno je upravo da je na temelju istih isprava i predložena i određena ovrha na nekretninama ovršenice u ovom predmetu.

13.1. Činjenica što je u Ugovoru o prijenosu potraživanja naveden iznos nenaplaćenog potraživanja u visini od 2.608.499,32 kuna, dok se u izvatku iz poslovnih knjiga ranijeg ovrhovoditelja po istim ispravama vodi stanje duga u iznosu od 9.379.687,53 kuna ne ukazuje na to da istim ugovorom o prijenosu na novog ovrhovoditelja nije preneseno cjelokupno potraživanje s obzirom da se očito radi o razlici obračuna zateznih kamata koje predstavljaju sporedno potraživanje i koje su također sukladno čl. 81. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114722., 156/22. i 155/23. – dalje ZOO) prešle na novog stjecatelja.

14. Nadalje, neosnovano u žalbi ovršenica ukazuje da se tražbina koja je predmet ovrhe temelji na ovršnoj ispravi koja je solemnizirana pod brojem OU-492/01 od 3. srpnja 2001. a potvrda ovršnosti za istu ovršnu ispravu se vodi pod oznakom OU- 492/01 od 24. rujna 2002. koja se odnosi samo na iznos od 297.476,09 kuna budući je uvidom u stanje spisa utvrđeno da je ovrha u predmetnom postupku predložena i određena na temelju dvaju ovršnih isprava te da je potvrda ovršnosti za predmetne isprave izdana najprije pod brojem OU-492/01 od 24. rujna 2022. a potom za ostatak potraživanja pod brojem OU-971/09 od 3. prosinca 2009. (list 1 i 29 spisa).

15. Također, na pravilnost zaključka suda prvog stupnja da Ugovor o prijenosu potraživanja od 6. srpnja 2022. predstavlja valjanu ispravu kojom je dokazan prijenos tražbine s ranijeg ovrhovoditelja na novog ovrhovoditelja, ne utječu niti žalbeni navodi ovršenice u kojima ona navodi iznos za koji je otkupljeno preneseno potraživanje, a koji je znatno manji od iznosa prenesene tražbine kao niti uvjeti prijenosa tražbine, jer je to predmet međusobnih odnosa prenositelja i stjecatelja tražbine na što ovršenica ne može utjecati.

16. Nadalje, neosnovano u žalbi ovršenica ukazuje da se u Ugovoru o prijenosu potraživanja kao dužnik navodi RR Nautika i to iz razloga jer je u konkretnom slučaju, ovršenica založni dužnik na čijoj nekretnini je uknjiženo založeno pravo radi osiguranja novčanog potraživanja koje proizlazi iz predmetnih ovršnih isprava, a isto založno pravo je po samom zakonu prešlo na novog vjerovnika zajedno sa glavnim potraživanjem.

17. S obzirom na sve naprijed navedeno, pravilno je sud prvog stupnja zaključio kako Ugovor o prijenosu potraživanja od 6. srpnja 2022. predstavlja ovjerovljenu privatnu ispravu iz čl. 32. st. 3. OZ-a kojom je novi vjerovnik dokazao da je tražbina na njega prenesena, te je stoga, suprotno žalbenim navodima ovršenice, sud prvog stupnja pravilno je zaključio kako su ispunjene sve potrebne pretpostavke da bi se dopustilo stupanje novog ovrhovoditelja u već pokrenuti ovršni postupak.

18. Stoga, kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci i potvrditi pobijano rješenje.

Osijek, 8. rujna 2025.

Sudac

Jelena Bušić