Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1637/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, koga zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika EO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate,odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 13. lipnja 2025., poslovni broj Povrv-37/2025-6, 8. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba tuženika se odbija kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Vinkovcima od 13. lipnja 2025., poslovni broj Povrv-37/2025-6.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda je odlučeno:
"I Održava se na snazi platni nalog javnog bilježnika Marijana Mendeša iz Vinkovaca poslovni broj Ovrv-2874/2025 od 15. travnja 2025. te se tuženiku u roku od 15 dana platiti iznos od 106,20 EUR zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za 3% poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine koje teku kako slijedi:
- na iznos od 10,62 EUR od 21. ožujka 2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 21. travnja 2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 21. svibnja 2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 21. lipnja 2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 1. kolovoza 2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 1. rujna 2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 1. listopada 2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 1. studenog 2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 1. prosinca 2024.,
- na iznos od 10.62 EUR od 1. siječnja 2025.,
II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 125,00 EUR, sa zateznim kamatama od 13. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za 3% poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik bez navođenja zakonskih razloga i bez prijedloga o načinu rješavanja. U žalbi navodi da ne vidi svrhu plaćanja HRT pristojbe koju ne koristi i nema njihov prijemnik te da kao hrvatski branitelj i ratni vojni invalid nije dužan plaćati pristojbu kao i troškove suda i javnobilježničke tarife.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije uočio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).
6. Iz žalbenih navoda proizlazi da žalitelj dovodi u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.
7. S obzirom da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR-a radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. Dakle, u sporovima male vrijednosti se presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što znači da je drugostupanjski sud kod odlučivanja o žalbi vezan za činjenični supstrat spora koji je utvrdio prvostupanjski sud.
8. Sukladno odredbi čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj televiziji („Narodne novine“ br. 137/10., 76/12., 78/16., 46/17. i 73/17., dalje u tekstu ZHRT), tuženik je kao i drugi vlasnici radijskih i televizijskih prijamnika na području Republike Hrvatske, dužan temeljem čl. 35. st. 2. i 4. ZHRT-a, tužitelju plaćati mjesečnu pristojbu, osim ako prijamnik ne odjavi ( čl. 34. st. 1. ZHRT-a).
9. Tužitelj je kao ovrhovoditelj nadležnom Javnom bilježniku podnio ovršni prijedlog, temeljem izvoda iz poslovnih knjiga, u kojem navodi da mu tuženik, kao ovršenik, duguje iznos 106,20 EUR-a, te je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv- 2874/2025. obvezan ovršenik na isplatu utuženog potraživanja s troškovima ovrhe u iznosu 87,50 EUR-a.
10. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio pravovremeni prigovor navodeći da ne boravi u [adresa], da ne koristi televizor i da ima malu mirovinu, a koje navode tijekom postupka nije ničim dokazao.
11. Temeljem prigovora tuženika na rješenje o ovrsi, sud je rješenjem poslovni broj Povrv-37/2025-2 od 6. svibnja 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje, te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
11.1. Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud je dana 13. lipnja 2025. uz pravilnu primjenu materijalnog prava donio pobijanu presudu kojom je održao na snazi platni nalog, te tužitelju dosudio parnični trošak, o svome stavu dao valjane razloge, koje kao pravilne i zakonite prihvaća i ovaj sud, bez potrebe ponavljanja.
12 . U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, koji nisu isticani tijekom prvostupanjskog postupka, jer to nije dopušteno u skladu s čl. 352. st. 1. ZPP-a, tako da žalbeni navod da je tuženik hrvatski branitelj i ratni vojni invalid nije razmatran, imajući pri tome u vidu da o navedenom statusu ne postoji nikakav dokaz u spisu.
13. S obzirom na naprijed izneseno, a kako su i ostali žalbeni navodi ocijenjeni kao neosnovani, to je u smislu odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
Osijek, 8. rujna 2025.
Sutkinja
Ljiljana Banac
