Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-568/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Katici Krajnović, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika UO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-21286/2025-3 od 14. travnja 2025., 8. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-21286/2025-3 od 14. travnja 2025. u pobijanom odbijajućem dijelu (toč. II. izreke).

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu 46,87 eura (četrdeset šest eura i osamdeset sedam centi) zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u iznosu od 62,50 eura (šezdeset dva eura i pedeset centi)."

2. Ovo rješenje u odbijajućem dijelu pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08. - ispr., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu rješenje preinači i ovrhovoditelju dosudi zatraženi trošak ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijanim dijelom rješenja valjano prvostupanjski sud odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška koji se odnosi na pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika, pravilnom primjenom odredbe čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24., dalje: OZ).

5. Naime, iz utvrđenja prvostupanjskog suda slijedi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova koji su nastali u postupku izravne naplate kod Financijske agencije (dalje: FINA-e), u ukupnom iznosu od 109,37 eura, koji obuhvaća trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, javnog bilježnika Ene Blažević iz Zagreba broj Ovrv-68939/2024-2 od 9. listopada 2024.

6. Nepobijanim dijelom rješenja prvostupanjski sud ovrhovoditelju priznaje trošak u postupku izvansudske ovrhe u iznosu od 46,87 eura s pripadajućom zateznom kamatom.

7. S pravom u pobijanom dijelu rješenja prvostupanjski sud odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eura, koji se odnosi na trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika.

8. Naime, prema odredbi čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ-a, javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio (st. 1.), te rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostavlja ovrhovoditelju (st. 4.), pa je dakle punomoćnik ovrhovoditelja dostavom rješenja o ovrsi javnog bilježnika primio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti istog rješenja, te ovrhovoditelj nije morao poduzimati bilo koje radnje radi pribave navedene klauzule da bi ostvario pravo na taj trošak po Tbr. 11/6 Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/23).

9. Stoga je neosnovan žalbeni navod da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev za naknadu zatraženog troška pribave navedene klauzule na rješenje o ovrsi javnog bilježnika, pozivajući se na stav iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/23-2 od 14. veljače 2023. koji nije primjenjiv u konkretnom slučaju, jer se radi o činjenično sasvim drugačijoj situaciji i odnosi se na točno određeno postavljeno pitanje da li stranci pripada taj trošak bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, ona ili njezin punomoćnik i ne mora dokazati tko je obavio radnju pribave navedene klauzule.

10. U pogledu zauzetog stava na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH broj SU-IV-101/23 od 5. lipnja 2023. isti stav se odnosi na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izravne naplate, ali u konkretnom slučaju kada je u pitanju rješenje o ovrsi javnog bilježnika, ovrhovoditelj ne poduzima radnju (zahtjev) pribave navedene klauzule (čl. 283. OZ-a).

11. Zbog izloženog, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje u odbijajućem dijelu, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

12. U nepobijanom dosuđujućem dijelu, rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 8. rujna 2025.

Sudac

Katica Krajnović