Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-775/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u ostavinskom predmetu iza pok. CC. C, iz [adresa], rođenog **.**.1882., a umrlog **.**.1963., rješavajući žalbu nasljednica ĐC ud. Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv rješenja Općinskog suda Dubrovniku, poslovni broj O-412/2013-41 od 14. siječnja 2025., 8. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj O-412/2013-41 od 14. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Iza pok. CC pok. C, iz [adresa], rođenog **.**.1882., a umrlog **.**.1963.

I. Utvrđuje se da u ostavinsku imovinu kao naknadno pronađena imovina pripadaju i

NEKRETNINE:

A. 1/3 dijela prava vlasništva kčbr. [katastarska čestica] [adresa] m2 (voćnjak 400 m2, oranica 1047 m2, vinograd 700 m2), kčbr. [katastarska čestica] [adresa] m2 (vinograd 2204 m2, oranica 1263 m2), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] B. 1/3 dijela prava vlasništva kčbr. [katastarska čestica] [adresa] m2 (pašnjak 300 m2, voćnjak 196 m2), kčbr. [katastarska čestica] ... 1471 m2 (pašnjak 271 m2, vinograd 1200 m2), zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

II. Na temelju oporuke, primjenom načela nasljedne transmisije, a uslijed ustupanja JC i VC, naknadno pronađena imovina pod točkom I. izreke ovog rješenja raspoređuje se na sljedeći način:

1. OC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nesrodna, nasljeđuje nekretnine iz točke I. C., D. i E. izreke, u cijelosti

2. BC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pranećaku ostavitelja, pripadaju kao legati nekretnine iz točke I. B izreke, u cijelosti

3. CCJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pranećakinja ostavitelja, kojoj pripadaju kao legati nekretnine iz točke I. A izreke, u cijelosti.

III. Zemljišnoknjižni odjel ovog suda izvršit će nakon pravomoćnosti ovog rješenja uknjižbu prava vlasništva nekretnina iz točke I., na nasljednicu i legatare kao pod točkom II. izreke rješenja.

IV. Odbacuje se prijedlog OC za raspoređivanjem nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. zgr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. zgr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao naknadno pronađene imovine iza ostavitelja."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju nasljednice ĐC, SC i GC, zbog žalbenih razloga koji sadržajno odgovaraju navedenom u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08.

– odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23., dalje ZPP). U bitnome osporavaju sastav, odnosno tumačenje oporuke ostavitelja i to u pogledu nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] te smatraju da ista nije raspoređena oporukom. Ovo sve iz razloga jer je ta nekretnina bila u dugogodišnjem samostalnom posjedu prednika nasljednice ĐC, pokojnog supruga EC te je istu i naslijedila nakon njegove smrti. Ukazuje se i da je ista po toj osnovi pokrenula pojedinačni ispravni postupak. Smatraju i da ostale nekretnine nisu pravilno identificirane, zbog čega je rješenje nerazumljivo pa da je trebalo provesti vještačenje na te okolnosti. Predlažu uvažavanje žalbe, ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. („Narodne Novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), a nije počinjena ni bitna povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se sadržajno ukazuje u žalbi.

6. Iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi kako se u konkretnom slučaju radi o ostavinskom postupku iza pok. CC te da je tijekom tog postupka nesporno utvrđeno koje nekretnine čine ostavinsku imovinu iza pok. CC. Također je nesporno utvrđeno da je ostavitelj izradio oporuku datiranu s 19. kolovozom 1963. pa je prema tome predmet ostavinskog postupka raspolaganje nekretninama koje se vode kao vlasništvo ostavitelja i to na način kako je isti s nekretninama raspolagao u oporuci.

7. U ovom žalbenom postupku sporan je sastav, odnosno tumačenje oporuke prema čl. 50. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje ZN) i to na način da li nekretnina označena kao kč. br. [katastarska čestica] [adresa], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], a koja se u zemljišnim knjigama vodi u suvlasništvu ostavitelja u 1/3 dijela prava vlasništva, predstavlja nekretninu koja bi trebala temeljem oporuke biti dodijeljena oporučnim nasljednicima, odnosno njihovim pravnim sljednicima ili ista nekretnina ne predstavlja ostavinsku imovinu. Nadalje, sporna je identifikacija i ostalih nekretnina koje su utvrđene kao ostavinska imovina, u postupku pokrenutom radi utvrđenja naknadno pronađene imovine.

8. Suprotno žalbenim navodima, tijekom ostavinskog postupka svi nasljednici su tijekom postupka imali mogućnost očitovanja u svezi identifikacije nekretnina koje su predmet oporuke. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je na ročištu održanom 20. svibnja 2021. punomoćnik žaliteljica upoznat sa sadržajem stanja spisa i podneska nasljednice OC. Isto tako je vidljivo da su putem punomoćnika žaliteljice tražile i dostavile dodatno očitovanje u svezi tih odlučnih činjenica te su, kako na ročištu, tako i u tom očitovanju, prigovarale isključivo činjenici da bi u sastav ostavinske imovine ulazile nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], a koji prigovori su i usvojeni od strane suda prvog stupnja te navedene nekretnine nisu utvrđene kao ostavinska imovina. Međutim, žaliteljice ničim nisu osporavale činjenično stanje u svezi kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Stoga iste neosnovano, u žalbenom postupku, osporavaju činjenice u svezi te nekretnine, kao što žaliteljice ne mogu tek u ovom stadiju postupka, općenito, prigovarati cjelokupno utvrđenoj ostavinskoj imovini te ukazivati da je trebalo provesti vještačenje po toj osnovi.

10. Ovo sve iz razloga jer je sud prvog stupnja detaljno i iscrpno utvrdio činjenično stanje u svezi svih nekretnina koje su predmet pobijanog rješenja te se pravilno rukovodio svim dostupnim ispravama u spisu, zemljišnoknjižnom stanju i iskazima samih nasljednika po toj osnovi. Pritom je sud prvog stupnja pravilno utvrdio i da eventualno vođenje drugih postupaka, radi utvrđenja da nekretnine koje su predmet ostavinske imovine, nisu vlasništvo ostavitelja, već drugih osoba, nema utjecaja na zakonitost predmetnog ostavinskog postupka, jer se zahtjevi za ostvarivanje prava vlasništva nad tim nekretninama mogu ostvarivati u posebnim postupcima. Međutim, ovaj drugostupanjski sud ponavlja kako je sud prvog stupnja pravilno utvrdio činjenično stanje i ostavinsku imovinu odredio sukladno dostupnim ispravama u spisu, zemljišnoknjižnom stanju i iskazima (kazivanju) samih nasljednika.

11. Slijedom navedenog, stajalište je ovog suda kako žalbenim navodima nije osporeno tumačenje oporuke ostavitelja prema čl. 50. ZN o tome da li sporna nekretnina treba pripasti oporučnim nasljednicima, odnosno u provedenom postupku pravilno je utvrđeno koje nekretnine predstavljaju ostavinsku imovinu.

12. Kako ni ostali žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 8. rujna 2025.

Sudac

Berislav Babić