Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž R-240/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u pravnoj stvari tužitelja KC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Kuren, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Tehnika d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 274, OIB 73037001250, koga zastupa punomoćnica ĆC, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pr-7/2025-5 od 17. lipnja 2025., 8. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana, preinačava rješenje Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pr-7/2025-5 od 17. lipnja 2025. i rješava:
Odbija se tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti suda prvog stupnja kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Općinski sud u Zlataru oglašava se mjesno nenadležnim te će se predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom radnom sudu u Zagrebu, nakon pravomoćnosti ovog rješenja."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), predlaže sukladno žalbenim navodima pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio kao i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj je sud utvrdio da sud prvog stupnja prilikom donošenja rješenja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete koju je zadobio na radu kod tuženika 17. ožujka 2025.
7. Povodom prigovora tuženika sud prvog stupnja oglasio se mjesno nenadležnim uz obrazloženje da su stranke čl. 13. st. 2. Ugovora o radu broj 531/1996 od 28. ožujka 1996. ugovorile da je za sve sporove iz tog Ugovora i u svezi s Ugovorom nadležan sud Republike Hrvatske u Zagrebu, iako nije jasno koji bi to sud bio u pitanju, pozivom na odredbe čl. 2. st. 1. toč. XV al. 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/18 i 21/22) kao i na odredbe čl. 52., čl. 65. i čl. 70. st. 1. ZPP-a.
8. Osnovano tužitelj u žalbi ističe da se u konkretnom predmetu radi o sporu iz radnog odnosa ali ne o sporu u vezi s predmetnim Ugovorom o radu već o izvanugovornoj odgovornosti za naknadu štete nastalu zbog tjelesne ozljede na radu kod tuženika, pa nema mjesta primjeni ugovorene nadležnosti Ugovorom o radu od 28. ožujka 1996. nego nadležnost prema čl. 52. st. 1. ZPP-a.
9. Prema odredbi čl. 52. st. 1. ZPP-a za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda opće mjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna posljedica nastupila, a st. 2. istog članka propisano je da ako je šteta nastala zbog smrti ili tjelesne ozljede nadležan je pored suda iz st. 1. ovog članka i sud na čijem području tužitelj ima prebivalište odnosno boravište.
10. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj sukladno čl. 52. st. 1. ZPP-a podnio tužbu stvarno nadležnom sudu na čijem području ima prebivalište.
11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 8. rujna 2025.
Sudac
Svjetlana Tolj
