REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Drnišu
Trg kralja Tomislava 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BC, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.) u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/24-4/60899, URBROJ: 511-13-09-24-1 od 16. srpnja 2024., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 8. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljenog BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao neosnovan te se potvrđuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/24-4/60899, URBROJ: 511-13-09-24-1 od 16. srpnja 2024.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš 16. srpnja 2024. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 EUR, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni u kojem ne poriče počinjenje prekršaja te predlaže da mu se izrekne opomena jer da prekršaj nije počinio s namjerom već zbog više sile te da prekršajem nije nastala nikakva šteta sudionicima u prometu.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, stav je ovog suda da će se kaznom izrečenom pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom u visini zakonom propisanog minimuma novčane kazne za to djelo prekršaja ostvariti opća i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona te da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, sukladno izvatku iz prekršajne evidencija za okrivljenika, okrivljenik je ranije prekršajno osuđivan u više navrata za razne prometne prekršaje, između ostalog i za prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjen u stjecaju s prekršajem iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (odlukom Općinskog suda u Šibeniku od 8. siječnja 2024., pravomoćnom 27. siječnja 2024. izrečena novčana kazna u iznosu 500,00 eura). Stoga po stavu ovog suda nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona odnosno za ublažavanje kazne jer kod ovog okrivljenika nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu navedenog instituta. Također, ističe se da u konkretnom slučaju nisu ispunjene ni zakonske pretpostavke iz članka 43. Prekršajnog zakona za primjenu mjere upozorenja, opomene.
6. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljeniku odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik u prigovoru nije naveo da isti podnosi i zbog odmjerenih troškova postupka.
7. Odluka o troškovima temelji se na članku 138. stavku 2. točki 3. b) Prekršajnog zakona kojim je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog. Paušalni iznos troškova okrivljeniku je određen u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom i imovinskim stanjem okrivljenika.
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Drniš, 8. rujna 2025.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica:
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Policijskoj postaji Drniš – za spis, okrivljenika i tužitelja
