Poslovni broj: P-1219/2024-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],kojeg zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. TO iz [adresa],, 8. Udarne dalmatinske brigade 30, 2. ZO iz [adresa], 3. FO iz [adresa], 4. VO iz [adresa], 5. DO iz [adresa], 6. ĆO iz [adresa]. PO iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 08. rujna 2025.g.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo, nekretnine oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime, za cijelo, sve uz istodoban izbris upisanog prava vlasništva sa imena ĐO p. TO, BO p. TO, UO p. TO, EO p. TO, A(a) T (a) ž. VO, HO p. TO i RO p. TO.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi ističe da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku u odnosu na nekretninu oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisano pravo vlasništva na imenu prednika tuženika.

2. Dalje, da je upisani ĐO p. TO preminuo čiji nasljednik je tuženik ad. 1), da je BO preminuo čiji je nasljednik tuženica ad. 2), da je upisana UO preminula čiji nasljednik je tuženik ad. 3, da je upisana UO EO p. TO preminula baka tužitelja, da je A(a) T(a) ž. VO preminuo čiji je nasljednik tuženik ad. 4), da je HO preminuo čiji je nasljednik tuženik ad. 5) i da je RO p. TO preminuo čiji su nasljednici tuženi ad6 i ad7.

3. Navedeni zemljišnoknjižni upis da ne odgovora stvarnom stanju vlasništva jer da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], za cijelo.

4. Tužitelj da je pravo vlasništvo stekao temeljem nasljeđivanja od svoje majke pok. ČO pok. Z.

5. Na predmetnoj nekretnini da se nalazi izgrađena zgrada poljoprivredne namjene, za koju je tužitelj kao vlasnik ishodio rješenje o izvedenom stanju.

6. Tužitelj da se nalazi u dugogodišnjem nesmetanom posjedu predmetne nekretnine, nastavno na svoje prednike od pamtivijeka, te iste nikada nitko u posjedu nije ometao niti im je posjed na bilo koji način osporavao.

7. Stoga da predlažu da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

8. Sud je postupajući po tužbi tužitelja istu sa prilozima proslijedio tuženoj navedenim u uvodu presude na davanje odgovora na tužbu, te je tužena putem e oglasne ploče primila poziv na davanje odgovora na tužbu uz priloge predane u privitku tužbe i da je u pozivu upozorena na primjenu odredbe čl. 331.b. st. 1. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/912, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a) da ukoliko ne podnesu odgovor na tužbu u roku od trideset dana i ako se ispune zakonske pretpostavke da će se donijeti presuda zbog ogluhe.

9. Tuženi se nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

10. Prema priloženim dokazima od strane tužitelja i stanju spisa utvrđeno je:

- da su u zemljišnim knjigama na čest. br. 214/5 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani ĐO, BO p. TO, UO. TO, EO, A(a) T (a) ž. VO, HO p. TO i RO p. TO.

- da je rješenjem o nasljeđivanju donesenog po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Vinka Bukića kao sudskom povjerenika Općinskog suda u Šibeniku, O-1250/13, UPP/OS-193/13 od dana 23. siječnja 2014.g. iza smrti ČO, rođene dana **.**.1937. i umrle dana **.**.2013. nasljednikom na temelju zakona i ustupa proglašen sin AO za cijelo u odnosu na nekretnini, te kći OO i kći ŠO svaka za ½ dijela u odnosu na novac od zaostale mirovine kod HTMO-a i novac kod Jadranke banke d.d. [adresa]

- da je pravomoćnim rješenjem o izvedenom stanju Grada Šibenika, Upravnog odjela za provedbu dokumenata, prostornog uređenja i gradnju, klasa: UP/I- 361-02/13-01/4234, urbroj: 2182/01-08-14-7 od dana 27. lipnja 2014.g. ozakonjena jednostavna zgrada poljoprivredne namjene – kokošinjac izgrađena na čet. zem. br. 214/5 k. o. [katastarska općina] koja je dovršena, slobodnostojeća, jednostavna, katnosti prizemlje s jednostrešnim krovištem, nepravilnog tlocrtnog oblika maksimalnih dimenzija 3,20 m x 12,53 m, ukupne građevinske površine od 44,63 m2

- da je u posjedovnom listu br. 17 k. o. [katastarska općina] na nekretnini kat. čest. br. [katastarska čestica] , Dočine, voćnjak, površine 328 m2, kao posjednika upisana SO za cijelo

pa kraj toga da tuženi nisu podnijeli odgovor na tužbu odnosno nisu se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, te kako se vlasništvo može steći temeljem pravnog posla, odluke suda odnosno nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona i to kada se ispune sve pretpostavke određene zakonom (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja), u konkretnom slučaju radi se o stjecanju prava vlasništva na temelju nasljeđivanja po kojem se pravno vlasništva stječe u trenutku otvaranja nasljedstva (odredba čl. 128 ZVDSP-a) pa je valjalo tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti kao osnovan.

11. Prema odredbi čl. 331 b st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) presudu zbog ogluhe sud donosi ako tuženik ne dade odgovor na tužbu i ako se udovolji slijedećim uvjetima:

a) ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni

b) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi c) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate d) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu

12. Sud odluku o troškovima postupka nije donio jer parnične stranke nisu postavile specificirane zahtjeve za naknadu troškova.

13. Slijedom iznesenog, sud je primjenom odredbe čl. 331.b. st. 1. ZPP-a i 331 st. 1 ZPP-a u svezi odredbe čl. 338. st. 5. ZPP-a, odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 08. rujna 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove djelomične presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud). Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana od dana dostave presude zbog ogluhe.

Presuda na temelju ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (odredba čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dna.

I. tužitelju po pun. Šime Mrdeža, Šibenik, putem e komunikacije

II. tuženima na adresu iz tužbe, putem pošte

U Šibeniku, 08. rujna 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić