REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-437/2023-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Štimac, u pravnoj stvari 1. tužiteljice HŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Goran Mikuličić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mikuličić-Lončarić-Bahun-Topić u Zagrebu, 2. tužitelja HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Draženka Buntak, odvjetnica u Zagrebu, 3. tužitelja SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui u Zagrebu i 4. tužitelja ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. kolovoza 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 8. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, isplatiti 1. tužiteljici HŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelju HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelju SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. tužitelju ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos 9.821,49 eura sa zateznim kamatama koje teku od 8. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana. “

II Odbija se zahtjev 1. tužiteljice HŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. tužitelja ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu troškova parničnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj ĐŽ, kao vlasnik obrta [obrt] podnio je tužbu 1. lipnja 2004. u kojoj je naveo da je sa tuženikom sklopio Ugovor o obveznom osiguranju nadoknade troškova za slučaj ozljede na radu i profesionalne bolesti, a temeljem kojeg je tuženik dužan tužitelju isplatiti nadoknadu troškova zbog ozljede na radu i profesionalne bolesti do iznosa 74.000,00 kuna po jednom osiguranom slučaju. Dana 28. srpnja 1999. radnik obrta [obrt] pretrpio je ozljedu na radu te je po dovršetku njegovog liječenja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje ispostavio predniku tužitelja račune troškova liječenja u ukupnom iznosu 164.461,60 kuna. Stoga je tužitelj predložio donijeti presudu kojom će sud naložiti tuženiku isplatiti mu iznos 9.821,49 eura (74.000,00 kuna) sa zateznim kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate, uz naknadu parničnog troška s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu učinio nespornima nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju temeljem Police 3620000639 obveznog osiguranja poslodavatelja za naknadu troškova zbog ozljeda na radu i profesionalne bolesti. Tuženik je istaknuo prigovor zastare. Tvrdio je da osiguranik nije dostavio dokaze sukladno članku 17. Uvjeta niti zapisnik policije ili Inspekcije rada, sve kako bi se mogla utvrditi obveza osiguratelja u smislu čl. 25. Uvjeta. Ukazao je da tuženik nije dostavio niti dokaz da bi mu nastao trošak korištenja zdravstvene zaštite sukladno čl. 3. st. 2. Uvjeta. Stoga je predložio odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz naknadu troškova.

3. Rješenjem Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4742/04 od 8. lipnja 2006. utvrđen je prekid postupka zbog smrti tužitelja (list 21 spisa).

4. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P-4742/04-7 od 17. ožujka 2022. pozvani su HŽA, HŽ, SŽ i ŽŽ kao nasljednici pokojnog tužitelja ĐŽ preuzeti postupak te je postupak nastavljen (listovi 29 i 53-54 spisa). Rješenje je postalo pravomoćno 30. kolovoza 2022.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Policu obveznog osiguranja poslodavatelja za nadoknadu troškova zbog ozljeda na radu i profesionalnih bolesti njegovih djelatnika (listovi 5, 18 i 19 spisa), prijavu o ozljedi na radu (listovi 5-6 spisa), računi HZZO-a (listovi 7, 8, 9 i 10 spisa), Uvjete za obvezno osiguranje nadoknade troškova za slučaj ozljede na radu i profesionalne bolesti (listovi 14-17 spisa), Sporazum od 1. srpnja 2008. (listovi 34-36 spisa), priklopljeni spis Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-310/24, dopis HZZO-a (list 72 spisa), zdravstveni karton OŽ (list 80 spisa), knjigovodstvenu karticu HZZO-a (listovi 86-87 spisa) te je izveden dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl.ing. Zrinku Ručeviću (listovi 146-154, 159-170, 187-189 spisa).

5.1. Sud nije pribavljao medicinsku dokumentaciju o liječenju OŽ (od liječnika obiteljske medicine, Ustanove za hitnu medicinsku pomoć u Zagrebu i Klinike za traumatologiju u Zagrebu), niti izveo dokaz medicinskim vještačenjem na okolnost potrebe i opravdanosti troškova liječenja, jer isto nije bilo potrebno radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

5.2. Temeljem tako provedenog postupka, ocjene svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim u cijelosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao osiguranika prema tuženiku kao osiguratelju za isplatu osigurnine (u iznosu 9.821,49 eura/74.000,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama) temeljem Ugovora o obveznom osiguranju poslodavatelja za naknadu troškova zbog ozljeda na radu i profesionalnih bolesti njegovih djelatnika (po Polici obveznog osiguranja 3620000639, sastavni dio koje su Uvjeti za obvezno osiguranje nadoknade troškova za slučaj ozljede na radu i profesionalne bolesti). Svoj zahtjev tužitelji temelje na činjenici da je radnik obrta njihovog prednika pretrpio ozljedu na radu u vezi koje sada potražuje od tuženika troškove liječenja.

6.1. Između parničnih stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja i pasivna legitimacija.

6.2. Između stranaka je sporno je li utuženo potraživanje zastarjelo te jesu li ispunjene pretpostavke za isplatu naknade štete tužiteljima temeljem Police 3620000639 obveznog osiguranja poslodavatelja za naknadu troškova zbog ozljeda na radu i profesionalne bolesti.

7. U odnosu na prigovor zastare treba reći da je prednik tužitelja u tužbi naveo da mu je Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje ispostavio račune troškova liječenja u ukupnom iznosu 164.461,60 kuna i to:

-račun od 9. veljače 2000. na iznos 139.835,15 kuna (list 7 spisa)

-račun od 16. veljače 2000. na iznos 14.777,51 kunu (list 8 spisa)

-račun od 10. kolovoza 2000. na iznos 2.875,74 kune (list 9 spisa)

-račun od 8. prosinca 2000. na iznos 5.694,21 kunu (list 10 spisa).

7.1. Prema odredbi čl. 380. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01, dalje ZOO), koja se ovdje primjenjuje na temelju odredbe čl. 1163. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) potraživanja ugovaratelja osiguranja odnosno treće osobe iz ugovora o osiguranju života zastarijevaju za pet, a iz ostalih ugovora o osiguranju za tri godine, računajući od prvog dana poslije proteka kalendarske godine u kojoj je potraživanje nastalo.

7.2. U konkretnom slučaju riječ je o potraživanju iz obveznog osiguranja poslodavatelja za nadoknadu troškova zbog ozljeda na radu i profesionalnih bolesti njegovih djelatnika, odnosno radi se o „ostalim ugovorima o osiguranju“ iz odredbe čl. 380. st. 1. ZOO-a.

7.3. Prema shvaćanju ovoga suda tužitelj (budući za taj slučaj nije drugo propisano) nije mogao zahtijevati isplatu osigurane svote za troškove liječenja, prije nego li je saznao visinu tih troškova.

7.4. Kako iz sadržaja spisa ovoga suda, a niti priklopljenoga spisa, nije moguće utvrditi kada je prednik tužitelja saznao za troškove liječenja, to sud uzima da su mu oni dostavljeni najkasnije uz tužbu Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu odnosno tijekom 2001. godine, kada je prednik tužitelja definitivno saznao visinu troškova koje je dužan podmiriti. Stoga zastarni rok od tri godine iz čl. 380. st. 1. ZOO-a u konkretnom slučaju počinje teći od 1. siječnja 2002., a kako je prednik tužitelja tužbu podnio 1. lipnja 2004., slijedi da je tužba podnesena u zakonskom roku od tri godine.

8. Već u odgovoru na tužbu tuženik je osporio da bi bili ispunjeni uvjeti za isplatu naknade štete temeljem predmetne Police osiguranja u smislu odredbe čl. 3. st. 2. Uvjet, čl. 17. Uvjeta i čl. 25. Uvjeta.

9. Prema odredbi čl. 3. Uvjeta za obvezno osiguranje nadoknade troškova za slučaj ozljede na radu i profesionalne bolesti predmet osiguranja po ovim Uvjetima je zakonska obveza poslodavatelja kao osiguranika da za slučaj ozljede na radu ili profesionalne bolesti osigura djelatniku potrebna sredstva za ostvarivanje prava i obveza iz obveznog zdravstvenog osiguranja u skladu sa čl. 51. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (čl. 3. st. 1. Uvjeta). Ovim osiguranjem pokriveni su troškovi poslodavatelja nastali u svezi s ostvarivanjem prava i obveza iz obveznog zdravstvenog osiguranja, a koji se sastoje od troškova korištenja zdravstvene zaštite i troškova isplate novčanih nadoknada i pomoći (čl. 3. st. 2. Uvjeta). Predmet ovog osiguranja ne mogu biti ostale zakonske obveze poslodavatelja kao ni zakonska obveza poslodavatelja zbog neispunjenja ili neurednog ispunjenja zakonske obveze iz stavka. 1. ovoga članka (čl. 3. st. 3. Uvjeta).

10. Prema odredbi čl. 17. Uvjeta nakon nastupa osiguranog slučaja, osiguranik je obvezan dostaviti osiguratelju svu potrebnu dokumentaciju, iz koje su vidljive okolnosti pod kojima je nastupio osigurani slučaj isto kao i dokumentaciju na temelju koje je osiguranik isplatio troškove u svezi s ostvarivanjem prava djelatnika osiguranika iz obveznog zdravstvenog osiguranja, a zbog nastupa osiguranog slučaja.

11. Prema odredbi čl. 19. st. 1. Uvjeta osiguratelj je u obvezi nadoknaditi isplaćeni trošak osiguranika koji je nastao zbog nastupa osiguranog slučaja u smislu ovih Uvjeta.

12. Dovodeći u vezu citirane odredbe Uvjeta proizlazi da je tuženik kao osiguratelj bio dužan predniku tužitelja isplatiti troškove koje je on kao poslodavac ozlijeđenog djelatnika podmirio za ostvarivanje prava i obveza iz obveznog zdravstvenog osiguranja, odnosno u konkretnom slučaju, u vezi ozljede na radu koju je pretrpio OŽ. Nadalje proizlazi da predmet osiguranja ne mogu biti zakonske obveze prednika tužitelja kao poslodavca zbog neispunjenja ili neurednog ispunjenja obveze da naknadi troškove radi ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja.

13. Uvidom u priklopljeni spis Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-301/2024 utvrđeno je:

-da je isti pokrenut tužbom Hrvatskog zavoda za zdravstvenog osiguranje protiv tuženika ĐŽ **.**.2001. radi isplate troškova liječenja OŽ, u iznosu 164.461,60 kuna,

- da je predmetni postupak prekinut zbog smrti ĐŽ te nastavljen s ŠŽ, HŽ, SŽ i ŽŽ

SŽ, kao nasljednicima pokojnog ĐŽ,

-da je presudom toga suda poslovni broj P-2732/2016-97 od 14. srpnja 2017. naloženo 1.-4. tuženicima solidarno isplatiti tužitelju iznos 164.268,95 kuna (točka I izreke), odbijen je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa 192,65 kuna (točka II izreke) te je odbijen zahtjev 1.-4. tuženika za naknadu parničnog troška (točka III izreke)

-da je povodom žalbi 1.-4. tuženika presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R – 981/2017 od 11. siječnja 2018. prvostupanjska presuda djelomično potvrđena u pogledu glavnice u iznosu 164,268,95 kuna te preinačena u pogledu zateznih kamata

-da su rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 1224/19-4 od 29. rujna 2021. odbačene revizije 1. -4. tuženika

-da su odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-7202/21 od 5. ožujka 2024. u odnosu na podnositelje ustavne tužbe ĐŽ, SŽ i ŽŽ ukinute presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-2732/2016-97 od 14. srpnja 2017. i Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R – 981/2017 od 11. siječnja 2018. te je predmet u tom dijelu vraćen Općinskom sudu u

Novom Zagrebu na ponovni postupak

-da je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-301/2024-12 od 6. rujna 2024. utvrđeno da je povučena tužba u odnosu na 2. -4. tuženike te je naloženo tužitelju naknaditi im parnični trošak s pripadajućim zateznim kamatama.

13.1. Dakle, niti prednik tužitelja, niti tužitelji nisu dobrovoljno podmirili troškove liječenja OŽ, već je Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje pokrenuo postupak radi njihove naplate. U tom postupku HZZO je ishodio ovršnu ispravu temeljem koje je prisilno naplaćivao svoje potraživanje.

14. Radi utvrđenja iznosa troškova liječenja koji su tužitelji podmirili Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje za gospodina OŽ izveden je dokaz financijskim vještačenjem po Ručević vještačenja d.o.o.

15. Iz nalaza i mišljenja vještaka Ručevića proizlazi da je, prema dokumentaciji koja je priložena spisu predmeta, kao i naknadno pribavljenoj dokumentaciji od tužitelja, vještak mišljenja da je na temelju presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P- 2732/2016-97 od 14. srpnja 2017. od 1. -4. tužitelja ukupno naplaćen iznos 13.022,40 EUR (ne uključuje naplaćeni iznos naknade 66,36 EUR) i to:

- od 1. tužiteljice ukupno iznos 2.030,94 EUR;

- od 2. tužitelja ukupno iznos 2.971,28 EUR;

- od 3. tužitelja ukupno iznos 4.460,31 EUR te

- od 4. tužitelja ukupno iznos 3.559,87 EUR.

15.1. Naplaćeni iznos 13.022,40 EUR u cijelosti se odnosi na podmirenje dijela zateznih kamata (obračunanih na svaki pojedinačni iznos iz Presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-2732/2016-97 do dana plaćanja), dok je glavni dug u iznosu 21.802,24 EUR u cijelosti ostao nepodmiren do dana izrade ovog nalaza i mišljenja.

15.2. Četvrto tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju navodeći da se daljnji iznosi po predmetnoj Presudi i dalje naplaćuju s računa 4. tužitelja, a 2. i 3. tužitelj u podnescima od 27. ožujka 2024. i 18. travnja 2024.

15.3. U dopuni nalaza i mišljenja od 3. lipnja 2024. vještak je naveo da je 2. tužitelj HŽ, u podnesku od 27. ožujka 2024. prigovorio osnovnom nalazu i mišljenju jer da, kako navodi i uz podnesak dostavlja izvode banaka, u ukupan ustegnuti iznos na temelju Presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-2732/2016-97 od 14. srpnja 2017., nisu uzeti iznosi ustegnuti 2. tužitelju s njegovih računa kod Privredne banke Zagreb d.d. i Zagrebačke banke d.d. i računa njegovog Zubotehničkog laboratorija kako slijedi:

- dana 13.3.2023. iznos od 15,77 EUR,

- dana 9.1.2023. iznos od 15,77 EUR,

- dana 9.1.2023. iznos od 262,44 EUR,

- dana 9.1.2023. iznos od 66,36 EUR, te

- dana 9.1.2023. iznos od 687,68 EUR.

15.4. Na navedeno se vještak očitovao navodeći da je već u osnovnom nalazu i mišljenju naveo kako je vještak od punomoćnika svakog od tužitelja zatražio dostavu dodatne dokumentacije i to:

- Ispise prometa po svim tekućim računima za svakog od tužitelja s kojih su ustezani iznosi po nalogu FINA-e, a prema Presudi,

- Specifikacije naplate FINA-e po gore navedenoj osnovi za svakog od tužitelja zasebno te

- Knjigovodstvenu karticu HZZO-a iz koje je vidljivo koje je sve uplate HZZO zaprimio po gore navedenoj osnovi,

te je napomenuo kako je iz dostavljene Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje P-2732/16 s danom 23. veljače 2024. koje je naknadno u spis predmeta dostavila 1. tužiteljica, a prema OIB [osobni identifikacijski broj]u svakog od tužitelja, bilo moguće utvrditi iznos zaplijenjenih sredstava iako spisu predmeta nisu dostavljeni prometi po tekućim računima 2. i 3. tužitelja te knjigovodstvena kartica HZZO-a s danom s kojim su tužitelji istu pokušali pribaviti.

Drugo tužitelj, naknadno, uz svoj podnesak od 27. ožujka 2024. dostavlja promet po tekućem računu u eurima kod Zagrebačke banke d.d. broj HR64 2360000 3222648842, zatim po tekućem računu u eurima kod Privredne banke Zagreb d.d. broj HR 07 2340009 3235062623 te dokument s naslovom UniCredit – Confidential s tabelom u kojoj je naveden samo dugovni promet, valuta, IBAN i naziv platitelja te IBAN i naziv primatelja.

Iz navedene dostavljene dokumentacije, razvidno je sljedeće:

- iznos 15,77 EUR od 13.3.2023. na kojeg se 2. tužitelj poziva u prvoj točki uistinu je ustegnut dana 13.3.2023. s tekućeg računa u eurima kod Privredne banke Zagreb d.d. broj HR 07 2340009 3235062623, no navedeni iznos uključen je u Tabeli 2 osnovnog nalaza i mišljenja pod datumom 13.3.2024. u ukupnom iznosu 1.522,88 EUR, a koji se sastoji upravo od ustegnutih 15,77 EUR s računa broj HR 07 2340009 3235062623 te 1.507,11 EUR koji su uzeti sa specifikacije osnova za plaćanje FINA-e, a prema OIB-u 2. tužitelja,

- iznos 15,77 EUR od 9.1.2023. na kojeg se 2. tužitelj poziva u drugoj točki zaplijenjen je s računa broj HR 07 2340009 3235062623, ali je isti iznos vraćen na isti račun tužitelja dana 13.3.2023.,

- iznos 262,44 EUR od 9.1.2023. na kojeg se 2. tužitelj poziva u trećoj točki evidentiran je u prometu po računu broj HR64 2360000 3222648842 s opisom plaćanja „Zapljena sredstava po nalogu FINA-e – prisilna naplata HŽ“. Međutim, u opisu transakcije nije naveden broj ovrhe na koju se navedena zapljena odnosi niti je navedeni iznos specificiran u specifikaciji osnova za plaćanje FINA-e, pa prema tome isti nije uzet u obzir u osnovnom nalazu i mišljenju,

- iznos 66,36 EUR od 9.1.2023. na kojeg se 2. tužitelj poziva u četvrtoj točki evidentiran je u dokumentu s naslovom UniCredit – Confidential pri čemu je naveden IBAN platitelja broj HR71 2360000 1101387144 platitelja Zubotehnički laboratorij Zdenko Horvat i IBAN primatelja broj HR09 23600001502157922 primatelja Zubotehnički laboratorij Zdenko Horvat sa svrhom plaćanja Prikupljanje sredstava za izvršenje naplate. S obzirom da iz navedenog proizlazi da se radi o prijenosu s jednog računa na drugi račun istog platitelja/primatelja (Zubotehnički laboratorij Zdenko Horvat) te da navedeni iznos nije specificiran u specifikaciji osnova za plaćanje FINA-e niti po jednom od navedenih IBAN-a isti nije uzet u obzir u osnovnom nalazu i mišljenju,

- iznos 687,68 EUR od 9.1.2023. na kojeg se 2. tužitelj poziva u petoj točki evidentiran je u dokumentu s naslovom UniCredit – Confidential pri čemu je naveden IBAN platitelja broj HR71 2360000 1101387144 platitelja Zubotehnički laboratorij Zdenko Horvat i IBAN primatelja broj HR09 23600001502157922 primatelja Zubotehnički laboratorij Zdenko Horvat sa svrhom plaćanja Prikupljanje sredstava za izvršenje naplate. S obzirom da iz navedenog proizlazi da se radi o prijenosu s jednog računa na drugi račun istog platitelja/primatelja (Zubotehnički laboratorij Zdenko Horvat) te da navedeni iznos nije specificiran u specifikaciji osnova za plaćanje FINA-e niti po jednom od navedenih IBAN-a isti nije uzet u obzir u osnovnom nalazu i mišljenju.

U skladu sa svim navedenim vještak je istaknuo da je u osnovnom nalazu i mišljenju u obzir uzet iznos 15,77 EUR na dan 13.3.2024., dok ostali iznosi nisu uzeti u obzir iz gore navedenih objašnjenja.

Ukoliko 2. tužitelj smatra da su i ostali iznosi ustegnuti po istoj osnovi za plaćanje potrebno je od FINA-e dostaviti specifikaciju iz koje će biti razvidno navedeno. Do tada je vještak u cijelosti ostao kod utvrđenja i izračuna danih u osnovnom nalazu izrađenom u ovom predmetu.

15.5. Nakon pisane dopune nalaza i mišljenja niti jedna od parničnih stranaka nije imala primjedbe na nalaz i mišljenje, a niti su predlagali zvati vještaka na ročište radi usmenog očitovanja (listovi 195, 197 spisa).

15.6. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje dipl. ing. Zrinka Ručevića budući da je isti sačinjen jasno i obrazloženo, nije u proturječnosti sam sa sobom ili s izviđenim okolnostima te se nije pojavila sumnja u pravilnost danog mišljenja.

16. Stoga je sud utvrdio da je na temelju presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-2732/2016-97 od 14. srpnja 2017. od 1. -4. tužitelja, na ime troškova liječenja gospodina OŽ, ukupno naplaćen iznos 13.022,40 EUR i to:

- od 1. tužiteljice ukupno iznos 2.030,94 EUR;

- od 2. tužitelja ukupno iznos 2.971,28 EUR;

- od 3. tužitelja ukupno iznos 4.460,31 EUR te

- od 4. tužitelja ukupno iznos 3.559,87 EUR.

17. Sud je također utvrdio da se naplaćeni iznos 13.022,40 EUR u cijelosti odnosi na podmirenje dijela zateznih kamata (obračunanih na svaki pojedinačni iznos od dospijeća do dana plaćanja), dok je glavni dug u iznosu 21.802,24 EUR u cijelosti ostao nepodmiren do dana izrade nalaza i mišljenja.

18. Kako je utvrđeno da se iznos 13.022,40 eura koji su tužitelji platili Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje u cijelosti odnosi na podmirenje dijela zateznih kamata (obračunanih na svaki pojedinačni iznos od dospijeća do dana plaćanja), dok je glavni dug u iznosu 21.802,24 EUR u cijelosti ostao nepodmiren, to prema shvaćanju ovoga suda ne postoji obveza tuženika isplatiti osiguranu svotu temeljem zaključenog ugovora o osiguranju. Ovo zato što u smislu odredbe čl. 3. st. 3. Uvjeta za obvezno osiguranje predmet osiguranja ne mogu biti zakonske obveze prednika tužitelja kao poslodavca zbog neispunjenja ili neurednog ispunjenja obveze da naknadi troškove radi ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja.

19. Slijedom svega navedenog odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u cijelosti te je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

20. Kako je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, to se odluka o parničnom trošku temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

21. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 8. rujna 2025.

Sutkinja

Ana Štimac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, županijskom sudu.

Dostaviti:

- punomoćniku 1. tužiteljice

- punomoćnici 2. tužitelja

- punomoćniku 3.-4. tužitelja

- tuženiku