Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. F. Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1316/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereta, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SO, zastupanog po braniteljima odvjetnicima u OD Robert Izidor Majić & partneri d.o.o., Pisarnica u Zadru, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, klasa: 211-07/22-2/39853, urbroj: 511-18-15-22-1 od 19. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 08. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Z, rođen **.**.1983. u mjestu [adresa], državljanin [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju automehaničar, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je 04. prosinca 2022. u 20,28 sati na autocesti A1, općina Posedarje, kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], kretao se iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada lijevom prometnom trakom od postojeće dvije za taj smjer kretnja

1. te dolaskom do 249 km + 700 m brzinu kretanja automobila nije prilagodio osobinama i stanju ceste (zavoj, mokar kolnik), atmosferskim prilikama (kiša), kojom prilikom gubi kontrolu nad automobilom i prelazi na desnu stranu, gdje desnom bočnom stranom automobila udara u jednostruku elastičnu odbojnu ogradu u vlasništvu Hrvatske autoceste d.o.o., koju oštećuje u dužini od 17,00 metara te je u prometnoj nesreći nastupila materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. kažnjiv na temelju stavka 5. istog članka, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. a nakon prometne nesreće opisane pod 1) s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno oštećenoj osobi nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjiv na temelju stavka 5. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), prethodno utvrđuju novčane kazne i to za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 120,00 eur (stodvadeseteura), a za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 180,00 eur (stoosamdeseteura), te mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe članka. 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristoeura)

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana dostave pravomoćne presude, u korist Državnog proračuna RH.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 eur (dvjestoeura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eur (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna RH, u roku od 90 (devedeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/22-2/39853, urbroj: 511-18-15-22-1 19. prosinca 2022., protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud navedeni nalog stavio izvan snage, proveo žurni prekršajni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik je iznio svoju obranu na ročištu održanom pred ovim sudom te je iskazao da se ne smatra krivim za učin djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Naveo je kako je sporne prigode upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] te je uslijed jakog kišnog nevremena izgubio kontrolu nad automobilom i udario u elastičnu ogradu. Bio je u šoku i nekako je uspio doći do naplatnih kućica Zadar 1 te je tada platio cestarinu i rekao gospodinu koji je radio na tim kućicama da je sletio s ceste i na taj način ga obavijestio o samoj nesreći, on ga nije uputio da to dalje ikome prijavljuje. Nakon nekoliko dana dobio je poziv policije da dođe do postaje kako bi porazgovarali o prometnoj nesreći te je njima isto ovo rekao. Jako mu je žao što je do ovoga došlo. Odrastao je u Njemačkoj i u tom periodu taman se bio preselio u [adresa] pa nije dobro razumio jezik i nije bio upućen u sve propise pa je mislio da je obavještavanjem zaposlenika na naplatnim kućicama, koji bi trebao biti djelatnik HAC-a, istog obavijestio o tome da je oštetio ogradu. Moli da sud prilikom izricanja kazne uzme u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika i izreče što blažu kaznu. Okrivljenik uslijed šoka nije naknadno obavijestio policiju o nesreći, a samog trenutka nesreće mu je mobitel bio prazan, a ujedno je njegova supruga jedina zaposlena u obitelji te uzdržava njega i maloljetnog sina.

3. Svjedokinja ZO, policijska službenica koja je izvršila očevid predmetne prometne nesreće, saslušana je pred ovim sudom te je navela kako su u prosincu prije nekoliko godina dobili obavijest od HAC-a da im je netko oštetio zaštitnu ogradu uz desni rub kolnika u smjeru juga na autocesti A1. Toga je dana bilo jako kišovito vrijeme pa je kolnik bio sklizak i njima nitko nije javio tko je prouzrokovao nesreću pa su pregledali nadzorne kamere i utvrdili reg. oznaku vozila koje je u nesreći sudjelovalo i nakon toga je ona sastavila zapisnik o očevidu i situacijski plan te je u kontaktu s PU Zagrebačkom utvrdila kako je istim upravljao okrivljenik. Žao joj je što se gospodin nije sjetio obavijestiti PU zadarsku o nesreći, jer ona nije dobila informaciju kako zaposlenik HAC-a ima saznanja o samoj nesreći.

4. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao presliku zapisnik o očevidu (list spisa 6-8), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 9-10) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te pregledao situacijski plan (list spisa 11).

5. Materijalnom odredbom članka 2. stavka 1. točke 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama definirana je »prometna nesreća« kao događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežno vozilo, krećući se po nerazvrstanoj cesti ili pri obavljanju radova u pokretu, sletjelo s nerazvrstane ceste ili se prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta.

5.1. Materijalnom odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

5.2. Prekršajnom odredbom članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

5.3. Posebnim odredbama o prekršaju, odnosno člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.4. Materijalnom odredbom članka 176 stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok je st. 3. istog članka propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

5.5. Prekršajnom odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač, ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

5.6. Sud je primijenio gore citirani Zakon o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je novi zakon blaži za počinitelja.

6. Sud je na temelju navoda iz obrane okrivljenika, materijalnih dokaza u spisu, odnosno zapisnika o očevidu (list spisa 6-8) i pregledanog situacijskog plana (list spisa 11), kao i na temelju iskaza saslušane svjedokinje, nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret te ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude. Naime, sud je proveo dokaz saslušanja svjedokinje ZO, policijske službenice koja je utvrdila predmetna djela prekršaja te je njezin iskaz cijenio istinitim, budući da je iskazivala logično i jasno o djelu prekršaja koje je utvrdila kao službena osoba prilikom vršenja službene dužnosti te je njezin iskaz u skladu s pregledanim materijalnim dokazima u spisu pa sud nije imao nikakvog objektivnog razloga posumnjati u vjerodostojnost njezinog iskaza. Također, iz iskaza saslušane svjedokinje, kao i iz navoda iz obrane okrivljenika proizlazi modalitet nastanke predmetne prometne nesreće te je iz svega provedenog jasno kako okrivljenik nije prilagodio brzinu vozila osobinama i stanju ceste (zavoj, mokar kolnik), atmosferskim prilikama (kiša), kojom prilikom gubi kontrolu nad automobilom prelazi na desnu stranu, gdje desnom bočnom stranom automobila udara u jednostruku elastičnu odbojnu ogradu u vlasništvu Hrvatske autoceste d.o.o., koju oštećuje u dužini od 17,00 metara te je u prometnoj nesreći nastupila materijalna šteta, a ujedno isti nije o navedenoj nesreći obavijestio nadležnu policijsku upravu smatrajući kako je obavijest djelatniku na naplatnim kućicama bila dovoljna obavijest.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ta djela prekršaja nego mu je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane novčane kazne za djela prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, a ovo sve iz razloga što je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, izraženo žaljenje zbog učinjenih prekršaja, kao i njegovu materijalnu situaciju. Sud smatra da će se izricanjem ublažene novčane kazne ostvariti svrha prekršajne sankcije.

8. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije radi počinjenja djela prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz razloga što je uzeo u obzir njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost te okolnosti koje su dovele do učina djela ovog prekršaja pa je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere isti ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je svjestan težine samog prekršaja.

9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

10. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 08. rujna 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Luana Mičić Oljica

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

- okrivljeniku: SO,

- braniteljima: odvjetnicima u OD Robert Izidor Majić & partneri d.o.o., Pisarnici u Zadru,

- tužitelju: PU zadarska, Postaji prometne policije Zadar,

- pismohrani-ovdje.