Republika Hrvatska

Općinski sud Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: P-1021/2024.-12.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku po sutkinji Ireni Bonifačić- Kraljiću pravnoj stvari tužitelja SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženih ŽG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐG iz [adresa], AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], GG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i LG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, (v.p.s. 1.400,00 EUR), nakon održane glavne rasprave 2. rujna 2025. u prisutnosti tužitelja i 1. tužene, te ročišta radi objave presude 8. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj SG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva na z.č. 1605/1 u k. o. [katastarska općina], što su mu dužni priznati tuženi 1. ŽG RG, [adresa] kao nasljednica pok. ČG IG žene S, 2. FG, [adresa], 3. RG, [adresa], 4. ĐG, [adresa], 5. ĐG AG, [adresa], 6. KG, [adresa], tuženi Ž. 4., Ad. 5. i Ad. 6. – kao nasljednici pok. PG F, kćeri ovdje upisane PG IG žene R, 7. GG, [adresa], kao nasljednica pok. PG TG, nasljednice kćeri upisane pok. PG IG, 8. PG UG, PG 5, 9. BG, [adresa], tuženi Ž. 8. i Ad. 9. kao nasljednici pok. PG FG, sina ovdje upisane IG, 10. RG, [adresa], kćer ovdje upisane IG, 11. LG, [adresa], kao nasljednik ZG i ČG IG.

II Ovlašćuje se tužitelj da temeljem ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeni izbris svih dosad uknjiženih.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. U tužbi tužitelj ističe kako su u zemljišnim knjigama ovoga suda prednici tuženih upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine, ali da je stvarni vlasnik predmetne nekretnine tužitelj koji da je istu stekao nasljeđivanjem iza svoje majke EG te diobom sa svojom sestrom 1. tuženom ŽG. Nadalje, u tužbi tužitelj ističe da je u posjedu predmetne nekretnine već preko 50 godina računajući i posjed svojih prednika te pojašnjava da je njegova majka predmetnu nekretninu stekla darovanjem od svoje tete ČG žene S. Tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka usvoji njegov tužbeni zahtjev i utvrdi ga vlasnikom nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina].

2. U tijeku postupka tuženici nisu osporili tužbu ni tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Na okolnost navoda iz tužbe ovaj je sud proveo dokaze uvidom u povijest promjena na katastarskoj čestici [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] KLASA: 930-04/22-05/27, Urbroj: 541- 19-06/11-22-2 od 23. ožujka 2022. (list 3. spisa), rješenje ovoga suda posl. broj Z- 176/92 od 3. ožujka 1992. (list 7-8 spisa), oporuku pok. ČG od 5. veljače 1978. pohranjenu pod Pi-12/83 (list 9. spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. EG posl. broj O-110/14-14 od 4. srpnja 2014. (list 10-12 spisa), prijepis posjednog lista broj 1292 za k. o. [katastarska općina] od 3. veljače 2022. (list 13. spisa), z.k. izvadak za predm. nek. (list 15-16 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 17. spisa), te saslušanjem tužitelja i 1. tužene ŽG.

4. U svom iskazu tužitelj SG naveo je da se predmetna nekretnina nalazi u mjestu Brzac te da sada u naravi predstavlja pašnjak, dok se nekada upotrebljavala kao vrt u kojem se sadilo povrće. Predmetna nekretnina da je nekada bila vlasništvo njegove tete ČG koja je bila sestra bake tužitelja TG. Predmetnu nekretninu da je ČG darovala majci tužitelja EG iz zahvalnosti što je vodila brigu o njoj u posljednjim godinama života. Nakon smrti svoje majke tužitelj i njegova sestra ovdje tužena ŽG da su se podijelili, te da je predmetna nekretnina pripala u vlasništvo tužitelju. U svojem iskazu tužitelj je također naveo da nikada nitko niti njemu a niti prethodno njegovoj majci a niti njenoj prednici nije osporavao pravo vlasništva predmetne nekretnine koja da je u mirnom posjedu njegove obitelji već preko 40 godina.

5. U svom iskazu 1. tužena ŽG također je navela da se predmetna nekretnina nalazi u mjestu Brzac, te da predstavlja jednu gomilu i pašnjak uz cestu, a da se prethodno koristila kao vrt. Predmetnu nekretninu da je majka tužitelja i 1. tužene stekla od svoje tete ČG u znak zahvalnosti što joj je pomagala u starosti. 1. tužena je također navela da nikada nitko njihovu obitelj nije smetao u posjedu ili im osporavao pravo vlasništva predmetne nekretnine, a nakon smrti njihove majke EG da su se tužitelj i 1. tužena podijelili te da je predmetna nekretnina pripala u vlasništvo njenom bratu, ovdje tužitelju.

6. Ocjenom svih provedenih dokaza i to kako ocjenom svakog dokaza zasebno tako i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2020., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), ovaj je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te je stoga odlučio kao u izreci ove presude.

7. Ocjenom provedenih dokaza naročito temeljem uvida u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Nevena Kućara posl. broj O-110/14-14, UPP/OS-59/14-14 iza pok. EG (list 10-12 spisa),u kojem je rješenju predmetna nekretnina navedena kao ostavinska imovina pok. ostaviteljice te temeljem ocjene iskaza saslušanih tužitelja i 1. tužene, ovaj sud utvrđuje da je predmetna nekretnina bila vlasništvo majke tužitelja i 1. tužene koju su naslijedili tužitelj i 1. tužena s time da su već u ostavinskom postupku a što proizlazi iz citiranog rješenja nasljednici sačinili sporazum o diobi naslijeđene imovine te je predmetna nekretnina pripala u vlasništvo tužitelju.

8. Kako je iz citiranog rješenja o nasljeđivanju razvidno da je majka tužitelja preminula u veljači 2000. godine kada je predmetna nekretnina prešla u vlasništvo tužitelja koji je od tada u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine, ovaj sud utvrđuje da je tužitelj stekao predmetnu nekretninu dosjelošću, s obzirom da su se stekli uvjeti iz čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017. - dalje: ZVDSP).

9. Naime, čl. 159. ZVDSP propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Nadalje, isti članak propisuje da samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja a samostalni posjednik čiji je posjed barem pošten stječe dosjelošću pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

10. Članak 160. st. 2. ZVDSP propisuje da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti posjednici odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

11. Slijedom svega navedenog a uvažavajući i činjenicu da nitko od tuženih tužitelju nije osporio tužbi ni tužbeni zahtjev, ovaj je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci ove presude.

U Krku 8. rujna 2025.

Sutkinja

Irena Bonifačić-Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a).

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).

Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom (čl. 348. st. 2. ZPP-a).

O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a).