Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Broj: Pp-1369/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje Elene Štrok, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GE, zbog prekršaja iz čl.22 st.2 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), temeljem optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće, pod brojem klasa: 211-07/24-5/21849, ur. broj. 511-21-07-24-1 od 03. rujna 2024., u smislu čl.238 st.9 i čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon javne i glavne rasprave održane 03. rujna 2025., dana 08. rujna 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o je
okrivljenik: GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZE i CE, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, keramičar, pismen, SSS, kada je bio na slobodi radio je u inozemstvu u Njemačkoj, ne posjeduje pokretnu ni nepokretnu imovinu, u izvanbračnoj zajednici, otac troje mldb. djece, ne vodi se drugi prekršajni postupak
k r i v j e
I. što se dana 12. kolovoza 2024. u 21,30 sati u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji prema svom nećaku LE na način da je najprije ušao u dvorište gdje boravi LE na adresi [adresa] te je istome počeo prigovarati zbog sumnje da mu je LE zvao komunalnog redara, zatim je nasrnuo na njega te su se međusobno potukli udarajući se rukama i nogama po tijelu, kojom prilikom kod navedenih osoba nisu nastupile tjelesne ozljede.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.10 toč.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kažnjiv po čl.22 st.1 istog Zakona,
pa mu se temeljem istog propisa, primjenom čl.35 i čl.37 Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,
te mu se temeljem čl.44 Prekršajnog zakona
IV. PRIMJENJUJE UVJETNA OSUDA
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
V. Temeljem čl.139 st.6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 t.1 do t.4 Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Mursko Središće, pod brojem klasa: 211-07/24-5/21849, ur. broj. 511-21-07-24-1 od 03. rujna 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika GE zbog prekršaja navedenog u izreci presude.
2. Okrivljenik je zamolbeno saslušan kod Općinskog suda u Varaždinu te je u obrani vezano za događaj od 12.8.2024. oko 21,30 sati naveo da je tog dana popio par piva, a u večernjim satima je iza barake [adresa] u [adresa], u kojoj je živio sa izvanbračnom suprugom i djecom, zapalio nešto papira, jer su iza barake kanal i šuma, pa da otjera komarce. Tada su došli gradonačelnik JE i policijski službenici, ali se vatra do njihovog dolaska ugasila, pa je gradonačelnik rekao da nema potrebe zvati komunalnog redara, niti ga kažnjavati. Gradonačelnik JE je rekao da ne zna tko ih je pozvao na intervenciju. LE živi u istom mjestu, ali s druge strane ceste i vidio ga je toga dana na njegovom dvorištu kako prije tako i poslije dolaska gradonačelnika i policije, ali s ĐE toga dana nije kontaktirao niti verbalno, niti fizički, dakle nije ušao na njegovo dvorište, nije mu ništa prigovarao, niti je točno da bi se njih dvojica te prilike međusobno potukli, udarajući se rukama i nogama po tijelu. Konačno smatra da kada bi se njih dvojica potukli tada bi jedan od njih zadobio ozljede. Po odlasku gradonačelnika i policije i dalje je pio pivo, a potom je otišao do svog brata na kućni broj 28 u [adresa] kod istog se zadržao moguće sat, sat i pol, a zatim se vratio kući i otišao spavati. Na pitanje ukoliko su njegovi navodi točni zašto bi LE prijavio događaj, okrivljenik je istakao moguće zbog ljubomore, jer je čuo kada je gradonačelnik rekao da nije bilo potrebe zvati ga i policiju, niti komunalnog redara i da nema potrebe ga kažnjavati, a postoji mogućnosti da ih je zvao LE te se isti uplašio kada je čuo da ga se neće kažnjavati pa je mislio da će ga prijaviti zbog lažne prijave. S ĐE koji mu je nećak je u dobrim odnosima. Na posebno pitanje naveo je da je vezano za kazneno djelo prijetnje razgovarao samo s krim. policijom koja mu je rekla da se tu ne može raditi o kaznenom djelu prijetnje, dok u nikakvom postupku koji bi se vodio protiv LE nije bio ispitivan, niti je svjedočio.
3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok LE, pročitana je obavijest počinitelju prekršaja od 13.08.2024., obavijest žrtvi nasilja u obitelji, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 06.09.2024., iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan. Sud je donio rješenje da se neće provesti suočenje okrivljenika i svjedoka LE, smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenih dokaza.
4. Svjedok LE, žrtva nasilja u iskazu je naveo da GE, njegov ujak živi u [adresa], u kući preko puta njegove. Dana **.**.2024. GE je imao proslavu, zbog čega je svoje vozilo sklonio kod susjede da mu ga ne oštete. U međuvremenu u njegovu kuću je došla Ljiljanova supruga ŽE, koja je vikala i uznemiravala mu suprugu i djecu, zbog čega ju je izbacio iz kuće, na što je došao okrivljenik, njegov ujak te u njega bacio pivsku bocu i udarao ga šakama i nogama po tijelu, a za navedeno djelo je sam proglašen krivim presudom ovog Suda, a GE ga je i dan prije rasprave i jučer napadao, jer je učestalo pod utjecajem alkohola i droge, što je svima poznato. Navedeno ponašanje okrivljenika ga je povrijedilo i uznemirilo, a još gore mu je što su njegova djeca sve navedeno vidjela.
5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika, saslušanja svjedoka LE, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja, zbog čega ga je proglasio krivim.
5.1. Naime, okrivljenik je poricao počinjenje terećenog prekršajnog djela, a Sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka LE, koji je u cijelosti potvrdio točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga, jer je cijeneći njegovo držanje prilikom neposrednog saslušanja, stekao dojam da govori nepristrano i objektivno. Pored toga isti se o bitnim činjenicama izjasnio decidirano, te je njegov iskaz ocijenjen logičnim i životno objektivnim, a naveo je i da je za tučnjavu s okrivljenikom predmetne zgode i sam proglašen krivim presudom ovog suda. Stoga je obrana okrivljenika kojom poriče počinjenje terećenog prekršajnog djela, ocijenjena nedovoljno uvjerljivom usmjerenom, izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
6. Sud je izvršio prekvalifikaciju djela na način da je djelo kojim se okrivljenik tereti okvalificirao kao prekršaj iz čl.22 st.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, iz razloga što tužitelj u činjeničnom opisu nije naznačio njegovo ranije pravomoćno kažnjavanje za istovrsno djelo, zbog čega je iz činjeničnog opisa djela ispuštena riječ „ponovo“. Sud je nadalje iz činjeničnog opisa djela izostavio navode da je navedeni događaj kod LE izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, jer je u činjeničnom opisu nije opisano psihičko nasilje već samo fizičko.
7. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga tužitelja te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci presude povrijedio materijalnu odredbi čl.10 toč.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) koja pod nasiljem u obitelji između ostalog definira i primjenu fizičke sile, uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, te je okrivljenik na način opisan u izreci presude ostvario obilježja terećenog prekršaja, za koji je predviđena novčana kaza u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.
8. Sud je okrivljeniku primjenom odredbe čl.35 izrekao kaznu zatvora u trajanju od petnaest dana, uvažavajući pri tome odredbu čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, smatrajući da je takva kazna primjerena intenzitetu povrede citiranog propisa, no uzevši u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenika, odnosno činjenicu da je otac troje malodobne djece to je odlučio okrivljeniku, primjenom čl.44 st.2 i st.3 Prekršajnog zakona, kaznu zatvora izreći uvjetno, cijeneći da će se i ovakvom sankcijom dovoljno utjecati na ponašanje okrivljenika, tako da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarivanje svrhe kažnjavanja.
9. Temeljem čl.139 st.6, u svezi čl.138 st.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka, budući je slabog imovnog stanja, zbog čega Sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Čakovcu, 08. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik,
2. Oštećeni,
3. Tužitelj,
4. Za spis.
