Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Povrv-89/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, Miševečka 15a, Zagreb, kojeg zastupa Domagoj Dumančić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Domagoj Dumančić, Željka Rajković i Slaven Martić u Zagrebu, protiv tuženika ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja rasprave, 8. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Jurline iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-4377/2023 od 13. rujna 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 243,03 eura sa zateznom kamatom tekućom:

-na iznos od 18,85 eura od 25. listopada 2022.,

-na iznos od 19,92 eura od 20. prosinca 2022.,

-na iznos od 34,05 eura od 30. prosinca 2022.,

-na iznos od 47,08 eura od 28. siječnja 2023.,

-na iznos od 43,52 eura od 24. veljače 2023.,

-na iznos od 42,12 eura od 24. ožujka 2023.,

-na iznos od 37,49 eura od 25. travnja 2023.,

po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Jurline iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-4377/2023 od 13. rujna 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati troškove ovršnog postupka u iznosu od 69,75 eura, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 69,75 eura sa zateznom kamatom od 8. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za održavanje ročišta, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnom bilježniku Marku Jurlini iz [adresa], prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, a radi naplate novčanog potraživanja, a za uslugu isporuke toplinske energije u razdoblju od rujna 2022. do ožujka 2023.

2. Javni bilježnik Marko Jurlina je 13. rujna 2023. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-4377/2023, protiv kojeg rješenja je ovršenik pravodobno uložio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-89/2024-2 od 26. rujna 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-4377/2023 u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženik navodi kako osporava visinu tražbine u dijelu obračunate stavke za isporučenu toplu vodu, jer mu je obračunata sa jednim članom kućanstva dok u stanu nitko ne živi.

4. U daljnjem tijeku postupka nastavljenom po pravilima parničnog postupka tužitelj se u podnesku očitovao na navode iz prigovora te naveo da je tužitelj u svojstvu kupca toplinske energije, kao i vlasnici samostalnih uporabnih cjelina nekretnine te zajedničkih dijelova nekretnine na adresi [adresa] zastupani po predstavniku suvlasnika, kao krajnji kupci, sklopili su 9. veljače 2017. Ugovor o potrošnji toplinske energije broj: 267112201602 (dalje: Ugovor). Vlasnici samostalnih uporabnih cjelina nekretnine su krajnji kupci na koje se raspodjeljuje toplinska energija koja je isporučena na obračunsko mjerno mjesto (zajedničko mjerilo) na ulazu u zgradu, a sve prema načinu određenom Pravilnikom o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju. Tužitelj je isporučio toplinsku energiju u predmetnu stambenu zgradu na adresi [adresa], na jedinstveno obračunsko mjerno mjesto u spornom razdoblju te je isporučenu toplinsku energiju raspodijelio svim suvlasnicima posebnih dijelova zgrade sukladno Pravilniku o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju, stoga prigovor tuženika da isti nije stanovao u predmetnoj nekretnini je irelevantan te nisu valjani razlog neplaćanja isporučene toplinske energije. Također, tuženik nije u određenom roku od 15 dana od dana izdavanja računa uložio prigovor na ispostavljeni račun, a s kojim je pravom ulaganja prigovora bio upoznat, jer je isto istaknuto na svakom računu tužitelja, koji su tuženiku dostavljani na adresu njegova prijavljenog prebivališta. Prema odredbi članka 21. Ugovora, te članku 24. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije propisana je procedura preraspodjele toplinske energije na način da ovlašteni predstavnik krajnjeg kupca na zajedničkom mjerilu toplinske energije može na temelju odluke krajnjih kupaca (svih suvlasnika nekretnine u koju se isporučuje toplinska energija), zatražiti od tužitelja za preraspodjelu količine isporučene količine toplinske energije za pojedinog krajnjeg kupca. Tužitelj za tuženika nije nikada zaprimio takav zahtjev za preraspodjelu toplinske energije od ovlaštenog predstavnika krajnjeg kupca nekretnine na adresi [adresa]. Stoga je tuženik, kao suvlasnik nekretnine, dužan sudjelovati u snošenju troškova isporučene toplinske energije koju je tužitelj isporučio u zajedničko mjerno mjesto i to temeljem raspodjele izvršene prema važećim propisima, pa predlaže u cijelosti održati na snazi platni nalog.

5. Obzirom se u konkretnoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti koji je pokrenut nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 80/22 - dalje: ZID ZPP/2022), primjenjuje se izmijenjeni članak 461.a stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) kojim je sada propisano da se u odnosu na spor male vrijednosti provodi pisani postupak, dakle, bez održavanja ročišta za glavnu raspravu, a stranke su, rješenjem od 26. rujna 2024., upozorene na postupanje sukladno istoj odredbi. Odredbom članka 461.a stavak 4. ZPP propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (članak 461.a stavak 4. ZPP).

5.1. Uzimajući u obzir da je od strane stranaka dostavljena dokumentacija u koju je sud izvršio uvid, te kako nisu predloženi drugi dokazi, osim uvida u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, a kako tužitelj nije dostavio obrazloženi prijedlog zbog kojeg smatra da bi trebalo održati ročište, slijedom navedenog, kako se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, odlučeno je kao u izreci rješenja u pogledu prijedloga za održavanje ročišta.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to izvadak iz poslovnih knjiga od 5. srpnja 2023. (list 7 spisa), Ugovor o potrošnji toplinske energije broj: 267112201602 (list 25-28 spisa), odluka suvlasnika zgrade/građevine (list 29 spisa), popis suvlasnika (list 30-34 spisa), prijepis računa (list 35-42 spisa).

7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. ZPP sud je odlučio kao u izreci presude.

8. Predmet spora je novčano potraživanje tužitelja s osnova neplaćenih računa za isporučenu toplinsku energiju za nekretninu u [adresa], za razdoblje od rujna 2022. do ožujka 2023.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluge isporuke toplinske energije.

10. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 5. srpnja 2023. i prijepise računa sud je utvrdio da je kao potrošač, odnosno korisnik usluge tužitelja zaveden tuženik za stambeni prostor na adresi [adresa], te da se utuženo potraživanje odnosi na obračun utroška za toplinsku energiju u ukupnom iznosu od 243,03 eura.

11. Uvidom u prijepise računa sud je utvrdio da su iznosi i datumi dospijeća na računima identični onima iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, a na koji način je utvrdio visinu tužbenog zahtjeva kao i početak i tijek zateznih kamata tekućih od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa sve do isplate.

12. Uvidom u Ugovor o potrošnji toplinske energije broj ugovora: 267112201602 i Odluku suvlasnika zgrade/građevine utvrđeno je da je tužitelj s vlasnicima samostalnih uporabnih cjelina nekretnine, zastupanih po ovlaštenom predstavniku suvlasnika, sklopio Ugovor o potrošnji toplinske energije na adresi [adresa], te da je pod rednim brojem 87. Odluke suvlasnika zgrade/građevine evidentiran tuženik koji je potpisom iskazao suglasnost za sklapanje Ugovora o potrošnji toplinske energije s tužiteljem.

13. Odredbom članka 1. stavak 3. Ugovora o potrošnji toplinske energije propisano je da ugovorne strane utvrđuju da su krajnji kupci donijeli odluku o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem većinom glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, dok je stavkom 4. istog članka propisano da se ugovor sklopljen između kupca i krajnjih kupaca na temelju odluke iz stavka 3. smatra sklopljenim sa svim krajnjim kupcima i primjenjuje se i na svakog novog krajnjeg kupca u opsegu prava i obveza koje je imao njegov prethodnik.

14. Odredbom članka 2. stavak 2. točka 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije ("Narodne novine" broj 35/14, 129/15 – dalje: Opći uvjeti) propisano je da je krajnji kupac pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe. Odredbom članka 4. stavak 7. Općih uvjeta propisano je da je krajnji kupac na kojega se prenose prava i obveze dužan u roku od osam dana od dana nastale promjene putem ovlaštenog predstavnika suvlasnika prijaviti kupcu toplinske energije svaku promjenu koja ima utjecaj na ugovorni odnos s kupcem toplinske energije.

15. Dakle, obveza tuženika na ispunjenje predmetne tražbine proizlazi iz činjenice da je tuženik krajnji kupac u smislu citirane odredbe članka 2. stavak 2. točka 4. Općih uvjeta, a s obzirom na nespornu činjenicu da je tuženik vlasnik samostalne uporabne cjeline zaveden prema šifri krajnjeg kupca 33670172479 u utuženom razdoblju.

16. Odredbom članka 13. stavak 1. Općih uvjeta propisano je da kupac toplinske energije formira račun za krajnjeg kupca na temelju računa opskrbljivača toplinskom energijom iz članka 12. stavak 1. i 3. ovih Općih uvjeta te odluke o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju i ugovorene naknade za obavljanje djelatnosti kupca toplinske energije, u skladu s ugovorom o potrošnji toplinske energije. Iz prijepisa računa razvidno je da su isti formirani sukladno odredbama članka 12. i 13. Općih uvjeta, kao i odredbama Pravilnika o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju ("Narodne novine" broj 99/14, 27/15, 124/15). Naime, iz prijepisa računa vidljivo je da se za predmetni stambeni prostor raspodjela i obračun troškova za isporučenu toplinsku energiju obavlja temeljem modela 3EG (udio broja impulsa uređaja za lokalnu razdiobu isporučene toplinske energije u samostalnoj uporabnoj cjelini u ukupnom broju impulsa u svim samostalnim uporabnim cjelinama priključenim na zajedničko mjerilo toplinske energije) i modela 2EV (prema udjelu broja članova domaćinstva u samostalnoj uporabnoj cjelini u ukupnom broju članova domaćinstava svih samostalnih uporabnih cjelina). Za raspodjelu priključne snage na zajedničkom mjerilu toplinske energije korišten je model 2S prema kojem se snaga samostalne uporabne cjeline utvrđuje prema umnošku ukupne priključne snage i udjela površine samostalne uporabne cjeline u ukupnoj površini svih samostalnih uporabnih cjelina priključenih na zajedničko mjerilo toplinske energije. Raspodjela toplinske energije vrši se prema površini stambenog prostora tuženika (35,37 m2), a fiksni elementi računa se obračunavaju i naplaćuju neovisno o količini potrošene toplinske energije.

17. Odredbom članka 24. stavak 1. Općih uvjeta propisano je da ovlašteni predstavnik suvlasnika na zajedničkom mjerilu toplinske energije može na temelju odluke suvlasnika zgrade/građevine od kupca toplinske energije pisanim putem zatražiti preraspodjelu količine isporučene toplinske energije za pojedinog krajnjeg kupca.

18. Tuženik tijekom postupka ne tvrdi niti dokazuje u smislu odredbe članka 219. stavak 1. ZPP da se obraćao tužitelju ili ovlaštenom predstavniku suvlasnika radi pogrešno obračunate naknade niti da je podnio prigovor na utužene račune u smislu odredbe članka 14. i 15. Općih uvjeta.

19. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom članka 342. stavak 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

20. S obzirom da tuženik tijekom postupka ne dokazuje da je podmirio potraživanje tužitelja za isporučenu uslugu toplinske energije za utuženo razdoblje, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i prijepise računa, koji predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ), uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik ničim nije osporio, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to je tuženik primjenom odredbe članka 9. i članka 342. stavak 1. ZOO kao kupac pružene usluge u obvezi plaćanja utužene komunalne usluge u iznosu od 243,03 eura.

21. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavak 1. ZOO. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata tekućih na dosuđeni dio glavnice od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO.

22. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP, platni nalog je održan na snazi na isplatu iznosa od 243,03 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, a kako je navedeno u točki I. izreke presude.

23. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku broj 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.), pa je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

24. Tužitelju u smislu odredbe članka 154. i članka 155. ZPP pripada pravo na naknadu troškova postupka na ime sastava prijedloga za ovrhu prema Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23), u iznosu od 49,75 eura. Tužitelju pripada i trošak naknade javnog bilježnika. Naime, sukladno odredbi članka 7. stavak 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21, 18/22 i 154/22 – dalje: Pravilnik) za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu i slanja obavijesti, javnom bilježniku pripada pravo na predujam naknade iz članka 5. Pravilnika u iznosu od 10,00 eura, dok sukladno stavku 2. istog članka za radnje u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku pripada ostatak iznosa naknade iz članka 5. Pravilnika. Dakle, pod točkom III. izreke presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 69,75 eura na ime troškova postupka. Tužitelju su na navedeni iznos dosuđene i zatezne kamate sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP, a u visini određenim člankom 29. stavak 2. ZOO, a teku od 8. rujna 2025. kao dana presuđenja pa do isplate (točka III. izreke presude).

Velika Gorica, 8. rujna 2025.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri (3) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1.,2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu.