REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-6404/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LŽ, radi prekršaja iz članka 134. stavak 3. i 5. u svezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/23-4/2728 Ur.br.: 511-12-36-23-1 od 16. siječnja 2023., sukladno članku 167. stavak 3. i članka 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 8. rujna 2025.

presudio je

I. Okrivljenica LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

kriv je

što je dana 9. prosinca 2022. u 14:20 sati, u Splitu, u ulici Matice hrvatske kod kbr. 19, izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način što je upravljala vozilom vrste M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] krećući se lijevom prometnom trakom južne kolničke trake ulice Matice hrvatske od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta događaja gdje je uz postavljene prometne znakove na kolniku obilježen pješački prijelaz na kojem se prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, nije se približavala sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti vozilo da bi propustila pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, već je s vozilom prolazila pored zaustavljenog nepoznatog vozila na desnoj prometnoj traci s kojim se vozač zaustavio pred pješačkim prijelazom propuštajući pješakinju na pješačkom prijelazu te je uslijed navedenog vozačica LŽ prednjim dijelom osobnog vozila Škoda udarila i na kolnik oborila pješakinju ŽŽ koja je prelazila kolnik ulice Matice hrvatske preko obilježenog pješačkom prijelaza od smjera juga u smjeru sjevera, a koja je u ovoj prometnoj nesreći zadobila lakše tjelesne ozljede u vidu kontuzije prsnog koša i kontuzije koljena,

dakle, izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na obilježenom pješačkom prijelazu na kojem se prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala, ni znacima ovlaštene osobe, tako da se pješačkom prijelazu nije približila sa sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti vozilo da bi propustila pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, već je prošla pored vozila koje se zaustavilo ispred pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka,

čime je počinila prekršaj iz članka 134. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 134. stavku 5. istog Zakona, u svezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se na temelju citiranih propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 EURA (šestopedeseteura)

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Okrivljenica se temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Temeljem odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog Zakona u svezi s člankom 199. stavak 11. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja počinje teći od izvršnosti presude.

III. Kako je okrivljenica proglašena krivom to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 78,40 eura, od čega iznos od 28,40 eura odnosi za nastale materijalne troškove tužitelja i to izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,50 eura te izrade pokretnog medija s fotografijama – CD u iznosu od 1,90 eura, dok se iznos od 50,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, a sve u roku od 90 dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji nalog je okrivljenica izjavila pravodoban i dopušten prigovor.

2. Okrivljenica je pozivana za 19. ožujka 2024. i 10. srpnja 2024. te su se pozivi vratili neuručeni s naznakom dostavljača "obaviještena, nije tražila" pa je sud poziv za 8. rujna 2025. oglašen putem e-oglasne ploče Suda suglasno članku 145. stavak 5. Prekršajnog zakona, sa zadnjim danom objave 15. srpnja 2025. Za istaknuti je da je okrivljenica u obveznom prekršajnom nalogu shodno članku 109.a Prekršajnog zakona bila upoznata da se postupak može provesti i u njezinoj odsutnosti te da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka sankcija izvršenja dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta ili boravišta jer će se u suprotnom postupak provesti u njezinoj odsutnosti.

3. Na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je održao ročište budući ispitivanje okrivljenice nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke.

4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju pristupnosti alkohola za okrivljenicu LŽ, zapisnik o ispitivanju pristupnosti alkohola za pješakinju ŽŽ, prijavu KBC-a Split policijskoj upravi, službenu zabilješku o zaprimanju prijave događaja, situacijski plan te račun tužitelja za materijalne troškove.

4.1. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

4.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju pristupnosti alkohola za okrivljenicu LŽ, razvidno je da je nalaz negativan kao i u zapisnik o ispitivanju pristupnosti alkohola za pješakinju ŽŽ koji nalaz je negativan.

4.3. Izvršen je uvid u zapisnik o očevidu u kojem je navedeno da je u Splitu, na kolniku [adresa], na označenom pješačkom prijelazu LŽ, sa osobnim vozilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] pješakinju ŽŽ prevezla na odjel Hitnog kirurškog prijema Split radi pružanja liječničke pomoći te je mjesto događaja, kao i vozilo fiksirano fotografijama.

4.4. Uvidom u prijavu KBC-a Split Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj razvidno je da je ŽŽ u [adresa], u [adresa] dana 9. prosinca 2022. kao pješakinja zadobila kontuziju prsnog koša i koljena, koje ozljede su okarakterizirane kao lake tjelesne ozljede te da je dopraćena u pratnji vozačice vozila.

4.5. Izvršen je uvid u situacijski plan te u CD s fotografijama na kojima su vidljiva oštećenja na poklopcu motora u vidu brisotina i struganja na vozačevoj strani, te u račun tužitelja za nastale materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,50 eura i izradu pokretnog medija s fotografijama (CD-a) u iznosu od 1,90 eura.

5. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, sud smatra nedvojbenim da je okrivljenica izazvala prometnu nesreću, kako je navedeno u izreci presude, što nedvojbeno proizlazi iz pribavljenih i izvedenih dokaza, iz zapisnika o očevidu iz kojeg je razvidno da su na vozilu kojim je upravljala okrivljenica nastupila oštećenja na poklopcu motora u vidu brisotina i struganja na vozačevoj strani, dok je iz prijave KBC Split vidljivo da je pješakinja ŽŽ zadobila kontuziju prsišta i koljena, koje ozljede su okarakterizirane kao lake tjelesne ozljede koje su nastupile u prometnoj nesreći, kao i da je dopraćena od vozačice, okrivljenice LŽ.

6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za djelo koje joj se stavlja na teret.

7. Naime, člankom 134. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju iz stavka 1. istog članka kada se na obilježenom pješačkom prijelazu prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe vozač je dužan pješačkom prijelazu približavati se sa sigurnom brzinom tako da ne ugrožava pješake odnosno tako da može zaustaviti vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz te je u protivnom stavkom 5. istog članka propisana novčana kazna od u iznosu od 390,00 eura za vozača. Kada je radi ovog prekršaja izazvana prometna nesreća s ozlijeđenom osobom navedena novčana kazna se uvećava shodno članku 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za iznos od 260,00 eura.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljenici uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, te je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što do sada nije prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu, držeći da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, izraziti društveni prijekor i ciljevi specijalne i generalne prevencije, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih prekršaja.

8.1. Okrivljenica je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljenici osnovano i u skladu sa zakonom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona te je i na ovaj način trebalo djelovati na okrivljenicu radi specijalne i generalne prevencije, da ne ponavlja ovakve prekršaje i što postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9.1. Za naglasiti je da izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti presude.

11. Temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 78,40 eura, od čega iznos od 28,40 eura odnosi za nastale materijalne troškove tužitelja i to izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,50 eura te za izradu pokretnog medija s fotografijama – CD iznos od 1,90 eura, dok se iznos od 50,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, sve u roku od 90 dana po primitku presude, a koji su određeni obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Splitu, 8. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Dostavlja se:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- pismohrani