REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P-419/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Izabeli Barbić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Slavenu Boljunu, odvjetniku u Puli, protiv tuženika 1. AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Antunu Zanettiju, odvjetniku u Puli, radi podjele posjeda dvorišta, 8. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I Obustavlja se parnični postupak.

II Postupak će se nakon pravomoćnosti ovog rješenja nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelji AP i ZP, kao suvlasnici posebnih dijelova – poslovnih prostora u zgradi izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] – zgrada mješovite uporabe, [adresa] i dvorište, ukupne površine 515 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], podnijeli su tužbu protiv ovdje tužiteljice PP i ŠP, također vlasnika posebnih dijelova u istoj zgradi (ugostiteljskog objekta u prizemlju i stana na prvom katu), navodeći u bitnom da je tuženica PP (vlasnica ugostiteljskog objekta u prizemlju), bez suglasnosti tužitelja, uzurpirala cjelokupno dvorište oko zgrade pretvorivši ga u ugostiteljsku terasu, dok je tuženik ŠP (vlasnik stana na prvom katu) na terasi svog posebnog dijela izgradio nadstrešnicu čije je nosive dijelove uzidao i naslonio na vanjski zid zgrade. S obzirom na to da su navedene radnje poduzeli bez suglasnosti tužitelja, predložili su da sud nakon provedenog postupka prihvati njihov tužbeni zahtjev usmjeren na uklanjanje poduzetih radova. Predmet se vodio pod poslovnim brojem P-496/2021.

2. U odgovoru na tužbu tužitelji su osporili tužbeni zahtjev.

3. Podneskom od 3. veljače 2022. tuženica PP podnijela je protutužbu protiv AP i ZP, zahtijevajući donošenje odluke o podjeli posjeda dvorišta predmetne nekretnine (kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), pozivajući se na odredbe čl. 40. i čl. 42. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. – pročišćeni tekst, dalje: ZVDSP).

4. Raspravnim rješenjem poslovni broj P-496/2021 protutužba je izdvojena u zaseban predmet te je odlučeno da se o istoj neće raspravljati u postupku poslovni broj P-496/2021.

5. U odgovoru na protutužbu (sada tužbu) tuženici AP i ZP naveli su u bitnom da podjela posjeda dvorišta može biti predmet izvanparničnog postupka načina uređenja korištenja suvlasničke zajednice, no ne i parničnog postupka. Ukazali su da je odredbom čl. 42. ZVDSP dana mogućnost, no ne i obveza suposjednika da "međusobno podijele posjed stvari i/ili izvršavanja svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje". Kako stranke kao suvlasnici stvari nisu donijeli takvu odluku, donošenje iste od strane suda, shodno čl. 42. st. 2. ZVDSP, po stavu tuženika nije osnovano niti moguće jer nije riječ o odluci nužnoj za održavanje stvari. Okućnica kao dvorište je postojano i održivo i bez podjele posjeda. Radi svega navedenog, predlažu odbaciti, a podredno odbiti tužbeni zahtjev.

6. Odredbom čl. 19. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP) propisano je da će sud, do donošenja odluke o glavnoj stvari, rješenjem obustaviti parnični postupak ako utvrdi da bi postupak trebalo provesti po pravilima izvanparničnog postupka. Postupak će se nakon pravomoćnosti rješenja nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka pred nadležnim sudom.

7. Odredbom čl. 42. ZVDSP propisano je (u st. 1.) da svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje. Donošenje odluke iz stavka 1. toga članka posao je redovite uprave, a isto tako i odlučivanje o izmjenama i opozivu prijašnje odluke o tome (st. 2.).

7.1. Odredbom čl. 40. st. 1. i 2. ZVDSP propisano je da o poslovima koji se tiču redovitog upravljanja stvarju odlučuju suvlasnici većinom glasova, koja većina se računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika. Ne može li se postići većina, a poduzimanje nekoga posla redovite uprave je nužno za održavanje stvari, na zahtjev bilo kojega od suvlasnika odluku će donijeti sud (st. 3.). Sud odlučuje u izvanparničnom postupku, ako nema spora tko su suvlasnici niti o veličini njihovih suvlasničkih dijelova (st. 5.).

8. Iz citiranih odredaba čl. 40. i 42. ZVDSP proizlazi da se o poslovima redovne uprave (u koje spada i podjela posjeda dvorišta - okućnice) odlučuje u izvanparničnom postupku. Kako je zahtjev tužiteljice PP usmjeren upravo na podjelu posjeda dvorišta (okućnice) predmetne nekretnine između nje i tuženika AP i ZP, o čemu među strankama do sada očito nije postignuta suglasnost, valjalo je na temelju čl. 19. st. 1. ZPP obustaviti ovaj parnični postupak i odlučiti kao u izreci. Postupak će se nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi parničnog postupka nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka.

9. Navedena odluka, međutim, ne prejudicira osnovanost zahtjeva tužiteljice za podjelu posjeda, jer će sud takvu odluku donijeti ako se radi o poslu redovne uprave koji bi bio nužan za održavanje stvari. Navedenu okolnost će sud utvrđivati u izvanparničnom postupku.

U Puli 8. rujna 2025.

Sutkinja

Izabela Barbić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana od dana primitka rješenja. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužiteljici po punomoćniku

2. tuženicima po punomoćnicima