Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Kmp-17/2025-71

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu za mladež Krešimiru Pavloviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Petre Miloš kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika UK, iz [adresa], sada na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Glini, kojeg brani branitelj po službenoj dužnosti Želimir Petrović, odvjetnik u Koprivnici, II. okrivljenika ZK, iz [adresa], sada na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Požegi, kojeg brani branitelj po službenoj dužnosti Branko Rakitničan, odvjetnik u Koprivnici i III. okrivljenika ŠK, iz [adresa], sada u istražnom zatvoru Zatvora u Varaždinu, kojeg brani branitelj Krunoslav Vuljak, odvjetnik u Koprivnici, radi počinjenja kaznenog djela protiv imovine – svaki kazneno djelo teška krađa, označeno u čl. 229. st. 3. u svezi čl. 229. st. 1. t. 1. i u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 36. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KOmp-DO-2/2022-1 od 10. veljače 2022., u nazočnosti zastupnice optužbe ĆK, I. okrivljenika UK, branitelja I. okrivljenika po službenoj dužnosti Želimira Petrovića, odvjetnika u Koprivnici, II. okrivljenika ZK, branitelja II. okrivljenika po službenoj dužnosti Branka Rakitničana, odvjetnika u Koprivnici, III. okrivljenika ŠK i branitelja III. okrivljenika po službenoj dužnosti Krunoslava Vuljaka, odvjetnika u Koprivnici, nakon završene rasprave dana 5. rujna 2025., a presude objavljene na ročištu za objavu presude dana 8. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

l. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25) - dalje u tekstu: ZKP/08),

I. okrivljenik UK

OIB: [osobni identifikacijski broj], sina HK i ČK, r. ČK, rođenog **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sada na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Glini, bez škole, trenutno nezaposlena osoba, bez primanja, rastavljen, otac devetero djece od kojih je četvero maloljetno u dobi 6, 4, 7 i 8 godina, nije vlasnik nepokretne niti pokretne imovine, u tijeku su dva kaznena postupka pred Općinskim sudom u Koprivnici, ostali podaci nepoznati,

II. okrivljenik ZK

OIB: [osobni identifikacijski broj], sina KK i EK, r. EK, rođenog **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sada na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Požegi, sa završenih tri razreda osnovne škole, trenutno nezaposlena osoba, bez primanja, oženjen, otac četvero djece od kojih je troje maloljetno u dobi od 15, 12 i 7 godina, nije vlasnik nepokretne niti pokretne imovine, nije u tijeku kazneni postupak, ostali podaci nepoznati,

III. okrivljenik ŠK

OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐK i FK, r. FK, rođenog **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno se nalazi u Zatvoru u Varaždinu, završio osnovnu školu, nezaposlen, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece u dobi od 5 godina i 6 mjeseci i 5 mjeseci, nije vlasnik nepokretne niti pokretne imovine, u tijeku je drugi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Koprivnici, ostali podaci nepoznati.

k r i v i  s u

što su:

neutvrđenog dana, ali svakako u periodu od 10. travnja 2021. do 13. travnja 2021. u [adresa], zajedno i dogovorno, u nakani da dođu do vina, ušli u klijet vlasništvo VK, na način da je I. okrivljenik UK metalnom šipkom razbio prozor, da bi potom kroz tako sačinjen otvor, III. okrivljenik ŠK ušao u unutrašnjost klijeti, odakle je za sebe te I. okrivljenika UK i II. okrivljenika ZK, koji je čuvao stražu, uzeo sveukupno 25 litara vina, u vrijednosti od 500,00 kn, vlasništvo VK,

dakle, provaljivanjem da se dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, a vrijednost ukradenih stvari je mala i počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti,

čime su I., II. i III. okrivljenici počinili kazneno djelo protiv imovine – svaki kazneno djelo teška krađa, označeno u čl. 229. st. 3. u svezi čl. 229. st. 1. t. 1. i u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 36. KZ/11, a kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

III. Na temelju čl. 229. st. 3. u svezi čl. 229. st. 1. t. 1. i u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 36. KZ/11, a kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, I. okrivljenik UK

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseci.

IV. Na temelju čl. 229. st. 3. u svezi čl. 229. st. 1. t. 1. i u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 36. KZ/11, a kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, II. okrivljenik ZK

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseci

V. Na temelju čl. 229. st. 3. u svezi čl. 229. st. 1. t. 1. i u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 36. KZ/11, a kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, III. okrivljenik ŠK

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

VI. Na temelju čl. 56. KZ/11, III. okrivljeniku ŠK izriče se

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko III. okrivljenik ŠK u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećeniku VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dosuđuje se imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 66,36 eura (šezdesetšesteuratridesetšestcenta), a isplata se, solidarno, nalaže I. okrivljeniku UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. okrivljeniku ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. okrivljeniku ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

VIII. Na temelju čl. 79. KZ/11, od III. okrivljenika ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trajno se oduzima predmet koji je privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Đurđevac, serijskog broja: [serijski broj] od 16. travnja 2021. i metalna cijev promjera oko 3 cm, dužine oko 1 metar, na jednom kraju s navojem, a na drugom kraju savinutim završetkom, te se nalaže njegovo uništenje po pravomoćnosti ove presude.

IX. Na temelju članka 148. st. 1. u svezi članka 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08. I. okrivljenik UK, II. okrivljenik ZK i III. okrivljenik ŠK dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura (tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, te su dužni nadoknaditi troškove branitelja po službenoj dužnosti, a o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podiglo je optužnicu broj KOmp- DO-2/2022-1 od 10. veljače 2022. protiv I. okrivljenika UK, II. okrivljenika ZK i III. okrivljenika ŠK time da je sud u činjeničnom opisu kaznenog djela pobliže opisao radnju II. okrivljenika ZK u počinjenju kaznenog djela koji je čuvao stražu zbog razloga koji će nastavno biti obrazloženi, a radi kaznenog djela činjenično, zakonski i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kovm-9/2022-5 od 21. ožujka 2022. potvrđena je u uvodu citirana optužnica.

3. Upitan kakav stav zauzima prema navodima podignute optužnice I. okrivljenik UK očitovao se da se smatra krivim te je iznio obranu.

4. I. okrivljenik UK prilikom ispitivanja po članku 208.a ZKP/08, naveo je da su sva trojica kod njega tog dana konzumirali alkohol i kako više nisu imali što za piti, ŠK i ZK su ga nagovorili da idu u klijet po vino. Kada su došli do klijeti, sa šipkom su razbili prozor i iz klijeti si uzeli 10 litara vina koje su odnijeli kući. Navodi da je prozor na klijeti razbio on, dok je ŠK nakon toga kroz prozor ušao u podrum, a da su vino utočili u dva karnistra po pet litara. Te karnistre su ponijeli sa sobom kada su krenuli prema klijeti.

5. Iznoseći obranu na raspravi dana 16. ožujka 2023. I. okrivljenik UK ostao je kod svoje obrane koju je dao pred djelatnicima policije. Na posebno pitanje svog branitelja naveo je da su uzeli 2 karnistra po 5 litara. Na posebno pitanje branitelja II. okrivljenika naveo je da je ŠK ušao unutra u podrum, a on i ZK su bili vani i čekali. ŠK mu je dodao vino te su sva trojica pili to vino.

6. Iznoseći obranu na raspravi dana 5. rujna 2025. I. okrivljenik UK naveo je da u cijelosti priznaje počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela, činjenično, pravno i zakonski opisanog u podignutoj optužnici. Kazneno djelo počinio je zajedno sa suokrivljenicima i to CK i ŠK u vrijeme i na način kako je to opisano u činjeničnom opisu kaznenog djela.

7. Upitan kakav stav zauzima prema navodima podignute optužnice II. okrivljenik ZK očitovao se da se ne smatra krivim te je iznio obranu.

8. II. okrivljenik ZK prilikom ispitivanja po članku 208.a ZKP/08, naveo je da je bio pijan, da je bio kod UK gdje su pili alkohol sva trojica, te da mu je zbog svega žao. Navodi da se je ŠK sjetio za tu klijet pa ih je nagovorio, a kako su bili pijani sva trojica su krenuli pješice do klijeti. Prozor je razbio UK sa štangom, a u klijet je ušao ŠK. Navodi da je UK dodavao ŠK karnistre kroz prozor koje je onda ŠK natočio sa vinom, a za to vrijeme on i UK su bili ispred klijeti. Nakon što je ŠK natočio pet karnistri po pet litara vina, on i UK su ga izvukli kroz taj prozor van jer je prozor jako uski.

9. Iznoseći obranu na raspravi dana 16. ožujka 2023. II. okrivljenik ZK naveo je da je točno da je bio kod OK predmetnog dana gdje je bio i ŠK i da su pili crno vino iz dućana, pa je UK tada predložio, jer nije bilo više vina, da odu u nečiju klijet po vino. Oni su bili pijani, on nije htio ići, čak su jedno vrijeme odustali pa su opet o tome razgovarali, a on im je rekao da ide obaviti malu nuždu i to je iskoristio i otišao je kući koja je udaljena otprilike 300 metara. Nakon toga, otišao je u šumu blizu klijeti i vidio je što rade UK i ŠK. UK je natjerao ŠK da idu provaliti u klijet, a on je došao do njih i rekao im da netko ide kako bi odustali i da bi ih od toga odvratio, time da je UK uzeo štangu od svoje kuće koju inače ima za svoju obranu. Htio ih je uplašiti da odustanu, što su skoro i učinili no opet su krenuli u klijet, a on je otišao kući. Poslije su oko 12,00, pol jedan u noći došli kod njega, a sve navedeno događalo se oko 6,7 popodne time da su naveli da sa njima ide piti i da imaju novo vino iz dućana. Zatim je otišao do OK te su pili crno vino. Na policiji ga ne bi pustili jer su mu rekli ako ne bude priznao da će ići u istražni zatvor, a u to vrijeme dobio je dozvolu da vidi djecu, pa se bojao ako ne prizna da će dozvolu izgubiti. Kod kuće je rekao ženi TK što se dogodilo koja ga je ostavila jer su joj svašta o njemu napričali, a u spis predmeta predao je izvadak iz matice umrlih iz kojeg proizlazi da je njegov sin ZK, rođen **.**.2021., preminuo **.**.2021. Koliko se sjeća ŠK je bio dosta pijan i UK ga je nagovarao da ide u klijet i moguće je da ŠK nije znao što radi jer ga je UK napio. Na posebno pitanje branitelja I. okrivljenika odgovorio je da kada je otišao u šumu da je bio još dan, tamo je otišao spremati drva za ogrjev za doma i tada je uočio UK i ŠK kod klijeti na udaljenosti na oko 100-150 metara te je uočio da traže vrata kroz koja bi provalili. Tada je preskočio kanal, došao je do njih i rekao da netko ide pa su oni odustali i zajedno sa njime preskočili kanal, a dok je UK shvatio da nitko ne ide, njih dvoje su se vratili. On je ostao 15 do 20 metara dalje od njih i vidio je da UK s tom štangom razbija prozor širine manje od daske odvjetničkog stola. U unutrašnjosti klijeti prvo je ušao UK pa je izašao i nagovorio ŠK da uđe kroz taj prozor. Obojica su bili dosta pijani i uzeli su dva puta po 5 litara vina, tj. 10 litara, a karnistri su bili iz dućana. Na pitanje optužbe pojasnio je da kada je otišao od njih da je kod kuće bio sat, sat i pol da dođe k sebi, malo je legao, pojeo i onda je vidio da mu žena nema drva za drugi dan pa je otišao u šumu iza kuće nabaviti grančica. Na tom mjestu na udaljenosti od 20 metara gdje je bio vidio je UK i ŠK kod klijeti. Toga dana on je sa njima i sa KK, ženom od UK popio 3-4 litre vina.

10. Iznoseći obranu na raspravi dana 5. rujna 2025. naveo je da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio na raspravnom zapisniku ovog suda od 16. ožujka 2023. Nakon toga, II. okrivljeniku je predočena obrana koju je iznio prilikom I. ispitivanja, a nakon toga naveo je da je priznao počinjenje kaznenog djela budući da je bio pod pritiskom policije te da u cijelosti ostaje kod obrane s raspravnog zapisnika od 16. ožujka 2023. jer smatra da nije bio supočinitelj inkriminiranog kaznenog djela. Na pitanje suda nije mogao odgovoriti zašto ga I. okrivljenik UK i III. okrivljenik ŠK u svojim obranama terete kao počinitelja inkriminiranog kaznenog djela. Na kraju naveo je da iako se smatra da nije počinitelj inkriminiranog kaznenog djela da će izlaskom iz zatvora na slobodu podmiriti oštećeniku štetu u cijelosti, dakle, u iznosu od 66,00 eura.

11. Upitan kakav stav zauzima prema navodima podignute optužnice III. okrivljenik ŠK očitovao se da se smatra krivim te je iznio obranu.

12. III. okrivljenik ŠK prilikom ispitivanja po članku 208.a ZKP/08, naveo je da su kod UK cijeli dan konzumirali alkohol, a kada im je ponestalo vina, on se je prisjetio te klijeti. Uzeli su karnistre te su otišli do klijeti na kojoj je UK razbio prozor sa šipkom. Nakon toga on je ušao u unutrašnjost klijeti te je natočio vino u karnistre koje je onda dodavao UK i ZK kroz prozor. Navodi da je u klijet u jednom trenutku ušao i ZK.

13. Iznoseći obranu na raspravi dana 16. ožujka 2023. III. okrivljenik ŠK ostao je kod svoje obrane koju je iznio pred djelatnicima policije. Pojasnio je da je samo on ušao unutra uzeti vino, a ZK i UK su bili vani. Na posebno pitanje svog branitelja naveo je da su prvo probali otvoriti klijet ali nije išlo, pa je UK sa šipkom razbio prozor. Na posebno pitanje branitelja II. okrivljenika naveo je da se sjeća da su prvi puta natočili 2 karnistra po 5 litara i drugi puta 2 karnistra po 5 litara, ukupno 20 litara, a karnistre su uzeli od doma. Izašao je iz klijeti na način da ga je UK vukao van kroz isti taj prozor koji je razbijen. Radi se o uskom prozoru, jedva je izašao van i kroz taj prozor je davao njima karnistre.

14. Iznoseći obranu na raspravi dana 5. rujna 2025. III. okrivljenik ŠK u cijelosti je priznao počinjenje inkriminiranog kaznenog djela činjenično i pravno stavljenog mu na teret podignutom optužnicom. Nadalje, ostao je kod obrane koju je iznio pred djelatnicima policije te na raspravnom zapisniku ovog suda od 16. ožujka 2023. Na upit suda pojasnio je da je inkriminirano kazneno djelo počinio zajedno i po prethodnom dogovoru sa drugim sudionicima i to I. okrivljenikom UK i II. okrivljenikom ZK. Prihvatio je prijedlog kazneno-pravne sankcije. Na pitanje II. okrivljenika ZK dodatno je pojasnio da je u kritično vrijeme i na mjestu on bio sa njime i sa I. okrivljenikom i da su bili u istoj "klapi". dakle, ZK se nalazio izvan klijeti u koju nije ulazio niti je iz nje išta uzeo time da su vino konzumirali svi zajedno. Na pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da niti UK nije bio u klijeti već je u klijeti bio isključivo on, budući da je jedini mogao ući kroz otvoreni prozor tako da je sam poduzeo radnje koje mu se stavljaju na teret odnosno dodavao je stvari UK iz klijeti, odnosno drugim riječima suokrivljenici ovog postupka njemu su držali stražu.

15. U dokaznom postupku po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je zapisnik o očevidu sa kriminalističko-tehničkim izvješćem (stranica 14-17), pročitan je imovinsko-pravni zahtjev (stranica 19), pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 16.4.2021. (stranica 38-39), pročitane su potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] Policijske postaje Koprivnica (stranica 40), pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Koprivnica od 16. travnja 2021. (stranica 41-42), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (stranica 43), pročitani su socijalno- anamnestički podaci za III. okrivljenika ŠK (stranica 45-49), pročitano je mišljenje stručne suradnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici (stranica 51- 54), razgledana je fotodokumentacija očevida (stranica 55-65), a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za I. do III. okrivljenika.

16. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su I. okrivljenik UK, II. okrivljenik ZK i III. okrivljenik ŠK počinitelji inkriminiranog kaznenog djela.

17. Naime, iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta iz zapisnika proizlazi da je od III. okrivljenika ŠK oduzeta metalna cijev dužine jedan metar.

18. Nadalje iz sadržaja zapisnika o očevidu te fotodokumentacije očevida proizlazi da je na klijeti vlasništvo VK razbijeno staklo prozora.

19. Prema podacima Centra za socijalnu skrb Koprivnica, III. okrivljenik ŠK, nalazio se u višegodišnjem tretmanu Centra za socijalnu skrb. Isti je zbog problema u ponašanju bio smješten i u Domu za odgoj u Karlovcu, a povratkom u primarnu obitelj nastavio je sa činjenjem kaznenih djela. Prijedlog je stručnog tima Centra za socijalnu skrb Koprivnica, kao i stručne suradnice ovog odvjetništva da se prema III. okrivljeniku ŠK primjene opće odredbe Kaznenog zakona.

20. Polazeći od naprijed iznijetog, nije sporno a pritom imajući u vidu obranu I. okrivljenika UK i III. okrivljenika ŠK da su neutvrđenog dana, a svakako u vremenskom razdoblju od 10. travnja 2021. do 13. travnja 2021. u [adresa] zajedno i dogovorno u nakani da dođu do vina, došli do klijet vlasništvo VK, te da je I. okrivljenik UK metalnom šipkom razbio prozor, da bi potom kroz tako sačinjen otvor III. okrivljenik ŠK ušao u unutrašnjost klijeti odakle je uzeo sveukupno 25 litara vina u vrijednosti od 500,00 kuna vlasništvo VK.

21. Ostalo je sporno da li su u inkriminiranom vremenskom razdoblju I. okrivljenik UK i III. okrivljenik ŠK postupali zajedno i dogovorno sa II. okrivljenikom ZK odnosno uloga II. okrivljenika ZK u počinjenju kaznenog djela teške krađe budući da u obrani na raspravi od sebe otklanja kazneno-pravnu odgovornost navodeći da je I. i III. okrivljenike odgovarao od počinjenja kaznenog djela, zatim da se udaljio od tog mjesta i da se naknadno u blizini istog mjesta slučajno zatekao u trenutku počinjenja kaznenog djela i da je u tom trenutku skupljao drva za ogrjev.

22. Obzirom da su se I. okrivljenik UK i III. okrivljenik ŠK u smislu čl. 459. st. 7. ZKP/08. izjasnili da se smatraju krivim za kazneno djelo koje im je podignutom optužnicom činjenično i pravno stavljeno na teret, a njihovo priznanje u suglasju je s svim ostalim provedenim dokazima, sud će postupiti u smislu čl. 459. st. 6. ZKP/08 te u nastavnom obrazloženju presude navesti podatke glede odluke o kaznenopravnoj sankciji obzirom čl. 459. st. 7. ZKP/08 propisuje da ukoliko se okrivljenik smatra krivim obrazloženje presude sadržava samo podatke iz čl. 459. st. 6. ZKP/08., a to je obrazlaganje kazneno – pravne sankcije.

23. Naime, I. okrivljenik UK i III. okrivljenik ŠK cijelosti su priznali počinjenje kaznenog djela na način kako je ono opisano u optužnici, a sadržaj dokaza izvedenih na raspravi, potvrđuju okrivljenikova priznanje.

24. U pogledu kaznene odgovornosti II. okrivljenika ZK prije svega kao počinitelja kaznenog djela terete okolnosne obrane I. okrivljenika UK i III. okrivljenika ŠK. Naime, I. okrivljenik UK i III. okrivljenik ŠK potvrdili su navode optužbe da su zajedno sa II. okrivljenikom ZK postupali u kritično vrijeme i na mjestu i na način opisan u činjeničnom opisu kaznenog djela zajedno i uz prethodni dogovor sa II. okrivljenikom ZK.

25. Međutim, sa druge strane, II. okrivljenik ZK na raspravi poriče počinjenje djela time da je i on već prilikom prvog ispitivanja priznao počinjenje kaznenog djela. Njegovu obranu koju je iznio na raspravi sud smatra nevjerodostojnom obranom jer je isključivo usmjerena izbjegavanja kazneno-pravne odgovornosti. Naime, da je obrana II. okrivljenika ZK nevjerodostojna proizlazi iz sadržaja njegove obrane budući da je prvotno tvrdio da se zatekao na licu mjesta i da je odvraćao I. okrivljenika i III. okrivljenika od počinjenja kaznenog djela, a da u tome nije uspio pa je otišao kući, a naknadno se opet zatekao na licu mjesta zajedno sa suokrivljenicima ovog postupka navodeći da se ponovno na tome mjestu zatekao kako bi u šumi sakupio drva za ogrjev. Upravo radi toga, obrana na raspravi koju je iznio kontradiktorna je sama sebi te je i u koliziji sa obranom koju je iznio prilikom prvog ispitivanja u kojoj je priznao počinjenje kaznenog djela iako je na raspravi naveo da je u prethodnom postupku obranu iznio pod prijetnjom da će završiti u istražnom zatvoru i da neće moći vidjeti svoju djecu, a o tome sudu nije predočio niti predložio niti jedan dokaz, tako da se ta obrana svodi na paušalnu konstataciju. Sa druge strane, obrane I. okrivljenika UK i III. okrivljenika ŠK dosljedne su od prvog ispitivanja, a iznoseći koje okolnosno su priznali počinjenje kaznenog djela, dok II. okrivljenik ZK očitovanje o krivnji supočinitelja i njihove obrane ničime nije doveo u pitanje, a iznoseći obranu na raspravi nije naveo radi kojih razloga bi ga I. okrivljenik UK i III. okrivljenik ŠK bezrazložno teretili kao supočinitelja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret. Konačno, II. okrivljenik ZK iako je poricao počinjenje kaznenog djela na raspravi je izjavio da će štetu u cijelosti podmiriti oštećeniku pa je time priznao visinu same štete (kao i druga dva suokrivljenika) ali i otklonio svoju kazneno-pravnu odgovornost, a takvo postupanje nije svojstveno osobi koja poriče počinjenje kaznenog djela pa se postavlja pitanje radi kojeg bi razloga podmirio štetu oštećeniku ukoliko nije doprinio nastanku same štete. Uvodno je već bilo istaknuto da II. okrivljenika ZK kao počinitelja kaznenog djela tereti obrana I. okrivljenika UK, a naročito obrana III. okrivljenika ŠK koju je iznio na raspravi 5. rujna 2025. i koji je u svojoj obrani izričito naveo da je II. okrivljenik ZK zajedno sa njime i I. okrivljenikom UK u kritično vrijeme i na inkriminiranom mjestu bio u istoj "klapi" time da je za II. okrivljenika ZK naveo da je zajedno sa I. okrivljenikom UK nakon što je UK metalnom šipkom razbio prozor čuvao im stražu, dok su nakon inkriminiranog događaja otuđeno vino konzumirali svi zajedno. Konačno, obrana III. okrivljenika ŠK koju je iznio u prethodnom postupku u dijelu u kojoj je naveo da je u jednom trenutku i ZK ušao u klijet nije od odlučne važnosti za ovaj kazneni postupak iz razloga što ta radnja II. okrivljeniku ZK nije stavljena na teret inkriminiranim kaznenim djelom te odstupanje u obrani III. okrivljenika ŠK na raspravi u tom dijelu od obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja nije odlučno budući da su I. okrivljenik UK i III. okrivljenik ŠK u bitnim dijelovima iznijeli istovjetne obrane iz kojih proizlazi priznanje počinjenja djela, dok je II. okrivljenik ZK odstupio od obrane koju je iznio u prethodnom stadiju postupku, a za takvo odstupanje nije dao valjanje razloge.

26. Polazeći od naprijed iznijetog, I. okrivljenik UK, II. okrivljenik ZK i III. okrivljenik ŠK postupali su kao supočinitelji inkriminiranog im kaznenog djela.

27. U teoriji prava supočiniteljstvo je pojavni oblik počiniteljstva kada dvije ili više osoba na temelju zajedničke odluke počine kazneno djelo tako da svaka od njih sudjeluje u počinjenju ili na drugi način bitno pridonosi počinjenju kaznenog djela. Supočinitelji imaju vlast nad kaznenim djelom koji zajednički i uz podjelu rada na temelju zajedničke odluke ostvaruju određenu funkciju koja je bitna za ispunjenje planiranog kaznenog djela. Kod toga je za supočiniteljstvo odlučno da su supočinitelji prema prethodnom dogovorenom zajedničkom planu u konkretnom slučaju izvršavali djelo. Supočinitelji ne sudjeluju u tuđem djelu, nego se svi njihovi doprinosi smatraju jednako vrijednima i uračunavaju se u njihovoj ukupnosti svakom pojedinačnom supočinitelju.

28. U konkretnom slučaju, kao što je već uvodno istaknuto okrivljenici ovog postupka postupali su kao supočinitelji inkriminiranog kaznenog djela jer je nesporno I. okrivljenik UK šipkom razbio prozor da bi se potom kroz tako sačinjen otvor III. okrivljenik ŠK ušao u unutrašnjost klijeti odakle je za sebe i druge supočinitelje nesporno uzeo sveukupno 25 litara vina u vrijednosti od 500,00 kuna, a prilikom tih radnji I. okrivljenik UK i II. okrivljenik ZK čuvali su mu stražu, a kako to sud nalazi utvrđenim iz obrane III. okrivljenika ŠK.

29. I. okrivljenik UK, II. okrivljenik ZK i III. okrivljenik ŠK postupali su sa oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, a pri počinjenju kaznenog djela htjeli su takvo svoje postupanje jer je njihova namjera bila usmjerena da predmete protupravno prisvoje odnosno bili su svjesni da prema tuđoj stvari poduzimaju radnju počinjenja kaznenog djela u cilju otuđenja tuđe pokretne stvari, odnosno nastup posljedice iz opisa inkriminiranog kaznenog djela.

30. Donoseći odluku o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je cijenio sve zakonom propisane činjenice i okolnosti.

31. Kao olakotne okolnosti na strani I. okrivljenika UK sud je cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, da je otac devetero djece od kojih je četvero maloljetno u dobi od 8 godina, 7 godina, 6 godina i 4 godine, dok je kao otegotnim na strani I. okrivljenika cijenio da je isti osuđivana osoba i to presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-428/2012 od 14. kolovoza 2013. radi kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. KZ/97 - teška krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koja kazna je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 60 (šezdeset) dana, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K- 467/2013-14 od 10. veljače 2015. radi kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 – krađa, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-540/2011-14 od 24. rujna 2012. radi kaznenog djela iz čl. 229. st. 3. u svezi st.1.toč.1. KZ/11 - teška krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kzd-13/2016 od 7. veljače 2017. radi kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. KZ/11 - povreda djetetovih prava na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz napomenu da je izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa dva sata rada, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-522/2013 od 18. svibnja 2017. radi kaznenog djela iz čl. 118. st. 2. i 1. KZ/11 - teška tjelesna ozljeda na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, uz napomenu da se kazna zatvora zamjenjuje radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora mijenja s dva sata rada, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-165/2020 od 2. listopada 2020. radi kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 – prijetnja na novčanu kaznu, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kmp-20/2021 od 24. ožujka 2022. radi kaznenog djela iz čl. 228. st. 2. KZ11 – krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kmp-6/2021 od 7. ožujka 2023. radi kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 - teška krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-7/2023 od 21. ožujka 2023. radi kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11 - tjelesna ozljeda i kaznenog djela iz čl. 136. st. 3. KZ/11 - protupravno oduzimanje slobode na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-247/2022 od 24. travnja 2023. radi kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11

- teška krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kzd-28/2023 od 25. listopada 2023. radi kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. KZ/11 - povreda djetetovih prava na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci i presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-172/2023 od 11. rujna 2024. radi kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 – krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, uz sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta.

32. Kao olakotne okolnosti na strani II. okrivljenika ZK sud je cijenio da je otac četvero djece od kojih je troje maloljetno u dobi od 15 godina, 12 godina i 7 godina, dok je kao otegotnim na strani I. okrivljenika cijenio da je isti osuđivana osoba i to presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-267/2008 od 17. studenog 2008. radi kaznenog djela iz čl. 218. st. 1. KZ/97 – razbojništvo na kaznu maloljetničkog zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-351/2009 od 20. listopada 2009. radi kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. KZ/97 - teška krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine uz sigurnosnu mjeru oduzimanje imovinske koristi, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-70/2013 od 20. kolovoza 2013. radi kaznenog djela iz čl. 218. st. 1. KZ/97 – razbojništvo na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koja kazna je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 60 (šezdeset) dana, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-432/2013 od 7. listopada 2014. radi kaznenog djela iz čl. 216. st. 2. KZ/97 – krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koja kazna je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 60 (šezdeset) dana, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-382/2013-26 od 9. veljače 2015. radi kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. KZ/11 - teška krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-107/2016-23 od 14. travnja 2016. radi kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. KZ/11 – razbojništvo na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kv-43/2017 od 24. veljače 2017. radi kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. KZ/11 - teška krađa i kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. KZ/11 – razbojništvo na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine; presuda broj Kv-43/2017 objedinila je sljedeće presude i to presudu broj K-107/2016-23 od 14. travnja 2016., i presudu broj K-382/2013-26 od 9. veljače 2015., presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kzd-44/2020-10 od 23. veljače 2021. radi kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. KZ11 - povreda djetetovih prava na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci i presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kmp-6/2021 od 7. ožujka 2023. radi kaznenog djela čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 - teška krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci .

33. Kao olakotne okolnosti na strani III. okrivljenika ŠK sud je cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela i da je otac dvoje maloljetne djece u dobi od 5 godina i 6 mjeseci te 6 mjeseci, dok je kao otegotnim na strani III. okrivljenika cijenio da je isti osuđivana osoba i to presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kmp- 13/2021 od 13. listopada 2021. radi kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 –prijetnja na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kmp-6/2021 od 7. ožujka 2023. radi kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 - teška krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine i presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kmp-12/2022 od 10. ožujka 2023. radi kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 – krađa i kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. KZ/11

- teška krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

34. Uz to, kao otegotnu okolnost kod I. okrivljenika UK, II. okrivljenika ZK i III. okrivljenika ŠK sud je cijenio i upornost kriminalne volje.

35. Imajući u vidu težinu, pogibeljnost počinjenih kaznenog djela, te njegove posljedice, osobe okrivljenika i sve prethodno utvrđene okolnosti, sud je došao do uvjerenja da se kod I. okrivljenika UK i II. okrivljenika ZK zakonska svrha kažnjavanja može postići jedino bezuvjetnom kaznom zatvora.

36. Naposljetku, imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, koje je sud cijenio kod okrivljenika kao i okolnosti koje se tiču djela i to njegovu težinu i stupanj krivnje, a radi se o najtežem obliku krivnje – izravnoj namjeri, sud je I. okrivljenika UK i II. okrivljenika ZK, a radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 229. st. 3. u svezi čl. 229. st. 1. t. 1. i u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 36. KZ/11, a kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

37. Konačno, imajući u vidu sve naprijed navedene olakotne okolnosti, koje je sud cijenio kod III. okrivljenika ŠK kao i okolnosti koje se tiču djela i to njihovu težinu i stupanj krivnje, sud je III. okrivljenika ŠK osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a za koju je određeno da se neće izvršiti ukoliko III. okrivljenik ŠK u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

38. Ovakve sankcije sud smatra primjerenima i za ostvarivanjem generalne prevencije, odnosno da će se ovakvim sankcijama ukazati i svima ostalima na štetnost i neprihvatljivost takvog ponašanja i na pogibeljnost činjenja kaznenih djela.

39. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećeniku VK dosuđen je imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 66,36 eura (šezdesetšesteuratridesetšest centa), a što je iznosilo u trenutku počinjenja kaznenog djela 500,00 kuna (petstokuna), a isplata je, solidarno, naložena I. okrivljeniku UK, II. okrivljeniku ZK i III. okrivljeniku ŠK, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

40. Na temelju čl. 79. KZ/11, od III. okrivljenika ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trajno je oduzet predmet koji je privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Đurđevac, serijskog broja: [serijski broj] od 16. travnja 2021. i metalna cijev promjera oko 3 cm, dužine oko 1 metar, na jednom kraju s navojem, a na drugom kraju savinutim završetkom, te je naloženo njegovo uništenje po pravomoćnosti ove presude budući da je sa tim predmetom počinjeno kazneno djelo te je zakonom propisano uništenje takvog predmeta.

41. Na temelju članka 148. st. 1. u svezi članka 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08. I. okrivljenik UK, II. okrivljenik ZK i III. okrivljenik ŠK dužni su nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura (tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, te su dužni nadoknaditi troškove branitelja po službenoj dužnosti, a o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem. Paušalna svota utvrđena je imajući u vidu trajanje izvida i kaznenog postupka.

42. Slijedom iznijetog, presuđeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 8. rujna 2025.

Sudac za mladež

Krešimir Pavlović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici na broj KOmp-DO-2/2022

2. UK, putem uprave Kaznionice u Glini

3. Odvjetnik Želimir Petrović, Koprivnica

4. ZK, putem uprave Kaznionice u Požegi

5. Odvjetnik Branko Rakitničan, Koprivnica

6. ŠK, putem uprave Zatvora u Varaždinu

7. Odvjetnik Krunoslav Vuljak, Koprivnica

8. VK, [adresa]

Po pravomoćnosti:

Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica