Poslovni broj: K-72/2024-37

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Liviji Šrajbek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Blagec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika DA, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-73/2024 od 26. veljače 2024., nakon održane javne rasprave 3. rujna 2025., u prisutnosti ZODO Zlatar, optuženika i njegovog branitelja, te oštećenika i njegove opunomoćenice, dana 8. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi DA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i N rođ. K, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom VŠS, strojarski inženjer, zaposlen u vlastitoj tvrtki Bravarija Hrestak d.o.o., direktor s mjesečnim primanjem u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta,

k r i v  j e

što je

- dana 7. lipnja 2022., u Krapinskim Toplicama i Novakima Bistranskim, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, s NA dogovorio izradu nadstrešnice, o čemu su sastavili Ugovor, za cijenu radova s montažom u iznosu od 47.000,00 kuna/6.237,97 eura, i rokom dovršetka radova do 1. rujna 2022., pa kako mu je NA povjerovao, na dan sklapanja Ugovora isplatio mu je avans u iznosu od 23.000,00 kuna/3.052,62, no preuzetu obvezu prema unaprijed stvorenoj namjeri nije izvršio, jer nadstrešnicu nije izradio niti montirao do 1. rujna 2022., već je od NA tražio isplatu preostalog dijela cijene te produljenje roka izvršenja radova za dodatna tri mjeseca, a nadstrešnicu niti u tom roku nije napravio, niti je KA vratio preuzeti novac, čime se je nepripadno materijalno okoristio za iznos od 23.000,00 kuna, u protuvrijednosti od 3.052,62 eura, i za isti iznos oštetio NA,

- d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisanim i kažnjivim po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 - dalje: KZ/11)

II. Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11., optuženi DA se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III. Temeljem članka 56. KZ/11., optuženiku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08 oštećeniku KA, OIB [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.052,62 eura (tritisućepedesetdvaeura i šezdesetdvacenta).

V. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. u vezi članka 56. stavka 4. KZ/11. optuženiku DA nalaže se posebna obveza da oštećeniku KA nadoknadi štetu u iznosu od 3.052,62 eura (tritisućepedesetdvaeura i šezdesetdvacenta), roku od 3 (tri) mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. optuženik se upozorava da se izrečena uvjetna osuda može opozvati ako u roku od 3 (tri) mjeseca dana od pravomoćnosti presude ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri naloženu obvezu naknade štete oštećeniku.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., a u vezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 6. ZKP/08. optuženiku DA nalaže se obveza plaćanja troškova kaznenog postupka, u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura), u roku 30 (trideset) dana, računajući od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.1. Uvodno citiranom optužnicom optuženiku se stavlja na teret kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11.

1.2. Optuženik poriče krivnju.

1.3. Oštećenik je postavio imovinskopravni zahtjev na iznos od 3.052,62 eura.

2. U dokaznom postupku ispitani su oštećenik NA, svjedok HA, te je optuženik iznio svoju obranu.

3. U dokaznom postupku pročitani su: kaznena prijava oštećenika NA od 28. studenoga 2023. (list 2-3), ugovor sklopljen između oštećenika i pravne osobe UMJETNIČKA KOVANA BRAVARIJA j.d.o.o. Krapinske Toplice od 1. lipnja 2022. (list 5), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu od 20. srpnja 2023. (list 6-9), rješenje trgovačkog suda u Zagrebu od 27. listopada 2023. (list 11-12), dopis oštećenika okrivljeniku od 24. rujna 2023. (list 13), SMS komunikacija okr. i oštećenika (list 15), zapisnik o ispitivanju okr. DA od 11. siječnja 2024. s pripadajućom DVD snimkom (list 21-24), fotografije (list 25-34), zapisnik o ispitivanju svjedoka/žrtve NA od 8. veljače 2024. (list 40-41), uvjerenje Odjela za kaznene evidencije (list 42), iskaz oštećenika TA sa rasprave od 13. studenoga 2024., iskaz svjedoka HA sa rasprave od 23. siječnja 2025., podnesak FINE od 16. lipnja 2025., podnesak HZMO od 23. lipnja 2025. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu i kaznenu evidenciju za optuženika.

4.1. Optuženi DA u svojoj obrani navodi: da je došao dvaput na izmjeru radi izrade nadstrešnice iz razloga što je oštećenik promijenio narudžbu, tj. želio je da se prvotno dogovorena nadstrešnica proširi. Prva izmjera je bila u lipnju 2022. godine, a druga krajem 2023. ili početkom 2024. godine. Nismo dogovorili rok za završetak ovih radova, već je rečeno da kada završimo sve, da ćemo montirati konstrukciju. Rekao sam mu da radim na Srednjoj školi u Zaboku i da neću moći dovršiti konstrukciju dok to ne dovršim, a on se sa time složio. Ne znam kada sam završio njegovu konstrukciju, sjećam se samo da sam mu poslao fotografije na WhatsApp, nazvao ga, međutim, on mi je tada rekao da ne želi konstrukciju, neka mu vrati novac natrag ili će ga tužiti. U tom razgovoru mi je također rekao kako sam ja imao prijevarnu namjeru od samog početka. Pokušao sam kontaktirati oštećenika, ali mi se nije javljao na pozive, a niti mi je odgovarao na poruke koje sam mu slao putem WhatsAppa. Ja te poruke nemam jer se one nakon 90 dana brišu zato što je oštećenik tako uredio svoju aplikaciju. Dobio sam tužbu od njegove odvjetnice koja je došla na adresu tvrtke Umjetnička kovana bravarija j.d.o.o., a kada sam ja dogovarao posao s oštećenikom, tvrtka je najnormalnije poslovala. Ja sam tvrtku kasnije zatvorio, ali tvrtka nije imala nikakvih dugova. Ne mogu se sjetiti kada sam zatvorio tvrtku. Proveden je stečajni postupak, a oštećenik nije prijavio svoje potraživanje. Ugovor je sklopio sa tvrtkom Umjetnička kovana bravarija j.d.o.o. Konstrukciju sam pospremio na vanjsko skladište gdje se nalazi i sada. Smatram da u ovom postupanju nije bilo nikakve prijevarne namjere. Njegova obitelj i on se od 1953. godine bave bravarijom, nikada nije bilo nikakvih sličnih problema, o čemu svjedoči i dugi niz godina u kojem tvrtka posluje, pa moli sud da ga se slijedom svega navedenog oslobodi od optužbe.

4.2. Na upit ZODO Zlatar iskazuje da on ima trgovačko društvo Bravarija Hrestak j.d.o.o. Posluje jako dobro i uspješno već 10 godina. Ta tvrtka postojala je i kada je sklopio ugovor s oštećenikom, međutim ugovor sa njime je sklopila Umjetnička kovana bravarija j.d.o.o. Ta je firma poslovala dobro. Obje tvrtke su imale isti predmet poslovanja. Na upit zašto nije sklopio ugovor s oštećenikom pod tvrtkom Bravarija Hrestak, nego sa Umjetničkom kovanom bravarijom, optuženik navodi da je to bilo iz razloga jer oštećenik nije htio platiti PDV. On je inicirao otvaranje stečajnog postupka nad Umjetničkom kovanom bravarijom putem stečajnog upravitelja.

4.3. Na upit opunomoćenice oštećenika kakvo je bilo stanje računa Umjetničke kovane bravarije u razdoblju sklapanja ugovora s oštećenikom, iskazuje da je stanje računa bilo uredno. Na daljnji upit kako se može očitovati na sadržaj rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu kojim se otvara stečajni postupak, a iz kojeg je vidljivo da je stečajni postupak pokrenut na prijedlog FINA-e jer je tvrtka Umjetnička kovana bravarija j.d.o.o. na dan 23. prosinca 2022. imala evidentirano u neprekidnom razdoblju od 120 dana dug u ukupnom iznosu od gotovo 104.000,00 kuna.

4.4. Na upit opunomoćenice oštećenika kakvo je bilo stanje računa Umjetničke kovane bravarije u razdoblju sklapanja ugovora s oštećenikom, iskazuje da je stanje računa bilo uredno. Na daljnji upit kako se može očitovati na sadržaj rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu kojim se otvara stečajni postupak, a iz kojeg je vidljivo da je stečajni postupak pokrenut na prijedlog FINA-e jer je tvrtka Umjetnička kovana bravarija j.d.o.o. na dan 23. prosinca 2022. imala evidentirano u neprekidnom razdoblju od 120 dana dug u ukupnom iznosu od gotovo 104.000,00 kuna, optuženik navodi da u trenutku sklapanja ugovora s oštećenikom tvrtka nije bila u dugovima, da je dug nastao kasnije i da je proveden stečajni postupak, te je tvrtka bila zatvorena. Dug koji je tvrtka imala prema gospodinu FA u iznosu od 100.000,00 kuna je podmiren.

5.1. Temeljem navoda obrane optuženika, sporno je da li je on postupio sa prijevarnom namjerom.

5.2. Nije sporno da je oštećenik sklopio Ugovor s Umjetničkom kovanom bravarijom dok je opt. DA bio direktor o izradi konstrukcije za nadstrešnicu za iznos od 47.000,00 kuna/6.237,97 eura (i da je oštećenik predao optuženiku predao "na ruke" 23.000,00 kuna/3.052,62 eura na ime avansa), te da mu konstrukcija nije isporučena niti mu je vraćen novac.

6.1. Oštećenik NA na raspravi pred ovim sudom iskazuje: "ja sam sklopio ugovor sa Bravarijom Hrestak, ugovor je priložen spisu. Ugovor je sklopljen 7. lipnja 2022. za izradu radova nadstrešnice na terasi. Dao sam optuženiku predujam u iznosu od 23.000,00 kuna/3.052,62 eura, na ruke. Rok za izradu je bio u rujnu 2022. godine. Sve to je navedeno u ugovoru koji je priložen spisu. Sredinom srpnja 2022. godine, optuženik se javio i pitao da li možemo uplatiti ostatak iznosa obzirom da je zapao u poslovne teškoće na što sam mu ja odgovorio da sam spreman novac mu odmah dati ako u kraćem roku ispuni ugovornu obvezu. Optuženik je odgovorio da ne može jer ima već od ranije ugovorenih poslova. Tjedan dana prije roka sam ga kontaktirao na telefon, nisam ga mogao dobiti, a nakon toga me je zvala gospođa koja se predstavila kao tajnica g. DA i obavijestila me da je optuženiku umro brat i da će se javiti čim bude mogao. Otprilike dva tjedna nakon roka ja sam kontaktirao optuženika, činio mi se nezadovoljnim što ga tako brzo zovem i tada smo pričali i on je rekao da će se javiti kada bude mogao. Dana 23. rujna 2022. Ja sam zvao optuženika i rekao mi je da nisu radili dva mjeseca zbog smrti brata i zamolio me da li možemo pomaknuti taj rok do 1. prosinca 2022. Nakon toga ja sam zvao optuženika 18. studenoga 2022. da provjerim da li će obaviti radove do roka od 1. prosinca 2022., tada su krenuli izgovori optuženika, da je hladnije vrijeme, morao je još jednom doći na lasersku izmjeru ograde obzirom da je ranije izvršio izmjeru običnim metrom. Izgovori su se nastavili i kasnije, da je kiša, hladnije, da se razbolio i mislim da mi je poslao on-line komunikacijom liječničku dokumentaciju, imao je posao na moru i godišnji odmor kolektivni to je sve bilo sredinom 2023. godine. Dana 12. srpnja 2023. smo se zadnji puta čuli i optuženik mi je rekao da radi neki veliki posao u [adresa] na školi i da mu taj mali posao nije prioritet. Tada sam mu ponudio opciju da mi vrati novac ili da odradi posao. Rekao mi je da je već kupio materijal i ja sam mu predložio da materijal doveze na naše dvorište i da ja nađem nekog drugog majstora da izradi nadstrešnicu. No to je također optuženik odbio i rekao mi je da će se javiti do 1. rujna 2023. Ja sam pričekao i do 1. rujna 2023. Nakon toga sam angažirao odvjetnicu koja je dalje s njim komunicirala. Još sam se sad sjetio da smo u proljeće 2023. godine telefonski razgovarali i ja sam optuženiku predložio neke izmjene vezano za izradu nadstrešnice o čemu smo se načelno složili a još smo se i složili oko dodatne cijene za te radove. No kako do realizacije nije došlo dalje mu ništa nisam platio. Iznos koji sam mu uplatio bio je oko jedne polovice ukupnog iznosa. U međuvremenu sam dogovorio izradu nadstrešnice sa drugim izvođačem. Zaključio sam da ništa neće biti od dogovorenih radova, našao sam drugog izvođača koji mi je postavio nadstrešnicu koja je samostojeća ispred kuće na terasi."

6.2. Na upite branitelja odgovara: da li je osim ovog postupka pokrenuo koji drugi postupak odgovara: ne, nisam. Tko je potpisao ugovor odgovara: ja sam potpisao i s druge strane gospodin DA koji je i donio svoju šprancu ugovora. Zbog čega je novac dao na ruke odgovara: optuženik mi se činio od riječi, mislio sam da je sve u redu s obzirom da je taj iznos naveden u ugovoru i nisam smatrao da bi to bio neki problem. Kada je podigao te novce i predao ih optuženiku, odgovara: telefonom smo dogovarali otprilike iznos i zbog toga sam ja podigao novce na bankomatu, ponio novac sa sobom te smo kod sastavljanja ugovora naveli u njemu da sam optuženiku predao iznos tada od 23.000,00 kuna/3.052,62 eura, što smo oboje potvrdili svojim potpisima, a optuženik i još štambiljem i to je razlog zbog čega nisam smatrao potrebnim da mi optuženik izda još neku priznanicu o davanju na ruke narečenog iznosa. Dodaje, optuženik je donio šprancu ugovora kojeg smo dopunjavali o čemu se radi o nadstrešnici, vrsta materijala, pokrov, iznos avansa to smo upisali na predviđena mjesta. Da li je slao kakve nacrte, dimenzije optuženiku, odgovara: u telefonskim razgovorima sa optuženikom ja sam njemu rekao o kojim se dimenzijama radi i optuženik je došao na izmjeru i iznio je cijenu radova, nakon čega smo sjeli kod mene u kuću i sastavili odnosno potpisali ugovor.

Na daljnji upit odgovara: sve detalje oko izgleda nadstrešnice, korištenih materijala i ostalog potrebnog za izvođenje radova dogovorili smo na licu mjesta i dogovorili konačnu cijenu. Što su dogovorili vezano uz materijale odgovara: sve to navedeno je u ugovoru. Da li je ugovoru navedeno točno kako su se dogovorili odgovara: da. Za pokrov mi je bilo bitno od kojeg će proizvođača uzeti pokrov no optuženik mi nije konkretno odgovorio od kojega proizvođača će mi nabaviti pokrov – leksan jer meni nije bilo svejedno tko je proizvođač obzirom da postoje razlike u kvaliteti no optuženik mi nikada nije dostavio konkretnu deklaraciju samo je govorio da će posrijedi biti kvalitetan materijal. Da li ga je nabavio i od kojega proizvođača meni nije poznato, niti mi je optuženik dostavio taj pokrov niti mi je izvršio radove. Ja sam mu dostavio upite putem WhatsAppa no te poruke nisu spremljene, istekle su. Oštećenik navodi da je sa optuženikom komunicirao putem aplikacije WhatsApp i putem telefona, a da je optuženik imao ugrađenu u aplikaciju brisanje poruka nakon određenog vremena.

Svjedok dodaje, da je dogovorena i izmjena nadstrešnice time da je dubina veća za jedan metar na širini od tri metra. Ukupna kvadratura nadstrešnice bila je oko 21 m[2] , a izmjena bi bila još dodatna 3 m[2] . Da li je njemu optuženik slao slike izrađene nadstrešnice odgovara: ne, nije, slao je neke druge slike ali konkretno od moje konstrukcije ne. Nakon toga svjedoku branitelj predočava njegov raniji iskaz koji se nalazi u optužnici i u kojem iskazu je oštećenik rekao "tako je on njega kontaktirao ….., a jednom prilikom mu je bio poslao slike njegove konstrukcije da je u izradi i dalje se bio izgovarao" odgovara; optuženik je slao slike konstrukcije za koju je tvrdio da je konstrukcija njegove nadstrešnice, no ja sam zaključio da to nisu slike moje nadstrešnice.

6.3. Na pitanje sutkinje da li je na spomenutoj fotografiji bila konstrukcija koja je oblikom odgovarala njegovoj budućoj nadstrešnici odgovara: ne, to su bile samo dvije grede, bez pokrova, na metalnim stalcima, međusobno nepovezane. Radi daljnjeg razjašnjenja navodi da nadstrešnica koju je izradio drugi majstor bila je dovezena u dijelovima i na mjestu događaja montirana. Njegova nadstrešnica ima trenutno 7 greda različitih dimenzija. Teoretski bi te dvije grede koje mu je poslao optuženik na slici mogao biti dio neke moje nadstrešnice, ali i ne moraju.

Na pitanje branitelja da li je optuženik dolazio sam ili još s nekom osobom odgovara: optuženik je bio kod njega dva puta radi izmjere, prvi puta je došao sam i izvršio je izmjeru ručnim metrom, a drugi puta kada su dogovarali neke preinake, došao je s jednim radnikom i opet je koristio obični metar za izmjeru. Siguran sam da lasersku izmjeru nije napravio, a da se upravo na nedostatak vremena za preciznu lasersku izmjeru pozivao kao razlog njegovog kašnjenja u izradi. Dolazio je kod njega sa osobnim vozilom i nije tražio plaćanje tih troškova. Navodi da nikada nije bio pozvan da dođe u prostorije Bravarije Hrestak. Posao je dogovorio sa Bravarijom Hrestak d.o.o., na što optuženik navodi da je Umjetnička kovana bravarija stavljena u stečaj prije dvije godine, u ljeti. Tada je stečajni upravitelj odredio 120 dana za poziv vjerovnicima. To je bilo oglašeno na oglasnoj ploči Trgovačkog suda.

Na pitanje ZODO Zlatar navodi da nije bilo primjedbi vezano za materijal i za izvedbu kako su dogovorili, čak su se i za izmjere u svemu bitnome dogovorili i koliko se sjeća dogovorili su da bi dodatna cijena bila oko 500,00 eura. Spor oko međe je dovršen u kolovozu ove godine i međa je ostala gdje je i bila. Nije mu bilo poznato niti mu je optuženik rekao da tvrtka ima financijske poteškoće. Nadstrešnica se nalazi 20-ak metara od međe oko koje je tada vođen spor sa susjedima, međutim postoji i drugi put preko kojeg se može doći do njegove nekretnine. Na pitanje branitelja koliko je trajala izrada nadstrešnice od strane novog izvođača i koliko je to platio odgovara: plaćen je otprilike isti iznos i napravljena je u dogovorenom vremenu, ali ne može reći točno koliko je to dugo bilo. Na pitanje sutkinje da li mu je optuženik dostavio specifikaciju materijala odgovara da nije. Riječ je bila o željezu, a on je sam inzistirao na vrsti pokrova. Nije niti tražio specifikaciju materijala jer mu je optuženik predložio cijenu koja mu je bila prihvatljiva i poslije nije tražio nikakvu izmjenu osim za dodatne radove. Dodaje, nije bilo potrebno izvoditi prethodne radove. Pristupni put je širok 4 metra, pošljunčan je, susjed mu je dozvolio korištenje njegovog puta za potrebe prijevoza.

7. Svjedok HA navodi da je bio zaposlenik u tvrtki Umjetnička kovana bravarija d.o.o. i sjeća se da je zajedno s DA išao na izmjeru za izradu nadstrešnice kod oštećenika NA radi izrade nadstrešnice. Koliko se sjeća, on je i radio na toj nadstrešnici, međutim u međuvremenu više ne radi u istoj tvrtki, no ne sjeća se da li je njegov radni odnos prestao u jesen 2022. ili početkom 2023. Ne sjeća se koliko dugo su radili na toj konstrukciji jer su paralelno izvodili i druge radove, ali po njegovom sjećanju nadstrešnica je bila dovršena, trebala je biti montirana, međutim DA ga je obavijestio da je naručitelj tih radova odustao od nadstrešnice. Nije mu poznato iz kojeg razloga je NA odustao. Nije mu poznato na koji način su došli u kontakt optuženik i oštećenik. Ne sjeća se kada je bio na izmjeri, jedanput je bio na izmjeri, misli da je bilo ljeto jer je bilo toplo vrijeme. Na izmjeru su došli sa automobilom DA. Nadstrešnicu su radili uz dvorišni objekt, vjerojatno garaža ili nešto slično, a na upit je li bio slobodan pristup od asfaltirane ceste do tog objekta iskazuje da se toga ne može sjetiti.

8. Dana 1. lipnja 2022. sklopljen je Ugovor između izvođača radova Umjetničke kovane bravarije j.d.o.o. i ošt. NA, za izradu konstrukcije za nadstrešnicu u iznosu od 47.000,00 kuna/6.237,97 eura, te da je ošt. NA isplatio 23.000,00 kuna/3.052,62 eura DA, direktoru društva i to na način da je njemu osobno dao navedeni iznos. Dakle, 23.000,00 kn/3.052,62 eura nije oštećenik uplatio na račun tvrtke već optuženiku osobno. Osim toga, oštećenik je naišao na oglas, nazvao je broj iz oglasa na koji mu se javio DA sa kojim je ubrzo ugovorio sklapanje posla sklapanjem Ugovora, za što je DA koristio memorandum tvrtke Umjetnička kovana bravarija j.d.o.o.

9. Osim toga, nad tvrtkom Umjetnička kovana bravarija j.d.o.o. je dana 20. srpnja 2023. otvoren stečajni postupak, a iz obrazloženja rješenja proizlazi kako je dužnik na dan 23. prosinca 2022. imao neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana. U vrijeme otvaranja stečaja 2022. godine, tvrtka je imala četiri zaposlenika, optuženika DA, jednog radnika, HA, te dvije zaposlenice, a kako to proizlazi iz podneska HZMO-a.

10.1. Rok izrade i postave nadstrešnice je bio do 1. rujna 2022., međutim, do završetka ovog postupka radovi nisu završili, niti je optuženik vratio novac do završetka ovog postupka.

10.2. Oštećenik je poslao poruku optuženiku 24. rujna 2022., nakon čega je optuženik poslao oštećeniku nekoliko poruka u kojima tvrdi da će mu se javiti nekom drugom prilikom.

11. Iz dokaznog postupka proizlazi da je oštećenik više puta zvao optuženika, slao mu poruke, produljivao rokove, međutim, optuženik odgađa isporuke, zbog čega oštećenik 12. srpnja 2023. traži optuženika da mu vrati novac, no optuženik prijedlog odbija tvrdeći da je kupio materijal, te odbija oštećeniku pokazati materijal ili vratiti novac. Potom su dogovorene i manje izmjene na nadstrešnici u 2023. godini. Kako je dakle oštećenik tražio od optuženika da mu vrati novac dana 12. srpnja 2023., te kako je optuženik tada rekao oštećeniku da je kupio materijal za nadstrešnicu, dakle u srpnju 2023. godine, što optuženik nije osporavao, to sud ne nalazi uvjerljivim iskaz svjedoka HA da je nadstrešnica bila dovršena, da je on radio na tome, jer je krajem 2022. ili početkom 2023. godine prestao njegov radni odnos. Dakle, nisu istiniti navodi svjedoka da bi još 2022. godine nadstrešnica bila dovršena, svjedok je očito svjedočio u korist optuženika.

12. Što se tiče navoda optuženika da je osim prve izmjere, bio i na drugoj izmjeri krajem 2023. godine ili početkom 2024. godine, te da nije dogovoren rok isporuke, što bi značilo da nije bio vezan rokom i da shodno tome nije postupao sa prijevarnom namjerom, sud iste ne nalazi uvjerljivim niti istinitim.

13. Naime, kako optuženik nije dovršio radove u roku, niti u naknadnim rokovima, te kako nije želio vratiti oštećeniku predujam, niti mu dostaviti kupljeni materijal u njegovo dvorište, to oštećeniku nije preostalo ništa drugo doli da produlji ponovno rok u kojemu je predložio i manje izmjene na konstrukciji.

14. Tvrdnje optuženika da je slao poruke oštećeniku putem aplikacije WhatsApp, te da ih je oštećenik izbrisao jer mu je aplikacija tako uređena, sud ne nalazi uvjerljivima. Također sud nalazi neuvjerljivim navode da je konstrukcija bila na vanjskom skladištu, da ju je dao pocinčati kako bi je zaštitio, prvenstveno zato što bi postupak pocinčavanja željeza trebao platiti oštećenik, a oštećenik ne samo da nije dao odobrenje za takvu izmjenu, nego o tome nije ništa znao. Osim toga, nelogično je da bi se optuženik upustio u dodatni trošak samo radi podizanja kvalitete gotovog proizvoda u situaciji kada je tvrtka otišla u stečaj, a sam je prethodno tražio oštećenika dodatne uplate zbog poslovnih teškoća o čemu je uvjerljivo iskazivao oštećenik.

15. Optuženik je, osim toga, odbio prijedlog da se prije vještačenja izvrši očevid kako bi se utvrdilo na kojem se mjestu nalazi konstrukcija i odgovara li fotografiji koju je za spis priložio optuženik, a obzirom na prigovore ODO Zlatar da optuženik može u kratkom roku izraditi konstrukciju u tvrtki Bravarija Hrestak d.o.o., zbog čega je sud odbio prijedlog optuženika za vještačenje konstrukcije.

16. Temeljem svega navedenog, nedvojbeno je dokazano da je optuženik DA počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11, na način i pod okolnostima kako ga se tereti ovom optužnicom. Naime, oštećenik NA detaljno, suglasno i uvjerljivo iskazuje o inkriminiranom događaju, a koji iskazi su potkrijepljeni i materijalnom dokumentacijom odnosno ugovorom i preslikom komunikacije. Opisanim postupanjem optuženika, razvidna je i njegova namjera na počinjenje predmetnog kaznenog djela odnosno činjenica da isti nikada nije niti imao namjeru izraditi i montirati nadstrešnicu, nego materijalno se okoristiti novcem, kojeg mu je oštećenik predao, nemajući razloga sumnjati u njegove iskrene namjere i izvođenje radova sukladno ranijem dogovoru, a koji novac nikada nije vratio oštećeniku unatoč traženju istoga, tvrdeći da je pribavio materijal, kojeg također nije želio predati oštećeniku na njegovo traženje, a navodi na kraju dokaznog postupka da je izradio konstrukciju, za što nije dao odgovarajući dokaz. Time su se u ponašanju optuženika stekla subjektivna i objektivna obilježja predmetnog kaznenog djela.

17. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio okolnost da optuženik nije kazneno osuđivan, te da uzdržava jedno dijete, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

18. Optuženiku je naložena i posebna obveza iz članka 62. stavak 1. točka 1. ZKP, da mora popraviti štetu koju je učinio oštećeniku vraćanjem dužnog iznosa od 3.052,62 eura u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude. Ukoliko optuženik u navedenom roku ne ispuni svoju obvezu, sud može po zahtjevu ovlaštenog tužitelja opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora.

19. Oštećeniku je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu koji je sadržan u činjeničnom opisu optužnice.

20. Troškovi kaznenog postupka odnose se na paušalnu svotu koja je razmjerna složenosti i trajanju ovog kaznenog postupaka, te imovnom stanju optuženika, u iznosu od 100,00 eura, a koje je optuženik dužan platiti u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

U Zlataru 8. rujna 2025.

Sutkinja:

Livija Šrajbek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ODO Zlatar, optuženik i njegov branitelj imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-73/2024

2. Optuženik DA

3. Branitelj odvj. Josip Petrović

4. Oštećenik NA

5. Opunomoćenica oštećenika odvj. Katarina Fabek Glasnović