Poslovni broj:P-591/2023-34

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Izdvojena lokacija u

Vrbovskom

Ivana Gorana Kovačića 20

51326 Vrbovsko

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Izdvojena lokacija u Vrbovskom, po sucu Denisu Putiću u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukić & Partneri iz Rijeke protiv tuženika Lovačke udruge Lipov Vrh iz Severina na Kupi – Lukovdol, Draga Lukovdolska 2a, OIB 66514869492, zastupanog po punomoćnicima RĐ i RĐH iz [adresa], uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28.srpnja 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja JĐ, odvjetničke vježbenice iz Rijeke, a u odsutnosti tuženika i umješača na strani tuženika te objave 08.rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku LOVAČKOJ UDRUZI "LIPOV VRH", OIB; 66514869492, DRAGA LUKOVDOLSKA 2 A, 51328 LUKOVDOL, isplatiti tužitelju CROATIA osiguranju d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, iznos od 663,61 €/5.000,00 kn sa zateznim kamatama od 03.09.2021.godine do 31.12.2022.godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023.godine do isplate zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Evropska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku LOVAČKOJ UDRUZI "LIPOV VRH", OIB; 66514869492, DRAGA LUKOVDOLSKA 2 A, 51328 LUKOVDOL, naknaditi tužitelju CROATIA osiguranju d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, parnični trošak, sa zateznim kamatama od 8.rujna 2025. pa do isplate sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Evropska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 20.srpnja 2021. na dionici državne ceste Zagreb – Rijeka došlo do izlijetanja divljači iz lovišta kojim gospodari tuženik na prometnicu kojom prilikom je došlo do sudara motornog vozila sa životinjom te je zbog toga na vozilu nastupila imovinska šteta. Vozač vozila KĐ da nije bio pod utjecajem alkohola niti je na bilo koji način doprinio štetnom događaju jer je izlijetanje divljači bilo iznenadno. Vlasnica vozila da je temeljem zaključenog Ugovora o osiguranju automobilskog kaska podnijela zahtjev za naknadu štetu na vozilu te je tužitelj nakon uvida u dostavljenu dokumentaciju izvršio plaćanje štete u iznosu 663,61 EUR. Primjenom odredbe čl. 963. st.1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO) potražuje od tuženika i umješača plaćanje regresnog duga mirnim putem, što je isti odbio učiniti pa predlaže da sud donese presudu sadržaja kao u izreci.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev te ističe da iz potvrde Policijske postaje Vrbovsko ne proizlazi da se zaista radi o divljači obzirom da ista nije nađena na mjestu prometne nezgode ranjena ili uginula niti da je divljač eventualno pobjegla pa je izuzeta dlaka divljači. U vrijeme nastanka štetnog događaja da se nije provodio lov a na predmetnoj dionici da je postavljen prometni znak "divljač na cesti". Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška.

3. Umješač na strani tuženika pridružuje se navodima tuženika iz odgovora na tužbu te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4.U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u potvrdu Policijske postaje Vrbovsko od 16.rujna 2021., policu osiguranja od automobilske odgovornosti, uvjete za osiguranje automobilskog kaska tužitelja, mail tužitelja od 28.lipnja 2022., dopis umješača na strani tuženika od 10.listopada 2022., dopis pun.tuženika od 21.lipnja 2022., dopis tužitelja od 20.travnja 2022., nalog za doznaku o šteti 14 AK 19898/2021 od 03.rujna 2021., izvadak po transakcijskom računu, fotografije, oznaku štete 14 AK 19898/2021, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, vozačku i prometnu dozvolu, policu osiguranja od odgovornosti broj 804271894, presliku spisa Policijske postaje Vrbovsko prometne nezgode od 20.srpnja 2021. državnoj cesti broj 3 Zagreb

– Rijeka u kojoj je sudjelovao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], policu osiguranja od odgovornosti zaključenu između Ministarstva poljoprivrede i umješača na strani tuženika od 31.svibnja 2021., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka prometne struke ZĐ, saslušanje svjedoka HĐ, SĐ i KĐ.

4. Ocjenom provedenih dokaza uz primjenu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i70/19) utvrđuje se da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5.Ocjenom iskaza saslušanih svjedoka i provedenim vještačenjem po vještaku prometne struke ZĐ te uvida u predmet prometne nezgode Policijske postaje Vrbovsko sud utvrđuje da se je 20.srpnja 2021. oko 07,00 sati ujutro na dionici državne ceste DC3 Zagreb – Rijeka dogodila prometna nezgoda u kojoj je oštećeno vozilo osiguranika tuženika kojim je u trenutku nezgode upravljao KĐ. Svjedok se je kretao iz pravca Zagreba u pravcu Rijeke te iz iskaza svjedoka proizlazi da se je u trenutku nezgode kretao brzinom od oko 50 – 60 km/h te da je divljač – divlja svinja na vozilo svjedoka naletjela s desne strane kojom prilikom je na vozilu nastala materijalna šteta u iznosu od 663,61 EUR. Tom prilikom oštećen je prednji branik, spojler donjeg branika prednjeg, držač desni prednjeg branika, rešetka prednjeg branika, desni far, desni far za maglu, prednji desni blatobran i nosač branika te poprečni nosač prednjeg lima. Opisana oštećenja odgovaraju onima na fotografiji koje je dostavila Policijska postaja Vrbovsko te se vidi da su ova oštećenja nastala na prednjem desnom dijelu vozila marke Renault Clio kojim je upravljao svjedok KĐ. Sud u potpunosti poklanja vjeru iskazu svjedoka da nije mogao izbjeći nalet na divljač pri brzini od 50 – 60 km/h obzirom da je divljač izletjela iz žbunja koji je razvidan na fotografiji s lista 57 spisa. Nadalje sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka da je tehnički moguće da se vozilo kretalo brzinom 50 – 60 km/h, da je raslinje udaljeno 3,4 m od sjevernog ruba kolnika odnosno 4,4 m od mjesta naleta a da je vozilo osiguranika tužitelja u tom trenutku bilo udaljeno 12,2 m od mjesta naleta. Vozač je za zaustavljanje imao samo 12,2 m, dok je zaustavni put radnjom intenzivnog kočenja iznosio 25,5 m. Vozač je mogao zakočiti i izbjegnuti štetni događaj da se je kretao brzinom manjom od 33,9 km/h. Na mjestu nezgode ograničenje brzine bilo je 90 km/h a oko 180 m prije mjesta štetnog događaja nalazio se je prometni znak opasnosti "divljač na cesti" s dopunskom pločom koja označava duljinu od 3000 m na kojoj prijeti opasnost označena znakom. Na mišljenje vještaka prometne struke stranke nisu imale primjedbi pa kako je ovaj nalaz u skladu s dokumentacijom iz spis i iskazima saslušanih svjedoka sud isti prihvaća kao stručan, objektivan i učinjen sukladno pravilima struke.

6. U odnosu na prigovor tuženika da se ne radi o divljači odnosno da to ne proizlazi iz policijskog zapisnika sud u potpunosti prihvaća iskaz svjedoka KĐ koji opisuje dinamiku nastanka štetnog događaja te jasno navodi da je vidio divlju svinju, a ovaj navod svjedoka potvrđuje i svjedok HĐ koji je izradio zapisnik o očevidu i situacijski plan i koji navodi da je zaključio da se radi o divljoj svinji po navodima vozača i po mirisu od izmeta te da nije moguće da se radilo o domaćoj životinji. Također navodi da iz iskustva na vozilu od udarca divlje svinje ne ostaju dlake a ako pronađu dlaku da ju uvijek izuzmu i stavljaju u predmet. SĐ lovnik iskazao je da su kao lovačko društvo imali dosta slučajeva naleta auta na divljač, ali da li baš u blizini ovog mjesta da se ne može izjasniti. U vrijeme nastanka štetnog događaja nije bio organiziran lov. Obzirom na utvrđenu dinamiku nastanka štetnog događaja i mogućnosti uočavanja proizlazi da je za tužitelja nezgoda bila neizbježna sve do brzine od 33,9 km/h, dakle puno niže od dopuštene brzine na mjestu gdje se dogodio štetni događaj koja je bila 90 km/h.

7. Odredbom čl.80. st.6. Zakona o lovstvu (dalje: ZL) propisano je da za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara na način da odgovara vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi, a lovoovlaštenik na čijem je području nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova. U konkretnom slučaju vozač je upravljao vozilom sukladno propisu i postojećim prometnom znaku ograničenja brzine, a u vrijeme nastanka prometne nezgode nije se provodio lov kako to proizlazi iz iskaza svjedoka NĐ. U konkretnom slučaju tuženik odgovara primjenom odredbi čl. 1063 i 1064 ZOO-a po principu odgovornosti za štetu od opasne stvari jer se divljač na prometnici smatra opasnom stvari pa za štetu koju divljač u tim okolnostima počini trećim postoji odgovornost njezina imatelja prema objektivnoj odgovornosti za štetu. Da bi se tuženik mogao osloboditi od obveze naknade štete nastale naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov u smislu odredbe čl.1067 ZOO mora dokazati da šteta na vozilu potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, odnosno ako dokaže da je šteta nastala radnjom oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći ni otkloniti. U konkretnom slučaju odgovornost tuženika za nastalu štetu postoji jer ne postoje razlozi za isključenje odgovornosti tuženika, a osiguranik tužitelja je pretrpio štetu u trenutku kada se je kretao brzinom koja je više od dvostruko manja od dopuštene. U takvim okolnostima ne postoji doprinos osiguranika tužitelja za nastalu štetu pa kako je tužitelj isplatio štetu svom osiguraniku u iznosu od 663,61 EUR, odnosno prije 5.000,00 kn što proizlazi iz naloga za doznaku po šteti i izatka po transakcijskom računu dana 03.rujna 2021. valjalo je tuženika obvezati na isplatu navedenog iznosa jer je tužitelj stekao pravo regresa primjenom odredbe čl. 963. st.1. ZOO-a kojom je propisano da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Visinu štete tuženik je učinio nespornom podneskom od 26.studenog 2024. pa sud nije provodio dokazni postupak na okolnost visine štete. Slijedom svega navedenog tuženik je obvezan na isplatu iznosa od 663,61 EUR sa zateznom kamatom od 03.rujna 2021. do isplate primjenom odredbe čl. 29. ZOO-a

8. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a, a dosuđeni trošak tužitelju donosi se na zastupanje odvjetnika, troškove sudskih pristojbi te izlaska suda na lice mjesta i vještačenja. Trošak odvjetnika čine pristup odvjetnika na 5 ročišta u iznosu od po 100,00 EUR, pristup odvjetnika na 3 ročišta u iznosu od po 25,00 EUR obzirom da su ista odgođena prije početka raspravljanja te sastav podneska kojim se tužitelj očituje na navode iz odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 EUR što ukupno iznosi 675,00 EUR. Pored ovog iznosa tužitelju je dosuđen trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 26,54 EUR, te trošak izlaska suda na lice mjesta i vještačenja u iznosu od 750,00 EUR tako da je tužitelju dosuđen parnični trošak u iznosu od 1.451,54 EUR. Tužitelju nije dosuđen trošak sastava podneska od 09.svibnja 2023. u iznosu od 100,00 EUR kojim izvješćuje sud da će punomoćnici zastupati tužitelja jer isti nije bio nužan za vođenje parnice a također, kako je već obrazloženo pristupi na ročišta od 02.prosinca 2024., 27.siječnja 2025. i 24.veljače 2025. priznati su u iznosu od po 25,00 EUR a ne u zatraženom iznosu od po 100,00 EUR. na dosuđeni parnični trošak dosuđena je zatezna kamata od presuđenja 08.rujna 2025. po stopi propisanoj odredbom čl.29. ZOO-a.

U Opatiji, 08.rujna 2025.

S u d a c

Denis Putić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda pisanim podneskom u tri primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja uz nalog plaćanja sudske pristojbe na presudu

- pun. tuženika

- pun.umješača na strani tuženika