Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ulica plemića Borelli 9
23000 Zadar
Poslovni broj: K-783/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Veri Miočić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Prtenjača, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČL zbog kaznenog djela iz članka 235. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-772/2024 od 17. prosinca 2024., nakon održane javne rasprave 7. svibnja 2025., 16. svibnja 2025. i 3. rujna 2025. zaključene u prisutnosti AL državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, optuženika i branitelja Ante Meštrovića, odvjetnika u Zagrebu, dana 3. rujna 2025. donio je, a 8. rujna 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Zadru broj: K-783/2024 od 19. prosinca 2024.
II. Optuženi ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i A rođene J, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, kuhar, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, neosuđivan
k r i v j e
što je dana 4. listopada 2024. u popodnevnim satima u [adresa], nakon kraće prepirke oko parkirnog mjesta sa susjedom JL, u cilju da nanese štetu, oštrim predmetom probušio lijevi pneumatik na parkiranom automobilu marke Ford Focus reg. oznake i broja ZD336NK., u vlasništvu oštećenika žrtve PL, uslijed čega je istom nastala šteta u visini od 60,00 eura,
dakle, oštetio tuđu stvar, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11)
III. Na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11 optuženi ČL se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
IV. Na temelju članka 56. KZ/11, optuženom ČL se izriče
UVJETNA OSUDA
na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo, uz izricanje posebne obveze u smislu članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 da optuženik u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude popravi štetu pričinjenu kaznenim djelom na način da oštećenom PL, OIB: [osobni identifikacijski broj] uplati iznos od 60,00 EUR (šezdeset eura), s time da će se pravomoćna presuda opozvati temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 ukoliko optuženik ne ispuni posebnu obvezu prema oštećeniku PL u iznosu od 60,00 EUR.
V. Temeljem članka 158. st. 2. ZKP dosuđuje se oštećenom PL, OIB: [osobni identifikacijski broj] imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura), a što je optuženik dužan platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP, u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP, optuženi ČL dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 100,00 EUR (sto eura), u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru (u nastavku ODO u Zadru) optužnicom broj: KO-DO-772/2024 od 17. prosinca 2024. tereti optuženog ČL za počinjenje kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11, činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude. Ujedno je optužnicom predloženo izreći uvjetnu osudu na način da se predložena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo, te da mu sud na temelju čl. 62. KZ/11. naloži da u roku od jednog mjeseca popravi štetu. Sud je prihvatio zahtjev ODO u Zadru i presudom izdao kazneni nalog.
1.1. Međutim, branitelj optuženika je pravodobno izjavio prigovor na izdani nalog navodeći u bitnome kako optuženik poriče da je počinio kazneno djelo za koje je izdan kazneni nalog odnosno za koje je podignuta optužnica, optužnica da ne sadrži niti jedan dokaz da je optuženik osnovano sumnjiv za počinjene kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Jedini dokaz koji optuženika navodno dovodi u vezu s počinjenjem kaznenog djela koje mu se stavlja na teret je izjava svjedoka JL koja je nevjerodostojna. Navedena nevjerodostojnost da proizlazi iz činjenice, a kako je i navedeno u optužnici, da je imenovana svjedokinja na inkirminirani dan te ranije imala nekoliko kontakata s optuženikom vezano uz probleme s parkingom te da je oštećenik, prema saznanju optuženika, muž svjedokinje pa je jasno i životno logično da je svjedokinja neposredno zainteresirana u ovom postupku odnosno da nije nepristran svjedok.
1.2. Optužno vijeće je potom, odlučujući o osnovanosti optužnice, istu potvrdilo rješenjem ovog suda: Kov-49/2025 od 23. siječnja 2025.
2. Optuženik se tijekom postupka izjasnio na raspravi 7. svibnja 2025. da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo po optužnici broj: KO-DO-772/2024 te da osporava postavljeni imovinskopravni zahtjev na iznos od 60,00 EUR.
3. Sud je u svojstvu svjedoka na raspravi 16. srpnja 2025. (l.s. 47-49) ispitao oštećenog NL i JL, a optuženika na raspravi 3. rujna 2025. (l.s. 46-49), a uz suglasnost stranaka pročitani su i reproducirani odnosno pregledani sljedeći dokazi: zapisnik o očevidu (list 3-4 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje JL (list 20-21 spisa), potvrda o visini dohodaka primitaka (l.s. 38-39), fotografije sa provedenog očevida na DVD mediju (l.s. 46), izvod iz prekršajne (l.s.33-34) i kaznene evidencije (l.s.22, 35-36) za optuženika.
4. Iskazujući u prethodnom postupku pred policijskim djelatnikom optuženik je naveo da nije kriv, a na pitanja nije htio odgovarati.
5. U svom iskazu koji je dao na raspravi 3. rujna 2025. optuženi ČL je naveo da kada se doselio u [adresa] u [adresa] na djelu gdje se sada nalazi šljunčana površina koja služi kao parking predmetnu površinu da je očistio od drače i smeća te na taj način omogućio da se površina koristi kao parkiralište, a to sve iz razloga jer prilikom doseljenja nije imao prostora za parking, koju površinu je počeo koristiti kao parking kao i susjedi te oštećenik. Vezano za njegov odnos s oštećenikom ističe kako s njegove strane nikada nije bilo problema i konflikta s oštećenikom ili s nekim članom njegove obitelji. Naprotiv, prije nekoliko godina oštećenik je u alkoholiziranom stanju došao na njegova vrata prijeteći i tražeći konflikt koji se tada dogodio, ali bez daljnjih posljedica misleći na postupke pred policijom ili pred sudom. Također je jednom od prijatelja oštećenika prigovorio na način parkiranja na spomenutoj šljunčanoj površini, a sve iz razloga jer je oštećenikov auto parkiran na način da je zauzeo mjesto za tri automobila. Generalno postoji problem zbog nedostatka parkirališnih mjesta u dijelu ulice gdje živi, a što je bio i glavni razlog da očisti površinu koja služi za parking za sve susjede koji žive u okolici. Ne postoji problem u tome da bilo tko parkira auto na predmetnu površinu pa tako ni susjed koji je ovdje oštećenik. Međutim postoji problem kada se postupa na bahati način. Tako susjedi ljeti iznajmljuju apartmane pa svoj parking u dvorištu ne koriste nego zauzimaju parking koji koriste svi susjedi. Predmetno smeta svim susjedima o čemu ima neposredna saznanja međutim nitko od susjeda se ne želi isticati niti zamjerati u prigovaranju zbog navedenoga. U odnosu na dan 4. listopada 2024. navodi da je na dijelu šljunčane površine u [adresa] u [adresa], a u kojoj ulici živi, postavio oznaku da se istoj ne vrši parkiranje. Naime, dogovorio je da mu se dozvoli usluga piljenja drva za ogrjev koje koristi za grijanje tijekom zimskog perioda te mu je taj dio bio potreban da se predmetna usluga može izvršiti, koja površina se inače koristi za parkiranje. U popodnevnim satima istog dana došao je kući i vidio kako je oznaka pomaknuta, te je na šljunčanom dijelu parkiran automobil, a za koji zna da je od susjeda koji živi u prvoj kući. Po saznanju za parkirani automobil i pomaknutu oznaku za neparkiranje želio je odmah raspraviti sa susjedom koji živi u kući kojemu su ogradni zidovi visoki sa živicom došao do ulaznih vrata dvorišta kapije da provjeri je li susjed u dvorištu, u dvorištu cca 10 metara od ulaznih vrata se nalazila susjedova supruga, a koju je uočio tek po dolasku do vrata u dvorište. Nije ulazio u dvorište već se sa ulaznih vrata u dvorište upustio u kraću raspravu sa susjedovom suprugom vezano za parkiranje na šljunčanoj površini u [adresa]. Susjedova supruga se cijelo vrijeme nalazila na istom mjestu udaljena cca 10 metara od njega i ulaza u dvorište. Nakon završetka kraće rasprave okrenuo se i otišao kući koja se nalazi preko ceste te je cijeli događaj s time završio. Navodi da nije učinio ono što mu se stavlja na teret ovom optužnicom te da nije kriv za kazneno djelo koje mu stavlja na teret. Želi istaknuti da kao pravni laik ne može razumjeti da se protiv njega vodi kazneni postupak temeljen samo na iskazu jednog svjedoka koji je tri puta davao svoj iskaz koji se navodno dogodio i svaki put je to svjedočenje bilo različito. Prvi puta da je navodno nakon svađe otišao doma, donio nož i izbušio gume, drugi put da je odnekud izvadio oštar predmet i izbušio gume, a treći put je valjda izvadio nož ili oštar predmet iz automobila i izbušio gume. Nesporno je da je bio u raspravi sa susjedovom suprugom svjedokinjom i da joj je prigovarao zbog parkiranja, međutim nije izbušio gumu na automobilu niti na bilo koji način oštetio bilo čiju imovinu.
5.1. Na upit zastupnice optužbe optuženik je naveo da je spornog dana išao do kuće oštećenog i razgovarao s njegovom suprugom kako bi je pitao zašto je pomakla konjić za drva koji je on postavio na šljunčanoj površini jer da je na tom dijelu imala još mjesta za parkiranje, između ostalog bilo je i mjesta u njezinom dvorištu koje je bilo prazno na što je ona drsko odgovorila da ona na javnoj površini može maknuti stvari koje ona želi, na što joj je odgovorio da to nije nikako u redu i pitao čemu takve provokacije, a prije toga da ju je opsovao. Vjerojatno je bio i uzrujan tada, no ništa strašno, obzirom to s njima već traje godinama. Ne zna uopće kada je policija došla tu jer je nakon ovog razgovora sa suprugom oštećenog otišao kući, presvukao se i otišao sa kumom na pikado.
5.2. Na upit suda odgovorio je da i drugi susjedi ne vole oštećenikove, odnosno njihov način postupanja i parkiranja na ovoj površini obzirom da oni u svom dvorištu koje je veliko, imaju dovoljno mjesta za parkiranje, a znaju da je u tom dijelu grada veliki problem za parkiranje. Koliko zna prije se nije dešavalo da netko nekome buši gume na ovom parkingu, ali zna da su se znale ostavljati poruke na vjetrobranskom staklu, zašto se tu parkira auto, ljudi su se i žalili i da su im auti bili izgrebani.
6. Oštećeni PL, iskazujući na raspravi 16. srpnja 2025. kazao je da poznaje optuženika jer mu je susjed. Tog dana on i prijatelj su radili njegovu fasadu i sjedili na terasi, pili su sok i u jednom trenu su čuli da je nešto puklo dolje. Jedno 10- 15 minuta nakon ovoga i nakon dolaska policije došla je njegova supruga koja mu se bojala išta reći jer je prije sedam ili osam godina bio fizički obračun između njega i optuženika jer je on svojatao ovaj parking koji je javna površina i zagradio mu auto kada je tamo parkirao. Vezano uz taj događaj prije sedam ili osam godina nije se vodio nikakav postupak. Naime, optuženik inače na ovoj javnoj površini na kojoj se parkiraju auto ostavi tzv. željezni konj kada odlazi da bi sačuvao to mjesto i taj put je to napravio, a kako su radili fasadu nisu imali mjesta u svom dvorištu, a parking na ovoj javnoj površini je bio pun pa je njegova supruga makla ovaj željezni konj i parkirala se na to mjesto gdje je on ostavio željeznog konja. Na to je on došao njoj na vrata, ne zna je li ušao u dvorište i počeo vikati što to radi i zašto se tamo parkirala. Kada se tada sukobio sa njegovom suprugom ovaj put izvadio je nož ili odvijač i probušio prednju lijevu gumu. Povodom ovog događaja je išao kod vulkanizera i popravak gume ga je koštao oko 60 eura, platio je vulkanizera i sve skupa je koštalo do 100 eura. Sva ova saznanja o predmetnom događaju ima od svoje supruge koja mu je to rekla. Ovo optuženiku da nije prvi put već je njihovom kumčetu prije par godina psovao mater kada se parkirao na toj istoj površini, tada nije stao na mjesto gdje je optuženik sebi rezervira nego općenito.
7. Supruga oštećenika JL, iskazujući u svojstvu svjedoka na raspravi 16. srpnja 2025., kazala je da joj se tog dana ovdje optuženik za kojega i sada uzima da je njoj nepoznata osoba jer ne zna ništa o njemu, unio u lice i pitao zašto ostavlja auto na njegovom parkingu . Ne zna da li joj je došao na vrata ili kapiju, toga se zaista ne sjeća, da mu je na to odgovorila da je to javni parking, na što je on rekao:“ pa vidjet ćemo je li to javni parking“. Ostala je na svojoj nekretnini i pratila optuženika jer se sve jako dobro vidi i vidjela da je izvadio nešto iz svog auta i išao je prema njihovom autu gdje se zaustavio i odjednom se čula eksplozija. Ona da ne bi sve pratila da joj on nije rekao pa će vidjeti. Njen suprug je to cijelo vrijeme bio doma, nije mu odmah htjela reći sve, spomenula mu je sve osim probušene gume, a to je napravila iz razloga da ne bi došlo do sukoba između njih dvojice jer je već dolazilo do konflikata. Pozvala je policiju koju je čekala van svog dvorišta, policija je došla za otprilike sat i pol. Kada je došla policija oni su rekli njenom suprugu da mu je guma probušena, njih dvojica su ga držala jer je suprug počeo psovati, optuženik nije bio tu kada je došla policija. Ovo nije prvi put da se slično dešavalo jer je optuženik ovako reagirao kada je došla njena prijateljica koja se parkirala na ovu površinu, ona samo želi da ih on ostavi na miru i ne zna da li se to dešava samo njima, ali zna da je optuženik sebi rezervirao na ovoj površini jer ima dva auta, dok ima petnaest mjesta za parkirati na ovoj površini. Na upit suda odgovorila je da je stala upravo na ono mjesto gdje inače optuženik uzima da je to njegovo mjesto, tamo je ostavio metalnu konstrukciju za koju misli da služi za rezanje drva i to je taj put pomakla kako bih se mogla parkirati i to na kratko.
7.1. Uz predočenje njena iskaza od 5. prosinca 2024. radi odstupanja i razjašnjenja u smislu čl. 426. ZKP u dijelu kada navodi da joj je na vrata pozvonila njoj tada nepoznata muška osoba koja je postupila poprilično agresivno svjedokinja pojašnjava da je njoj i optuženik i danas nepoznata osoba jer ga praktički ni ne poznaje, ali ga je vidjela prije ovog događaja. Također, uz predočenja njenog iskaza iz prethodnog postupka u dijelu kada navodi da je optuženik krenuo prema njenom vozilu, hodajući izvadio u ruke nekakav oštar predmet izlazeći iz njenog dvorišta prema automobilu, došao do sitoga, sagnuo se i u jednom potezu probušio lijevi pneumatik; na raspravi je navela da pretpostavlja da je on otišao u svoj auto po taj oštar predmet jer da takav predmet nije imao u trenutku kada je s njom razgovarao kazavši da je vidjela je da je otišao do svog auta, otvorio i zatvorio vrata od istog, tada je odšetao do njihovog auta, sagnuo se i potom se čula eksplozija, osobno da nije svojim očima vidjela da on uzima neki predmet iz auta, ali pretpostavlja da je po to išao u svoj auto.
7.2. Na upit branitelja odgovorila je da joj je dvorište ograđeno, da oko ograde postoji raslinje koje je u jesen uredno pošišano pa je ona mogla uredno mogla pratiti što se dešava na ovoj javnog površini bez da izađe van.
8. Iz zapisnika o očevidu PU Zadarske, PP Zadar od 4. listopada 2024. (l.s. 3-4) proizlazi da je utvrđeno mehaničko oštećenje u vidu reza dužine 31 mm na prednjem lijevom pneumatiku marke Hankook 205/55/R16 na osobnom vozilu Ford Fokus reg. oznake broja [registarska oznaka] oštećenog PL, ošetećenje se nalazi na visini 41 cm od tla, a označeni trag je fiksiran fotografijama.
8.1. Sud je pregledao snimke sa očevida na kojem su vidljiva opisana oštećenja lijevog pneumatika (l.s. 46).
9. Među strankama nije sporno da je u popodnevnim satima (u skladu s čime je sud intervenirao u činjenični opis obzirom točan sat ne proizlazi iz personalnih dokaza) došlo do verbalnog sukoba između optuženika i supruge oštećenika 4. listopada 2024. jer je ona pomakla prepreku koju je optuženik stavio na javnom parkingu na mjestu koje inače on koristi i tu parkirala svoje vozilo, također nesporna je ranija povijest konflikata između optuženika i oštećenika vezano za parkiranje na ovoj javnoj površini kao i činjenica da je isti dan od strane PP Zadar evidentirano oštećenje lijevog pneumatika na osobnom vozilu u vlasništvu oštećenika, sve kako je pobliže navedeno u zapisniku u očevidu i fiksiranim fotografijama s time da se ne spori da optuženik nije bio na mjestu događaja kada je došla policija.
9.1. Sporno je između stranaka je li optuženik nakon verbalnog sukoba sa oštećenikovom suprugom oštetio lijevi pneumatik na vozilu u vlasništvu oštećenika.
10. Analizirajući provedene personalne i druge dokaze u spisu, njihovu podudarnost i logičnost sud zaključuje da je upravo optuženik kritične zgode oštetio lijevi pneumatik na osobnom automobilu u vlasništvu oštećenog PL čije oštećenje koincidira sa verbalnim sukobom između supruge oštećenika i optuženika upravo iz razloga jer je ona parkirala automobil u vlasništvu oštećenika i to na mjestu koje je koristio jedino optuženik koji je tu postavio i fizičku prepreku (tkz. željezni konj) da drugi ne parkiraju, a koji je ona pomaknula da bi parkirala. Naime, iako sud uviđa stanovita odstupanja u iskazu supruge oštećenika u dijelu kada ista opisuje na koji način je optuženik oštetio pneumatik, kako je to pobliže navedeno u točki 7.1. ovog obrazloženja, kao svjedoka koji bi jedini imao neposredna saznanja, sud unatoč tome logičnim zaključuje da je upravo optuženik oštetio navedenu tuđu stvar jer je do predmetnog događa došlo isti dan kad se desila nesporna verbalna prepirka između nje i optuženika potaknuto činjenicom da je vozilo čiji pneumatik je oštećen bilo parkirano na javnoj površini na mjestu koje je za sebe rezervirao optuženik i oko čega postoji povijest prijepora između optuženika i oštećenika. Kada se tome pridoda činjenica da ranije nije bilo takvih oštećenja koja bi nastala na vozilima na toj javnoj površini, kako to navodi optuženik, nedvojbenim se nameće zaključiti da bi upravo optuženik imao razlog kritične zgode postupiti na opisani način revoltiran postupanjem supruge oštećenika uputivši se na kuću oštećenika znajući odmah da se radi o vozilu oštećenika, i da je suprugu oštećenika, po vlastitim navodima, uzrujan tada i opsovao. Naime, sud ne nalazi da bi netko drugi imao motiv za predmetno oštećenje jer je mjesto na javnoj površini na kojem je predmetno vozilo bilo parkirano u vrijeme oštećenja mjesto koje nesporno koristi upravo optuženik, a način oštećenja upućuje na rez, kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu sastavljenog isti dan i tada sačinjenih pripadajućih fotografija, dakle na ljudsku aktivnost. Stoga, u konkretnoj stvari sud odluku temelji na međusobno navedenim povezanim činjenica koje, po mišljenju suda, tvore zatvorenu logičnu cjelinu dok optuženik ne nudi adekvatan alibi.
11. Sud nakon provedenog postupka zaključuje da je optuženik svojim postupanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 kako ga se tereti. Optuženik je pri tome postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje. Optuženikova ubrojivost i svijest o protupravnosti nisu osporene niti sud nalazi ispričavajuće razloge kod optuženika.
12. Polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti). Sud je kao olakotnu okolnosti cijenio što optuženik do sada nije kažnjavan, posebnih otegotnih okolnosti sud ne nalazi. Sud je stoga mišljenja da je optuženiku moguće pružiti još jednu priliku i zaključiti da i bez izvršenja kazne zatvora ubuduće neće činiti kaznena djela te je optuženiku za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, istodobno mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekavši uvjetnu osudu po kojoj se kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od godine dana od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
13. Optuženiku je sud izrekao uvjetnu osudu, stekavši uvjerenje da optuženik bez izvršenja kazne zatvora ubuduće neće činiti kaznena djela, suočen i s mogućnošću opoziva uvjetne osude. Sud navedenu kaznenopravnu sankciju smatra u cijelosti primjerenom osobi optuženika, njegovoj krivnji i težini kaznenih djela, te smatra da bi ovakva sankcija trebala utjecati na optuženika da ne čini kaznena djela i da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim propisima Republike Hrvatske, uz postizanje i primjerenog generalno preventivnog učinka.
14. Sud je dosudio i posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 odnosno naložio je da optuženik popravi štetu pričinjenim kaznenim djelom u iznosu od 60,00 eura, koja visina je utvrđena sukladno iskazu oštećenika koji iznos sud procjenjuje primjerenim nastalom oštećenju u kojem dijelu je i intervenirao u činjenični opis uzevši taj iznos stoga utvrđenim. Također, sud je na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP-a dosudio oštećeniku postavljeni imovinskopravni zahtjev u tom istom iznosu jer je isti preduvjet da bi se mogla odrediti navedena posebna obveza.
15. Također, sud je naložio optuženiku naknaditi trošak kaznenog postupka u vidu paušalne svote iznos od 100,00 eura čija visina je određena s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovinske prilike optuženik, a koji trošak je optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
U Zadru 8. rujna 2025.
Sutkinja
Vera Miočić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1) Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, na broj KO-DO-772/2024,
2) Optuženi ČL,
3) Branitelj optuženika Ante Meštrović, odvjetnik u Zagrebu,
4) Oštećeni PL
