Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: K-244/2024-21
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji toga suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. KC, koju brani Boris Kozjak, odvjetnik iz Virovitice, zbog dva kaznena djela iz čl. 149. st. 1. Kaznenog zakona, povodom privatne tužbe priv. tužiteljice KCT, zastupane po punomoćniku Željku Palatinušu, odvjetniku iz [adresa], zaprimljene 13. studenoga 2024. godine, nakon održane i zaključene javne rasprave 4. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika priv. tužiteljice, te okr. i branitelja okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvane priv. tužiteljice, dana 8. rujna 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
Okr. KC, kći LC i DC rođ. K, rođena **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem [adresa], domaćica, završila osnovnu školu, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, zaposlena u Njemačkoj kao njegovateljica, sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.800,00 EUR, udata za ČC, majka troje punoljetne djece, vl. kuće u [adresa], nema pokretnina, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode
k r i v a j e
I.
što je:
1. dana 29. kolovoza 2024.g., u popodnevnim satima, u [adresa], u dvorištu kuće u kojoj živi, nakon završetka pogreba DC, majke okrivljene, a bake privatne tužiteljice, pred svojim kćerkama EC i GC te suprugom CC i bratićem ŽC, svjesna neistinitosti svojih tvrdnji, izjavila da su kćerke njezina brata VC svojoj pok. baki DC ukrale krevetninu i zavjese, misleći pri tome i na privatnu tužiteljicu KCT, a koje riječi je čuo susjed okrivljene OC koji je u tome trenutku bio u svome dvorištu, a iznesene riječi su takve naravi da svakako mogu naškoditi časti i ugledu privatne tužiteljice,
II. dakle, pred drugim za nekoga iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita,
III. 2. točno neutvrđenog dana, ali svakako prije 12. listopada 2024.g., u Virovitici, svjesna neistinitosti svojih tvrdnji, Policijskoj upravi Virovitičko-podravskoj prijavila i izjavila da je privatna tužiteljica otuđila drva koja su bila u dvorištu pok. DC, zbog čega su policijski službenici dana 12.10.2024.g. ispitivali navode okrivljene, što je za privatnu tužiteljicu bila iznimno neugodna situacija koja je svakako naškodila njezinoj časti i ugledu,
IV dakle, pred drugim za nekoga iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita,
V. čime je pod toč. 1. i 2. počinila dva kaznena djela protiv časti i ugleda – klevetom opisana i kažnjiva po čl. 149. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11),
VI. pa joj stoga sud, uz primjenu odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11, za kazneno djelo iz toč. 1. iz čl. 149. st. 1. KZ/11 utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa, što s obzirom na visinu dnevnog iznosa okr. od 60,00 EUR (šezdeseteura) iznosi 1.800,00 EUR (tisućuosamstotinaeura), a za kazneno djelo iz toč. 2. iz čl. 149. st. 1. KZ/11 utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa, što s obzirom na visinu dnevnog iznosa okr. od 60,00 EUR (šezdeseteura) iznosi 1.800,00 EUR (tisućuosamstotinaeura),
VII. pa ju sud temeljem citiranih zakonskih propisa i temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11
o s u đ u j e
na jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa, što s obzirom na visinu dnevnog iznosa okr. 60,00 EUR (šezdeseteura), ukupno iznosi 2.400,00 EUR (dvijetisućečetiristotineeura),
VIII. a na temelju članka 56. KZ/11 prema okrivljenoj se izriče
UVJETNA OSUDA
na način da se određuje da se izrečena jedinstvena novčana kazna neće izvršiti ako okrivljenica u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
IX. Na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude okr. KC dužna je platiti novčanu kaznu u roku od 4 (četiri) mjeseca od dana pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude.
X. Na temelju čl. 43. st. 1., 2. i 3. KZ/11, ako novčana kazna, u slučaju opoziva uvjetne osude, ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, a ne postoje uvjeti iz čl. 42. st. 7. KZ/11, naplatiti će se prisilno putem ovlaštene institucije u roku od 3 (tri) mjeseca. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 mjeseca sud će uz pristanak okr. KC donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamjenjuje sa dva sata rada. Ako okr. ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna zamjenjuje se kaznom zatvora na način da se jedan dnevni iznos zamijeni sa jednim danom zatvora.
XI. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 7. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13,145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje ZKP/08) okr. je dužna privatnoj tužiteljici naknaditi nužne izdatke i nagradu i nužne izdatke punomoćnika privatne tužiteljice u iznosu od 1.408,18 EUR, te platiti paušalnu svotu ovom sudu u iznosu od 150,00 EUR, sve u roku 8 dana.
Obrazloženje
1. Privatnom tužbom od 13. studenoga 2024. priv. tužiteljice KCT stavljena su na teret okr. KC dva kaznena djela protiv časti i ugleda – klevetom, opisana i kažnjiva po čl. 149. st. 1. KZ/11. Na zapisniku od 4. rujna 2025. punomoćnik priv. tužiteljice izmijenio je činjenični opis priv. tužbe.
2. Očitujući se o privatnoj tužbi okr. je izjavila da se ne smatra krivom.
3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze i to ispitana je okr. (27-28, 51), saslušana je priv. tužiteljica KCT u svojstvu svjedokinje (29-30) i pročitani su iskazi priv. tužiteljice te saslušani svjedoci OC (30-31), JC (31-32), ĐC (32-33), SC (38-39), TC (39), HC (39-40), IC (42-43), ČC (43-44), EC (49-50) te pročitani iskazi navedenih svjedoka, izvršen je uvid u pisane dokaze i to pročitana je potvrda o visini dohotka i primitaka za okr. (14-18), pročitan je dopis PP Virovitica od 2. rujna 2025. (47), izvršen uvid u izlist sa google maps (54), te u izvod iz KE za okrivljenu.
4. Nesporno u ovom postupku je da je dana 29. kolovoza 2024.g., u popodnevnim satima, u [adresa], u dvorištu kuće u kojoj živi, okr. KC održala karmine nakon završetka pogreba DC, majke okrivljene, a bake privatne tužiteljice, kojim karminama su prisustvovale kćerke okr. EC i GC, suprug okr. ČC i bratić okr. TC. Nesporno je da je okr. PC prijavila policiji nestanak drva iz dvorišta pok. majke okr. te da je ta drva vidjela kod priv. tužiteljice KCT. Nadalje je nesporno da su okr. i priv. tužiteljica u rodbinskim odnosima (tetka i nećakinja) te da su rodbinski odnosi između njih teško i trajno narušeni.
5. Sporno u ovom postupku je da li je okr. kritičnih zgoda počinila kaznena djela klevete na štetu priv. tužiteljice KCT kako joj se to izmijenjenom priv. tužbom stavlja na teret.
6. U svojoj obrani okr. je iskazala da nije istina da bi kritične zgode 29. kolovoza 2024. godine govorila, niti je ikad govorila da je njezina nećakinja KCT išta ukrala od okr. majke, odnosno svoje bake, jer su ključevi kuće okr. majke uvijek bili kod okr., odnosno od kada se okr. majka doselila kod okr. od tada su ključevi od majčine kuće bili kod okr.. Nema logike da bi okr. svoju nećakinju, ovdje priv. tužiteljicu mogla optužiti da bi ukrala krevetninu. Priv. tužiteljica je prvo trebala doći kod okr. i pitati ju da li je to govorila, a priv. tužiteljica to nije učinila već je odmah podnijela priv. tužbu jer je vjerovala nekim drugim ljudima i ustvari time je okr. osramoćena, a ne priv. tužiteljica jer je priv. tužiteljica okr. tužila. Dana 29. kolovoza 2024. su bile karmine iza okr. pok. majke, odnosno bake priv. tužiteljice i ne bi na karminama išla tako nešto ljudima govoriti da je priv. tužiteljica ukrala krevetninu od svoje pok. bake. OC je to ispričao priv. tužiteljici, a za njega cijelo selo zna da je lopov i lažov, okr. je rezao mrežice na prozorima i u kuću ubacivao crknute miševe, a priv. tužiteljica je takvoj osobi povjerovala. Inače OC je okr. susjed i živi iza okr. kuće. Što se tiče drva okr. je svom bratu ĐC, stricu priv. tužiteljice, rekla da slobodno odveze drva iz dvorišta majčine kuće, no nije smio ista drva odvesti iz dvorišta bez okr. znanja, trebao je prije nego što je odvozio drva okr. reći da će drva odvesti. Razvalio je jednu dasku u svinjcu da bi došao do drva jer su tu dasku zabili da nitko ne može uzimati ta drva jer je majka za života govorila dok je živjela sama u toj kući da joj netko krade drva. Vezano za ta drva okr. je zvala policiju i rekla je policiji gdje je vidjela ta drva da su odvezena, a drva su bila kod priv. tužiteljice KCT u dvorištu. Okr. zna kakva su drva bila i prepoznala je ta drva, KCT nije u dvorištu imala nikakva drva, a nakon što su nestala drva od okr. sada pok. majke KCT je odjednom u dvorištu imala drva. Okr. nije protiv toga da su oni odvezli drva, ali su joj trebali reći da će odvesti drva i zato je prijavila policiji nestanak drva jer nije znala tko je odvezao drva, a nije prije toga zvala svog brata ĐC i pitala ga da li je on odvezao drva. Okr. je policiji prijavila da je netko bio u dvorištu kuće sada pok. okr. majke u kojoj kući sada nitko ne živi, razvali su dasku i odvezli drva. Okr. policiji nije ništa rekla na koga sumnja dok nije saznala od svog ujaka da su drva odvezena kod KCT, a to je bilo prije nego je prijavila policiji nestanak drva. Okr. je samo htjela da ju se obavijesti da idu po drva i zato je to i prijavila policiji. Da su ju prije odvoženja drva obavijestili da će odvesti drva okr. ne bi prijavila policiji nestanak drva. Kuća OC je udaljena od okr. kuće gdje su bile karmine kritičnog dana nekih 50-ak m tako da ne zna kako je on mogao čuti da je okr. izgovorila da je priv. tužiteljica ukrala krevetninu od bake. Nakon što je policija izvršila uviđaj kod LCT za ukradena drva nisu niti stali, samo su otišli, a kad su pravili zapisnik kod okr. okr. im je odmah rekla da neće tužiti za odvezena drva već da im samo hoće dati do znanja da u bakinu kuću i dvorište ne mogu ići bez okr. znanja. Dok je baka živjela sama u kući baka je imala ključ od kuće i mogao ju je posjetiti tko je htio. Na karminama su prisustvovali svi navedeni u priv. tužbi, dakle okr. kćerke EC i GC, suprug AC i bratić BC, ali su bili kratko. Okr. nije htjela upitati KCT vezano za drva koja je vidjela u njezinom dvorištu da zašto su odvezli drva iz dvorišta kuće moje pok. majke već je odmah prijavila policiji, oni ju (okr.) ne vole i ne žele sa njom pričati, mrze ju ne zna zbog čega, pa onda ni okr. sa njima ne komunicira. Okr. je u jesen 2024. rekla svom bratu ĐC da može odvesti drva iz dvorišta kuće okr. pok. majke jer ju par puta pitao da zašto ne odveze drva i onda je okr. rekla da neka on odveze drva.
6.1. Nadopunjujući svoju obranu na zapisniku od 4. rujna 2025. okr. je dodala da se sva krevetnina i zavjese koje su bile u vl. njezine majke DC za vrijeme njezinog života nalaze i dalje u njezinom ormaru, a OC je sve to izmislio i ispričao. Nije joj jasno zašto je OC navodno poslao SMS poruku JC, okr. šogorici, a ne direktno KCT, a i JC kaže da nema više tu SMS poruku, da je poruka izbrisana. Kada ju se pita u kakvim je odnosima sa svojom nećakinjom KCT, može reći da su bile u dobrim odnosima sve dok se okr. nije vratila iz Njemačke kući kako bi se brinula za mamu DC, Nataliinu baku i KCT joj je prigovorila da joj nije čestitala Novu 2024. godinu. Okr. je naslijedila sve od pok. DC, kuću i sve ostalo, jer se punih 9 mjeseci brinula za mamu. Baka je prije tih 9 mjeseci bila na brizi kod okr. supruga ČC, a i sama je živjela, a unuke KCT, IC i SC se nisu brinule za baku, neki puta su dolazile i nosile baki drva, pa kad njezin suprug više nije mogao sa mamom onda je okr. napustila posao u Njemačkoj i došla kući brinuti za baku.
7. Privatna tužiteljica KCT iskazala je da je dana 29. kolovoza 2024. bio sprovod njezine bake DC. Nakon sprovoda je bila misa i nakon mise je otišla kući jer njezina obitelj nije dobra sa obitelji njezine tete KC tako da nisu išli na karmine koje su se održavale kod tete KC. Nisu u dobrim odnosima jer se je između njihovih obitelji dogodilo dosta toga vezano za njihovu baku i iz tog razloga nisu dobri sa KC. Došavši kući sjedila je na terasi sa sestrom SC i poslala joj je poruku strina JC u kojoj joj je napisala da se na karminama kod KC priča o tome da su sestre priv. tužiteljice i priv. tužiteljica ukrale svu posteljinu od bake DC. To je čuo susjed okr. OC jer se u tom trenutku nalazio u svom dvorištu, a to joj je kasnije ispričao i OC. Ključ kuće njihove pok. bake nije bio skroz kod tete jer je baka živjela u svojoj kući i priv. tužiteljica i sestre su posjećivale baku i donosile joj što joj treba iz trgovine i sl. tako da je priv. tužiteljica teoretski to mogla napraviti, uzeti bakinu posteljinu. Priv. tužiteljica živi u jako malom mjestu gdje ljudi svašta pričaju tako da joj je to bila sramota, ima i kćerku od 4 godine koja ide u vrtić i jako ju je bilo sramota da tako nešto pričaju za priv. tužiteljicu u smislu da je ukrala bakinu krevetninu, a što nije učinila. Što se tiče drva 12. listopada 2024. je bila na poslu u jutarnjoj smjeni, bila je subota, kada joj je u 9 ili 9,30 sati njezina sestra IC javila da ju traži policija da je ukrala drva, a priv. tužiteljica ta drva u svom dvorištu nije niti vidjela jer je dan ranije radila drugu smjenu i sa posla se vratila u 20,30 sati i nije izlazila na dvorište. Ta prijava za drva policiji bila je upravo na ime priv. tužiteljice jer je policija imenom i prezimenom tražila nju KCT. Na poslu joj je odmah pozlilo jer se uplašila da će ju policija doći tražiti na posao i onda bi njezin šef mislio da je kradljivica, a radi kao trgovkinja. Nije apsolutno ništa znala vezano za ta drva, nije znala niti da su ih dovezli, ni da će ih dovesti, a ni tko će ih dovesti. Njoj nitko ništa nije rekao, vjerojatno je stric to dogovorio sa njezinim ocem, no njoj nitko ništa nije rekao. Na upit branitelja okr. može reći da su drva bila u njezinom dvorištu, a priv. tužiteljica je ta drva tek vidjela u subotu kada je došla s posla. Priv. tužiteljicu je policija na kućnoj adresi tražila u subotu ujutro i poslije policija više nije dolazila jer su utvrdili da su ta drva u vl. njezinog strica ĐC i on ih je priv. tužiteljici dovezao i poklonio.
8. Svjedok OC iskazao je da je prvi susjed od okr. KC i dana 29. kolovoza 2024. se nalazio u svom dvorištu, dok su se na dvorištu okr. KC održavale karmine iza Mirine pok. majke DC. Između ostalih koji su bili na karminama čuo je glas okr. KC, njezinog supruga AC, kćerke EC i rođakinje ZC. Tom prilikom je čuo da je okr. KC pričala da dok je bila u kući svoje sada pok. majke DC da je vidjela da iz ormara fali krevetnina i zavjese i da su to najvjerojatnije IC i KCT odnijele jer nema tko drugi to odnijeti. Kada ga se pita u kojem smislu je to okrivljena govorila čuo je da je okrivljena raspravljala sa prisutnima o toj krevetnini i zavjesama i rekla da nema tko drugi odnijeti tu posteljinu već da su to sigurno učinile unuke LCT i IC. Jednom prilikom mu je UC rekao da je KC prijavila policiji da je on ukrao drva i da je bila policija kod njega, a da je on ta drva dao svojoj mami i da je on KC rekao da neka si KC uzme ta drva, a KC mu je ogovorila da neka si drva uzme onaj tko ih je i dovezao, a to je bio on koji je drva dovezao svojoj mami i onda je UC drva odvezao svojoj nećakinji LCT. Kasnije mu je i LCT rekla da je bila policija i kod nje vezano za ta drva ispitivati. Svjedok je kritične zgode bio na svom dvorištu kada su se održavale karmine u dvorištu njegove prve susjede KC i od prisutnih na karminama u dvorištu KC na svom dvorištu je bio udaljen nekih dvadesetak metara. Kritične zgode svjedok je taj razgovor o krevetnini i zavjesama mogao jasno čuti jer svi su govorili glasno odnosno normalnim tonom glasa, no oni svi dosta glasno govore. Na karminama je bio i BC, ali on nije gotovo ništa pričao, čuo je da je nešto pričao, ali u tom razgovoru o krevetnini i zavjesama nije sudjelovao. Najviše su pričale KC i ZC. Taj razgovor o zavjesama i krevetnini KC je pričala u smislu da zamjera što nedostaje krevetnina i zavjese. U smislu da se o baki nitko nije brinuo, a sad nedostaje krevetnina i zavjese. Bio je na svom dvorištu i jednostavno je čuo taj razgovor.
9. Svjedokinja JC iskazala je da nije bila prisutna na karminama iza pok. DC koje karmine su se održavale 29. kolovoza 2024. u dvorištu KC. Istu večer tog **.**.2024. OC joj je porukama javio da su KC i njezina kćerka pričale da je KCT ukrala posteljinu i zavjese od svoje bake DC, odnosno napisao je da su posteljinu ukrale Mirkove cure. Ništa drugo nije napisao. Svjedokinja je LCT poslala poruku u kojoj joj je to napisala odnosno tu istu poruku koju je njoj poslao OC je proslijedila LCT. LCT joj je na to odgovorila da ne može vjerovati. Svjedokinja nema nikakve informacije o toj posteljini odnosno krevetnini i zavjesama, da li je netko iste uzeo od bake ili nije. Baka DC za vrijeme svog života živjela je i sama u svojoj kući. Živjela je i kod svjedokinje i njezinog supruga ĐC i živjela je i kod KC, a za baku DC najviše su brinule njezine unuke KCT i IC. One su ju kupale, nosile joj što je potrebno i slično. Vezano za drva koja su se nalazila u dvorištu bake DC jedan dan, sjeća se da je bila subota u mjestu listopadu 2024., svjedokinja je bila kod kuće i na kućnu adresu su došla dva policajca i jedna policajka i tražili su ĐC, svjedokinjinog supruga, rekla je da isti nije kod kuće i pitala ih zašto su došli na što su joj policijski službenici odgovorili da je KC prijavila ĐC za krađu drva. Ta drva za koja je KC prijavila ĐC da ih je ukrao su bila drva od svjedokinjinog supruga jer je svjedokinjin suprug svoju majku DC snabdjeveno sa drvima. ĐC je ta drva koja su bila kod bake u šupi nudio da ih uzme njegova sestra KC, međutim KC nije htjela ta drva i rekla je ĐC da neka ih vozi onaj tko ih je i dovezao i iz toga razloga je ĐC ta drva odvezao svojim nećakinjama LCT i IC jer njih dvije zajedno žive. Kada ju se pita što su pol. službenici rekli tko je prijavljen od strane KC za otuđena drva može reći da su pol. službenici rekli da su prijavljeni ĐC i LCT. Poznato joj je da su pol. službenici vezano za tu prijavu bili i kod LCT. Pol. službenici su rekli da su bili kod kuće LCT ali da istu nisu zatekli kod kuće već da je kod kuće bila IC. Svjedokinja tu poruku sa Messengera od OC više nema.
10. Svjedok ĐC iskazao je da nije bio prisutan na karminama iza svoje pok. majke DC **.**.2024. koje su se održavale na dvorištu okrivljenje KC već su oni imali zasebne karmine. Bio je u dobrim odnosima sa svojim sestrom KC, no više nije, posebno joj je zamjerio vezano za njezinu prijavu policiji da je iz maminog dvorišta ukrao drva, a to su bila svjedokova drva koja je dovezano svojoj majci DC. Godinama je svojoj majci radio i dovozio drva. Svojoj sestri KC je rekao da nakon što je majka umrla da si odvezu ta drva koja su ostala u šupi dvorišta majčine kuće, no okrivljena je rekla da si neće uzeti ta drva već da neka drva vozi onaj tko ih je i dovezao, a to je bio svjedok, pa je onda ta drva odvezano svojim nećakinjama LCT i IC jer su one ustvari ta drva najviše i zaslužile jer su njih dvije ustvari uzdržavale i brinule se o svjedokovoj majci, dok se okrivljena za majku brinula "kao fol", a ustvari je otišla raditi u Njemačku pa su se LCT i IC brinule o baki. Povodom te prijave okrivljene da je otuđio majčina drva policija ga je tražila jedan dan, sjeća se da je bila subota jutarnji sati, nije bio kod kuće i kasnije ga više nisu tražili pa nije niti razgovarao sa pol. službenicima vezano za tu prijavu. Pol. službenici su tu subotu u jutarnjim satima bili i kod LCT i tražili ju vezano za otuđenje tih drva, a to mu je poznato jer mu je to telefonom javio brat VC, otac od LCT. Vezano za tu prijavu i VC je razgovarao sa pol. službenicima putem telefona i objasnio im o čemu se radi da su to svjedokova drva.
11. Svjedokinja SC iskazala je da se ne sjeća točnog datuma, no taj dan je bio sprovod od njezine bake DC i nakon sprovoda je otišla u slastičarnu u [adresa] na kavu sa sestrom KCT, sjedile su na terasi i u jednom trenutku je njezina sestra dobila poruku na mobitel od njihove strine JC u kojoj poruci joj je strina JC pisala da je dobila poruku od OC da je njihova tetka KC izjavila pred svima da su Mirkove kćeri ukrale bakinu posteljinu. Mirkove kćeri su njih tri sestre, KCT, IC i svjedokinja, a njihov otac se zove VC. Svjedokinja osobno nije pročitala tu poruku, poruku je pročitala sestra KCT i iz poruke su saznale da je okr. KC, njihova tetka, to rekla u svom dvorištu za vrijeme karmina poslije sprovoda njihove bake DC, a OC je to čuo iz razloga što je on prvi susjed sa okr. KC. Nije joj poznato da li je isti bio na karminama kod okr. KC ili je to samo čuo što se govorilo na dvorištu okrivljene. Misli da je KCT još poslije sa OC pričala o toj poruci koju je isti poslao njihovoj strini JC. LCT, IC i svjedokinja žive zajedno, te je jedan dan u listopadu 2024. godine, ne zna točno koji datum, ali zna da je bila subota, izlazila iz kuće u dvorište kada je vidjela policijski auto kako staje ispred njihove kuće i pol. službenik joj se obratio da traži KCT, rekla je da sestra nije kod kuće i pitala zbog čega ju traži, na što joj je isti odgovorio da je KC prijavila KCT da je ukrala drva iz bakinog dvorišta. Predmetna drva su bila vl. njihovog strica UC koji je drva odvezao kod bake u dvorište jer je tamo bilo mjesta, a kada je baka umrla ta drva su njihov otac i stric UC dovezli njima u dvorište. Dakle, sestra nije ukrala ta drva. Kritične zgode kada je policija došla kod njih sestra IC je bila također kod kuće, ali je bila u kući u kuhinji, i vidjela je da je došla policija ali nije izlazila van iz kuće. Nakon što je pol. službenik otišao javila je sestri LCT da ju je tražio pol. službenik i sestra je bila u šoku. Ističe da je njima to velika sramota da ih tako policija traži i da se o njima tako nešto priča jer ovdje rade u trgovini i nije primjereno da se tako nešto o njima priča. Stric i otac su ta drva ranije dovezli u njihovo dvorište, a tetka je prijavila policiji da je LCT ukrala drva nakon što je vidjela da drva nisu u bakinom dvorištu.
12. Svjedok TC iskazao je da je bio prisutan na karminama poslije smrti DC koje karmine su se održavale u popodnevnim satima u dvorištu KC. Na karminama su bili prisutni i KC, ČC, njihove kćerke JC i GC, RC i NC, te još neki ljudi čija imena ne zna. Nije čuo da bi KC na karminama spominjala KCT, IC i SC, kao niti da je KC spominjala Mirkove kćeri. Nije čuo da bi se spominjala neka posteljina ili zavjese na karminama.
13. Svjedokinja HC iskazala je da je bila na karminama poslije sprovoda njezine prabake DC koje karmine su se održavale na dvorištu njezine bake KC, a osim svjedokinje na karminama su bili prisutni njezin izvanbračni suprug ĆC, RC ili L, ne zna točno, prva susjeda gđa. D, čije ime ne zna, TC i njegova majka ZC, čije prezime ne zna, FC i njegova druga supruga Č ili E, te svjedokinjini djed i baka KC i AC. Na karminama uopće nisu bile spominjane Mirkove kćeri, odnosno KCT, IC i SC. Na karminama nije bilo nikakvog govora o posteljinama ili zavjesama. Pozna OC, on je prvi susjed od bake KC i nije ga vidjela u blizini kada su bili na karminama. Baka ima veliko dvorište, tako da misli da OC i da je stajao u svom dvorištu ne bi mogao čuti što se govori u dvorištu njezine bake, jer je iza stola za kojim su sjedili bila bakina kuća, te dvorište OC i tek onda njegova kuća, a dio gdje nije bakina kuća ima još jedno dvorište tako da i da je stajao na tom mjestu ne bi mogao čuti što se govori u dvorištu. Naime, od mjesta gdje su sjedili za stolom u bakinom dvorištu pa do ograde sa okućnicom G ima po njezinoj procjeni nekih 20 m udaljenosti, a uostalom dijelila ih je i bakina kuća.
14. Svjedokinja IC iskazala je da je strina JC poslala poruku njezinoj sestri LCT da joj je javio OC, susjed okr., da je čuo da je okr. pričala da su sestra KCT i svjedokinja ukrale baki krevetninu i zavjese. Koliko je svjedokinji poznato OC je to čuo za vrijeme karmina nakon sprovoda njezine bake. Nije bila na tim karminama kod okrivljene. Vezano za prijavu okr. da je njezina sestra KCT ukrala drva poznato joj je to da je bila subota i priv. tužiteljica je bila na poslu, a kod kuće su bile njihova druga sestra SC, svjedokinja i djeca kada je ispred njihove kuće došao policijski auto. Rekla je sestri da ostane u kući sa djecom i izašla je van razgovarati sa pol. službenicima koji su joj rekli da je njihova teta, ovdje okr., prijavila njezinu sestru KCT da su drva ukradena i da se drva nalaze kod njezine sestre KCT. Svjedokinja je pol. službenicima rekla da je njihova teta, ovdje okr., rekla vezano za drva koja su ostala u dvorištu njihove bake nakon njezine smrti da čija su drva nek si ih i vozi, a ta drva su bila od njihovog strica ĐC i svjedokinja je rekla pol. službenicima da je stric ĐC dao dozvolu da obzirom da su se njih tri sestre brinule o baki da neka se drva njima prevezu, a što su učinili njihov otac i stric ĐC i rekla je pol. službenicima da to sve mogu provjeriti u razgovoru sa stricom ĐC, te su pol. službenici otišli na adresu ĐC, stric nije bio kod kuće već su pol. službenici razgovarali sa strinom JC. Nakon što su pol. službenici otišli javila je sestri LCT na posao da su bili pol. službenici vezano za prijavu krađe drva i sestra je bila nakon toga pod velikim stresom i takva je morala raditi na poslu.
15. Svjedok ČC iskazao je da je bio prisutan dana 29. kolovoza 2024. godine na karminama iza svoje pok. punice i na tim karminama njegova supruga, ovdje okr., niti jednom riječju nije spomenula svoje nećakinje LCT, IC, niti SC. Na karminama okr. uopće nije spominjala krevetninu niti zavjese od svoje pok. majke. Što se tiče drva u dvorištu svjedokove pok. punice, o tome ništa ne zna, osim da je okr. sa svojim bratom ĐC to riješila. Vezano za prijavu okr. za krađu drva okr. mu je pričala da je govorila svom bratu ĐC da neka odveze drva iz dvorišta pok. punice, no on nije odvozio drva da bi nakon toga UC i još netko sa njim razvalili vrata dvorišta pok. punice i odvezli drva iz dvorišta, pa je onda zato okr. prijavila krađu drva. Prvo nisu znali tko je razvalio vrata od dvorišta i odvezao drva, a kasnije su saznali da je to bio brat okr. UC. Karmine iza pok. punice su se održavale u dvorištu pod nadstrešnicom koje mjesto je udaljeno od ograde sa dvorištem od susjeda OC preko 50 m i u njegovo dvorište se nikako nije moglo čuti što se pod nadstrešnicom na karminama pričalo jer je udaljenost prevelika da bi se razgovor čuo u Franjićevo dvorište, a na karminama nisu pričali na razglas.
16. Svjedokinja EC iskazala je da je bila prisutna na karminama iza pok. bake koje karmine su se održavale u mjesecu kolovozu 2024. godine u [adresa] u dvorištu na terasi svjedokinjine kuće. Na karminama su bili prisutni svjedokinja, svjedokinjina mama, ovdje okr. KC, svjedokinjin tata ČC, sestra GC, kćerka [adresa] godina, ujak BC, ujakova majka ZC, ujakova kćerka ŠC, koja se udala i sada se ne može sjetiti njezinog prezimena, te svjedokinjini krsni kumovi RC i MC. Sjedili su vani na terasi u popodnevnim satima, već se počelo mračiti. Na karminama se normalno pričalo, ujak ju pitao kako joj je u Njemačkoj, o njezinom poslu u Njemačkoj, pričalo se o pok. baki, prisjećali su se događaja iz prošlosti. Na karminama se nisu spominjale njezine sestrične KCT, IC, a niti SC. Na karminama uopće nije bilo priče o krevetnini, zavjesama niti nečem tako sličnom. Njezin susjed u [adresa] je OC. Razgovor na njezinoj terasi u [adresa] ne može se čuti u dvorište od njezinog prvog susjeda OC. Kada ju se pita koliko je udaljena terasa na kojoj su sjedili na karminama od dvorišta OC, može reći da je to nekih 50-ak m, odnosno u dvorištu prvo je svjedokinjina kuća ispred koje je terasa prema ulici, pa je dvorište između kuće njezinog oca i svjedokinje, a zatim dvorište susjeda OC i tek zatim kuća susjeda OC. Ističem da moja kuća u [adresa] nije odmah do kuće od OC već se između naših kuća nalazi kuća i dvorište od mog oca i majke KC. Adresa svjedokinjine majke, koja je okr. u ovom predmetu, i svjedokinje je na istom gradilištu i ima isti kućni broj, odnosno svjedokinja nikada nije išla za tim da jedna od njihovih kuća dobije dodatno slovo „a“. Kod kuće od mojih roditelja nema terasa tako da su na karminama sjedili na terasi od svjedokinjine kuće. Udaljenost između međe kuće svjedokinjinih roditelja i dvorišta OC od njezine terase udaljena nekih 30- ak m, po svjedokinjinoj procjeni, a sveukupno bi bila nekih 50-ak m od jednog kraja međe do drugog kraja međe te dvije parcele.
17. Uvidom u google maps (54) za adresu [adresa] sud utvrđuje da se nalaze dvije obiteljske kuće jedna do druge.
18. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode priv. tužbe, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinila dva kaznena djela protiv časti i ugleda – klevetom opisana i kažnjiva po čl. 149. st. 1. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda priv. tužbe proizlazi iz iskaza priv. tužiteljice KCT, te svjedoka OC, JC, ĐC, SC i IC, čijim iskazima je sud u cijelosti poklonio vjeru jer su iskazi uvjerljivi, logični, okolnosni te sukladni provedenom dokaznom postupku, te djelomice i iz obrane okr., budući da priv. tužiteljica i navedeni svjedoci suglasno iskazuju da je okr. kritične zgode na karminama iza svoje pok. majke DC prisutnima na karminama izjavila da su kćerke njezina brata VC svojoj pok. baki DC ukrale krevetninu i zavjese. Nadalje, priv. tužiteljica i navedeni svjedoci su suglasno iskazali da je okr. PU Virovitičko-podravskoj prijavila i izjavila da je priv. tužiteljica otuđila drva koja su bila u dvorištu pok. DC, a što ne osporava ni okrivljenica da je prijavila policiji da su otuđena drva iz dvorišta njezine pok, majke te da je drva vidjela kod KCT u dvorištu navodeći da ona nema ništa protiv da su ĐC i KCT odvezli drva, ali inzistira na tome da su joj to trebali reći da će drva odvesti. Naime, priv. tužiteljica KCT je iskazala da je dana 29. kolovoza 2024. bio sprovod njezine bake DC, nakon sprovoda je bila misa i nakon mise je otišla kući jer njezina obitelj nije dobra sa obitelji njezine tete KC tako da nisu išli na karmine koje su se održavale kod tete KC. Nisu u dobrim odnosima jer se je između njihovih obitelji dogodilo dosta toga vezano za njihovu baku i iz tog razloga nisu dobri sa KC. Došavši kući sjedila je na terasi sa sestrom SC i poslala joj je poruku strina JC u kojoj joj je napisala da se na karminama kod KC priča o tome da su sestre priv. tužiteljice i priv. tužiteljica ukrale svu posteljinu od bake DC. To je čuo susjed okr. OC jer se u tom trenutku nalazio u svom dvorištu, a to joj je kasnije ispričao i OC. Što se tiče drva 12. listopada 2024. je bila na poslu u jutarnjoj smjeni, kada joj je u 9 ili 9,30 sati njezina sestra IC javila da ju traži policija da je ukrala drva, a priv. tužiteljica ta drva u svom dvorištu nije niti vidjela jer je dan ranije radila drugu smjenu i sa posla se vratila u 20,30 sati i nije izlazila na dvorište. Ta prijava za drva policiji bila je upravo na ime priv. tužiteljice jer je policija imenom i prezimenom tražila nju KCT. Na poslu joj je odmah pozlilo jer se uplašila da će ju policija doći tražiti na posao i onda bi njezin šef mislio da je kradljivica, a radi kao trgovkinja. Nije apsolutno ništa znala vezano za ta drva, nije znala niti da su ih dovezli, ni da će ih dovesti, a ni tko će ih dovesti. Njoj nitko ništa nije rekao, vjerojatno je stric to dogovorio sa njezinim ocem, no njoj nitko ništa nije rekao. Svjedok OC iskazao je da je prvi susjed od okr. KC i dana 29. kolovoza 2024. se nalazio u svom dvorištu, dok su se na dvorištu okr. KC održavale karmine iza Mirine pok. majke DC. Između ostalih koji su bili na karminama čuo je glas okr. KC, njezinog supruga AC, kćerke EC i rođakinje ZC. Tom prilikom je čuo da je okr. KC pričala da dok je bila u kući svoje sada pok. majke DC da je vidjela da iz ormara fali krevetnina i zavjese i da su to najvjerojatnije IC i KCT odnijele jer nema tko drugi to odnijeti. Kada ga se pita u kojem smislu je to okrivljena govorila čuo je da je okrivljena raspravljala sa prisutnima o toj krevetnini i zavjesama i rekla da nema tko drugi odnijeti tu posteljinu već da su to sigurno učinile unuke LCT i IC. Taj razgovor o zavjesama i krevetnini KC je pričala u smislu da zamjera što nedostaje krevetnina i zavjese, u smislu da se o baki nitko nije brinuo, a sad nedostaje krevetnina i zavjese. Bio je na svom dvorištu i jednostavno je čuo taj razgovor, od prisutnih na karminama je bio udaljen nekih dvadesetak metara i taj razgovor o krevetnini i zavjesama mogao je jasno čuti jer svi su govorili glasno odnosno normalnim tonom glasa, no oni svi dosta glasno govore. Sud je stajališta da svjedok OC nema razloga lažno iskazivati na štetu okr. Nadalje, UC mu je rekao da je KC prijavila policiji da je on ukrao drva i da je bila policija kod njega, a da je on ta drva dao svojoj mami i da je on KC rekao da neka si KC uzme ta drva, a KC mu je ogovorila da neka si drva uzme onaj tko ih je i dovezao, a to je bio on koji je drva dovezao svojoj mami i onda je UC drva odvezao svojoj nećakinji LCT. Kasnije mu je i LCT rekla da je bila policija i kod nje vezano za ta drva ispitivati. Suglasno iskazuje i svjedokinja JC kada iskazuje da joj je **.**.2024. OC porukama javio da su KC i njezina kćerka pričale da je KCT ukrala posteljinu i zavjese od svoje bake DC, odnosno napisao je da su posteljinu ukrale Mirkove cure. Svjedokinja je LCT poslala poruku u kojoj joj je to napisala odnosno tu istu poruku koju je njoj poslao OC je proslijedila LCT. LCT joj je na to odgovorila da ne može vjerovati. Vezano za drva koja su se nalazila u dvorištu bake DC jedan dan, u mjesecu listopadu 2024., svjedokinja je bila kod kuće i na kućnu adresu su došla dva policajca i jedna policajka i tražili su ĐC, svjedokinjinog supruga, rekla je da isti nije kod kuće i pitala ih zašto su došli na što su joj policijski službenici odgovorili da je KC prijavila ĐC i KCT za krađu drva. Ta drva za koja je KC prijavila ĐC da ih je ukrao su bila drva od svjedokinjinog supruga jer je svjedokinjin suprug svoju majku DC snabdjeveno sa drvima. ĐC je ta drva koja su bila kod bake u šupi nudio da ih uzme njegova sestra KC, međutim KC nije htjela ta drva i rekla je ĐC da neka ih vozi onaj tko ih je i dovezao i iz toga razloga je ĐC ta drva odvezao svojim nećakinjama LCT i IC jer njih dvije zajedno žive. Poznato joj je da su pol. službenici vezano za tu prijavu bili i kod LCT. Suglasno iskazuje i svjedok ĐC kada navodi da više nije u dobrim odnosima sa svojom sestrom KC jer joj je zamjerio vezano za njezinu prijavu policiji da je iz maminog dvorišta ukrao drva, a to su bila njegova drva koja je dovezano svojoj majci DC. Godinama je svojoj majci radio i dovozio drva. Svojoj sestri KC je rekao da nakon što je majka umrla da si odvezu ta drva koja su ostala u šupi dvorišta majčine kuće, no okrivljena je rekla da si neće uzeti ta drva već da neka drva vozi onaj tko ih je i dovezao, a to je bio svjedok, pa je onda ta drva odvezao svojim nećakinjama LCT i IC jer su one ustvari ta drva najviše i zaslužile jer su njih dvije ustvari uzdržavale i brinule se o svjedokovoj majci, dok se okrivljena za majku brinula "kao fol", a ustvari je otišla raditi u Njemačku pa su se LCT i IC brinule o baki. Pol. službenici su tu subotu u jutarnjim satima bili i kod LCT i tražili ju vezano za otuđenje tih drva, a to mu je poznato jer mu je to telefonom javio brat VC, otac od LCT. Vezano za tu prijavu i VC je razgovarao sa pol. službenicima putem telefona i objasnio im o čemu se radi da su to svjedokova drva. Svjedokinja SC iskazala je da se ne sjeća točnog datuma, no taj dan je bio sprovod od njezine bake DC i nakon sprovoda je otišla u slastičarnu u [adresa] na kavu sa sestrom KCT, sjedile su na terasi i u jednom trenutku je njezina sestra dobila poruku na mobitel od njihove strine JC u kojoj poruci joj je strina JC pisala da je dobila poruku od OC da je njihova tetka KC izjavila pred svima da su Mirkove kćeri ukrale bakinu posteljinu. Mirkove kćeri su njih tri sestre, KCT, IC i svjedokinja, a njihov otac se zove VC. Svjedokinja osobno nije pročitala tu poruku, poruku je pročitala sestra KCT i iz poruke su saznale da je okr. KC, njihova tetka, to rekla u svom dvorištu za vrijeme karmina poslije sprovoda njihove bake DC, a OC je to čuo iz razloga što je on prvi susjed sa okr. KC. LCT, IC i svjedokinja žive zajedno, te je jedan dan u listopadu 2024. godine, ne zna točno koji datum, ali zna da je bila subota, izlazila iz kuće u dvorište kada je vidjela policijski auto kako staje ispred njihove kuće i pol. službenik joj se obratio da traži KCT, rekla je da sestra nije kod kuće i pitala zbog čega ju traži, na što joj je isti odgovorio da je KC prijavila KCT da je ukrala drva iz bakinog dvorišta. Predmetna drva su bila vl. njihovog strica UC koji je drva odvezao kod bake u dvorište jer je tamo bilo mjesta, a kada je baka umrla ta drva su njihov otac i stric UC dovezli njima u dvorište. Dakle, sestra nije ukrala ta drva. Suglasno iskazuje i svjedokinja IC kada navodi da je strina JC poslala poruku njezinoj sestri LCT da joj je javio OC, susjed okr., da je čuo da je okr. pričala da su sestra KCT i svjedokinja ukrale baki krevetninu i zavjese. Koliko je svjedokinji poznato OC je to čuo za vrijeme karmina nakon sprovoda njezine bake. Nije bila na tim karminama kod okrivljene. Vezano za prijavu okr. da je njezina sestra KCT ukrala drva poznato joj je to da je bila subota i priv. tužiteljica je bila na poslu kada je ispred njihove kuće došao policijski auto, policijski službenici su joj rekli da je njihova teta, ovdje okr., prijavila njezinu sestru KCT da su drva ukradena i da se drva nalaze kod njezine sestre KCT. Svjedokinja je pol. službenicima rekla da je njihova teta, ovdje okr., rekla vezano za drva koja su ostala u dvorištu njihove bake nakon njezine smrti da čija su drva nek si ih i vozi, a ta drva su bila od njihovog strica ĐC i svjedokinja je rekla pol. službenicima da je stric ĐC dao dozvolu da obzirom da su se njih tri sestre brinule o baki da neka se drva njima prevezu, a što su učinili njihov otac i stric ĐC i rekla je pol. službenicima da to sve mogu provjeriti u razgovoru sa stricom ĐC.
19. Iskaze svjedoka ŽC, HC, KZ i EC u dijelu u kojem isti navode da kritične zgode na karminama uopće nije bilo govora o posteljini i zavjesama sud ne prihvaća i cijeni ih danim za korist okr. jer su kao bliski srodnici okr. zainteresirani za ishod ovog kaznenog postupka u odnosu na okr.
20. Sud je odbio kao odugovlačeći dokazni prijedlog obrane za saslušanjem u svojstvu svjedoka MC i RC te za provođenjem očevida na licu mjesta držeći da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje sudske odluke.
21. Obranu okr. u dijelu u kojem osporava da bi kritične zgode za priv. tužiteljicu izrekla klevetničke navode sud ne prihvaća jer je obrana u tom dijelu neuvjerljiva i u suprotnosti utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza te ju sud cijeni danom u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti. Sud prihvaća obranu okr. u dijelu u kojem navodi da nije u dobrim odnosima sa priv. tužiteljicom te da je prijavila policiji nestanak drva iz dvorišta pok. majke uz navode da je drva prepoznala i vidjela kod priv. tužiteljice jer je i rekla bratu ĐC da nek drva nosi onaj tko ih je i dovezao.
22. Kod kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11 odlučno je da je činjenična tvrdnja koja se iznosi ili pronosi neistinita i da je onaj tko je iznosio ili pronosio takvu činjeničnu tvrdnju znao da je neistinita. Dakle, bitna obilježja ovog kaznenog djela su neistinitost činjenične tvrdnje koja se iznosi ili pronosi te znanje o njihovoj neistinitosti te da ta neistinita činjenična tvrdnja može štetiti časti i ugledu priv. tužitelja.
23. Specifičnost kod kaznenog djela klevete je u tome što se neistinitost klevetničke tvrdnje presumira s obzirom na princip "quisquis praesumitur bonus" (svatko se smatra dobrim) koji nalazi svoj izraz i u presumpciji nevinosti u kaznenom postupku. Odnosno, ako se za nekoga tvrdi nešto negativno, treba to i dokazati, jer dok to nije dokazano, takva tvrdnja smatra se neistinom. Kod kaznenog djela klevete umjesto načela "in dubio pro reo" važi obrnuto načelo "in dubio contra reum" (u slučaju sumnje na štetu okrivljenog, tj. uzima se da je tvrdnja neistinita).
24. U konkretnom slučaju okr. tijekom dokaznog postupka nije dokazala istinitost svojih tvrdnji da su Mirkove kćerke ukrale od bake DC posteljinu i zavjese, niti je dokazala istinitost svoje tvrdnje da je priv. tužiteljica otuđila drva koja su bila u dvorištu kod pok. bake DC, slijedom čega su u takvim radnjama okr. ostvarena sva bitna obilježja dva kaznena djela klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11, jer je okr. pred drugim za nekog iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita.
25. Sud drži da je okr. imala motiv za počinjenje kaznenih djela klevete na štetu priv. tužiteljice te da se taj motiv ogleda u činjenici narušenih obiteljskih odnosa između okr. i priv. tužiteljice jer je nespornim utvrđeno da okr. i priv. tužiteljica nisu u dobrim rodbinskim odnosima. Naime, u obrani okr. iskazuje kako je samo htjela da ona nije imala ništa protiv toga da ĐC i KCT odvezu drva iz bakinog dvorišta, ali da su joj trebali reći da će odvesti drva i da je zato prijavila policiji nestanak drva te sud ne vjeruje okr. kada navodi da nije znala tko je odvezao drva jer iz provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje da su ĐC i okr. razgovarali o drvima i da je okr. rekla da neka drva vozi tko je drva i dovezao.
26. U vrijeme počinjenja kaznenih djela okr. je bila ubrojiva, a što tijekom kaznenog postupka nije dovedeno u pitanje. Okr. je predmetna kaznena djela počinila s izravnom namjerom jer je bila svjesna da svojim postupanjem čini kaznena djela, a što je i htjela. Tijekom postupka nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, a radnja okr. je bila protupravna.
27. Slijedom toga, sud je okr. za navedena kaznena djela oglasio krivom te joj uz primjenu odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11, za kazneno djelo iz toč. 1. iz čl. 149. st. 1. KZ/11 utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa, što s obzirom na visinu dnevnog iznosa okr. od 60,00 EUR (šezdeseteura) iznosi 1.800,00 EUR (tisućuosamstotinaeura), a za kazneno djelo iz toč. 2. iz čl. 149. st. 1. KZ/11 utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa, što s obzirom na visinu dnevnog iznosa okr. od 60,00 EUR (šezdeseteura) iznosi 1.800,00 EUR (tisućuosamstotinaeura), pa ju je sud temeljem citiranih zakonskih propisa i temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa, što s obzirom na visinu dnevnog iznosa okr. 60,00 EUR (šezdeseteura), ukupno iznosi 2.400,00 EUR (dvijetisućečetiristotineeura), a na temelju članka 56. KZ/11 prema okrivljenoj je izrečena uvjetna osuda na način da se određuje da se izrečena jedinstvena novčana kazna neće izvršiti ako okrivljena u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, prema danim podacima okr. je iskazala da prima plaću u iznosu od 1.800,00 EUR mjesečno, što dakle dnevno iznosi 60,00 EUR.
28. Prilikom odabira vrste i visine kazne sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio njezinu, kako to proizlazi iz izvoda iz KE, dosadašnju neosuđivanost, a od otegotnih okolnosti činjenicu da okr. konfliktne situacije rješava na potpuno neprihvatljiv i neprimjeren način. Sud je uvjerenja da je izrečena kazna primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenih kaznenih djela te smatra da će se sa ovakvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.
29. Obzirom na donošenje osuđujuće presude odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. i 7. ZKP/08, temeljem koje je sud okr. obvezao da privatnoj tužiteljici naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.408,18 EUR, i to 100 bodova na ime nagrade punomoćnice za sastav privatne tužbe (Tbr. 1. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN 138/23, dalje Tarifa), 150 bodova na ime nagrade za zastupanje po punomoćnici na raspravi od 4. travnja 2025. (Tbr. 4. toč. 1. Tarife – produljeno trajanje 1 sat), 100 bodova po raspravi na ime nagrade za zastupanje po punomoćnici na raspravama od 6. svibnja 2025., 26. kolovoza 2025. i 4. rujna 2025. (Tbr. 4. toč. 1. alineja 1. Tarife), što ukupno iznosi 550 bodova odnosno 1.100,00 EUR budući da vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife), uvećano za iznos PDV-a po stopi od 25% što iznosi 275,00 EUR te 16,59 EUR za sudsku pristojbu na tužbu (Tbr. 20. st. 1. Tarife sudskih pristojbi) i 16,59 EUR za sudsku pristojbu za presudu (Tbr. 21. Tarife sudskih pristojbi). Pored toga, sud je okr. obvezao na plaćanje paušalne svote suda u iznosu od 100,00 EUR, čija visina je određena s obzirom na trajanje i složenost postupka (čl. 145. st. 3. ZKP/08).
30. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici 8. rujna 2025.
Predsjednica vijeća – sutkinja:
Marina Kovačević
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjeraka, o žalbi rješava nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. KCT, [adresa] – priv. tužiteljica
2. Željko Palatinuš, odvjetnik iz Virovitice – punom. priv. tužiteljice
3. KC, [adresa] – okr.
4. Boris Kozjak, odvjetnik iz Virovitice – branitelj okr.
